\u00a0 \u00a0 Proceso No 25328 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 nueve (9) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a asignar el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en contra de BIBIANO IBARGUEN \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, \u00a0ante \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0declarado por el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo precisado por la Fiscal\u00eda Delegada de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, en el municipio de \u00a0Jurad\u00f3, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Alcalde, \u00a0 HENRY \u00a0 ANTONIO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0TORRES, \u00a0fue sacado de su Despacho por integrantes del \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0autodenominado \u00a0Frente \u00a057 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte momentos despu\u00e9s mediante disparos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0BIBIANO \u00a0IBARGUEN OSPINA, ALEXANDER HURTADO JIM\u00c9NEZ, \u00a0GASPAR \u00a0G. \u00a0LOZANO y RUSBEL MORENO CUESTA, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BIBIANO \u00a0IBARGUEN \u00a0OSPINA \u00a0y ALEXANDER \u00a0HURTADO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0determinadores \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio agravado, y declar\u00f3 la nulidad parcial de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n respecto de los otros \u00a0procesados. \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada el\u00a0 9 de noviembre de 2005 por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 9 de febrero del a\u00f1o que transcurre, el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de Quibd\u00f3 se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso,\u00a0 aduciendo que\u00a0 se hallaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento previstas en los numerales 4 y 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que hab\u00eda dado consejos y \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0el asunto a ENITH GARRIDO ARRIAGA, la viuda del occiso y\u00a0 \u00a0hermana \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0GARRIDO \u00a0 \u00a0ARRIAGA, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0tiene \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entra\u00f1ables. \u00a0Remitiendo \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0pr\u00f3ximo, \u00a0 para\u00a0 \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEL PROBLEMA PLANTEADO \u00a0<\/p>\n
Habiendo correspondido por reparto el proceso \u00a0al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0en\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo \u00a0anterior, \u00a0pese a reconocer que por la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0avocaba su conocimiento porque el Juez competente es el \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0de Antioquia por ser el mas pr\u00f3ximo a la ciudad de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0ante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento expresada por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Quibd\u00f3, dentro de cuya jurisdicci\u00f3n fue cometido el \u00a0il\u00edcito. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0remite \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0Despachos, proponiendo \u00a0colisi\u00f3n negativa en el evento de rehusar su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado \u00a023 de marzo, el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0se \u00a0abstuvo de conocer del proceso, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un conflicto negativo de competencia sino de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el funcionario a quien corresponde continuar con el tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Medell\u00edn como el de Antioquia son \u00a0competentes, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que ambos tienen su sede en la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0lo tanto, la decisi\u00f3n corresponde al superior funcional de los mismos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Corte por ser el superior \u00a0funcional en ambos Distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n es competente para definir \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0como \u00a0quiera que se encuentran vinculados en la situaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0por \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de esa ciudad,\u00a0 otros \u00a0despachos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda, pero pertenecientes a Distritos Judiciales \u00a0diferentes, \u00a0los \u00a0de Medell\u00edn y Antioquia, por lo que ninguno de ellos tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0superior funcional sobre los dem\u00e1s, criterio determinado por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que le corresponde decidir la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado, \u00a0calidad que se condensa en la Corte al \u00a0ser \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Antioquia, que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0de un conflicto de competencia, de aquellos \u00a0regulados \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a093 \u00a0y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ya que no se pretende definir cual es el Juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso, sino de aqu\u00e9l que debe \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades se\u00f1aladas por la normatividad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 impedimento \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evento, en el cual dadas las particularidades \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas \u00a0del \u00a0caso, el asunto no\u00a0 puede ser definido por el superior \u00a0funcional \u00a0del juez que se declara impedido, conforme las previsiones del inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0quiera que corresponder\u00eda entonces su \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0Corporaci\u00f3n que no tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0alguno \u00a0con los jueces penales del circuito especializados \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia, por pertenecer a otros Distritos Judiciales, lo que \u00a0en definitiva permite la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0manera clara se\u00f1ala el art\u00edculo 101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma providencia en que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0pasar\u00e1 el asunto a quien le \u00a0sigue \u00a0en turno o a otro del lugar mas cercano, cuando quiera que en el sitio no \u00a0hubiere mas de la misma categor\u00eda o todos estuvieren impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se advierte que los \u00a0Jueces \u00a0Penales de Circuito Especializado fueron creados por la ley 504 de 1999, \u00a0a \u00a0los que se les atribuy\u00f3 el conocimiento de determinadas conductas delictivas \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0de \u00a0suma \u00a0gravedad, \u00a0cuya \u00a0distribuci\u00f3n\u00a0 territorial y \u00a0creaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0implementada \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura en desarrollo de las facultades conferidas por la Ley Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada autoridad administrativa mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0527 del\u00a0 28 de junio de 1999, dividi\u00f3 el territorio nacional \u00a0en \u00a0 Circuitos \u00a0Penales \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 territorial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0especializados. Es as\u00ed como en su art\u00edculo primero, \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Antioquia \u00a0comprende \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0circuito \u00a0penal \u00a0especializado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Circuito \u00a0 Penal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0cuya \u00a0cabecera es la ciudad de Medell\u00edn, con competencia sobre los \u00a0municipios que conforman el Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0comprende \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0circuito \u00a0penal \u00a0especializado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
14.1 \u00a0 Circuito \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuya \u00a0cabecera es la ciudad del mismo nombre, con competencia sobre \u00a0los municipios que conforman el Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0 comprende \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0circuito \u00a0penal \u00a0especializado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
21.1 \u00a0 Circuito \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0 cuya \u00a0cabecera es la ciudad del mismo nombre, con competencia sobre \u00a0los municipios que conforman el Distrito Judicial de Quibd\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que en cada uno de los Distritos \u00a0Judiciales \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto estableci\u00f3 s\u00f3lo un Circuito \u00a0Penal \u00a0 Especializado \u00a0con \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, mediante Acuerdos 544 del 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0cre\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0Penal Especializado de Quibd\u00f3 un solo Despacho. Por lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0declarado \u00a0por el Titular del Despacho deb\u00eda dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la previsi\u00f3n contenida en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 101 citado \u00a0disponiendo \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 env\u00edo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0 cercano\u201d,\u00a0\u00a0 \u00a0mandato \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0dispuso\u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializados de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con lo dispuesto por el Acuerdo \u00a0No. \u00a0527 \u00a0del \u00a028 de junio de 1999, la sede de los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0tanto \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0como \u00a0de Antioquia lo es la citada ciudad, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0sin duda que los dos Despachos pese a pertenecer a \u00a0diferentes \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0estar\u00edan \u00a0en id\u00e9ntica situaci\u00f3n para\u00a0 \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso para pronunciarse sobre el impedimento. Sin \u00a0embargo, \u00a0entiende la Sala que la previsi\u00f3n legal no est\u00e1 referida al sitio de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado de la misma especialidad sino al \u00e1mbito de competencia \u00a0atribuido \u00a0legalmente, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser distinto e incluso no coincidir, como en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0tener \u00a0su \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn s\u00f3lo tiene competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0dentro del respectivo Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0l\u00edmites resulten coincidentes en modo alguno con los \u00a0determinados \u00a0para el Juez que se ha declarado impedido, los que si comparte con \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad de Antioquia, motivo mas que suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0dicho factor sea tenido en cuenta para definir el presente asunto, el \u00a0que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0regla \u00a0general\u00a0\u00a0 \u00a0permite\u00a0 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, se asignar\u00e1 el proceso al Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0pronunciamiento que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Asignar \u00a0el \u00a0proceso que se adelanta en contra de BIBIANO IBARGUEN y \u00a0otro \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0al \u00a0que \u00a0se remitir\u00e1 en forma inmediata la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos, \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25328 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 043 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 nueve (9) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Procede la Sala a asignar el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}