\u00a0 \u00a0 Proceso No 25327 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0HERNANDO ALBARRAC\u00cdN RODR\u00cdGUEZ contra el fallo proferido el 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el Tribunal Superior de Yopal (Casanare), mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 19 de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa localidad, con la modificaci\u00f3n atinente a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que fij\u00f3 en doscientos diez (210) meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos de homicidio y concierto para delinquir agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de marzo de 2003 alrededor de las seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Alberto Socha Merch\u00e1n ubicada en la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0n\u00famero \u00a038-12 \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0ingres\u00f3 \u00a0un desconocido y le dio muerte \u00a0mediante \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego. Minutos despu\u00e9s las autoridades \u00a0detuvieron \u00a0en \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0al \u00a0del \u00a0suceso \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNANDO \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como autor del homicidio, se\u00f1alado de pertenecer a las autodefensas \u00a0campesinas del sur de Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0\u2013cuerpo segundo- y tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, en la demanda se postulan tres cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0se \u00a0alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando da por \u00a0demostrado \u00a0 sin \u00a0 estarlo \u00a0el \u00a0lugar \u00a0por \u00a0donde \u00a0huy\u00f3 \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0\u00e9ste y la ropa que vest\u00eda como las prendas halladas \u00a0junto \u00a0con \u00a0el arma correspondieran a las que el procesado portaba ese d\u00eda, que \u00a0el \u00a0inculpado haya sido quien accionara el arma y la arrojara en el camino junto \u00a0con \u00a0la \u00a0cachucha \u00a0y una camiseta gris, que sea miembro de las autodefensas y se \u00a0le \u00a0conozca \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de \u201cMauricio\u201d dentro de esa organizaci\u00f3n armada \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo lo sustenta en la distorsi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0tres \u00a0de \u00a0los testigos, de los informes rendidos por las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el operativo y de las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0estas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n del dictamen pericial y de la versi\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad penal tambi\u00e9n pod\u00eda emanar uno indicador \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia fundamentada en la duda, en las reglas de la l\u00f3gica y la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0biol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0presumiera \u00a0su resultado positivo y el efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0al encausado, conducta que atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad al haberse omitido pruebas que permitir\u00edan descartar \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0no \u00a0haberla reconocido como se dispone en el art\u00edculo 20 de la ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0omitida ser\u00eda la de ADN, pues el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0la \u00a0camiseta \u00a0de un cabello y su cotejo con una muestra biol\u00f3gica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0despejado \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre su responsabilidad penal, en \u00a0tanto \u00a0insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el tribunal desconoci\u00f3 el art\u00edculo 234 cuando \u00a0en \u00a0vez de desestimar la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica presumi\u00f3 el resultado de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La demanda adolece de la t\u00e9cnica que en esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos postulados en ella, faltando el \u00a0censor \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proponerlos \u00a0y \u00a0sustentarlos \u00a0con \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entiendan \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer el tr\u00e1mite de la demanda, pues el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente concretar en la \u00a0especie de yerro propuesto la forma en que se lleg\u00f3 a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es un vicio que recae sobre la contemplaci\u00f3n material de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al cual se llega cuando el juzgador en su apreciaci\u00f3n la adiciona, \u00a0la cercena o la altera traicionando su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su demostraci\u00f3n se\u00a0 requiere que el \u00a0actor \u00a0individualice \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0los \u00a0medios de los cu\u00e1les predica el error, \u00a0confronte \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos se expresa en la sentencia con lo que literalmente \u00a0dicen \u00a0indicando si su distorsi\u00f3n obedece a adici\u00f3n, alteraci\u00f3n o mutilaci\u00f3n \u00a0y precisando su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labor \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el casacionista en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0primer reparo, pues si bien de manera general relaciona en la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que alega el error, no compara lo que se dice de \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que su \u00a0distorsi\u00f3n obedezca a alguna de las tres formas ya se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0inconformidad guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el tribunal infiri\u00f3 de las mismas para dar por probados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que son discutidos en la demanda, como cuando se\u00f1ala que de las \u00a0fotos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del acusado a los grupos armados \u00a0ilegales \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que hubiera sido el autor de \u00a0los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si la censura al juzgador se relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad de otros, ha debido proponerla bajo alguna otra de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho o de derecho que indebidamente entremezcla, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0al tribunal por otorgarle credibilidad al informe rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial en contrav\u00eda de lo dispuesto en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 314\u00a0 de la ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando en casaci\u00f3n se denuncia el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio es requisito de t\u00e9cnica que en la demanda \u00a0se \u00a0 \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0principio-\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, principios de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica fueron transgredidos por el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible \u00a0e \u00a0imperativo que en esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0censor \u00a0identificara las reglas vulneradas lo cual tampoco \u00a0hizo, \u00a0siendo \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n de la \u00a0ciencia, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el actor circunscribe su actividad a se\u00f1alar que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraer \u00a0un \u00a0indicador \u00a0de la inocencia del \u00a0procesado a partir de su observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se queda en la simple enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0desestim\u00f3 \u00a0una prueba y \u00a0presumi\u00f3 \u00a0su \u00a0resultado, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0que le reprocha a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0es de libre formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0porque en su proposici\u00f3n deben observarse las exigencias inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que es imprescindible que el \u00a0recurrente \u00a0determine \u00a0con claridad y precisi\u00f3n si lo denunciado es un error de \u00a0estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0concrete \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0se\u00f1ale el momento procesal a partir del cual se presenta el vicio \u00a0anulatorio y la causal en el que lo sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo con sujeci\u00f3n a los principios que lo \u00a0rigen \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en el mismo no contribuy\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0censor \u00a0\u2013a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el supuesto sea ausencia de defensa t\u00e9cnica-o que finalmente no fue \u00a0convalidado \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0suya, acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 310 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0desconoce la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa cuando la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral consagrado en el art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley corresponde a un vicio de estructura, por ser un elemento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se vincula con la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0como prop\u00f3sito que orienta a la investigaci\u00f3n judicial, esto es, \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pueda \u00a0animar \u00a0a un determinado sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sola \u00a0raz\u00f3n \u00a0muestra \u00a0el desacierto del \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0postular \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 carece \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0demostrar \u00a0que la prueba dejada de practicar tiene la virtud jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis personal que omite contrastar su juicio subjetivo \u00a0con las pruebas que hacen parte de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida la Sala como lo est\u00e1 para subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar las deficiencias de t\u00e9cnica anotadas a la demanda ante el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria la inadmitir\u00e1, como quiera \u00a0que \u00a0tampoco se observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que impusieran \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso acorde con la parte final del art\u00edculo 216 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JORGE \u00a0HERNANDO \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25327 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}