\u00a0 \u00a0 Proceso No 25326 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 048 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dieciocho (18) de mayo \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0APARICIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocasionado el d\u00eda 18 de marzo de 2000, \u00a0entre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos Chevrolet Sprint de placa EUT-001 conducido por el se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONCADA \u00a0HERRERA, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 8:15 p.m., sobre el \u00a0cruce \u00a0Rozo \u00a0v\u00eda \u00a0Aeropuerto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se produjeron lesiones graves en la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores WILLIAM ALBERTO MEJ\u00cdA, ADRIANA MONCADA HERRERA y el \u00a0menor \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 SEBASTI\u00c1N \u00a0 TABRES.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal 68 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0el 18 de mayo de 2001, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aparicio, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0providencia que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 29 de mayo de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Palmira que, luego de tramitar el juicio, el 6 de septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 a El\u00edas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aparicio \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 12 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$4.690,oo \u00a0 , \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0y \u201cprivaci\u00f3n de derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena \u00a0principal \u00a0impuesta\u201d \u00a0y al pago de perjuicios, como \u00a0autor de las conductas punibles de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Palmira, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 si \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de realizar un extenso relato de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0bajo el amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0formula el censor un \u00fanico cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0plantear \u00a0la \u00a0censura \u00a0anota que \u00a0recurre \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0tanto de \u00a0desarrollar \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 se\u00f1or \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0APARICIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, decisiones proferidas por v\u00eda \u00a0de hecho; y el derecho de defensa tanto material como t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0estado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0formalmente \u00a0asistido \u00a0por \u00a0dos abogadas antecesoras a su mandato, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en momento alguno se perfeccion\u00f3, puesto que, en su criterio, \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0del derecho abandonaron, en forma ostensible, sus deberes de \u00a0control y vigilancia sobre el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d, \u00a0considera \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T- \u00a0204 \u00a0de \u00a01997 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, resalta que desde el \u00a0momento \u00a0que asumi\u00f3 la defensa t\u00e9cnica de El\u00edas Mar\u00eda Aparicio ha recalcado, \u00a0en \u00a0reiteradas ocasiones, la supuesta serie de vulneraciones al debido proceso y \u00a0al \u00a0derecho de defensa, puesto que desde el mismo inicio de la investigaci\u00f3n se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0tanto \u00a0su \u00a0defendido como el conductor del otro veh\u00edculo \u00a0compart\u00edan \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0debate.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ambos \u00a0conductores \u00a0aparec\u00edan \u00a0comprometidos en el accidente, es decir, mi patrocinado \u00a0judicial, \u00a0se\u00f1or EL\u00cdAS MAR\u00cdA APARICIO por no haber realizado el \u00b4pare\u00b4en la \u00a0intercepci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0donde \u00a0se \u00a0divide \u00a0la v\u00eda ROZO-AEROPUERTO-CALI y el hecho de conducir el conductor del \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONCADA \u00a0HERRERA \u00a0a exceso de velocidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0se \u00a0hallaba demarcado que la velocidad m\u00e1xima era de 30 \u00a0kil\u00f3metros por hora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0asevera \u00a0que a pesar que lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el agente Francisco Javier L\u00f3pez Morales, la autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 al lugar de los hechos, quien ratific\u00f3 ante el ente \u00a0instructor \u00a0dicho \u00a0acontecer, ninguno de los funcionarios judiciales realiz\u00f3 el \u00a0m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0motoristas\u00a0 \u00a0en \u00a0los acontecimientos que rodearon el accidente en menci\u00f3n, \u00a0centr\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, toda la responsabilidad penal sobre su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, establece que result\u00f3 \u00a0conculcado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios de conocimiento, lo que deriv\u00f3 en \u00a0una investigaci\u00f3n desequilibrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, acota que la Fiscal\u00eda 68 \u00a0Local \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0desde las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0de la posible concurrencia de culpas en el mencionado \u00a0accidente, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el debido proceso, toda vez \u00a0que, \u00a0 \u201csin \u00a0contar \u00a0con \u00a0verdaderos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0lac\u00f3nico \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0a desvincular del \u00a0investigativo \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONCADA \u00a0HERRERA, \u00a0precluy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1ala que el ente instructor \u00a0no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0comentado en \u00a0precedencia, \u00a0indicio \u00a0que \u00a0en \u00a0momento alguno fue desvirtuado sino que tambi\u00e9n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 apresurada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0ligera\u201d\u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0las meras diligencias de indagatoria rendidas por los \u00a0conductores \u00a0implicados, \u00a0imponi\u00e9ndole a su asistido medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Juan Carlos Moncada \u00a0Herrera \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0elemento \u00a0de juicio alguno que pudiera desvirtuar el \u00a0indicio \u00a0allegado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0trato diferencial a su \u00a0mandante, \u00a0\u201ccuando \u00a0todo \u00a0indicaba que exist\u00eda una \u00a0concurrencia de culpas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera que la Fiscal\u00eda antes \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a la decisi\u00f3n comentada debi\u00f3 practicar diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos para determinar las diferentes situaciones \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el acontecimiento de los mismos y, de esta manera, corroborar que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no exist\u00eda corresponsabilidad de Moncada Herrera en el accidente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0confrontado \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, respecto de que \u00a0conduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a030 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0si esto hubiera sido cierto, hab\u00eda alcanzado a frenar y a \u00a0maniobrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0defendido\u201d,\u00a0 lo que evidencia, en criterio del \u00a0casacionista, \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0negligencia \u00a0investigativa \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0puesto que dicha diligencia no se efectu\u00f3 de oficio ni en virtud a \u00a0la petici\u00f3n solicitada por la otrora defensora del hoy condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0sostiene que la supuesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0las conductas de ambos \u00a0motoristas, \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su \u00a0defendido, \u00a0negando, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0al igual que la Fiscal\u00eda, la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa, entre ellas, la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, por otro lado, decretando las peticionadas por la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, resalta otra inconsistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, consistente en no haber \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0\u201cacto \u00a0p\u00fablico \u00a0donde \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidir, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0si \u00a0era \u00a0procedente \u00a0o \u00a0no las pruebas solicitadas por las \u00a0partes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0auto \u00a0interlocutorio y no tuvo la posibilidad la defensora de apelar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en lo concerniente a la actuaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0afirma que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Palmira \u00a0de \u00a0 igual \u00a0forma \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0desplegada, \u00a0confirmando, \u00a0en su integridad, el fallo de primera instancia, bajo el argumento \u00a0que \u00a0fue \u00a0soportado en pruebas legal y oportunamente allegadas al proceso, tales \u00a0como \u00a0los testimonios rendidos por los conductores y ocupantes de los veh\u00edculos \u00a0implicados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la ratificaci\u00f3n del croquis elaborado por el agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que considera contraria a la realidad, puesto que el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0recogido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos indica que el se\u00f1or Juan Carlos Moncada Herrera \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites de velocidad permitidos en dicho cruce vial, es decir, \u00a0treinta \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora, lo que deriva, a juicio del casacionista, en una \u00a0compensaci\u00f3n de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0censura \u00a0el \u00a0hecho que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia respaldara la posici\u00f3n del a quo respecto de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Moncada Herrera, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se desvirtu\u00f3 el indicio en su contra ni se tuvo \u00a0certeza de la ausencia de responsabilidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0el \u00a0recurrente que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0ninguna credibilidad al informe y \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del agente L\u00d3PEZ MORALES, o mejor, se le \u00a0crey\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 otro \u00a0 conductor, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Moncada \u00a0Herrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0si bien es cierto el agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra en\u00a0 capacidad de determinar la velocidad de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0entrenado \u00a0para rendir un dictamen de tal naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que el ente investigador, de oficio o accediendo a la solicitud \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca que la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0una huella de la acci\u00f3n de \u00a0frenado \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Moncada Herrera se hubiera podido establecer, mediante \u00a0experticia \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0que \u00a0maniobraba \u00a0su veh\u00edculo, \u00a0\u201cprueba \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0reposar \u00a0en \u00a0la foliatura, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto\u201d, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0confirma \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0efectuada, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0permit\u00eda absolver \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0generados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0transcurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como resalta que la ausencia de la \u00a0citada \u00a0huella \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0en \u00a0su concepto, excusa v\u00e1lida para denegar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial solicitada por la defensa, toda vez que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los \u00a0adelantos \u00a0tecnol\u00f3gicos resulta viable establecer la velocidad \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0con los datos obrantes en el expediente, como lo son los da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su defendido que fue declarado \u201cinservible por \u00b4destrucci\u00f3n total\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0bajo el t\u00edtulo\u00a0 que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DERECHO \u00a0DE DEFENSA\u201d, \u00a0luego de resaltar los requisitos que deben sobresalir \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0representantes \u00a0de \u00a0su prohijado no ejercieron a cabalidad las funciones por \u00e9l \u00a0otorgadas, \u00a0puesto \u00a0que no velaron por la protecci\u00f3n de los intereses de El\u00edas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aparicio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto a las \u00a0decisiones desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, destaca que hubiera \u00a0resultado \u00a0de vital importancia la impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Moncada Herrera, o la solicitud de la pr\u00e1ctica de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, puesto que reitera su postura respecto de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una compensaci\u00f3n culposa que hubiere hecho menos gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su defendido, situaci\u00f3n que, en su criterio, fue desatendida por \u00a0la abogada en aquel entonces de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0sostiene \u00a0que la actitud \u00a0pasiva \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Ruth \u00a0Renter\u00eda \u00a0Palacios le impidi\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0contar \u00a0con \u00a0una verdadera defensa t\u00e9cnica, m\u00e1s a\u00fan, cuando, en su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0\u201cconstituyendo una v\u00eda de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la doctora \u00a0Miriyan \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Canizales, \u00a0segunda defensora de su representado, al igual que \u00a0su \u00a0 antecesora \u00a0fue \u00a0poco \u00a0diligente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n ni recurri\u00f3 el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, reconoce que si bien la doctora \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Canizales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0auto notificado por estado que deneg\u00f3, \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0irregular \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su concepto, tambi\u00e9n ameritaba invocar acci\u00f3n de nulidad, obligando, \u00a0de esta forma, a llevar a cabo dicha audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, aclara que tuvo conocimiento \u00a0del \u00a0presente proceso vencido el t\u00e9rmino procesal de solicitud de pruebas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio, raz\u00f3n por la cual no solicit\u00f3 la nulidad comentada antes de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, donde en su intervenci\u00f3n oral dej\u00f3 claro las supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que derivaron en la v\u00edas de hechos en las que, en su criterio, \u00a0se incurrieron dentro del desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destaca que interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reestablecer \u00a0los derechos que considera le \u00a0fueron \u00a0menoscabados \u00a0a \u00a0su defendido, siendo declarada improcedente por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en lo concerniente a las v\u00edas de \u00a0hecho en materia judicial y al derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la sentencia recurrida, declarando la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, del auto que defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fundamentando su petici\u00f3n en lo consagrado por \u00a0los \u00a0incisos \u00a01\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al igual \u00a0que \u00a0en lo normado por el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal o, en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar el cargo por yerros en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 205, 206 y 216 de la obra en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dest\u00e1quese que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena de lesiones personales culposas y lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, en este \u00a0evento\u00a0 \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional y no la ordinaria, por el monto \u00a0punitivo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0tiene prevista una \u00a0sanci\u00f3n superior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331, 332.2\u00b0, 333.2\u00b0 y 334.2\u00b0 del Decreto 100 de 1980 las lesiones \u00a0culposas \u00a0tiene \u00a0una pena privativa de la libertad que oscila entre 4 meses y 24 \u00a0d\u00edas y 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otro lado, recu\u00e9rdese que cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se intenta por v\u00eda excepcional, requiere no solo que se trate de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y que la conducta punible sea sancionada con pena \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad o que \u00e9sta sea inferior a la exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es preciso que el actor cumpla con la carga de fundamentar los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0se ha violado una garant\u00eda fundamental o porque se \u00a0hace \u00a0necesario el desarrollo de la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos eventos se \u00a0restringe la admisibilidad de esta modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0citado \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, e indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, en lo atinente al desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el actor debe precisar que ese aspecto no ha sido tratado \u00a0o, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que s\u00ed haya sido materia de estudio por la Corte, probar que, \u00a0por \u00a0existir \u00a0posiciones encontradas sobre el particular, se impone la necesidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0criterios o actualizar los que existen alrededor de la materia, no \u00a0solo \u00a0como \u00a0contribuci\u00f3n al adelanto de la jurisprudencia sino para resolver el \u00a0asunto objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, cumplido lo anterior, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es de naturaleza extraordinaria y rogada, se debe elaborar la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0todo caso, ser\u00e1 la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el libelista, a efecto de decidir si admite o no \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no cumpli\u00f3 con la anterior carga. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala en que consisti\u00f3 el vicio que denuncia ni \u00a0tampoco \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente discurso con el fin de poner en evidencia \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de la estructura b\u00e1sica del proceso o por la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda de un derecho fundamental, indicando las normas que regulan la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0\u00e9ste, denuncia una serie de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende se reconozca una compensaci\u00f3n de culpas, \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0etc, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0dilucidar las razones por las \u00a0cuales \u00a0se quebrant\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso y del derecho de defensa y \u00a0c\u00f3mo tal yerro tuvo incidencia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0motivo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0actor tampoco adujo las razones por las \u00a0cuales \u00a0en este evento se hace necesario que la Corte se pronuncie con el fin de \u00a0que \u00a0siente \u00a0lineamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto, \u00a0unifique \u00a0criterios o se \u00a0actualicen \u00a0los \u00a0que \u00a0existen \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, decisi\u00f3n que ayuda a \u00a0resolver el asunto objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si se hace \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y c\u00f3mo dicha \u00a0definici\u00f3n incide en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el libelista al no haber \u00a0cumplido con el citado presupuesto, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0MAR\u00cdA APARICIO. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25326 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 048 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dieciocho (18) de mayo \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}