\u00a0 \u00a0 Proceso No 25324 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala el cumplimiento o no de los presupuestos l\u00f3gicos y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0FABIO \u00a0NELSON \u00a0GRANADA ACOSTA \u00a0en \u00a0contra de la sentencia condenatoria de segunda instancia proferida dentro de \u00a0la causa que se le sigue por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados en el proceso, fueron \u00a0narrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, en la zona de tolerancia del \u00a0municipio \u00a0de Marsella, ocurrieron unos hechos de sangre en los que falleci\u00f3 el \u00a0joven \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de tres heridas en el \u00a0t\u00f3rax, propinadas con arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0apareci\u00f3 inicialmente \u00a0como \u00a0un \u00a0testigo \u00a0ocular de la acci\u00f3n delictiva, se\u00f1alando que varias hab\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en ese crimen, entre ellas, Jorge Wilmar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que la Fiscal\u00eda enrut\u00f3 la investigaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0presentaron varias declaraciones de vecinos del municipio de \u00a0Marsella, \u00a0quienes \u00a0testificaron que Jorge no hab\u00eda tenido participaci\u00f3n en el \u00a0injusto \u00a0cuestionado, \u00a0y \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0individuo \u00a0conocido \u00a0como \u2018Bal\u00edn\u2019, como responsable del mismo, quien fue \u00a0vinculado por medio de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 27 de octubre de 2004 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FABIO \u00a0NELSON \u00a0GRANADA ACOSTA y \u00a0Jorge \u00a0Wilmar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Castrill\u00f3n como \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 s\u00f3lo en lo relativo a la decisi\u00f3n de \u00a0radicar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal al primero de los mencionados, porque en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se surti\u00f3 en debida forma ante el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y a su conclusi\u00f3n se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0GRANADA \u00a0ACOSTA \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado y condenado a las penas principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y veinte (20) de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demandante formula un \u00fanico cargo contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuyo medio anuncia la tergiversaci\u00f3n de la prueba testimonial, \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0construcci\u00f3n de los indicios de responsabilidad \u201cen \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0fallo\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cpruebas \u00a0no \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0los \u00a0autos\u201d al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cla \u00a0imaginaci\u00f3n de los juzgadores \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0la demandante menciona que, pese a la \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo cierto es que \u00a0del \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0s\u00f3lo \u00a0aflora \u00a0duda, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0 contradicciones \u00a0 e \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo\u201d, puntualizando los desaciertos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material probatorio porque tergivers\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba y omiti\u00f3 su valoraci\u00f3n conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo Jorge \u00a0Wilmar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0Davison \u00a0Cuervo, Diana Usuaga \u00a0Cuervo \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucidia \u00a0(sic) \u00a0Rivera \u00a0tienen \u00a0como \u00a0antecedente que les resta credibilidad el hecho de que \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue cosindicado, los dos segundos son sus hijastros y la \u00faltima su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0agrega \u00a0que \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0resultan \u00a0cre\u00edbles \u00a0porque \u00a0declararon \u00a0contra el se\u00f1or GRANADA \u00a0ACOSTA \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ra\u00edz de los cargos que \u00e9l efectu\u00f3 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de sucedidos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se menciona en el libelo que la duda \u00a0e \u00a0 incertidumbre \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 el \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u201csu \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a un juicio de responsabilidad certero y as\u00ed se debi\u00f3 \u00a0declarar. \u00a0Se ve pues aqu\u00ed una tergiversaci\u00f3n una distorsi\u00f3n en el sentido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0afecta \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado ya que de este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0precisa \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0debieron \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0restara \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio a los siguientes testigos, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Respecto de Luz \u00a0Dary \u00a0 Cuervo \u00a0 Arroyave, \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Wilmar \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0otros \u00a0deponentes en cuanto a la hora de los hechos y \u00a0porque \u00a0 miente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 posible \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera, relativo a las lesiones que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 horas antes de su deceso al hermano de Jorge \u00a0Wilmar, \u00a0narrando \u00a0que \u00a0ello \u00a0aconteci\u00f3 a las siete u \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche y que no acompa\u00f1\u00f3 a su cu\u00f1ado al hospital, no obstante que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 ese lesionado inform\u00f3 que al salir del centro \u00a0asistencial \u00a0\u201clo \u00a0estaban esperando su hermano Jorge \u00a0Wilmar \u00a0y su madre\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Diana Patricia \u00a0Usuaga \u00a0porque \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0entr\u00f3 \u00a0alias \u00a0\u201cBal\u00edn\u201d \u00a0con un cuchillo \u00a0y \u00a0que a la misma hora y en el mismo lugar se encontraba su hermano Davison \u00a0Cuervo. Empero, este \u00faltimo nada \u00a0dijo \u00a0del \u00a0cuchillo y mencion\u00f3 que estaba s\u00f3lo en la casa aspecto que, agrega, \u00a0no puede pasar desprevenido al m\u00e1s distra\u00eddo observador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Davison Cuervo \u00a0porque \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto su \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que \u00e9ste hab\u00eda afirmado que el acusado -\u201cBal\u00edn\u201d- \u00a0hab\u00eda ingresado a su vivienda sin camisa pero, por el \u00a0contrario, \u00a0en su testimonio el menor mencion\u00f3 que\u00a0 aqu\u00e9l iba vestido con \u00a0un saco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera, \u00a0porque si bien dijo haber \u00a0visto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cBal\u00edn\u201d \u00a0 \u00a0cuando \u00a0hu\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos con otras personas luego de \u00a0que \u00a0se \u00a0diera muerte a su hijo, de ser cierta tal versi\u00f3n no se entiende c\u00f3mo \u00a0esta \u00a0persona \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a denunciar esos hechos, sino que \u00a0esper\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os para brindar su versi\u00f3n a la justicia. Igualmente porque \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 un reconocimiento en fila de personas para que se constatara si \u00a0el \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0menciona \u00a0como \u00a0\u201cBal\u00edn\u201d \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0FABIO \u00a0NELSON \u00a0GRANADA \u00a0 \u00a0ACOSTA. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0Didier \u00a0Marulanda \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0toma en cuenta lo sospechoso que puede \u00a0resultar, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo hecho de no haber tenido el testigo el valor ciudadano \u00a0de \u00a0presentarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, pero s\u00ed a los \u00a0cuatro a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0actora \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas que favorecen \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0mencionando como tal la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Edelberto \u00a0Toro \u00a0Arango, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0las amenazas \u00a0verbales \u00a0que \u00a0horas antes del homicidio lanz\u00f3 Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva que nunca se investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0actora, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u201cen el proceso \u00a0existen \u00a0indicios y contraindicios que favorecen la causa de mi defendido y cuya \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0anula \u00a0el juicio de responsabilidad. La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, en el caso que se examina est\u00e1 viciada porque hay indicios \u00a0que \u00a0generan duda afectando el conjunto de la prueba indiciaria y no permitiendo \u00a0concluir algo definitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y se profiera sentencia de reemplazo \u00a0mediante por cuyo medio se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0se\u00f1alado insistentemente la Sala que el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y de constitucionalidad a la sentencia y no una nueva \u00a0oportunidad \u00a0de confrontaci\u00f3n de tesis ya presentadas en las instancias, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo se ataca con fundamento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar que el sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0\u2013porque \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una norma de derecho sustancial, la seleccion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 o \u00a0 la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente- \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 -falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n- \u00a0o \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho \u00a0-falso juicio de \u00a0existencia, de identidad o de raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0error \u00a0var\u00eda \u00a0dependiendo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, de su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que cuando se trata de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0es \u00a0la anunciada por la actora, el discurso difiere \u00a0seg\u00fan se trate de errores de derecho o de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si se trata de errores de derecho, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0guarda relaci\u00f3n con un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0referido \u00a0a \u00a0los eventos en los cuales se reconoce valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la creencia err\u00f3nea de que fue \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales o se le niega su \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0en \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco de que en su aducci\u00f3n dejaron de cumplirse \u00a0los \u00a0mismos. O si versa sobre un falso juicio de convicci\u00f3n, cuando el fallador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0o \u00a0desatiende \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0limitan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si la censura se apoya en errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0distinguir si ellos acaecen por un falso juicio de existencia, \u00a0de identidad o de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia- \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no forma parte de \u00e9l, yerro para cuya demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 necesario, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0exist\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el expediente y que, pese ello, su contenido material no fue \u00a0sopesado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador o, en el segundo, que aunque no obraba materialmente \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, en el fallo se supuso su existencia, indicando adicionalmente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0influjo \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n hubiera sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de identidad- se produce cuando en la sentencia \u00a0se \u00a0tergiversa, \u00a0altera \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica que en realidad no deriva de su contexto. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, tiene dicho la Sala, para su demostraci\u00f3n es necesario que el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0objetivamente \u00a0aquello \u00a0que \u00a0revela la prueba y lo que de \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, para que a trav\u00e9s de tal ejercicio \u00a0comparativo, \u00a0sin \u00a0esfuerzo, \u00a0pueda advertirse la falta de correspondencia entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0as\u00ed como demostrar cu\u00e1l era la correcta dimensi\u00f3n del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0desquicia \u00a0el fallo y, por ende, c\u00f3mo a trav\u00e9s \u00a0suyo se lesionaron normas concretas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el tercero -falso \u00a0raciocinio-, \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al\u00a0 \u00a0valorar la prueba se distancia de manera abierta de los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n es necesario que el \u00a0demandante \u00a0tome \u00a0como \u00a0punto de partida los criterios tenidos en cuenta para su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0equivocados \u00a0 postulados \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 pautas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0 aplicados \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conclusivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0aquellos \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0correctos, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiadas \u00a0o\u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debieron ser tenidos en cuenta para \u00a0esclarecer \u00a0el asunto debatido, todo con el fin de demostrar que a partir de ese \u00a0nuevo \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0var\u00eda \u00a0la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica que se dio por \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, as\u00ed como sus consecuencia jur\u00eddica y, por ende, \u00a0su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0identificaci\u00f3n de las anteriores formas \u00a0que \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0el \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, permite a quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0abordar de forma clara, completa y comprensible su ataque, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las anunciadas especies de yerro \u00a0apareja \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, lo que precisa la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, es que el demandante as\u00ed \u00a0no \u00a0mencione \u00a0expresamente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0modalidades de error, si proceda a \u00a0modular \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de su ataque tomando en consideraci\u00f3n aquello que debe \u00a0demostrar \u00a0conforme a la naturaleza del yerro en el cual considera han incurrido \u00a0los sentenciadotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la demanda que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pronto se advierte su claro distanciamiento de los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0actora ataca la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia sobre la base de una posible violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, en verdad de todo su discurrir no se alcanza a percibir con claridad el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0considera incurri\u00f3 el sentenciador y, por ello, tampoco aparece \u00a0delimitada \u00a0de manera precisa la propuesta que pretende formular para derruir la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia llega amparada a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como buena parte de la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0parece dirigirse \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre la base de la \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0por falsos juicios de identidad. Mas si tal era la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0subyacente, \u00a0resulta \u00a0apenas obvio que no le bastaba a la demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0los medios de prueba supuestamente alterados por el sentenciador, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0 alegado \u00a0mediante \u00a0 un \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo que cada de una de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0materialmente \u00a0informa \u00a0y lo que de ella extrajo el sentenciador, \u00a0para \u00a0as\u00ed poner en evidencia el error, ocup\u00e1ndose seguidamente de acreditar su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en su fallo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se contrae a efectuar una serie de comentarios de lo que, en su leal \u00a0entender, \u00a0informan \u00a0los elementos de juicio que dice tergiversados, sin revelar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0ni \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de ellos se extrajo en las \u00a0sentencias, \u00a0con \u00a0lo cual la anunciada alteraci\u00f3n material de varias pruebas se \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 puro \u00a0 enunciado \u00a0 sin \u00a0 desarrollo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la censora atribuye al fallador \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cindicios de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0informa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0falencia, ni menciona si los errores denunciados guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas en que se apoy\u00f3 el hecho indicador o en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta particularmente notoria, cuando quiera que de su \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se extracta que la sentencia se apoy\u00f3 en prueba directa \u00a0-de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial-, \u00a0y \u00a0no en prueba indirecta o \u00a0indiciaria, \u00a0todo lo cual torna incomprensible el sentido que quiso imprimirle a \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobre este particular aspecto, \u00a0reiteradamente \u00a0aparece \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que el juzgador err\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las pruebas, argumento que se acompa\u00f1a de comentarios \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la actora debieron conducir a restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo de testigos, como acontece cuando hace \u00e9nfasis en el \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0algunos de ellos con quien fuera cosindicado en este proceso o a \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0de \u00a0otro \u00a0testigo en declarar, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0c\u00f3mo \u00a0f\u00e1cil \u00a0se advierte, no resulta apta para demostrar \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0divergente y opuesto al \u00a0expresado \u00a0en los fallos, cuando no una atribuci\u00f3n de valor probatorio de tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0diversa a la asignada por el Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0cabe duda que si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante era acreditar errores de un falso raciocinio, no \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la de precisar las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las reglas de la l\u00f3gica que el sentenciador ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0como \u00a0sin ese yerro la apreciaci\u00f3n en conjunto de todos los medios de prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0propiciado \u00a0una sentencia absolutoria. Sin embargo, no existe propuesta \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la referida direcci\u00f3n, falencia que de manera alguna puede entrar a \u00a0superar \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, pero nuevamente \u00a0procede \u00a0 a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0libre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0alguna \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio era se suma relevancia, olvidando que para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como \u00a0el \u00a0referido -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia- \u00a0era \u00a0preciso que se\u00f1alara de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 completamente todo an\u00e1lisis de esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que obraba materialmente, as\u00ed como su incidencia definitiva en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, como de haberse estimado habr\u00eda podido variar su \u00a0sentido final en favor de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0lo que se advierte a lo largo del \u00a0libelo \u00a0es \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que la actora emprende sobre la credibilidad que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0un sector de la prueba testimonial, pues desde su perspectiva debi\u00f3 \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los declarantes no merec\u00edan ninguna credibilidad por raz\u00f3n de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0mentiras, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su largo \u00a0discurrir \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de verdaderos yerros trascendentes \u00a0demandables \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 sede, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no cumplir la demanda con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0no \u00a0queda \u00a0opci\u00f3n \u00a0diversa de la de proceder a su inadmisi\u00f3n que es la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ejsudem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como quiera que la Sala advierte que la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas se tas\u00f3 en \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 52 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no obstante que los hechos se cometieron en vigencia del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0eventualmente \u00a0derivar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, se surtir\u00e1 traslado al Ministerio P\u00fablico para que \u00a0se \u00a0pronuncie al respecto y, posteriormente, dictar la decisi\u00f3n de fondo que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de FABIO \u00a0NELSON \u00a0 GRANADA \u00a0 ACOSTA, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORRER\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 25.324) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cadmitida\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Un \u00a0auto que modifique la sentencia. \u00a0Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este problema, pienso lo que siempre \u00a0he pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(27-09-2006) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25324 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0093 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Sala el cumplimiento o no de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}