\u00a0 \u00a0 Proceso No 25310 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero del \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ubat\u00e9 declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0David \u00a0Salamanca \u00a0Parra autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas para la defensa \u00a0personal. \u00a0Le \u00a0impuso 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y de privaci\u00f3n del derecho a tener \u00a0y \u00a0portar \u00a0elementos \u00a0b\u00e9licos, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios \u00a0causados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0representante \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente \u00a0al \u00a0mediod\u00eda \u00a0del 6 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02004, \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0S\u00e1nchez \u00a0lleg\u00f3 a la finca \u201cEl Rescate\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Rasgat\u00e1 Bajo, del municipio de Tausa (Cundinamarca), de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Ana \u00a0Tulia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0una \u00a0vaca \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0predio \u00a0colindante, \u201cLa Juapalera\u201d, en una situaci\u00f3n que \u00a0era \u00a0frecuente, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado al primero. Amarr\u00f3 al semoviente y llam\u00f3 a \u00a0David \u00a0 Salamanca \u00a0 Parra, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0\u00faltimo inmueble, con quien se trenz\u00f3 en una discusi\u00f3n, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00faltimo sac\u00f3 un arma de fuego y la percuti\u00f3 en varias \u00a0ocasiones en contra de aquel y le ocasion\u00f3 el deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0presente, \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0quit\u00f3 un rev\u00f3lver que portaba en la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0arma \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes de polic\u00eda cuando \u00a0llegaron a conocer el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 10 de \u00a0junio \u00a0del \u00a02004 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor de los delitos \u00a0mencionados. \u00a0La resoluci\u00f3n fue recurrida y ratificada por la segunda instancia \u00a0el 16 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 estudio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0consiste \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0posici\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las diligencias que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando tr\u00e1mites que en su concepto debieron seguirse, para \u00a0concluir que esas falencias generan la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eficacia que ha debido darse a los elementos de juicio y \u00a0aporta \u00a0varias \u00a0\u201cpruebas\u201d \u00a0(un \u00a0estudio \u00a0interdisciplinario, varias hojas de \u00a0vida, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0un plano topogr\u00e1fico) para demostrar, desde su postura, \u00a0la forma como realmente sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese estudio se aparta de la t\u00e9cnica y de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia para la confecci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que lo primero (el an\u00e1lisis libre \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces), podr\u00eda resultar \u00a0admisible \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las dos instancias, que conforman la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0pero \u00a0se \u00a0repele \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en desarrollo del cual al casacionista le corresponde demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del se\u00f1alamiento de precisos errores, aspecto que no \u00a0se \u00a0 logra \u00a0 simplemente \u00a0 con \u00a0 un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0mirar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo segundo (anexar \u201cpruebas\u201d practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal), \u00a0es inadmisible, toda vez que las instancias propias \u00a0para \u00a0solicitar, practicar y aportar pruebas han expirado en su integridad y las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0deben \u00a0adoptar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en aquellas que han sido legal, \u00a0regular y oportunamente aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante enlista 23 cargos, que en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0har\u00edan referencia a uno solo, pues apuntan a se\u00f1alar yerros \u00a0sobre las pruebas obtenidas en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para verificar supuestas irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas, el defensor invoca la causal tercera, nulidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, han \u00a0especificado \u00a0con claridad que esa censura debe ser hecha por la v\u00eda del motivo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, con la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de hecho o de derecho cometido y el falso juicio que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 motiv\u00f3: \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n es evidente, toda vez que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se refiere al \u00a0proferimiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el proceso como es debido o el derecho a la defensa, \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0excluyen \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de formalidades en el acopio de \u00a0los \u00a0medios de prueba (incluido el rompimiento o desconocimiento de la cadena de \u00a0custodia), \u00a0que \u00a0puede generar su inexistencia y que equivale a la \u201cnulidad de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0tratada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, salvo en \u00a0eventos \u00a0excepcionales, \u00a0como \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de una indagatoria que, por ser \u00a0presupuesto para las fases siguientes, s\u00ed genera la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la sanci\u00f3n para cuando se demuestra la \u00a0ilegalidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0inexistente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0\u201ccargos\u201d \u00a0se\u00f1alan \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en los elementos recogidos en el lugar del crimen el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, circunstancia que comporta que, por obvias razones, ya \u00a0no existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0resultar\u00eda \u00a0inoficiosa, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda sentido, raz\u00f3n de ser, porque no habr\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0lograr \u00a0elementos \u00a0tales como la toma de muestras a las manos el occiso o \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0a \u00a0la escena del crimen con todos las evidencias existentes en \u00a0ella \u00a0en \u00a0el momento del desenlace. Tanto m\u00e1s contraria a la l\u00f3gica se muestra \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0si \u00a0se trata, por ejemplo, de reclamar ex\u00e1menes sobre \u00a0muestras \u00a0que, \u00a0se \u00a0dice, se perdieron, o de lograr una foto \u201cnatural\u201d sobre \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ella \u00a0le \u00a0fue \u00a0quitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En contra de lo expresamente dispuesto por \u00a0la \u00a0ley procesal, el censor presenta peticiones excluyentes, como por ejemplo la \u00a0del \u00a0\u201ccargo \u00a0primero\u201d, \u00a0pues mientras reclama la nulidad de lo actuado, pide \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0cuando, ya se dijo, aquella se rechaza con este, porque \u00a0obligar\u00eda a retrotraer el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0\u201ccargos\u201d octavo y decimosegundo \u00a0anuncian \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales que \u00a0regularan \u00a0 las \u00a0 tarifas \u00a0 probatorias, \u00a0 positivas \u00a0o \u00a0negativas, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0supuestas \u00a0por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el cargo noveno, el impugnante, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reiterar los aspectos ya se\u00f1alados, alude a un \u201cerror manifiesto de hecho \u00a0en \u00a0 materia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, de \u00a0identidad, o de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo decimoprimero se detecta la misma \u00a0falencia \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201cun error manifiesto de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el cargo decimotercero el impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n lograda fuera del proceso, con el argumento de \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, no pod\u00eda demostrar la \u00a0supuesta leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis defensivo posterior ense\u00f1a que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no tergivers\u00f3, \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real de la prueba, pues hace \u00e9nfasis en que la \u00a0declarante \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la escena cuando la v\u00edctima ya hab\u00eda fallecido, esto es, \u00a0que \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0describir \u00a0los \u00a0momentos previos, el comportamiento de agresor y \u00a0agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el mismo defensor dice que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0extra juicio\u201d, circunstancia que cuestiona la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0prueba, \u00a0porque no especifica que haya sido aducida \u00a0leg\u00edtimamente al juicio y sometida a la controversia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El falso juicio de existencia formulado en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0decimocuarto con base en la omisi\u00f3n del testimonio de Martha Beatriz \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0carece \u00a0de demostraci\u00f3n de su trascendencia, en el supuesto de que se \u00a0hubiera \u00a0incurrido en \u00e9l. En efecto, el propio demandante explica que el relato \u00a0de la se\u00f1ora apunta a hechos diversos de los acaecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se podr\u00eda inferir (porque el \u00a0censor \u00a0no \u00a0lo \u00a0expone) \u00a0que \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0hubiese servido para estructurar un \u00a0indicio, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cumplido con las exigencias \u00a0formales requeridas cuando de esa prueba indirecta se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las declaraciones de \u00a0Pascual \u00a0Ball\u00e9n \u00a0Castillo \u00a0(cargo \u00a0decimoquinto), \u00a0Ana \u00a0Silvia \u00a0Torres S\u00e1nchez \u00a0(decimosexto) \u00a0y \u00a0Mar\u00eda del Campo G\u00f3mez Novoa (decimos\u00e9ptimo), sobre quienes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las alusiones que se hacen est\u00e1n relacionadas con supuestos problemas \u00a0anteriores \u00a0suyos \u00a0(de \u00a0los \u00a0testigos) \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00e9ste con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto \u00a0es, que, en principio y seg\u00fan las palabras de la demanda, nada \u00a0habr\u00edan afirmado sobre los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo\u00a0 \u00a0decimoctavo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, conforme con el cual el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0distorsionado \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del menor Jonathan David Salamanca, para ponerlo a \u00a0decir \u00a0que el sindicado, su padre, \u201cguard\u00f3 absoluto silencio\u201d en el momento \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n que el defensor hace \u00a0del \u00a0argumento \u00a0judicial \u00a0niega \u00a0la censura, pues el Tribunal rest\u00f3 eficacia al \u00a0testimonio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de su parcialidad, porque dijo haber escuchado \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0no \u00a0las \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0dedujo \u00a0que, \u00a0\u201cde \u00a0ser as\u00ed, significar\u00eda que guard\u00f3 absoluto \u00a0silencio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima frase, es evidente, constituye una \u00a0inferencia, \u00a0 una \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 comporta \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0solo \u00a0podr\u00eda ser cuestionada como un falso raciocinio, con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara de las reglas cient\u00edficas, las leyes de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que fueron desconocidas por la Corporaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0reglas, \u00a0leyes \u00a0o m\u00e1ximas que eran aplicables al caso concreto, \u00a0con lo cual, evidentemente, el apoderado no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucede con la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Salamanca \u00a0G\u00f3mez \u00a0(cargo \u00a0vig\u00e9simo). El Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0afirmaciones; \u00a0simplemente, \u00a0seg\u00fan el \u00a0propio \u00a0demandante, \u00a0fundadamente \u00a0razon\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la segunda, pues infiri\u00f3 que hab\u00eda sido objeto de \u00a0manipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0merece \u00a0el \u00a0cargo \u00a0vig\u00e9simo \u00a0primero, pues hace relaci\u00f3n a las valoraciones judiciales de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del imputado consistente en \u00a0fugarse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0presentase d\u00edas despu\u00e9s a las autoridades, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, seg\u00fan la demanda, \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deducir que se elabor\u00f3 la coartada de la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Las \u00a0supuestas \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0la \u00a0asistente \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, porque no suscribi\u00f3 diferentes \u00a0actas, \u00a0no \u00a0es \u00a0tema \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0cuestionado en casaci\u00f3n. Sin embargo, la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0en libertad de acudir a los organismos competentes, si lo estima \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto sucede con la investigaci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0reclama \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. Agr\u00e9guese\u00a0 que en sede de casaci\u00f3n son \u00a0censurables \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0producidas \u00a0por los jueces y no los actos del ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0por retroactividad de la Ley 906 del 2004, espec\u00edficamente el inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0184, en el entendido que la Corte \u201cdeber\u00e1 superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado que trat\u00e1ndose de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-formales, \u00a0uno y otro estatuto procesal (Leyes \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 y 906 del 2004) exigen de parte del recurrente el cumplimiento de \u00a0ciertos \u00a0requisitos. \u00a0En este sentido, se puede confrontar, por v\u00eda de ejemplo, \u00a0el auto del 24 de noviembre del 2005 (radicado 24.530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 revisar \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004, citado por el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0corroborar que el legislador actual, al igual que ha sucedido \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0supedit\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0(o \u00a0selecci\u00f3n) del libelo a la \u00a0satisfacci\u00f3n de las formas concretas all\u00ed regladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo dicho en ese entonces por la Sala, cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 180 y 184 del estatuto que establece el llamado \u00a0\u201csistema \u00a0acusatorio \u00a0oral\u201d \u00a0surge \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0adicional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el demandante debe \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de su caso para su estudio de fondo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desarrolle \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0solo \u201catendiendo a los fines de la casaci\u00f3n\u201d puede \u00a0superar \u00a0los defectos de t\u00e9cnica para decidir de fondo, aspecto que el defensor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, circunstancia que se \u00a0explica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ley\u00f3 \u00a0y \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobre el punto mencionado no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0cambio \u00a0favorable, \u00a0pues si bien el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004 habilita a la Corte para estudiar el fondo, lo material, lo sustancial \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0superando los defectos t\u00e9cnicos, otro tanto hace el art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000. En los dos eventos, esa intervenci\u00f3n oficiosa est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0comienzo, la demanda no \u00a0puede ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte, no se observan causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, la Corte no \u00a0procede de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25310 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 57 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero del \u00a02005, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}