\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala en punto de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de DANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0ARVEY \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0FERNANDO CHAGUENDO CHAC\u00d3N contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 de fecha abril 8 de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 la condenatoria dictada por el Juzgado 39 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta misma ciudad, que los conden\u00f3 como coautores del delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en la persona de John Jairo Vega \u00a0Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En horas de la madrugada del d\u00eda 27 de abril \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 se \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0 una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0contra \u00a0 John \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Vega \u00a0 \u00a0Aguilar \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0discoteca \u201cLa Charly\u201d, ubicada en la calle 94 \u00a0sur \u00a0con \u00a0carrera \u00a05 \u00a0este \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0cual Vega \u00a0 Aguilar \u00a0 fue \u00a0 ultimado \u00a0mediante \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas infligidas con arma corto punzante, encontr\u00e1ndose su cuerpo \u00a0en \u00a0un \u00a0ca\u00f1o \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a091 \u00a0este \u00a0con carrera 5 F.\u00a0 De dicha \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del mencionado, se imputa a DANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0ARVEY \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHAGUENDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHAC\u00d3N.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de los hechos anteriores, se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n penal, dentro de la cual se vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos CHAGUENDO \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presuntos coautores \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en forma independiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva; \u00a0primero, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DANNY \u00a0ARVEY el 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el 3 de septiembre del mismo a\u00f1o, en contra de \u00a0EDWIN FERNANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0decisiones, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por la defensa de los acusados, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0el 16 de octubre siguiente, confirmando las decisiones impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el calificatorio, el proceso se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite de la fase de la \u00a0causa, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 3 de septiembre de 2004 por cuyo medio conden\u00f3 a los procesados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0(300) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al pago solidario de \u00a0perjuicios morales en favor de la progenitora del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0la confirm\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 mediante \u00a0demanda, sobre cuya viabilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El impugnante formula dos reproches contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba que sustent\u00f3 el \u00a0fallo contra sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n por hacer \u00a0referencia \u00a0independiente \u00a0a cada uno de los cargos presentados por la defensa y \u00a0a realizar acto seguido su an\u00e1lisis formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Primer cargo (principal). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0dado que el sentenciador apreci\u00f3 \u201cde manera \u00a0errada \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0da \u00a0a un \u00fanico indicio un valor de plena \u00a0prueba que no tiene\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 inicialmente \u00a0 que \u00a0 al \u00a0revisar \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos f\u00e1cticos que motivaron los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, se encuentra que se trata de una \u00fanica prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiciario\u201d.\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0porque \u00a0al \u00a0revisar \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0se infiere que \u201ctienen \u00a0como \u00a0fundamento una misma circunstancia consistente en el presunto relato de la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0la \u00a0prendas impregnadas de sangre, como en el \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mentira \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desecha \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0H. \u00a0 Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0anterior\u201d \u00a0de presencia en el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0se origin\u00f3 una ri\u00f1a, se podr\u00eda inferir\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0todas \u00a0las personas que all\u00ed se encontraban, incluyendo al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento, son coautores de la conducta que se juzga, no \u00a0obstante lo cual se le ha otorgado el valor de plena prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del Tribunal, en su concepto, tiene \u00a0concreci\u00f3n \u00a0\u201cen la equivocada inferencia l\u00f3gica que \u00a0hace \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d por colegir de la simple \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u201cen el lugar en que se \u00a0departi\u00f3\u201d, \u00a0de \u00a0la manchas de sangre encontradas en \u00a0el \u00a0 pantal\u00f3n, \u00a0\u201ccomo \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cdicha \u00a0prueba\u201d, \u00a0no tiene el alcance o capacidad probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el fallador, \u201cno solo porque sea la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sino porque no se trata de un indicio necesario y ni \u00a0siquiera vehemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el anterior es un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0\u201cuna \u00a0errada \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0el \u00a0indicado\u201d, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 yerra \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0su fuerza o valor suasorio\u201d, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0tiene la capacidad probatoria \u201cque \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 gratuitamente \u00a0 el \u00a0 fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concederle \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0sumado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0luego sus \u00a0defendidos \u00a0salieron \u00a0de all\u00ed en persecuci\u00f3n del hoy occiso, insiste, es darle \u00a0al \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 una \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0pues \u00a0se \u00a0\u201cest\u00e1 suponiendo la demostraci\u00f3n de algo que est\u00e1 \u00a0por \u00a0demostrar\u201d, porque si bien, agrega, no se altera \u00a0lo f\u00e1ctico de la prueba, ella no posee la fuerza que se le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0trata de la \u00fanica prueba de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u201cel \u00a0 indicio \u00a0 tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0(si \u00a0lo hay) y es obvio que tal relaci\u00f3n de necesidad l\u00f3gico causal \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 da \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 porque \u00a0 muchas \u00a0 otras \u00a0 explicaciones \u00a0 son \u00a0posibles\u201d; \u00a0por lo tanto, se\u00f1ala que no es el hecho \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0que ataca, sino el grado de inferencia l\u00f3gica que de \u00e9l se \u00a0pretende extraer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0sea \u00a0verdaderamente\u00a0 \u00a0comprometedor, \u00a0a\u00f1ade, es preciso que dicha circunstancia \u00a0se \u00a0origine \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0de lo contrario se tratar\u00eda \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0indicios de oportunidad, en tanto no es \u00a0predicable \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra o se decomisa el producto de un \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0justificada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, por cuanto celebraban \u00a0\u201cun acontecimiento\u201d, a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0trataba de un lugar en donde frecuentemente se \u00a0reun\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 Chaguendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que, sostiene el actor, ese indicio \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0demuestra relaci\u00f3n de los condenados con los objetos encontrados, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0por lo que \u201cni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0acertada \u00a0la deducci\u00f3n del H. Tribunal en este \u00a0punto \u00a0 (y \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0dependen \u00a0en \u00a0forma \u00a0concatenada)\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0inexistencia de presiones \u00a0sobrevinientes \u00a0para \u00a0afectar \u00a0testigos \u00a0a favor de los imputados\u201d, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0se \u00a0justifica \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0referido, \u00a0desaparecen \u00a0esas \u00a0presiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CHAGUENDO \u00a0no participaron en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0permanecieron en la taberna tal como lo depusieron \u00a0sus \u00a0 contertulios \u00a0 y \u00a0 familiares, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0\u201ctuviesen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 don \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ubicuidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de un indicio es indispensable que la premisa mayor en la cual se \u00a0apoya \u00a0tenga \u00a0validez \u00a0general y constante o meramente contingente, pero en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 consta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0\u201cestuvieran \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o coposesi\u00f3n de los elementos con los \u00a0cuales \u00a0se ocasionara el homicidio\u201d, dado que s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia se infiere su responsabilidad, con lo cual se tendr\u00eda \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicador \u00a0anfibol\u00f3gico\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0lo sumo los vincular\u00eda como \u00a0presuntos encubridores de los verdaderos culpables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, as\u00ed mismo, que el yerro anterior es \u00a0trascendente \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0recae sobre la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0incriminatoria que se esgrime en contra de mis defendidos\u201d, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0fundamento \u00a0\u201cfue \u00a0precisamente \u00a0haber \u00a0encontrado en el lugar en el que se produjo el allanamiento \u00a0que \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la sangre encontrada en las \u00a0vestimentas \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Chaguendo \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso\u201d, \u00a0al punto que de no \u00a0existir las vestimentas no se les habr\u00eda vinculado a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas procesales; as\u00ed, los art\u00edculos 232 y 287 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y a la indirecta de disposiciones sustanciales, a saber, de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y 7 de la Ley 599 del mismo a\u00f1o y 9 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo en cuanto que ninguna conducta puede ser punible \u00a0si no es t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0en \u00a0la parte final de esta censura, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darle \u00a0al \u00a0indicio \u00a0el valor probatorio que \u00a0realmente \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cy\u00a0 a partir de \u00e9l ponderar \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas obrantes en el proceso, algunas de la \u00a0cuales \u00a0son \u00a0directamente \u00a0desincriminatorias\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio resulta totalmente\u00a0 contradictorio que mientras a \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0del establecimiento y dem\u00e1s personas que salieron en persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso, as\u00ed como a la progenitora de los procesados, ocupante del inmueble \u00a0en \u00a0donde se encontraron la prendas impregnadas de sangre, no se les vincul\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0s\u00ed a sus hijos que no viv\u00edan all\u00ed en forma permanente. Por el \u00a0contrario, \u00a0sostiene, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de una manera obstinada y precipitada se \u00a0aferraron \u00a0a una prueba \u201caislada y tan precaria, como \u00a0es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que los procesados demostraron que la sangre en dichas \u00a0prendas \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era Sandra Milena \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0prob\u00f3 ante el tipo de sangre que portaba en la c\u00e9dula \u00a0la \u00a0 joven \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 cuya \u00a0 fotocopia \u00a0 se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0estrado \u00a0a \u00a0quo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0que tampoco \u201cse \u00a0investig\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0de la \u00a0tertulia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0que \u00a0salieron \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy occiso, como de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0una gorra roja que estuvo siempre en la discoteca, siendo \u00a0observado \u00a0por todos los que all\u00ed se encontraban;\u00a0 como de la distancia de \u00a0la \u00a0discoteca hasta el sitio en que fuera encontrado sin vida el hoy occiso John \u00a0Jairo Vega Aguilar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0colige \u00a0el \u00a0actor \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no se analiz\u00f3 la prueba de acuerdo con las normas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni en forma \u201cracional e integral los \u00a0indicios \u00a0existentes\u201d, \u00a0motivos de inconformidad que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna suponen una simple divergencia de criterios y que le conducen \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0disponga la \u00a0absoluci\u00f3n de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala este primer cargo objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface los presupuestos formales previstos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la cual, dicho sea de paso, se erige en la normativa \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0habida cuenta que los hechos por los que se \u00a0procede tuvieron ocurrencia el 27 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la preceptiva indicada, la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se exige que \u201csi fueren \u00a0varios \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y, \u00a0que \u00a0\u201ces permitido formular cargos \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la propuesta del casacionista contenida en su primer cargo no \u00a0se \u00a0presenta de acuerdo con los presupuestos formales que vienen de verse y que, \u00a0como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, se ha de proceder de conformidad con la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, con \u00a0fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, es preciso se\u00f1alar que en \u00a0la \u00a0norma \u00a0aludida \u00a0se \u00a0exige \u00a0\u201cclaridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u201d en los fundamentos, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0se \u00a0echan de menos en la censura que concita la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 duda \u00a0frente \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0contenido \u00a0en el cargo en el sentido de que se dirige contra la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, ello exige como m\u00ednimo que se \u00a0determine \u00a0 sin \u00a0 asomo \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu \u00a0a \u00a0tal \u00a0imperativo, \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0se indica con la \u00a0indispensable \u00a0claridad el indicio objeto de cr\u00edtica, el cual, seg\u00fan el actor, \u00a0se \u00a0yergue en \u201cla \u00fanica prueba incriminatoria que se \u00a0esgrime \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 mis \u00a0defendidos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sobre el particular tan contradictoria \u00a0resulta \u00a0la censura que el actor no se limita a referir a un s\u00f3lo indicio, como \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0advierte, sino que de manera confusa y simult\u00e1nea \u00a0involucra \u00a0varios \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia -las cuales conforman en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible- constituyeron el fundamento de la \u00a0responsabilidad declarada en los fallos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enfila \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, de forma ininteligible, contra el que denomina \u00a0indicio \u00a0de presencia en el lugar en donde depart\u00edan los sindicados y el occiso \u00a0previamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se desencadenara la persecuci\u00f3n contra este \u00faltimo, el de \u00a0\u201cpresencia\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una prenda con manchas de \u00a0sangre, \u00a0\u00e9ste \u00a0propiamente \u00a0dicho, esto es, el del hallazgo de esa prenda y, en \u00a0fin \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la progenitora de los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0sus indagatorias, que impiden en \u00a0\u00faltimas \u00a0establecer con nitidez contra cu\u00e1l de todos estos m\u00faltiples aspectos \u00a0endereza la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inconsistencia \u00a0resulta \u00a0por \u00a0s\u00ed sola \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cclaridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0exigidos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada por supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0donde el cuestionamiento se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba fundante del fallo, impone cuando \u00a0menos \u00a0concretar \u00a0la probanza objeto del reproche.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0no es la \u00fanica \u00a0falencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0 As\u00ed, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0asume \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la prueba \u00a0indiciaria \u00a0de acuerdo con su estructura l\u00f3gica, seg\u00fan lo tiene dicho en forma \u00a0reiterada la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la forma correcta en que ha de proceder \u00a0el \u00a0 cuestionamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que para emprender tal \u00a0cometido \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta (valor suasorio), esta \u00a0\u00faltima \u00a0luego \u00a0de apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular si el yerro cometido fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el \u00a0caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si\u00a0 tal se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez del medio con el que se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las leyes de la ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba directos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n individual o conjunta, es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y acreditando que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella a la que arribara el sentenciador, pues no resulta de recibo en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 anteponer \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0garantiza \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respetar \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilitar \u00a0la comprensi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la censura \u00a0aborda \u00a0en forma indiscriminada los estadios a los que se ha hecho referencia se \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercer \u00a0 eslab\u00f3n \u00a0 estar \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en esta censura de forma \u00a0recurrente \u00a0se involucran cr\u00edticas coet\u00e1neas a la prueba en que se soport\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de construcci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica y a su \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se precis\u00f3 con antelaci\u00f3n, difieren radicalmente \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n que debe gobernar a los \u00a0fundamentos del cargo para as\u00ed admitir la censura formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, tambi\u00e9n se advierte con \u00a0facilidad \u00a0que, \u00a0a pesar de que el censor es reiterativo en indicar que la labor \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0no \u00a0supone \u00a0una \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0se \u00a0contrae \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0refiere \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba (errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0inexistencia), \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o reglas \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0 el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0enuncia, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0formaci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad) o al\u00a0 m\u00e9rito \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0previamente \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limita a apartarse de la ponderaci\u00f3n efectuada por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0allana a su propio criterio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no s\u00f3lo porque tal intenci\u00f3n ri\u00f1e con la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, sino porque el fallo arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de modo que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n prevalecen sobre el criterio personal \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, f\u00e1cilmente se observa que \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, tampoco cuenta con la trascendencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, porque parte de varios supuestos que no \u00a0reflejan la realidad de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el fundamento de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0radic\u00f3 \u00a0en un solo indicio, aserto que se \u00a0contrar\u00eda \u00a0incluso \u00a0con el mismo contexto de la demanda, en donde de una manera \u00a0confusa, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0adujo a varios indicios construidos en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido afloran \u00a0adicionales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que el actor no discuti\u00f3, como ocurre con el \u00a0indicio \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 vistos \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 CHAGENDO \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0 por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Alexis \u00a0Rusbel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Zambrano \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0persiguiendo \u00a0al hoy occiso en poder de armas cortopunzantes, cuyo \u00a0dicho \u00a0mereci\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, obra el indicio de m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 desavenencias \u00a0 previas \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u00f3bito \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados3 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0halladas en sus versiones4, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ninguno de estos aspectos fuera abordado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, y en quinto lugar, es tambi\u00e9n \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en la demanda se incurre en la impropiedad de incluir en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a una causal de casaci\u00f3n distinta a la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0procura de la reiterada claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe caracterizar a las propuestas, era indispensable instaurar \u00a0en un cargo independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo objeto de an\u00e1lisis se \u00a0indica \u00a0de \u00a0forma expresa que tambi\u00e9n fue factor decisivo para el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el hecho de que \u201cno \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas que formaban parte de la \u00a0tertulia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0que \u00a0salieron \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy occiso, como de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0una gorra roja que estuvo siempre en la discoteca, siendo \u00a0observado \u00a0por todos los que all\u00ed se encontraban;\u00a0 como de la distancia de \u00a0la \u00a0discoteca hasta el sitio en que fuera encontrado sin vida el hoy occiso John \u00a0Jairo Vega Aguilar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 circunstancia \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0configurar\u00eda \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, que ha debido \u00a0plantear \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0independiente a tenor de lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha hecho menci\u00f3n insistentemente y que ha permitido \u00a0edificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 sino, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0fundamentalmente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0cada una de estas causales son \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0que con una propuesta acorde con los lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el fallo objeto de impugnaci\u00f3n (vicios \u00a0in \u00a0indicando), \u00a0la \u00a0tercera \u00a0precisamente \u00a0tiene \u00a0como presupuesto lo contrario en la medida en que se acusan \u00a0vicios \u00a0que \u00a0tienen la\u00a0 entidad de afectar la validez de la actuaci\u00f3n o de \u00a0la \u00a0 sentencia;\u00a0 \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coet\u00e1nea \u00a0genera \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las mismas razones expuestas tambi\u00e9n se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se sujeta al denominado principio de prioridad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0regente en esta sede, que exige presentar los cargos de acuerdo con su \u00a0cobertura \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0aquellos que comporten eventual invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o de la sentencia (causal tercera), necesariamente \u00a0deben \u00a0proponerse en forma prevalente respecto de los que no tienen ese alcance, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegan \u00a0errores de juicio al momento de fallar (causal \u00a0primera), \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0efectos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dicho, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0invalidantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, si la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0impone \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal a partir del momento mismo en que se verifique, al cabo que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegados se remiten al fallo, no se \u00a0remite \u00a0 a \u00a0 duda \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0mayor \u00a0cobertura\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0debido plantearse de manera aut\u00f3noma \u00a0sino tambi\u00e9n prevalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exig\u00eda \u00a0al\u00a0 actor plegarse a los requisitos que en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0pues si bien se ha \u00a0reconocido \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor flexibilidad que la alegaci\u00f3n con base en la primera, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no por ello es de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0indicando el \u00a0momento procesal a partir del cual se debe invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el caso particular de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, es necesario concretar las pruebas que \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0inexcusable del funcionario judicial se dejaron de practicar y su \u00a0trascendencia \u00a0frente al fallo impugnado;\u00a0 es decir, que posean tal entidad \u00a0que \u00a0muten \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable para quien lo alega lo all\u00ed resuelto, aspectos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0echan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 del \u00a0actor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anteriores, en suma, \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de estudio no re\u00fane los requisitos \u00a0legales para su admisi\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que a consecuencia de la \u00a0causal \u00a0que invoca se vulner\u00f3 el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0\u201ccomo quiera que \u00a0no \u00a0 se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0sobre \u00a0los hechos que se le imputan y, por el contrario concurrieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y que no fueron \u00a0debidamente apreciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, comienza por disertar en punto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos del principio de presunci\u00f3n de inocencia en materia penal \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concepto de certeza previsto en el art\u00edculo 232 del estatuto \u00a0procesal penal, remont\u00e1ndose al art\u00edculo 81 de la Ley 190 de1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que en su sentir resultaron directamente transgredidas, esto es, los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0indiciaria \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0vulneradas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido los art\u00edculos 103 y 104, numerales 6 y 7 de la Ley \u00a0599 de la misma anualidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal que \u00a0reprocha \u00a0en \u00a0este cargo consisti\u00f3 en \u201cconfirmar una \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo\u201d, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0en la medida en que \u00a0\u201cel indicio en el que se basa la decisi\u00f3n a lo sumo \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0car\u00e1cter \u00a0tangencialmente \u00a0significativo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 (sic) \u00a0 con \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los hechos que se le incriminaron \u00a0(sic), \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0con los \u00a0hechos \u00a0mismos\u201d, pues la simple circunstancia de que \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0hubieran estado presentes en el lugar en donde se encontr\u00f3 una \u00a0vestimenta \u00a0impregnada \u00a0de \u00a0sangre \u00a0no \u00a0despeja \u00a0las \u00a0dudas \u00a0razonables sobre su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto la decisi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0alzada\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0indicios, \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0lejos \u00a0de \u00a0eximir \u00a0al \u00a0fallador de su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acuerdo con los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma \u00a0en \u00a0un cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0el Tribunal era desestimar la decisi\u00f3n del \u00a0a-quo \u00a0 y \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0estar \u00a0amparados \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista el art\u00edculo 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0ex\u00e9gesis, \u00a0sino \u00a0que \u00a0frente a la independencia del juzgador, obliga considerar \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 objetivas, \u00a0 generales \u00a0 e \u00a0 igualitarias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, depreca se \u00a0case \u00a0el fallo, pues el Tribunal \u201cha debido reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas \u00a0que \u00a0campean \u00a0en los autos respecto de la \u00a0posible \u00a0 \u00a0responsabilidades \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0los \u00a0inculpados\u201d.\u00a0 En su lugar, \u00a0concluye, se debe disponer su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en lo que concierne a este reparo \u00a0llega \u00a0a \u00a0la misma conclusi\u00f3n del anterior, esto es, que la decisi\u00f3n viable es \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, en tanto no satisface los requisitos formales previstos \u00a0en el aludido art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin\u00a0 embargo, a diferencia del reproche \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0permite arribar a tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obedece a que aqu\u00ed el actor no expone ning\u00fan argumento en orden a \u00a0demostrar \u00a0la causal de casaci\u00f3n que pregona por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese \u00a0por decir que en la censura no \u00a0se \u00a0alude a ninguno de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria previstos para tal \u00a0efecto \u00a0y \u00a0a \u00a0cuya naturaleza se refiri\u00f3 la Sala en el anterior cap\u00edtulo, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falencia \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de car\u00e1cter \u00a0enunciativo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0del examen de los planteamientos que expone el censor \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0se evidencia que alegue alg\u00fan defecto originado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarque \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0ello se debe \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0que el demandante se limita a se\u00f1alar, a partir de simples \u00a0generalizaciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0correctamente, ya que no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0duda probatoria en el expediente -la cual nunca concret\u00f3- se \u00a0opt\u00f3 por condenar a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0enrostrar \u00a0los defectos\u00a0\u00a0 de apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0claridad individualiza la prueba sobre la cual recaen \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por \u00a0repetir \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de \u00a0in dubio pro reo en perjuicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0que el sentenciador conden\u00f3 sin tener certeza sobre la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0que no hab\u00eda plena prueba para condenar, pero sin exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0conducen a tales deducciones\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0referidas \u00a0generalizaciones resquebrajar el fallo, es claro que en definitiva no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues no expone los fundamentos de la causal que invoca y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con el reproche anterior, razonable se \u00a0impone \u00a0colegir \u00a0su inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo dicho en relaci\u00f3n con los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda, se tiene que no satisfacen las exigidas \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar que no se observa dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en el fallo objeto del recurso, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como para que tal circunstancia imponga el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados DANNY \u00a0ARVEY \u00a0 y \u00a0 EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0CHAGUENDO \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 2 de agosto de 2001, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0196 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.2 \u00a0y \u00a0fols. \u00a011 \u00a0y ss. del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0197 y ss. del cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0200 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025308 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}