\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025307 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 059. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete la Sala el estudio formal del libelo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0 GIL \u00a0 MORA \u00a0 MOSQUERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2005, confirmatoria \u2013 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad el 31 de enero de la citada \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002 al \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a081 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0No. \u00a0 39 \u00a0 \u2013 \u00a048 \u00a0sur de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se encontraron en la terraza cinco paquetes que conten\u00edan 19.790 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0FABIO \u00a0GIL \u00a0MORA \u00a0MOSQUERA \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quimbayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vaquiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Especializada de la misma ciudad les resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional como posibles coautores del delitos de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de sustancia \u00a0incautada supera los cinco (5) kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0como presuntos coautores del delito que sustent\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada por la defensa fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 31 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0una \u00a0vez surtido el rito correspondiente profiri\u00f3 fallo el 31 de enero de 2005, \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 MORA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 William \u00a0Quimbayo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0doce \u00a0mil \u00a0(12.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0fue negada la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en cuanto se refiere a FABIO \u00a0GIL \u00a0MORA, pero decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0partir de la providencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se dio traslado a los sujetos procesales en el juicio para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o la declaratoria de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FABIO \u00a0 MORA \u00a0MOSQUERA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del \u00a0ad \u00a0quem, al haber incurrido \u00a0en error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demostraci\u00f3n del reproche aduce que se viol\u00f3 indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues no se encuentra acreditada en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0materialidad del delito, habida cuenta que en el informe \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 \u201cse exponen de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0poco \u00a0espec\u00edfica \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0captura\u201d de su asistido \u201ccuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble materia del registro \u00a0voluntario\u201d, \u00a0en \u00a0especial porque sobre la sustancia \u00a0encontrada no se practic\u00f3 la correspondiente prueba de campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de identificaci\u00f3n premilinar y pesaje no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0legal sino en las instalaciones de la Sijin evento que por s\u00ed mismo \u00a0genera \u00a0la duda razonable en el sentido si tales paquetes sometidos a experticio \u00a0fueron los mismos que se incautaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Criminal\u00edstica del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0concluy\u00f3 que la sustancia predominante en el material incautado \u00a0no \u00a0 es \u00a0coca\u00edna \u00a0sino \u00a0Benzoca\u00edna, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 realmente \u00a0 comprobado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0sea \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el porcentaje de \u00a0alcaloide \u00a0 \u00a0 hallado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0predominante \u00a0 \u00a0(Benzoca\u00edna) \u00a0incautada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad de su asistido pues los patrulleros Fredy \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Alvarez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edwin Vera Vera, quienes adelantaron \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0contradicen en las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindieron, \u00a0pues \u00a0el primero dice que se practic\u00f3 prueba de \u00a0campo \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estableciendo que se trataba de bazuco, \u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0concedida \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo para clorhidrato de \u00a0coca\u00edna\u201d y a su vez, el segundo afirma que\u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0fue rotulada para su posterior an\u00e1lisis, de donde concluye que no se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 palmaria \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce en d\u00f3nde se encuentra la bolsa \u00a0negra \u00a0que \u00a0fue \u00a0incautada, \u00a0lo \u00a0cual demuestra que la Fiscal\u00eda no asegur\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecen los art\u00edculos 241 y 288 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales proteger los medios de prueba, se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia respecto de la sustancia incautada, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0entonces tiene el car\u00e1cter de il\u00edcita y por tal raz\u00f3n debi\u00f3 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0FABIO \u00a0GIL MORA\u00a0 no\u00a0 sab\u00eda\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0clase\u00a0 \u00a0de\u00a0 sustancia\u00a0 que manipulaba y que tampoco los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consiguieron \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 se \u00a0trataba, \u00a0se \u00a0impone \u00a0reconocer que el fallo atacado debe ser casado, para en su \u00a0lugar \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en cuanto juicio t\u00e9cnico \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo, cuenta con una serie de reglas t\u00e9cnicas se\u00f1aladas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia a fin de que no se convierta \u00a0en \u00a0una tercera instancia, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pasan de ser un conjunto de postulados orientados a conseguir que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de sus reparos, de suerte que resulten inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se niega al medio demostrativo el valor que la ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0o \u00a0se le otorga un m\u00e9rito diferente al atribuido legalmente; \u00a0por \u00a0tanto, en atenci\u00f3n a que en el estatuto procesal penal no se conserva este \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0contadas \u00a0excepciones, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00e9sta clase de yerros no tiene cabida en sede del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de estudio formal encuentra la Sala que si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no encamina su labor a demostrar que los falladores ponderaron una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0grupo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador les ha \u00a0asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reprocha que no se haya cumplido con la cadena de custodia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sustancia incautada y a partir de ello concluye que el dictamen \u00a0por \u00a0cuyo medio se establece que se trata de estupefacientes es nulo, pero no se \u00a0ocupa de demostrar la raz\u00f3n de su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la Sala advierte, de una \u00a0parte, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la cadena de custodia respecto de la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el dictamen que \u00a0establece la naturaleza de dicha sustancia es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el defensor era acreditar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0experticio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proponer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, demostrando a la par que pese a la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba esta fue considerada por los funcionarios judiciales y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0proceder que no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que la pretensi\u00f3n del actor se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reclamar la configuraci\u00f3n de duda razonable, era imprescindible que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto es, si se trataba de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 absolver, \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0 \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, el casacionista \u00fanicamente procede a plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0llega a afirmar sin demostraci\u00f3n alguna que no se obtuvo \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y probados en la actuaci\u00f3n y dan lugar a la conformaci\u00f3n de dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se desentiende de las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo del reproche, circunstancia que \u00a0no \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0camino \u00a0diferente \u00a0a \u00a0seguir que el de la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente estima \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 que se ocupa de la necesidad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal precepto no tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de norma sustancial, en cuanto no define conductas delictivas o hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad o a la responsabilidad, sino que s\u00f3lo sirve como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la referida legislaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0falencias l\u00f3gicas en la presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0libelo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FABIO \u00a0GIL \u00a0MORA \u00a0MOSQUERA, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FABIO \u00a0GIL \u00a0MORA \u00a0MOSQUERA, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025307 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 059. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}