\u00a0 \u00a0 Proceso No 25301 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Bernier \u00a0Ovalle \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de marzo 15 de 2.005 por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -Sala Penal de Descongesti\u00f3n- \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0diciembre \u00a031 de 2.004 condenando al referido acusado -entre \u00a0otros- \u00a0a \u00a0pena \u00a0privativa de libertad de 12 meses al hallarlo responsable de la \u00a0comisi\u00f3n del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Bernier \u00a0Ovalle \u00a0laborado \u00a0para \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0entre agosto de 1.979 y enero 24 de 1.992 \u00a0fecha \u00a0esta \u00a0en que se le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, el Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0Foncolpuertos \u00a0-previa \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el ex \u00a0trabajador \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0por \u00a0salarios \u00a0moratorios, \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0intereses \u00a0y honorarios- mediante Resoluci\u00f3n No. 239 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0monto \u00a0de \u00a0$13’509.978,oo \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de dominicales, festivos y horas extras que no le \u00a0hab\u00edan sido incluidas en la liquidaci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0junio \u00a021 de esa anualidad \u00a0Bernier \u00a0Ovalle \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder a un abogado para iniciar acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que por reconocimiento de sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0pagare \u00a0un \u00a0recargo \u00a0del \u00a065% y la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0que \u00a0se origine por el no pago de mesadas atrasadas y \u00a0dem\u00e1s factores salariales y prestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed y sin que nada se hubiere informado sobre \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0de Santa Marta en julio 25 de 1.996 demanda de amparo a la que se dio \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0agosto \u00a013 \u00a0de 1.996 deneg\u00e1ndolo por considerarse que \u00a0exist\u00edan otros mecanismos de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0dicha sentencia, el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta dispuso remitir el asunto por competencia a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole entonces al 61 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0el \u00a0cual \u00a0en auto de septiembre 6 de 1.996 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y a su turno remiti\u00f3 las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a072 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en octubre 2 \u00a0declarando \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo deprecado por encontrar que, adem\u00e1s de que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros mecanismos de defensa judicial, los derechos reclamados no eran \u00a0de \u00edndole constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0fuera \u00a0impugnada se \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n de modo \u00a0que \u00a0seleccionado \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a05 \u00a0de 1.996 se dict\u00f3 fallo el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0confirmando \u00a0el que en los anteriores t\u00e9rminos dictara el \u00a0Juzgado \u00a072 \u00a0Penal Municipal, orden\u00e1ndose a la vez que por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0iniciaren \u00a0“las \u00a0investigaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0responsabilidades por la posible comisi\u00f3n de delitos \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0adelantados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional \u00a0seleccionara \u00a0el \u00a0asunto \u00a0para revisi\u00f3n y antes de que profiriera su sentencia, \u00a0Foncolpuertos \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0acta de conciliaci\u00f3n celebrada el 18 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1.996 \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0Regional \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prima proporcional de antig\u00fcedad, prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0y \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0por \u00a0incorrecta \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 2446 de diciembre 19 de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0Bernier \u00a0Ovalle la suma de $35’985.657,93 de los cuales \u00a0$30’321.852,93 \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo cual \u00a0tampoco fue informado dentro del asunto de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra Bernier Ovalle -entre otros- y as\u00ed lo acus\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de \u00a02.002 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0finalmente conden\u00e1rsele a trav\u00e9s de las sentencias de fecha y \u00a0sentido ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Bernier \u00a0Ovalle \u00a0 interpuesto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda en su modalidad discrecional. En esa medida incluy\u00f3 en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la procedencia y conducencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0contiene sin embargo argumento en concreto alguno a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pretenda \u00a0dinamizar \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Sala en el \u00a0espec\u00edfico asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0enseguida los cargos contra el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0el que identifica como tercero principal y titula “ampliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fraude \u00a0procesal” \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que excepcionalmente se le admita la demanda \u00a0pues \u00a0-dice- en este asunto se presenta una nueva realidad f\u00e1ctica no examinada \u00a0por \u00a0la doctrina respecto al lindero a partir del cual debe contarse el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0toda vez que las instancias lo fijaron desde la oportunidad en que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional dict\u00f3 su sentencia de revisi\u00f3n cuando en realidad \u00e9l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fijarse \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de tutela dictada por el \u00a0Juzgado \u00a072 Penal Municipal porque ni el demandante ni su apoderado “cesaron \u00a0 radicalmente \u00a0 en \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n” \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede entenderse que los jueces de tutela y el tribunal \u00a0constitucional \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0inducidos en error, m\u00e1s a\u00fan cuando no profirieron \u00a0sentencia o resoluci\u00f3n contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso -a\u00f1ade el censor- resulta valiosa la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte por cuanto est\u00e1n de por medio criterios como el de \u00a0aceptar \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0erradicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anfibol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0porque \u00a0as\u00ed se da \u00a0preeminencia\u00a0 al principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las anteriores condiciones -concluye- \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito \u00a0imputado \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 es \u00a0innegable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las inconformidades que plantea \u00a0por \u00a0senda de las causales de casaci\u00f3n la primera lo es por nulidad derivada de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en tanto se dict\u00f3 sentencia por un delito \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino para dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0-siendo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os tanto en el juicio como en la instrucci\u00f3n- \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr no desde la sentencia de revisi\u00f3n de la Corte Constitucional \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir del mismo momento en que se le neg\u00f3 al ac\u00e1 procesado el amparo \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0posteriormente fue dictado por el juzgado penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Santa Marta, fecha desde la cual y hasta que quedara ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n transcurri\u00f3 un lapso superior al antes indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una segunda censura, tambi\u00e9n por v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sostiene \u00a0el demandante infringido el principio del juez natural en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que actuaron en esta causa fueron \u00a0creados \u00a0contrariando \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0supralegales \u00a0con \u00a0posterioridad a la \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el recurrente por lo anterior casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar se dicte el de reemplazo bien declarando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del delito de fraude procesal y absolviendo \u00a0consecuentemente \u00a0al procesado, ora declarando la incompetencia funcional de los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados \u00a0y remitiendo el \u00a0asunto al juez natural competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este caso el \u00a0defensor \u00a0del encausado Bernier Ovalle cuestionar la legalidad del fallo emitido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del ejercicio del recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0delito \u00a0que \u00a0-cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1.980- se halla sancionado con \u00a0pena \u00a0privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo es de cinco a\u00f1os, reiterada ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala seg\u00fan la cual, con estricta sujeci\u00f3n a los mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias \u00a0mayores \u00a0en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la \u00a0impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no proceder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento -como lo entendi\u00f3 el \u00a0recurrente- \u00a0al \u00a0formular \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0dicha \u00a0senda, viable era el recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0discrecional de casaci\u00f3n, mas dicha comprensi\u00f3n le impon\u00eda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no \u00a0de \u00a0un cargo independiente sin sustento en causal alguna de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos fundamentos en que se sustenta la factibilidad del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en forma sint\u00e9tica, pero con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0que habr\u00edan de persuadir a la Sala sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos motivos, o ambos, y que hicieran ver la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0desarrollare \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0interviniere \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0procurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales vulnerados y no un discurso que \u00a0correspondiendo \u00a0m\u00e1s a un galimat\u00edas no evidencian la necesidad de que la Sala \u00a0intervenga en uno u otro objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si de la necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n hace a cu\u00e1les son los aspectos que \u00a0han \u00a0de ser abordados por la jurisprudencia (bien porque no existan antecedentes \u00a0sobre \u00a0una materia, o porque habi\u00e9ndolos son enfrentados o contradictorios, ora \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la doctrina para \u00a0aparejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0o con nuevos fen\u00f3menos \u00a0sociales), \u00a0ni \u00a0explica cu\u00e1l es el desarrollo jurisprudencial que se demanda en \u00a0alg\u00fan \u00a0tema; \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0dirige \u00a0simple \u00a0y \u00a0realmente a que se acoja su \u00a0conveniente \u00a0argumento \u00a0de que el t\u00e9rmino prescriptivo debi\u00f3 contarse a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0y \u00a0no del que se\u00f1alaron los juzgadores, lo que en \u00a0verdad \u00a0no entra\u00f1a un problema que demande un desarrollo jurisprudencial, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0profusos \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la \u00a0materia han venido decantando tal \u00a0aspecto, \u00a0introduciendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0el censor elementos que indudablemente generan \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento, pues no entiende la Sala cu\u00e1l es la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0cuente la prescripci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0de \u00a0cargos que el libelista \u00a0menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0es \u00a0deber del impugnante (dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a026 de 2.002, radicaci\u00f3n No. \u00a018447, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia), \u00a0indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconexas como se aprecian las alusiones a la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda de cargos y entendiendo que el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0se demanda sobre el momento a partir del cual ha de \u00a0contarse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0infundado se evidencia el libelo cuando ingente ha sido el tratamiento \u00a0que \u00a0 a \u00a0ese \u00a0tema \u00a0le \u00a0ha \u00a0prodigado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pues \u00a0profusos \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0y la permanencia que en ciertos \u00a0casos \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0verbo rector de dicho delito delimitando inclusive la \u00a0conducta \u00a0inductiva \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0servidor \u00a0publico \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error, pero no \u00a0porque \u00a0 sea \u00a0 exigible \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0sino, \u00a0porque \u00a0persistiendo \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0acci\u00f3n, se constituye en elemento a partir del cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo dado que constitucionalmente no \u00a0pueden existir penas exentas de dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a04 \u00a0de 1.989, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a03.268, se afirm\u00f3 que en el punible de fraude procesal \u201csi \u00a0bien \u00a0no se exige que se produzca el resultado perseguido por \u00a0el \u00a0agente, \u00a0s\u00f3lo debe considerarse consumado, cuando el autor en desarrollo de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0dolosa, induzca en error al funcionario y perdura \u00a0mientras \u00a0subsista el error, porque la vulneraci\u00f3n al inter\u00e9s protegido por la \u00a0norma \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del proceso durante el tiempo en que la maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0siga \u00a0produciendo sus efectos sobre el empleado oficial. De ah\u00ed, que \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el t\u00e9rmino s\u00f3lo debe \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, o sea desde cuando \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta ha dejado de producir sus consecuencias y cese la lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 ven\u00eda \u00a0 ocasionando \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d, \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 reiterado \u00a0 en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0agosto \u00a017 de 1.995 (Rad. 8.968), septiembre 16 de 1.996 (Rad. \u00a09.105), \u00a010 de abril de 2.000 (Rad. 11.210), 24 de julio de 2.003 (Rad. 21.021), \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.004 (Rad. 20.013), 13 de abril y 23 de agosto de 2.005 (Rads. \u00a021.370 \u00a0y \u00a021689 \u00a0respectivamente) y de junio 16 del a\u00f1o en curso (Rad.24.746), \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0en providencia de octubre 24 de 1.996, (Rad. 12.233) \u201cque \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido cesa con la \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 fraudulentamente \u00a0 obtenida\u201d \u00a0yendo, sin embargo en otros casos mucho m\u00e1s all\u00e1, como cuando se \u00a0induce \u00a0en \u00a0error al correspondiente empleado oficial para obtener la ejecuci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0si \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el momento a \u00a0partir \u00a0del cual se cuenta la prescripci\u00f3n para el delito de fraude procesal se \u00a0trata, \u00a0es claro que el desarrollo jurisprudencial existe y que no se aprecia en \u00a0\u00e9l \u00a0elemento alguno que amerite ahora la intervenci\u00f3n discrecional de la Sala. \u00a0Diferente \u00a0es \u00a0que sof\u00edsticamente y por la v\u00eda de ese prop\u00f3sito el demandante \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0a \u00a0contrario de lo expuesto por el fallador se acoja su argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito ac\u00e1 juzgado permaneci\u00f3 en el tiempo hasta la sentencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Penal Municipal de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo y no \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que a la vez que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0tal \u00a0negativa \u00a0dispuso investigar a los diversos accionantes, pues en \u00a0ese \u00a0 caso \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0loable \u00a0fin \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sino \u00a0la conveniente soluci\u00f3n del caso desde su personal punto \u00a0de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a la garant\u00eda de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n de que se vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0esa misma y subjetiva \u00f3ptica no se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0de ese sof\u00edstico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0reiteradamente \u00a0se halla la subjetiva apreciaci\u00f3n del censor de que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito se concret\u00f3 con la sentencia del \u00a0Juzgado Municipal y no con el fallo de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0no \u00a0logra \u00a0persuadirse \u00a0a \u00a0la Corte para que admita la demanda examinada por cuanto de ella \u00a0no \u00a0logra \u00a0extractarse \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n en aras del desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0al rechazo del libelo se hace procedente, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo que faculte la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Bernier \u00a0Ovalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25301 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 96 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}