\u00a0 \u00a0 Proceso No 25300 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga la Corte en sede de casaci\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado del 8 de noviembre de 2005, proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0por medio del cual confirm\u00f3 la sentencia anticipada dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0condenando a la procesada LINA \u00a0MARCELA \u00a0BETANCUR \u00a0VALENCIA \u00a0a \u00a0la pena principal de 70 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autora del delito de \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a02 de julio de 2004, LINA MARIA \u00a0BETANCUR \u00a0VALENCIA, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el vuelo 042 de la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0Avianca \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Nueva York, en el aeropuerto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0Antioquia, \u00a0pero dado el \u00a0nerviosismo \u00a0 que \u00a0 denotaba, \u00a0 fue \u00a0 sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0radiograf\u00eda \u00a0abdominal, \u00a0detect\u00e1ndose \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cuerpos \u00a0extra\u00f1os en su organismo, los cuales \u00a0resultaron \u00a0corresponder \u00a0a 45 c\u00e1psulas de hero\u00edna, que arroj\u00f3 un peso de 243 \u00a0gramos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0capturada \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados, \u00a0destacada \u00a0ante \u00a0el \u00a0CEAT, despacho que la escuch\u00f3 en indagatoria el 5 de julio \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0luego remitidas al \u00a0Fiscal \u00a028 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la indagada con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificada \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, en memorial fechado del 12 de julio de \u00a02004, \u00a0la \u00a0procesada manifest\u00f3 su voluntad de acogerse al tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0previamente \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0varias pruebas, algunas encaminadas a verificar la informaci\u00f3n que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 de cargos se llev\u00f3 a cabo el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, en el curso de la cual se le acus\u00f3 de ser autora de la \u00a0conducta \u00a0prevista en el art\u00edculo 376, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Penal, cargo que \u00a0acept\u00f3 la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Rionegro, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 30 de noviembre de 2004, pero al ser \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0anul\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0por falta de competencia del Fiscal, a \u00a0partir del acto de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diligencia \u00a0se realiz\u00f3 entonces por un Fiscal Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0Antioquia, \u00a0autoridad que imput\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 376, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n, la procesada fu \u00a0excarcelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Rionegro dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, condenando a la procesada LINA MARCELA BETANCUR \u00a0VALENCIA \u00a0a las penas arriba especificadas. Igualmente, le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien, \u00a0entre otras \u00a0razones, \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, en lugar de la establecida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta, desestimando la \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0no \u00a0ha \u00a0entrado a regir en Antioquia y que el precepto contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 presenta sustanciales diferencias con el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el 40 de la Ley 600 de 2000, que impiden considerarlo an\u00e1logo, y \u00a0por consiguiente, no pod\u00eda argumentarse su favorabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, propone el defensor de LINA MARCELA BETANCUR VALENCIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0tanto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0sobre el sentido o \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de los art\u00edculos 40 de la Ley 600 de 2000 y 351 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0estima \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0principios de dignidad humana, \u00a0libre \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad, \u00a0igualdad, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0debido proceso que se contemplan en los art\u00edculos 1, 2, 6, \u00a013, \u00a028 \u00a0y \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 1, 6, 7 y 13 del C\u00f3digo Penal y 1,5,6,9 y \u00a024 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pregona la vulneraci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 15 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de derechos Civiles y Pol\u00edticos (Ley 74 de 1968) y el \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 16 de 1972, Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos o Pacto de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0aplicado el \u00a0dispositivo \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 porque el sistema no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0en el distrito judicial de Antioquia, pues tal argumentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por la Corte Constitucional y la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0principalmente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0sustanciales \u00a0diferencias \u00a0que encontr\u00f3 el Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los institutos de la sentencia anticipada del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y el allanamiento a cargos del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0argumentando, \u00a0en \u00a0contrario, que se trata de disposiciones con similitud \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual hace posible su aplicaci\u00f3n a actuaciones adelantadas bajo \u00a0una ley anterior, en este evento, la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acepta \u00a0que aunque la aplicabilidad del principio de favorabilidad \u00a0exige \u00a0la \u00a0existencia de supuestos similares, es innegable que las instituciones \u00a0procesales \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n son esencialmente equivalentes, con las obvias \u00a0diferencias \u00a0que genera su pertenencia a procesos de filosof\u00eda diferentes, que, \u00a0no \u00a0 obstante, \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0diferentes, \u00a0sino \u00a0an\u00e1logas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0dis\u00edmil, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro, sino \u00a0analog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias tra\u00eddas en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad que impidan la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0amplias \u00a0y \u00a0generosas \u00a0las \u00a0similitudes \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0modos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, explica, tanto la sentencia anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 como el allanamiento a la imputaci\u00f3n, hacen parte de lo que se \u00a0ha \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cjusticia \u00a0 premial\u201d; \u00a0y \u00a0ambas \u00a0tienen fundamento constitucional en el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que permite la participaci\u00f3n de los ciudadanos en las \u00a0decisiones \u00a0que los afectan, as\u00ed como un prop\u00f3sito uniforme: La eficacia de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor tampoco es posible afirmar que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no exista sino la posibilidad de aceptar los cargos de \u00a0una \u00a0manera \u00a0consensual, \u00a0pues, \u00a0como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 293, el implicado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye el \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral es visiblemente distinta a la negociaci\u00f3n o \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el imputado. De all\u00ed, sostiene, es evidente el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al negar la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad por considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es unilateral y en el otro, era \u00a0consensuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0procesal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales conllev\u00f3 a que se impusiera a su defendida \u00a0una \u00a0mayor pena, cuando en raz\u00f3n a la forma como se llev\u00f3 el proceso, esto es, \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 prest\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0estas \u00a0no \u00a0la \u00a0aprovecharon \u00a0oportunamente, \u00a0permit\u00edan \u00a0conceder una rebaja de pena mayor a la \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 solicitando \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte fallo de sustituci\u00f3n en lo pertinente a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0reconociendo \u00a0a LINA MARCELA BETANCUR VALENCIA una \u00a0rebaja de la mitad de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0 encuentra \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cl\u00ednea \u00a0jurisprudencial\u201d \u00a0 \u00a0trazada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0puede ser aplicada en virtud del principio de favorabilidad tanto a hechos \u00a0acaecidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la vigencia de la ley, como en distritos judiciales en los \u00a0que a\u00fan no se encuentra operando el sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, recuerda el contenido de los fallos de \u00a0Tutela \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005 y del 10 de febrero de 2005, en los cuales \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0sobre la identidad de los supuestos f\u00e1cticos del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada de la Ley 600 de 2000 y el allanamiento a \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0an\u00e1logos \u00a0 sus \u00a0 objetivos \u00a0 pol\u00edtico-criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0determinaciones se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s permisivo el sistema de descuento \u00a0punitivo \u00a0contemplado en la Ley 906 de 2004, en cuanto permite un mayor rango de \u00a0movilidad, \u00a0por \u00a0lo que \u201cpor tratarse de un descuento \u00a0ponderado, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00e1 establecerse en cada caso, atendiendo los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0estimar \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de expresar la favorabilidad de la nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0atendiendo los criterios que rigen el proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, porque la aminoraci\u00f3n de la misma por este aspecto, debe centrarse \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0meritoriedad \u00a0procesal y prescindir de consideraci\u00f3n \u00a0alguna sobre el delito cometido o la personalidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Justamente, \u00a0agrega, \u00a0por \u00a0la \u00a0flexibilidad de la rebaja premial que \u00a0establece \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley cuando se trata del allanamiento de cargos antes de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, el imputado y la Fiscal\u00eda deben \u00a0acordar \u00a0el \u00a0monto, \u00a0resultando \u00a0el mismo dependiente de consideraciones como el \u00a0ahorro \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0delincuente, \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste en la soluci\u00f3n y reparaci\u00f3n efectiva de la v\u00edctima, y \u00a0otras \u00a0de \u00a0igual naturaleza que en momento alguno se pueden confundir o aparejar \u00a0con los criterios legales establecidos para fijar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0determinar \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0con \u00a0el \u00a0mero \u00a0cotejo de una y otra ley, como lo hace el demandante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0resulta \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0favorable a la procesada en este caso, porque si \u00a0bien \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Ley 906 de 2004 existe la posibilidad de que la rebaja sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera parte, tampoco se descarta de plano que pueda ser igual \u00a0al \u00a0monto de la disminuci\u00f3n por sentencia anticipada que ya se le ha reconocido \u00a0y \u00a0seria \u00a0la situaci\u00f3n en concreto que ofrece el proceso lo que permitir\u00eda tal \u00a0evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, sobre la pretendida colaboraci\u00f3n de la procesada con \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0la eficacia de la colaboraci\u00f3n y mucho menos la \u00a0correspondiente rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, concluye, no se demostr\u00f3, como correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta de la procesada ten\u00eda derecho a una \u00a0disminuci\u00f3n de la pena imponible superior a la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0adem\u00e1s que el \u00f3rgano jurisdiccional de la casaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0fallos \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0no \u00a0tutelar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0invocado \u00a0con \u00a0planteamientos \u00a0similares \u00a0a los del \u00a0recurrente, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la rebaja de la pena \u201chasta \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d, \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a casos tramitados antes de su vigencia y \u00a0en \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0ha implementado el sistema acusatorio, \u00a0porque \u00a0al \u00a0rev\u00e9s \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, niega que el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0anterior \u00a0y \u00a0el \u00a0actual \u00a0sean\u00a0 \u00a0instituciones que \u00a0guarden identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, es suficiente para concluir que el cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, motivo por el cual solicita a la \u00a0Sala que no case el fallo materia de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala y de la misma Corte Constitucional, tiene decantado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 gradualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0novedoso \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0introducido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002 y desarrollado en la Ley 906 de 2004, no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0que, \u00a0por favorabilidad e igualdad, se apliquen espec\u00edficas normas de tal \u00a0sistema \u00a0a \u00a0procesos \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran bajo su imperio por \u00a0razones \u00a0 espaciales \u00a0o \u00a0temporales, \u00a0pero \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0qued\u00f3 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0id\u00e9nticos \u00a0supuestos \u00a0normativos \u00a0y que el \u00a0precepto \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto Procesal cuya aplicaci\u00f3n favorable se invoca, no \u00a0se \u00a0entienda \u00a0solamente en el marco de la nueva sistem\u00e1tica de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0amplio \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0manejado esta Corte \u00a0Suprema \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, no puede \u00a0conllevar \u00a0a que, con su pretexto, se pueda invocar, por ejemplo, la aplicaci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0a \u00a0un caso no cobijado por su vigencia, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0predicable de cara a \u00a0institutos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 de 2004- en tanto discurran coet\u00e1neamente, y, de otro, la igualdad \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0predicable \u00a0frente \u00a0a \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran en condiciones \u00a0similares, \u00a0o mejor expresado, como el fin \u00faltimo de cualquier sistema procesal \u00a0es \u00a0el \u00a0de servir de \u00e1mbito de garant\u00eda a los derechos del individuo, es claro \u00a0que \u00a0cada \u00a0sistema \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0contiene \u00a0una estructura interna propia que \u00a0materializa \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0el cat\u00e1logo de garant\u00edas fundamentales consagradas \u00a0en la Carta Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, no puede perderse de vista que tanto la Ley 600 como \u00a0la \u00a0906 \u00a0responden a sistemas procesales expedidos por el legislador con arreglo \u00a0y \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0diferentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales coexistentes \u00a0inserta \u00a0en alguno de los dos sistemas de juzgamiento que hoy operan en el pa\u00eds \u00a0resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable, \u00a0 abarca \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional dentro del cual fue emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de los respectivos \u00a0institutos, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0desde ya se advierte, no se consolida en los casos de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia de su formulaci\u00f3n prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0293 y 351 de la primera normatividad, y la sentencia anticipada \u00a0regulada \u00a0en el art\u00edculo 40 de la segunda, pues adem\u00e1s de que fueron moldeados \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0esquemas \u00a0constitucionales \u00a0diferentes, \u00a0configuran \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0sostenidos \u00a0en \u00a0bases filos\u00f3ficas distintas: aqu\u00e9l en el paradigma \u00a0del consenso, \u00e9sta en el del sometimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al tema objeto de debate en este caso, se recuerda que en un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del allanamiento a cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, la Sala estim\u00f3 que se trataba de \u00a0una \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0\u201cpreacuerdos \u00a0o \u00a0acuerdos\u201d, \u00a0 porque \u00a0 dicho \u00a0 allanamiento \u00a0siempre \u00a0conllevaba \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo sobre el monto de la rebaja de pena, que surge de una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013Fiscal \u00a0y \u00a0defensa-. \u00a0As\u00ed \u00a0discurri\u00f3 \u00a0la Corte, por ejemplo, en el \u00a0fallo del 14 de diciembre de 2005, radicado No. 21.347: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c7.2.1. \u00a0 Uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0planteados \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciativa de reforma constitucional que se convirti\u00f3 en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 de 2002, fue la creaci\u00f3n de un sistema procesal penal \u00a0de \u00a0partes \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que es la \u00a0estructura \u00a0a \u00a0la \u00a0que de manera preponderante responde el finalmente modelado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la ley 906 de 2004, en el cual tienen operatividad los principios de \u00a0consenso \u00a0 \u2013propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0anglosaj\u00f3n\u2014 y de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del art\u00edculo 348 de esa ley, disposici\u00f3n en la que se \u00a0establece \u00a0que la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado podr\u00e1n llegar a preacuerdos \u00a0\u2013o \u00a0acuerdos \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna diferencia\u00a0 entre\u00a0 las expresiones como lo acredita el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el legislador se refiera a una y otra indistintamente\u2014 \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0precisa en el precepto, adem\u00e1s, que \u00a0al \u00a0celebrar los acuerdos el Fiscal debe observar las directivas de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0\u201ca \u00a0fin de aprestigiar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y evitar su cuestionamiento\u201d, lo cual traduce que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no est\u00e1 obligado en todos los casos a llevarlos a cabo y menos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio, \u00a0sino que debe encontrarse preparado para ganar el proceso \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.3. \u00a0 Las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 las \u00a0negociaciones \u00a0y acuerdos entre Fiscal\u00eda e imputado o procesado, declaradas por \u00a0el legislador en la norma citada, son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Humanizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Obtener \u00a0pronta y \u00a0cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Activar la soluci\u00f3n \u00a0de los conflictos sociales que genera el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0injusto. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Lograr \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n del imputado en la definici\u00f3n de su caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn particular \u00e9sta \u00faltima, originada en \u00a0el \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan \u00a0contenido en el art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la idea de una justicia en la que sin desconocerse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el inter\u00e9s de la Fiscal\u00eda por lograr cierta \u00a0respuesta \u00a0sancionatoria en un caso concreto, el procesado siempre cuenta con la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0sentencia a cambio de una rebaja en la pena, as\u00ed la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0niegue a conversar con \u00e9l para negociar sobre hechos a imputar y \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo puede hacer a trav\u00e9s de la figura de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0presente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal con \u00a0diferente \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer seg\u00fan el instante del allanamiento, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0eso \u00a0s\u00ed acordar con la Fiscal\u00eda la porci\u00f3n de la rebaja punitiva \u00a0en \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0flexible \u00a0y \u00a0no \u00a0autom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0disminuciones \u00a0 movibles \u00a0 en \u00a0 sistemas \u00a0de \u00a0justicia \u00a0criminal \u00a0consensuada \u00a0o \u00a0paccionada, \u00a0como \u00a0la \u00a0denominan \u00a0algunos, \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n de cargos un \u00a0derecho \u00a0relativo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0el \u00a0de declararse \u00a0culpable \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0juicio, puede pasar que su aspiraci\u00f3n de \u00a0rebaja\u00a0 \u00a0punitiva \u00a0(al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0no\u00a0 \u00a0se vea \u00a0satisfecha \u00a0porque el Fiscal, en virtud de consideraciones vinculadas a fijarla, \u00a0que \u00a0no corresponden a los criterios para dosificar la pena, est\u00e9 en desacuerdo \u00a0con pactarla y ofrezca, en cambio, un descuento menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs una eventualidad que puede ocurrir y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0con \u00a0fundamento en que el allanamiento a cargos es un derecho \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0no \u00a0se le puede imponer al Fiscal acceder a una pretensi\u00f3n que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto desborda las directrices de la instituci\u00f3n en materia de \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0las \u00a0pautas de pol\u00edtica criminal, o simplemente el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0el \u00a0ahorro de esfuerzo jurisdiccional en el caso concreto y\/o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 resolverlo \u00a0 \u00a0 \u2013incluyendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0la reparaci\u00f3n efectiva a la v\u00edctima\u2014 \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad de rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0esper\u00f3 hasta el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0siempre \u00a0se mostr\u00f3 reticente a \u00a0colaborar, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0podr\u00eda \u00a0leerse simplemente como la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja significativa de pena sin haber \u00a0suministrado \u00a0nada \u00a0a cambio distinto a disponer de su derecho de allanarse o no \u00a0a \u00a0unas \u00a0imputaciones \u00a0frente a las cuales sabe que no tiene gran posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0si \u00a0va a juicio. En tal escenario es muy posible que el ofrecimiento del \u00a0Fiscal \u00a0sobre \u00a0la rebaja sea el menor previsto en la ley o cercano a \u00e9l y si al \u00a0imputado \u00a0no le interesa y el funcionario no est\u00e1 dispuesto a pactar uno mayor, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0hay \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0las dos partes correr\u00e1n con el albur de \u00a0seguir adelante con el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.5. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en el \u00a0modelo \u00a0procesal de la ley 906 de 2004 implica, entonces, una negociaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0convenir \u00a0la \u00a0rebaja de pena y eso la convierte en uno de los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0acuerdos que se pueden lograr entre Fiscal\u00eda y procesado o imputado, \u00a0en los dos momentos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0hasta \u00a0antes de presentarse la acusaci\u00f3n, con disminuci\u00f3n punitiva de \u201chasta \u00a0la \u00a0mitad de la pena imponible\u201d, sin que pueda ser inferior a la tercera parte \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la siguiente rebaja punitiva en el tr\u00e1mite procesal \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u201chasta la tercera parte de la pena a \u00a0imponer\u201d (art. 356-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el art\u00edculo 288-3 de la ley es en \u00a0esa \u00a0primera diligencia donde el Fiscal ilustra al imputado sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y debido a que la aceptaci\u00f3n y el convenio de \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0convierten en el contenido del escrito de acusaci\u00f3n, como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 ib\u00eddem, es manifiesto que aceptar \u201clos cargos \u00a0determinados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 norma\u2014, \u00a0desde \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que la acusaci\u00f3n sea presentada, comporta una rebaja de pena de entre \u00a0la \u00a0tercera parte y la mitad de la pena imponible, extremos dentro de los cuales \u00a0debe \u00a0 efectuarse \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0de \u00a0acordarse \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0misma \u00a0integrar\u00e1 \u00a0junto \u00a0con la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, con \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0la tercera parte de la pena a imponer\u201d (art. 356-5), sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a la sexta parte si se tiene en cuenta que declararse \u00a0culpable \u00a0al \u00a0comienzo del juicio oral otorga una rebaja de la sexta parte de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0(art. \u00a0367, \u00a0inciso 2\u00ba), \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de fija opera autom\u00e1ticamente y no \u00a0requiere de ning\u00fan convenio interpartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso, si previamente Fiscal\u00eda y \u00a0procesado \u00a0no \u00a0han \u00a0acordado \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, el Juez del conocimiento \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0un \u00a0receso \u00a0para que lo hagan y, si lo convienen y es voluntario y no \u00a0excede \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo se\u00f1alado, se convocar\u00e1 para dictar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.6. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0de cargos que tienen lugar en el procedimiento penal de 2004 y que \u00a0se \u00a0comparan \u00a0a la sentencia anticipada del procedimiento penal de 2000, guardan \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales1 que impiden la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad las rebajas m\u00e1s generosas del primero a casos que se \u00a0tramitan \u00a0o \u00a0tramitaron \u00a0por \u00a0el segundo, simple y llanamente porque se trata de \u00a0mecanismos distintos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de la ley 600 de 2000 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allana a los cargos en el sumario o en el juicio y sobreviene una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sin \u00a0importar que lo haya hecho el primer d\u00eda a \u00a0partir \u00a0del cual cont\u00f3 con la oportunidad o el \u00faltimo, como tampoco su actitud \u00a0indemnizatoria, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0su contra, el estado o \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la persona ofendida con el delito o alguna otra parecida; en el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0consensual \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, por el \u00a0contrario, \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0procesado \u00a0acuerdan la rebaja, que por eso se estableci\u00f3 \u00a0flexible, \u00a0resultando \u00a0la misma dependiente de consideraciones como el ahorro de \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0reparar \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y otras similares que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confundir \u00a0con \u00a0los criterios legales para fijar la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por alto obviamente las directivas adoptadas por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de pol\u00edtica criminal \u00a0eventualmente \u00a0existentes, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0respecto \u00a0de las cuales quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n para el discernimiento respectivo es el Fiscal y no el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2.7. \u00a0Ahora \u00a0bien: la circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 sea una \u00a0modalidad \u00a0de acuerdo, traduce que en aquellos casos en los que el sujeto activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible hubiese obtenido un incremento patrimonial fruto de la \u00a0misma, \u00a0debe \u00a0reintegrar \u00a0como \u00a0m\u00ednimo el 50% de su valor y asegurar el recaudo \u00a0del \u00a0remanente \u00a0para que el Fiscal pueda negociar y acordar con \u00e9l, conforme lo \u00a0ordena el art\u00edculo 349 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna interpretaci\u00f3n contraria, orientada \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0idea de que aceptar los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n exonera de ese requisito para acceder a la rebaja de pena, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los fines declarados en el art\u00edculo 348 ib\u00eddem y espec\u00edficamente con los \u00a0de \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, activar la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0propiciar la reparaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00e9l, a cuyo cumplimiento apunta la medida de pol\u00edtica criminal \u00a0anotada,\u00a0 \u00a0de \u00a0impedir \u00a0negociaciones \u00a0y acuerdos cuando no se reintegre el \u00a0incremento patrimonial logrado con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noci\u00f3n de pronta y cumplida justicia, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de manera integral, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una ventaja punitiva para el procesado \u2013que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que pasa en la sentencia \u00a0anticipada\u2014, sino adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de restablecer el equilibrio quebrantado con el delito, que es \u00a0lo \u00a0que finalmente soluciona el conflicto al verse la v\u00edctima compensada por la \u00a0p\u00e9rdida sufrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.8. \u00a0Ratifica \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos de la ley 906 de 2004 no son lo mismo y, en consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad ninguna rebaja de \u00e9sta \u00faltima en el \u00a0evento examinado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que para la Sala mayoritaria, la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, conllevaba a \u00a0una \u00a0obligada \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0sobre el porcentaje de la disminuci\u00f3n punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en la sentencia del 14 de marzo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso2, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0descart\u00f3, \u00a0impl\u00edcitamente, la obligatoriedad de ese espacio de discusi\u00f3n para \u00a0pactar \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0despu\u00e9s de que el imputado se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0sigui\u00f3 concibiendo el allanamiento unilateral a cargos como \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de los acuerdos o preacuerdos, pues ning\u00fan argumento expl\u00edcito \u00a0se dijo en contrario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El anterior giro determin\u00f3 que en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020053, \u00a0ya \u00a0de manera expl\u00edcita, la \u00a0Sala \u00a0aclarara \u00a0que \u00a0el allanamiento a cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 \u201cacuerdo \u00a0o preacuerdo\u201d,\u00a0 porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 351 de la Ley 906, en la medida en que \u00a0tal \u00a0acto, aunque surge unilateralmente, es auspiciado o promovido por el fiscal \u00a0al \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 288-3 ib\u00eddem, y en raz\u00f3n a que al aceptarla el \u00a0imputado \u00a0 conviene \u00a0 impl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0recibir\u00e1 \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la norma mencionada en primer \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, no excluye que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n y del consiguiente allanamiento a \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0realicen \u00a0conversaciones \u00a0entre Fiscal e imputado para pactar, entre \u00a0otros, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena4, con el fin de que lo acordado \u00a0se \u00a0 \u00a0incorpore \u00a0 \u00a0al \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0esas \u00a0directrices, \u00a0dentro de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0libre \u00a0al \u00a0Fiscal y al imputado no s\u00f3lo para \u00a0llegar \u00a0a acuerdos sobre el porcentaje de la rebaja, que puede ir \u201chasta\u201d la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, acuerdos que si \u00a0no \u00a0 quebrantan \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acatados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0evento \u00a0que no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues all\u00ed, a la manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0no \u00a0le \u00a0sigue \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 siempre \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0esencial porque pone en evidencia las bases filos\u00f3ficas en que \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0cada uno de los institutos dentro de su propio esquema procesal, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se reitera, en el paradigma del consenso, y, el segundo, en el del \u00a0sometimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica que en el modelo de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el procesado se allana a los cargos y autom\u00e1ticamente sobreviene una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0un monto fijo preestablecido por la Ley (una tercera parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena), \u00a0 \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 es \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 sometimiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0del \u00a0consenso \u00a0que expl\u00edcita o impl\u00edcitamente \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n en el sistema de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuya \u00a0rebaja \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0flexible, \u00a0dependiente de consideraciones como el \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0procesales, la contribuci\u00f3n en la soluci\u00f3n del caso, su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0reparar efectivamente a la v\u00edctima y otras similares que no se \u00a0pueden \u00a0confundir \u00a0con \u00a0los criterios establecidos para fijar la pena imponible, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0directrices adoptadas por la Fiscal\u00eda en materia de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0eventualmente \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n debe aunarse \u00a0aquella \u00a0contenida\u00a0 \u00a0en la sentencia de tutela del 7 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso5, \u00a0en \u00a0la que la Sala hizo notar la relaci\u00f3n indisoluble que existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0aumento general de penas establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004 y el art\u00edculo 351 de la Ley 906 del mismo a\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0se \u00a0ve obligada la Sala a aceptar \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la norma de aumento general de penas, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el 1\u00ba de enero de 2005, debe aplicarse gradualmente en aquellos \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0vaya \u00a0implantando \u00a0el sistema acusatorio y con \u00a0exclusividad a los casos que se rigen por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0contrario, que es la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0prohija en el fallo demandado, resulta inconstitucional, porque lleva a \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0penas \u00a0menores se compadecen con un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0consagra \u00a0rebajas \u00a0menores; \u00a0y \u00a0las \u00a0penas mayores, con un sistema \u00a0amplio \u00a0en \u00a0concesiones \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo dentro de esa l\u00f3gica se \u00a0asegura \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales y racionales a la naturaleza \u00a0de los delitos que se castigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido, esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta compatible con la ya definida imposibilidad de asimilar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 con el del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, contenida en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala mayoritaria del pasado 14 de diciembre de 2005, radicado No. 21.347, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desecha \u00a0la \u00a0posibilidad de invocar la \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00faltimo precepto a casos que no est\u00e1n sometidos a su imperio \u00a0porque, se reitera, no se trata de institutos asimilables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Por lo tanto, en los casos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no es posible invocar la aplicaci\u00f3n de las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, establecidas para delitos con \u00a0penas \u00a0incrementadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, incrementos que, se \u00a0reitera, \u00a0no operan para los casos que se rigen por el primer sistema, soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 dinamiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esa l\u00f3gica, surge evidente que la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0son \u00a0institutos id\u00e9nticos, porque pertenecen a \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 diametralmente \u00a0contrapuestos, \u00a0lo \u00a0cual lleva a excluir la pretendida aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de favorabilidad que reclama el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, de admitirse la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre la similitud de los institutos objeto de la discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0particular \u00a0en que se hallaba la procesada, \u00e9sta ten\u00eda derecho a una rebaja de \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0mayor a la tercera parte que le fue reconocida en la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Ello porque el an\u00e1lisis de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 para los casos de allanamiento a la imputaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros de ponderaci\u00f3n que no se contemplan en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 para la figura de la sentencia anticipada, pues, \u00a0como \u00a0ya se dijo, aquella responde a un modelo consensual de justicia, que no de \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0\u00e9sta, en el que se valoran criterios como la oportunidad de la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0fortaleza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos de que disponga el\u00a0 fiscal, etc., \u00a0elementos \u00a0estos, \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0para \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en este aspecto asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado cuando advierte que no existe constancia de que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le hubiera reconocido eficacia a la supuesta colaboraci\u00f3n que la \u00a0procesada \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Adem\u00e1s, tampoco puede perderse de \u00a0vista \u00a0 que \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0dio \u00a0tras la aceptaci\u00f3n de los hechos ante la situaci\u00f3n de su \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0 del \u00a0 alcaloide \u00a0 en \u00a0 su \u00a0est\u00f3mago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., \u00a0<\/p>\n
30 de mayo de 2006. \u00a0<\/p>\n
Respetados Magistrados: \u00a0<\/p>\n
En las discusiones de Sala consent\u00ed en que \u00a0no \u00a0deb\u00eda casarse la sentencia, pero tambi\u00e9n advert\u00ed que no estaba de acuerdo \u00a0con algunos de los argumentos de la ponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. He reiterado \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento y los preacuerdos y acuerdos, tiene en com\u00fan el que abren \u00a0espacio \u00a0a \u00a0una \u00a0justicia consensuada y a la consiguiente terminaci\u00f3n prematura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0identifican \u00a0en \u00a0sus \u00a0finalidades, entre las cuales \u00a0sobresalen \u00a0la \u00a0humanizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de la pena, una pronta y cumplida \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los perjuicios y la participaci\u00f3n del \u00a0imputado en la soluci\u00f3n del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n tienen diferencias \u00a0que \u00a0destacan \u00a0su \u00a0especial autonom\u00eda. As\u00ed, el allanamiento se construye sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0imputado que decide aceptar los cargos que se le \u00a0formulan \u00a0y \u00a0que seg\u00fan la etapa en que se produce el asentimiento, le significa \u00a0al procesado rebajas sustanciales en la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preacuerdos y los acuerdos tienen una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0mucho mas estrecha con la negociaci\u00f3n. Son por esencia bilaterales y \u00a0dependen \u00a0del \u00a0consenso \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0acerca de la imputaci\u00f3n, que tanto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0gravedad del injusto como para que se excluya un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico, o para lograr una adecuaci\u00f3n t\u00edpica favorable, entre otros \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 350 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no puede existir identidad entre \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0los \u00a0preacuerdos y los acuerdos, pues si bien son modalidades \u00a0de \u00a0una justicia consensuada, no es menos cierto que su sistem\u00e1tica corresponde \u00a0a \u00a0 dos \u00a0modelos \u00a0con \u00a0matices \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0hay \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0mientras que en los preacuerdos y los acuerdos \u00a0la aceptaci\u00f3n surge del acuerdo entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dir\u00edase, \u00a0 si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0interviene \u00a0en la imputaci\u00f3n, como no sea para \u00a0aceptarla, \u00a0mientras que en los preacuerdos y acuerdos, participa de su dise\u00f1o. \u00a0Por \u00a0eso en esta \u00faltima tambi\u00e9n puede acordar la pena, mientras que en la otra \u00a0no. \u00a0 He \u00a0 ah\u00ed \u00a0unas \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, si algo las identifica, es la de \u00a0ser \u00a0el \u00a0basti\u00f3n del sistema acusatorio, pues sin ellas no se podr\u00eda aspirar a \u00a0que \u00a0solo \u00a0el 10 % de los procesos llegue a juicio ordinario, con inmediaci\u00f3n y \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0regla \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0sistema, como lo he advertido en anteriores \u00a0ocasiones, tiende hacia el colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A partir de \u00a0estas \u00a0razones, miradas desde el sistema y desde sus finalidades, se puede decir \u00a0que \u00a0las \u00a0terminaciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de ahora son sustancialmente \u00a0distintas a la sentencia anticipada prevista en la ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0me \u00a0remito \u00a0a lo que he manifestado en anteriores \u00a0oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante modelos procesales \u00a0diferentes \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0(audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0entonces \u00a0hay \u00a0que \u00a0hacer \u00a0un \u00a0considerable \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n para encontrarle parang\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, claro, no se trata solo de eso. A \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0importa \u00a0comprender \u00a0en \u00a0un entorno mayor las formas de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, bien sea mediante la escueta aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0o por acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0un \u00a0primer \u00a0interrogante: \u00a0\u00bf son \u00a0tales \u00a0formas, \u00a0exclusivas \u00a0y esenciales de un modelo te\u00f3rico acusatorio?\u00a0 \u00a0No \u00a0creo \u00a0que \u00a0se pueda hacer esa afirmaci\u00f3n. Al contrario, en teor\u00eda lo ideal \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos el proceso termine al cabo de un juicio p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0la \u00a0plenitud de la actividad probatoria y con dos partes enfrentadas \u00a0en completo plano de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, de d\u00f3nde surgen la figuras y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0? \u00a0Son \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia estadounidense y \u00a0portorrique\u00f1a \u00a0y \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal, de eficiencia y \u00a0econom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026 Obviamente que institutos similares \u00a0han \u00a0 existido \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a07 \u00a0y \u00a0que aun rige la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0forma prematura (anormal tambi\u00e9n se le dice) de terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0filosof\u00eda \u00a0e \u00a0importancia \u00a0no \u00a0es \u00a0la misma que la del \u00a0allanamiento y los acuerdos en el nuevo estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ya se advirti\u00f3, en la legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a02000 \u00a0y en las predecesoras la sentencia anticipada y la audiencia especial, \u00a0dado \u00a0el \u00a0modelo que desarrollan, constituyen verdaderas excepciones a la manera \u00a0normal \u00a0u \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0acabar \u00a0el \u00a0proceso, mediante el cabal cumplimiento de \u00a0todas las etapas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho de otro modo, lo que antes era la \u00a0excepci\u00f3n ahora es la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, en mi sentir la posibilidad de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta en la mitad, consagrada en el inciso 1 del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, no corresponde a una intenci\u00f3n del legislador de \u00a0hacer \u00a0mas \u00a0laxa \u00a0la \u00a0respuesta del Estado frente a la criminalidad. Est\u00e1 claro \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso como medio para ofrecer una alternativa seductora al procesado, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0discurra \u00a0por todas sus etapas, en el marco de un \u00a0modelo \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0recursos econ\u00f3micos es mucho mas costoso que el \u00a0anterior \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0que \u00a0requiere (salas de audiencia, \u00a0equipos, \u00a0etc.) \u00a0sino \u00a0esencialmente por el precio horas hombre que significa el \u00a0desfile de elementos cognoscitivos frente al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0imponer penas mas \u00a0benignas \u00a0simplemente \u00a0hubiese \u00a0reformado \u00a0el c\u00f3digo penal en tal sentido, pero \u00a0no, \u00a0lo hizo para aumentar las penas y as\u00ed dotar al c\u00f3digo de procedimiento de \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0diera \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0procesados \u00a0prefiriera \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, conforme a lo \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0No \u00a0en vano el incremento punitivo entrar\u00eda a regir \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0con \u00a0el nuevo sistema acusatorio. Reit\u00e9rese, pues, que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento de mera pol\u00edtica criminal, cuya conveniencia no es del caso \u00a0analizar aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0el \u00a0derecho \u00a0premial \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00e1diva \u00a0punitiva, \u00a0so \u00a0pretexto de aplicar el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0En \u00a0el nuevo sistema acusatorio, la mayor rebaja por aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0justifica, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones anotadas, en el marco de una mayor \u00a0sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0se generar\u00eda una \u00a0inequidad, \u00a0de \u00a0imposible \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si alguien que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0capital \u00a0y \u00a0antes del 31 de diciembre de 2004, un homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0obligar\u00edan a la imposici\u00f3n de la m\u00e1xima pena \u00a0posible \u00a0y se acoge en los albores de la investigaci\u00f3n (ya en 2005) a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta que le es aplicable la m\u00e1xima rebaja prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la ley 906 de 2004, deber\u00eda ser condenado a pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses. \u00a0Esto \u00a0si \u00a0se considera que, por supuesto, no pod\u00eda \u00a0incrementarse \u00a0la \u00a0pena en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, \u00a0habida \u00a0cuenta que cuando se cometi\u00f3 el delito aun no hab\u00eda entrado a regir el \u00a0precepto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, si se trata de un delito de \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0id\u00e9nticas, pero cometido en enero de \u00e9ste a\u00f1o, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tendr\u00eda que impon\u00e9rsele una pena de 18 a\u00f1os y 9 meses. He ah\u00ed \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0mas \u00a0de 6 a\u00f1os, que no puede explicarse sin desmedro de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0ley \u00a0favorable, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0los \u00a0juzga \u00a0en \u00a0un mismo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0coexistencia normativa deber\u00edan recibir id\u00e9ntico tratamiento, lo \u00a0cual no puede ser, conforme acaba de demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs mas, puede decirse que si se asume la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los conflictos desde la perspectiva del sistema y no desde el caso \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00f3pica; \u00a0desde \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del Estado y de los principios del \u00a0derecho \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0punitiva, \u00a0quedar\u00edan \u00a0en entredicho por fuerza de interpretaciones que conducen \u00a0a \u00a0 \u00a0soluciones \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 contradictorias, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0expuesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparto, entonces, con estas aclaraciones, \u00a0lo decidido en la Ponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado. \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. \u00a0C- 592 de 2005, M.P., Dr. \u00c1LVARO TAFUR G\u00c1LVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 24.052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 24.531 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En la sentencia del 14 de marzo de 2005, radicado No. \u00a024.052, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que lleguen a \u00a0producirse, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es posible que se pacte tanto la disminuci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por esa causa, como las consecuencias de los hechos imputados, esto es, el \u00a0posible \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 24.020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0Chief \u00a0Justice \u00a0Burger \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0Santonello Vs New York se\u00f1al\u00f3 que \u201cuna \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a090 \u00a0al \u00a080 \u00a0% \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0declaraciones negociadas \u00a0exigir\u00eda \u00a0que se duplicaran los medios humanos y t\u00e9cnicos (Jueces, Secretarios \u00a0Judiciales, \u00a0Jurados, \u00a0etc.), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0al \u00a070 % exigir\u00eda \u00a0triplicarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, mediante el cual se pretendi\u00f3 instaurar un \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 tendencia \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0adversarial \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0un \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0se \u00a0incluyeron la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la audiencia especial, como formas de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25300 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a050 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}