\u00a0 \u00a0 Proceso No 25299 \u00a0<\/p>\n
CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de NESTOR \u00a0ARRIETA \u00a0QUINTERO, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad el 10 de junio del mismo a\u00f1o, fallos en virtud de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal de siete (7) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los supuestos f\u00e1cticos objeto de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende de la foliatura que el d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a094 \u00a0con \u00a0carrera \u00a03B de esta ciudad \u00a0-Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclara-,\u00a0 \u00a0resultaron \u00a0gravemente \u00a0heridos \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Orlando \u00a0y \u00a0Raidan \u00a0Torres, \u00a0quienes \u00a0recibieron \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0arma de fuego por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0 NESTOR \u00a0 ARRIETA \u00a0QUINTERO, \u00a0portador \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0quien \u00a0atac\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0Raidan y posteriormente a Orlando que intervino para defender a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y a su vez tambi\u00e9n fue herido por parte del encausado, abandonando \u00a0ese procesado el lugar de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NESTOR \u00a0ARRIETA QUINTERO, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta el 7 de julio de 2003 con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0probable autor del delito de homicidio agravado, conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, numeral 7\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra por la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0en \u00a0concurso con el delito de porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla. Con fecha 10 de junio de 2005 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0declarando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en virtud de hallarse infundada la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0deducida en la acusaci\u00f3n, en concurso con el de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal. En consecuencia, al procesado le \u00a0fueron \u00a0impuestas \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria referidas en el introito de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0mediante sentencia del 12 de octubre de 2005, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n de examinar si la demanda presentada para sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 se ajusta o no a las exigencias que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0prescribe, \u00a0para \u00a0lo cual, a fin de \u00a0evitar \u00a0 repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0optar\u00e1 \u00a0por \u00a0efectuar \u00a0la\u00a0 \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que se postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0para seguidamente abordar el examen \u00a0formal que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0el defensor del procesado se\u00f1ala que en la sentencia objeto \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a016, 17, 20 y 217 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0menciona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los sentenciadores de primero y segundo grado emitieron fallo de \u00a0condena \u00a0 \u201cmuy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0resultan \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0no obstante de que (sic) \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares y amigos de las \u00a0v\u00edctimas hablan de que fue mi apadrinado quien disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el defensor que en la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0NESTOR \u00a0ARRIETA \u00a0QUINTERO portara arma de fuego el d\u00eda de los hechos, \u00a0que \u00a0igualmente se comprob\u00f3 que en instantes previos al enfrentamiento que tuvo \u00a0con \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0ellos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado una ri\u00f1a con otras personas, \u00a0siendo \u00a0tal la causa para que fueran lanzando improperios contra todo aqu\u00e9l con \u00a0quien se encontraran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente refiere el demandante, no se tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que el procesado por ser agente de la polic\u00eda para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0diestro \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de armas de fuego, \u00a0habilidad \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con el car\u00e1cter no mortal de las heridas que con arma de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0causaron \u00a0a las v\u00edctimas y que \u201ctom\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0N\u00b02001120\u00aa11-001-1,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no eran de recibo los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado, \u00a0esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que se hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0los disparos se hab\u00edan producido de frente y \u00a0que \u00a0en virtud de ello no era admisible el dicho de que los disparos provinieron \u00a0de \u00a0una \u00a0pandilla \u00a0que momentos antes hab\u00eda sostenido un enfrentamiento con las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0ello \u00a0las heridas se hubiesen producido en la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de los pluricitados hermanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene, \u00a0al \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0referido dictamen \u201cpor dem\u00e1s parco, \u00a0pobre, \u00a0ligero y lac\u00f3nico, vemos que cient\u00edficamente se estableci\u00f3 que RAIDAN \u00a0TORRES \u00a0BURGOS \u00a0aparece \u00a0con \u00a0heridas \u00a0de \u00a0proyectil de arma de fuego en regi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0 de \u00a0 brazo \u00a0 izquierdo \u00a0 con \u00a0 orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0sin \u00a0salida… \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica que da credibilidad a los testimonios hechos a favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00ed es posible creer que los \u00a0disparos \u00a0 fueron \u00a0 producidos \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0las v\u00edctimas y mi patrocinado, accionaron sus armas para \u00a0causar \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 momentos \u00a0 antes \u00a0 presuntamente \u00a0 los \u00a0 hab\u00edan \u00a0lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamentablemente, \u00a0agrega el censor, quienes \u00a0dirigieron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0juzgamiento, desatendieron sus \u00a0obligaciones \u00a0legales \u00a0por cuanto no realizaron actividades para la b\u00fasqueda de \u00a0las \u00a0pruebas que favorec\u00edan al procesado y, en raz\u00f3n de ello, no orientaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u201chacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles, \u00e1nimo proboscidio este que les permiti\u00f3 ver \u00a0en \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador de la responsabilidad de mi procurado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que dicha prueba establece que la herida fue causada en la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0brazo \u00a0de \u00a0una de las v\u00edctimas, criterio cient\u00edfico que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0NESTOR \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y por ende no puede ser \u00a0merecedor de condena alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las razones acabadas de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lesion\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar el procesado sea absuelto de los cargos por los cuales \u00a0se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen formal \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0reunir \u00a0para que pueda ser admitida por esta Sala, precisa el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0numeral \u00a0tercero, \u00a0se \u00a0destaca por su importancia el relativo a \u00a0\u201cla anunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0 estime \u00a0 infringidas\u201d, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0guarda \u00a0intima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que ostenta este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 virtud \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible, \u00a0 en \u00a0principio1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0llene \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0argumentativos \u00a0que la demanda ofrece, ni que reencause o complemente la censura \u00a0hacia donde realmente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0la \u00a0referida \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0mediante \u00a0la escueta menci\u00f3n de cualquiera de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0un desarrollo argumentativo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0precise \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, ni su car\u00e1cter trascendente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo, pues es de entenderse que cada \u00a0uno \u00a0de los motivos que el legislador contempla como aptos para derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto de la sentencia de segunda instancia, exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n espec\u00edficas exigencias argumentativas, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0de poner en evidencia el distanciamiento evidente entre el fallo \u00a0impugnado y la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que se \u00a0formula \u00a0en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la Sala, en donde se advierte \u00a0inobservada \u00a0la referida exigencia de precisi\u00f3n y claridad en el desarrollo del \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el censor pese a invocar como motivo de casaci\u00f3n el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie de yerro atribuido a los \u00a0falladores, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0se trata de uno de hecho, falencia \u00a0que, \u00a0a \u00a0la postre, tampoco es superada en el posterior desarrollo del reproche, \u00a0como pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0los errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, demandables en sede de casaci\u00f3n, pueden asumir la \u00a0forma \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero -falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia- \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no forma parte de \u00e9l, yerro para cuya demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario, en el primer evento, demostrar mediante un cotejo objetivo que la \u00a0prueba \u00a0exist\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente en el expediente y que, pese ello, su contenido \u00a0material \u00a0no fue sopesado por el fallador o, en el segundo, que aunque no obraba \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0supuso \u00a0su \u00a0existencia. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar la trascendencia del error de modo que sin \u00a0su \u00a0influjo el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido distinto. Finalmente todo lo \u00a0anterior \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de verificar que el \u00a0fallo impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad, en cambio, se \u00a0produce \u00a0cuando en la sentencia se tergiversa, altera o distorsiona el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, otorg\u00e1ndole una expresi\u00f3n f\u00e1ctica que en realidad no \u00a0deriva \u00a0 de \u00a0su \u00a0contexto. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 error \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0objetivamente \u00a0aquello que revela la prueba y lo que de ella dijo el juzgador en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de tal ejercicio comparativo, sin esfuerzo, \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0para, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0correcta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0desquicia \u00a0el fallo y, por ende, c\u00f3mo a trav\u00e9s \u00a0suyo se lesionaron normas concretas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se verifica \u00a0cuando \u00a0el juzgador al\u00a0 valorar la prueba se distancia de manera abierta de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de forma que para su demostraci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0que el demandante tome como punto de partida los criterios tenidos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de argumentaci\u00f3n por \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0equivocados \u00a0postulados cient\u00edficos, pautas l\u00f3gicas o m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0aplicados en su an\u00e1lisis conclusivo y, en contraste, \u00a0aquellos \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0correctos, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiadas \u00a0o\u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debieron ser tenidos en cuenta para \u00a0esclarecer \u00a0el asunto debatido, todo con el fin de demostrar que a partir de ese \u00a0nuevo \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0var\u00eda \u00a0la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica que se dio por \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, as\u00ed como sus consecuencia jur\u00eddica y, por ende, \u00a0su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identificaci\u00f3n de las anteriores formas \u00a0que \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0el error de hecho, permite a quien acude a esta sede abordar \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, completa y comprensible su ataque, pues como ha quedado visto, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0anunciadas \u00a0especies \u00a0de yerro apareja cargas argumentativas \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisa \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, es que el demandante as\u00ed no mencione expresamente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0modalidades de error, si proceda a modular el desarrollo de su \u00a0ataque \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0aquello \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrar conforme a la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 considera \u00a0 han \u00a0 incurrido \u00a0 los \u00a0sentenciadotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anunciaba, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0manera significativa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad, en la medida que el casacionista efect\u00faa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden, censuras de car\u00e1cter gen\u00e9rico, como que en el proceso no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0que el procesado hubiera portado arma el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin que explique las razones de orden probatorio tenidas en cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n diversa, ni elabore \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador en la contemplaci\u00f3n de esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0que no fueron tomadas en \u00a0cuenta \u00a0otra serie de circunstancias, como la discusi\u00f3n previa que tuvieron las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0otros individuos y las destrezas predicables del procesado en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0para refutar las premisas conclusivas del fallo, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0propia de los alegatos de instancia, que de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que deja \u00a0hu\u00e9rfano de sustento yerro alguno de parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que en otro apartado de la demanda, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expresa menci\u00f3n a un error del \u00a0fallador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0describieron \u00a0 las \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0que \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0es tambi\u00e9n claro que s\u00f3lo se ocupa de esta prueba para destacar lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0presentaba \u00a0Raidan \u00a0Torres \u00a0 en \u00a0 zona \u00a0 \u201cposterior\u201d \u00a0 de \u00a0su \u00a0brazo \u00a0izquierdo,\u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0que el fallador no tuvo en cuenta esa trayectoria \u00a0que \u00a0\u201ccient\u00edficamente\u201d \u00a0ratificaba \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0seg\u00fan los cuales fueron personas desconocidas las \u00a0que dispararon contra las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como sin dificultad se aprecia, \u00a0omite \u00a0el \u00a0libelista \u00a0referirse al contenido \u00edntegro de la referida prueba, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0cuya existencia atribuye a los \u00a0juzgadores, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con la propia rese\u00f1a que elabora en la demanda de \u00a0los \u00a0hechos juzgados, fueron dos las personas que resultaron gravemente heridas, \u00a0recibiendo \u00a0pronta \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0evit\u00f3 \u00a0su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0trascedencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 error, \u00a0 destaca \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadotes \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0equivocadas \u00a0a partir de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de tal dictamen, pues restaron a trav\u00e9s suyo m\u00e9rito suasorio a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que el se\u00f1alado peritaje \u00a0demostraba \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0Torres \u00a0 recibieron \u00a0 los \u00a0 impactos \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0\u201cde \u00a0frente\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0consultar \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo impugnado, no se \u00a0aprecia \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0pues all\u00ed, sin \u00a0ambages \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0dichas \u00a0testificaciones no eran atendibles por cuanto \u00a0informaban \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 Torres \u00a0se \u00a0realizaron desde el interior \u00a0del \u00a0billar, \u00a0circunstancia infirmada por el due\u00f1o de dicho establecimiento, no \u00a0por la trayectoria de los disparos que puso en riesgo sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en el fallo primer grado se lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 la mayor \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de las propias v\u00edctimas y el car\u00e1cter letal \u00a0del \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0perpetrar la agresi\u00f3n, premisas sobre las cuales se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del doble delito de homicidio, en grado de \u00a0tentativa, no era otro que el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando lo anterior constituir\u00eda motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se inadmitiera, no puede dejar de mencionarse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0denuncia un error in \u00a0iudicando \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0persuadir \u00a0a la Sala sobre su \u00a0probable \u00a0ocurrencia, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0entrelaza \u00a0en su argumentaci\u00f3n, dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0un nuevo motivo de ataque, relativo a que en el curso del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el juzgador propendieron por la b\u00fasqueda de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0que inexplicablemente \u00a0vincula a la trayectoria de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante que a partir de ese \u00a0dato \u00a0\u201ccient\u00edfico\u201d otra \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pesquisas y que como ello no fue as\u00ed, se \u00a0lesionaron \u00a0garant\u00edas constitucionales del procesado. Este argumento, bien esta \u00a0precisar, \u00a0es vinculado por el actor a la esencia misma del reproche que formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese que en su inicial formulaci\u00f3n, las normas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violadas \u00a0por \u00a0el fallador, con ocasi\u00f3n del \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0que le endilga, son \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se consagran los \u00a0principios \u00a0de investigaci\u00f3n integral -art\u00edculo 20-, \u00a0lealtad \u00a0-articulo \u00a017- \u00a0y \u00a0 se \u00a0estatuye \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a016-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0formula \u00a0el cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0al precisar las normas que hipot\u00e9ticamente se violaron a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0termina \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0reparo debi\u00f3 formularlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal de casaci\u00f3n taxativamente prevista por el legislador para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estima \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto es, la contemplada en el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 207 de estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, en la medida que el recurrente no ajust\u00f3 su demanda a \u00a0las \u00a0reglas dispuestas para demostrar los reproches que presenta contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, falencias que no pueden ser enmendadas por la Corte en virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no se observa que en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0conculcados \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 NESTOR \u00a0 ARRIETA \u00a0 QUINTERO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de los eventos en que se impone su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0amparo \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0pronunciamientos de la Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25299 \u00a0 CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0044 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil seis \u00a0(2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}