\u00a0 \u00a0 Proceso No 25298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 096 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 WILSON ORTIZ CANDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de primer grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0mismos \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Veedur\u00eda \u00a0Ciudadana \u00a0del \u00a0Municipio de Ginebra, Valle, dando cuenta de las irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n celebrada entre el contratista Beethoven Reina \u00a0Corral \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0ORTIZ \u00a0CANDELO, \u00a0Rector \u00a0Administrativo \u00a0de la Concentraci\u00f3n de Desarrollo Rural \u00a0de \u00a0esa municipalidad. A dicho plantel educativo el Gobierno Nacional en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01997, le asign\u00f3 una partida presupuestal de setenta y dos millones de pesos \u00a0($72.000.000,oo) \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos aulas y la creaci\u00f3n de un aula \u00a0para \u00a0 el \u00a0laboratorio. \u00a0El \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0contratista \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 la suma de dos millones quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($2.500.000,oo) \u00a0como \u00a0prebenda \u00a0de garant\u00eda para asignarle el contrato. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0pagador del centro educativo, quien desconociendo \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista para conocer los \u00a0pormenores \u00a0y \u00a0condiciones de dicho contrato, logrando grabar las exigencias que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rector \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0casete que fue presentado ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buga, mediante sentencia fechada el 29 de octubre de 2004, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Wilson \u00a0 Ortiz \u00a0 Candelo \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a062 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 62 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de concusi\u00f3n imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 28 de diciembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, el 30 de septiembre de 2005, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n el citado profesional del \u00a0derecho interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, el defensor del procesado Ortiz \u00a0Candelo \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se \u00a0sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, afirma el libelista que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho generado en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad sobre \u201clas pruebas allegadas a \u00a0los \u00a0 autos\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201capreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Beethoven \u00a0Reina \u00a0Corral, el fallador \u00a0plasma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0que fueron tomadas de una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo una persona particular, pero no tiene en cuenta y por ello \u00a0cercena \u00a0 otros \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0como \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el ad quem apreci\u00f3 el citado \u00a0testimonio \u00a0\u201chaciendo en el fallo transcripciones de \u00a0grabaciones \u00a0de un casete que hiciera el se\u00f1or Carlos Antonio Becerra, quien es \u00a0pagador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0colegio \u00a0donde \u00a0labora \u00a0el \u00a0rector, \u00a0y entre quienes existe \u00a0enemistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar unos apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, reitera que dicho juzgador cercena la prueba testimonial, \u00a0\u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 testimonio \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0ante \u00a0fiscal\u00edas \u00a0y juzgados que como administradores de justicia \u00a0interrogaron \u00a0al testigo y en esas diferentes versiones que no tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se cercen\u00f3 el dicho del testigo al no tener en cuenta \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 instancias \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus ampliaciones que rindi\u00f3 Beethoven Reina Corral tanto en la \u00a0fiscal\u00eda como en el juzgado de conocimiento, agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 vez \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en la sentencia que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0realizada por un particular y frente a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0perito \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0su \u00a0transcripci\u00f3n y de otro lado \u00a0transcritas \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones que dio el testigo \u00a0ante \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0omiti\u00f3 su valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis, se puede llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n incidi\u00f3 directamente en el fallo impugnado por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectuado una valoraci\u00f3n del testigo sin equivocaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa que \u00e9sta obra en el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0esta \u00a0distorsion\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0cercen\u00e1ndola \u00a0y \u00a0omitiendo tener en cuenta los otros apartes de las \u00a0otras \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0juzgados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no pod\u00eda dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0cuanto en el proceso no obra prueba que conduzca a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido, adem\u00e1s de que desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u201cgrabaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0la \u00a0consagra como tal, \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dejaran \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento \u201ccomo son los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si el juzgador hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos otros apartes de las declaraciones del \u00a0testigo \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 analizar, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutorio\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el citado declarante \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0elementos del delito de concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la distorsi\u00f3n del testimonio de \u00a0Beethoven \u00a0 Reina \u00a0 Corral \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201c232. \u00a0233,237, \u00a0238, 275, 277 del C. P. P. y 29 de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N.\u201d y, por ende, a la errada aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0\u201cart\u00edculos \u00a0232, 6\u00b0, 7\u00b0 y 9\u00b0 del C. P. P., \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el modo como violaron indirectamente la ley sustancial, porque se \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 ama\u00f1ada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que si se hubiese \u201cvalorado \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0necesariamente se habr\u00eda absuelto a su procurado, raz\u00f3n por \u00a0la cual solicita a la Corte casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el fallo se fund\u00f3 en un medio de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0Carlos Antonio Becerra Arango, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a transcripci\u00f3n, es decir, que el contenido del \u00a0casete \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a texto mecanogr\u00e1fico por parte del C.T.I., convirtiendo \u00a0el \u00a0Tribunal dicha transcripci\u00f3n \u201cpr\u00e1cticamente en \u00a0un \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0cuando \u00a0\u201cesa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formas propias del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso surge en el momento en que \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0casete \u00a0a \u00a0texto \u00a0mecanogr\u00e1fico, \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado del mismo a los sujetos procesales por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres d\u00edas, como as\u00ed lo ordena el art\u00edculo 265 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n comentada se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un dictamen pericial que debi\u00f3 someterse al conocimiento de las \u00a0partes, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que consider\u00f3 el juzgador para sustentar el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0y \u00a0comentar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a06\u00b0 y 10\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0\u201cque \u00a0viola los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Ortiz Candelo, porque la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0condena \u00a0como \u00a0responsable del delito de concusi\u00f3n, tomando como \u00a0prueba \u00a0 una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0que \u00a0es \u00a0enemigo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0grabaci\u00f3n que se \u00a0constituye \u00a0como \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0serlo, \u00a0porque no cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u201d, aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, conlleva a una evidente violaci\u00f3n de las formas propias \u00a0del juicio y de la defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido por el C.T.I.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0 sede. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0citadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos formales que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, como lo tiene dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase de cuestionamiento a un fallo que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el \u00e9xito de la censura no \u00a0depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugestivo \u00a0del \u00a0discurso \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, sino de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica que conlleve, de manera l\u00f3gica, precisa y coherente, a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que la sentencia es ilegal, por haber incurrido el juzgador \u00a0en vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se hace necesario verificar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Ortiz Candelo re\u00fane los presupuestos formales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0de acuerdo con lo estipulado\u00a0 en el art\u00edculo 212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, formula el primer \u00a0cargo contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, toda vez que, en su criterio, incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccercenamiento\u201d \u00a0sobre el testimonio de \u00a0Beethoven \u00a0Reina \u00a0Corral, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido necesariamente el \u00a0fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absolutorio \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0confusa, \u00a0imprecisa e incompleta, pues en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n recay\u00f3 el supuesto \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n, es decir, si sobre el contenido del texto mecanogr\u00e1fico \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0del casete aportado al \u00a0proceso \u00a0hizo el C.T.I., o si sobre el testimonio y sus ampliaciones que rindi\u00f3 \u00a0Beethoven \u00a0 \u00a0Reina \u00a0 \u00a0Corral \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0es\u00a0 cierto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista\u00a0 afirma\u00a0 que\u00a0 hubo\u00a0 por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 una \u00a0 \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0cercenamiento\u201d, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0precisa\u00a0 \u00a0frente\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 prueba sobre la \u00a0cual \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa\u00a0 \u00a0discurre,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 indistinta\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0simult\u00e1nea,\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0dicho \u00a0texto\u00a0 mecanogr\u00e1fico\u00a0 y\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0citado\u00a0 testigo,\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Reina \u00a0Corral, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hubiese \u00a0dedicado \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a concretar la demostraci\u00f3n y trascendencia de \u00a0tal presunto error.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, en lugar de indicar, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio de prueba y cu\u00e1l la distorsi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0duele \u00a0de las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0el Tribunal para deducir la existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0sin olvidar que tampoco demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna evidenci\u00f3 c\u00f3mo de haberse realizado una \u00a0correcta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo cual debi\u00f3 increpar los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n que sustentaron el fallo de condena, los cuales ni \u00a0siquiera mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sufre \u00a0una \u00a0notoria \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cercenamiento\u201d, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a hacer afirmaciones tales como que el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar las \u201cdem\u00e1s declaraciones \u00a0del \u00a0testigo\u201d, o que \u201cla \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u201d, o que la \u00a0misma \u00a0fue \u201cama\u00f1ada\u201d, o \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el se\u00f1or Carlos Antonio Becerra, quien realiz\u00f3 la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0\u201cexiste \u00a0enemistad \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0aseveraciones \u00e9stas que, sin duda, extralimitan los postulados propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad acusado, adentr\u00e1ndose de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0en otros sentidos e hip\u00f3tesis casacionales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la labor demostrativa de la \u00a0censura \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0su defendido no es responsable de la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue condenado, desconociendo que la simple disparidad de criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable en esta sede, toda vez que el juzgador, dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la sana cr\u00edtica, sin que, en este caso, el actor \u00a0haya demostrado error de apreciaci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0sustentado en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el sentenciador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa por no \u00a0haberse \u00a0corrido \u00a0traslado a los sujetos procesales del texto mecanogr\u00e1fico que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0cuando \u00a0llev\u00f3 a cabo la trascripci\u00f3n del contenido de la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0allegada al diligenciamiento, seg\u00fan el art\u00edculo 265 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el actor que la coherencia conceptual y el rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0que \u00a0dentro de la demanda se debe dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad en la invocaci\u00f3n de las causales y la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario tener en cuenta la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0genere la prosperidad de alguno de ellos respecto del \u00a0efecto corrector del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 otros\u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0 dicho\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 el\u00a0 \u00a0orden\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la prosperidad de alguno de ellos pueda conllevar, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 corrector \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, se debe \u00a0proponer \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por nulidad, y si fueren plurales tambi\u00e9n se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, \u00a0pues si alguno llegare a demostrarse, se retrotrae la actuaci\u00f3n para \u00a0rehacer \u00a0todo el tr\u00e1mite alcanzado por el vicio, lo cual impone identificar los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada motivo de anulaci\u00f3n propuesto, presupuestos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se hace necesario recordar que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como motivo para atacar, por v\u00eda de casaci\u00f3n, el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden a la t\u00e9cnica propia de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las sentencias, \u00a0comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes a las dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable \u00a0debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo de nulidad concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio o la irregularidad acusados y \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal a partir de la cual se hace \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0media alternativa diversa que la de invalidar lo actuado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 igual\u00a0 manera,\u00a0 en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0gobierna\u00a0 \u00a0la\u00a0 declaratoria\u00a0 de\u00a0 nulidad,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 basta\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00e9stas\u00a0 \u00a0 efectivamente\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 presenten\u00a0 \u00a0 en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0indispensable\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0aquellas \u00a0inciden\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 concreta\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que el actor evidencie un perjuicio causado con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo denunciado, pues, caso contrario, la Corte, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 complementar \u00a0al \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, observa la Sala que el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limit\u00f3 a afirmar que en este caso no se corri\u00f3 traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0citado texto mecanogr\u00e1fico, para seguidamente afirmar \u00a0que \u00a0dicha irregularidad \u201cviol\u00f3 el debido proceso y \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido\u201d, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal supuesta omisi\u00f3n desconoci\u00f3 la estructura \u00a0del \u00a0proceso y, al mismo tiempo, afect\u00f3 seriamente las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson Ortiz Candelo, quedando el cargo en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es claro que la censura no contempla \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 desarrollo \u00a0 argumentativo,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0ilustr\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 supuesta \u00a0 irregularidad \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conllevado \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0distinto al adoptado por el Tribunal y, del mismo \u00a0modo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el referido traslado a los sujetos procesales es contemplado en la \u00a0ley \u00a0como \u00a0parte \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0punto que su omisi\u00f3n genera \u00a0inevitablemente \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, motivos por los cuales la \u00a0nulidad \u00a0es la \u00fanica alternativa que queda para remediar el yerro in procedendo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0interior\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0presenta\u00a0 una\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0planteada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, la \u00a0\u201cgrabaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos que \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0propia\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 causal\u00a0 invocada,\u00a0 pues\u00a0 si\u00a0 \u00a0consideraba \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 misma\u00a0 \u00a0 se \u00a0 adujo \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0condicionan\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0validez\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 desconocieron\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0legislador\u00a0 \u00a0consagra\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0tenerla\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0grabaci\u00f3n\u2013\u00a0\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0el reproche bajo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0si\u00a0 se\u00a0 entendiese\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0quiso\u00a0 \u00a0 \u00a0aludir\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 citado\u00a0 \u00a0 falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no lo demostr\u00f3, ya que no \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0 \u00a0legales\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0cumplieron\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n\u00a0 y\u00a0 aducci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 multicitada\u00a0 \u00a0 grabaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 c\u00f3mo\u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0afect\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0validez\u00a0 \u00a0de\u00a0 la prueba\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0prueba se obtuvo con violaci\u00f3n de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cgrabaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 un \u00a0 particular \u00a0que \u00a0es \u00a0enemigo \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no se constituye en \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, frente a los anotados yerros de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, pues la Corte, en acatamiento al principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JU STICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0ORTIZ \u00a0CANDELO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 15670 del 28 de julio de 2004; casaci\u00f3n 21044 del 19 de \u00a0enero de 2005; casaci\u00f3n 23281 del 30 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a020046, auto del 11 de febrero de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25298 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 096 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}