\u00a0 \u00a0 Proceso No 25295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0interpuso \u00a0el defensor de LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0URREGO \u00a0MONTOYA contra la sentencia dictada el 3 de octubre de 2005 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado 27 Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado y a Ever Yuci Garc\u00eda Molina a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 \u00a0y \u00a012 meses de prisi\u00f3n y multas de 7 y 5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 10:30 p.m. del 11 de abril de 2000, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Santa Elena, kil\u00f3metro 4, sector 8 de marzo, fueron capturados \u00a0Evert \u00a0Yuci Garc\u00eda Molina y Carlos Mario Vergara Ciro, cuando se movilizaban en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0RX \u00a0115, gris, sin placas, cuyos sistemas de seguridad \u00a0fueron \u00a0borrados, \u00a0y \u00a0presentaba \u00a0en los tac\u00f3metros identicar de placas FIT-19, \u00a0perteneciente \u00a0a una moto hurtada el 31 de marzo de 2000 a William Alzate Henao. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0conten\u00eda \u00a0partes \u00a0de otra moto hurtada el 16 de marzo a Gustavo Adolfo \u00a0Cardona Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aprehendidos manifestaron que la moto fue \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA para que le hicieran unos \u00a0arreglos mec\u00e1nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sirvi\u00f3 de base para que el 12 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se abriera formalmente la investigaci\u00f3n, y se vinculara \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los aprehendidos a quienes el 17 siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0113 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose \u00a0de afectarlos con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los vinculados y en testimonio a LUIS AN\u00cdBAL \u00a0URREGO \u00a0 MONTOYA, \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0All\u00ed manifest\u00f3 que nunca hab\u00eda visto la moto decomisada, puesto \u00a0que \u00a0apenas la estaba negociando con un sujeto de nombre Edison Gall\u00f3n, a quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0atr\u00e1s por intermedio de un compa\u00f1ero que fue muerto en una \u00a0emboscada. \u00a0Precis\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que como dicho individuo ten\u00eda un taller de \u00a0motos, \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0gustar\u00eda \u00a0comprar \u00a0una \u00a0barata, \u00a0pero, m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0fue \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0d\u00edas antes a la captura de Evert Yuci y \u00a0Carlos \u00a0Mario Ciro, Edison lo hab\u00eda llamado coment\u00e1ndole que ten\u00eda la moto de \u00a0las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0buscaba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0fallando \u00a0el \u00a0carburador. \u00a0Esa, \u00a0dijo, \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00e9l le dijo que enviara el \u00a0aparato al taller donde trabaja Yuci, para que la revisara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0entonces, \u00a0le fue \u00a0definida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2001, con medida detentiva y excarcelaci\u00f3n, como \u00a0autor del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y testimoniales, el 22 de agosto de \u00a02001 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su cierre, y el siguiente 19 de septiembre del mismo a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0URREGO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0Ever \u00a0Yuci \u00a0Garc\u00eda en calidad de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n; mientras que Carlos Mario Vergara Ciro \u00a0fue cobijado con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio se tramit\u00f3 en el juzgado \u00a027 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y una vez concluida la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en primera instancia, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el apoderado del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallo de segundo grado de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por afectaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a partir de un recuento hist\u00f3rico de la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dentro del cap\u00edtulo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor que en este evento se impidi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0probando, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba que con esa \u00a0finalidad se pidi\u00f3 en el juicio, fue negada por extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0al \u00a0respecto que Evert Yuci Garc\u00eda y \u00a0Carlos \u00a0 Mario \u00a0 Vergara \u00a0Ciro, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0al \u00a0taller \u00a0dijo \u00a0ir \u00a0de parte del agente Urrego; y posteriormente, \u00a0escuchado \u00a0en declaraci\u00f3n LUIS AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA explic\u00f3 que quien mand\u00f3 \u00a0la \u00a0moto \u00a0al taller fue Edison Gall\u00f3n, \u201cel se\u00f1or de \u00a0la \u00a0compraventa\u201d, \u00a0quien \u00a0a su vez se la ofreci\u00f3 en \u00a0venta, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0en \u00a0el \u00a0carburador \u00a0acordaron \u00a0mandarla a \u00a0revisar, \u00a0y \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0fue \u00a0idea \u00a0suya aconsejar que dijeran que iban de \u00a0parte de \u00e9l, porque as\u00ed era m\u00e1s f\u00e1cil que la recibieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa informaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0libr\u00f3 \u00a0 orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0Edison \u00a0Gall\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0logr\u00f3, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0que efectivamente era el due\u00f1o del \u00a0taller \u00a0 denominado \u00a0 \u201cMOTODAYAN\u201d. \u00a0 Asimismo, \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0indicaban \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 cerrar \u00a0 dicho \u00a0 taller, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0varias \u00a0personas\u00a0 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0con las motos que d\u00edas antes \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido. \u00a0Todo \u00a0esto, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del casacionista, demuestra que URREGO \u00a0MONTOYA actu\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0Gall\u00f3n Serna incumpli\u00f3 dos \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0le hizo la Fiscal\u00eda para que compareciera al proceso, y pese a \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0de ellas la esposa de aquel manifest\u00f3 que actualmente resid\u00eda en \u00a0Venezuela, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para \u00a0ubicarlo, y por el contrario, \u00a0procedi\u00f3 a cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la actuaci\u00f3n surtida en la fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora de LUIS AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud totalmente pasiva durante el traslado para la solicitud de \u00a0pruebas; \u00a0y \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0cuando un nuevo abogado asumi\u00f3 la defensa y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Edison \u00a0 Gall\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, sin embargo, debi\u00f3 sugerir al \u00a0Juez \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0oficiosamente dicha prueba, puesto que al ser \u00a0Edison \u00a0Gall\u00f3n \u00a0Serna, \u00a0la persona que le ofreci\u00f3 en venta la motocicleta a su \u00a0defendido, \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el llamado a responder sobre la procedencia de la misma, y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0conocimiento \u00a0ten\u00eda URREGO MONTOYA al respecto, con el fin de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo de su conducta, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda las caracter\u00edsticas del \u00a0aparato \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0examinar \u00a0cuando se la llevara a su sitio de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0una \u00a0vez precisado que el lugar de \u00a0residencia \u00a0de dicho sujeto era Venezuela, seg\u00fan informaci\u00f3n suministrada a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0bien \u00a0pudo librar carta \u00a0rogatoria a la autoridad consular de Colombia en ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, y con miras a resaltar \u00a0las \u00a0deficiencias de la investigaci\u00f3n, se\u00f1ala el recurrente que el informe del \u00a0C.T.I. \u00a0indic\u00f3 que se pudo entrevistar a la se\u00f1ora Carmen Julia Gall\u00f3n Serna, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Edison \u00a0y quien figuraba como propietaria del establecimiento, pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no hizo nada para escucharla en declaraci\u00f3n e interrogarla sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda de la negociaci\u00f3n, ni ampli\u00f3 la orden de trabajo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0las personas que seg\u00fan dicho informe buscaban \u00a0afanosamente \u00a0a \u00a0Gall\u00f3n Serna por problemas con las motocicletas, para despu\u00e9s \u00a0recibirles testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se distrajo en \u00a0esclarecimiento \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de la moto para ordenar su entrega, limitando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad a las versiones de los sindicados,\u00a0 a partir \u00a0de \u00a0las cuales supuso el conocimiento de \u00e9stos del origen il\u00edcito del bien, su \u00a0mera \u00a0tenencia\u00a0 \u00a0y \u00a0la alteraci\u00f3n de sus guarismos de identificaci\u00f3n, sin \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo de LUIS AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la sentencia de segunda instancia agreg\u00f3 como argumento de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda demostrado la existencia del tercero a qui\u00e9n \u00e9l, a \u00a0su vez, responsabiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0demuestra \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Gall\u00f3n Serna la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cal ser el se\u00f1or URREGO \u00a0MONTOYA \u00a0quien \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la entrega de la moto al taller resulta indiferente si \u00a0lo \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0tercero\u201d, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0\u201ces \u00a0 precisamente \u00a0ese \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del sindicado, a saber; que quien dirig\u00eda el \u00a0env\u00edo \u00a0de la motocicleta, que quien ten\u00eda el dominio de la misma y por ende el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0era \u00a0GALL\u00d3N SERNA y no URREGO MONTOYA, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0dilucida \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de GALL\u00d3N SERNA, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0explicar\u00e1 \u00a0de modo categ\u00f3rico cu\u00e1l fue el papel del se\u00f1or \u00a0URREGO MONTOYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo impugnado y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, concretamente desde el auto mediante el \u00a0cual el Juez avoc\u00f3 el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA TERCERA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0el demandante no \u00a0confront\u00f3 \u00a0el \u00a0soporte probatorio de la condena, ni demostr\u00f3 que los elementos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0hubieran \u00a0comprobado \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0compromiso de LUIS AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la postre, los argumentos del censor est\u00e1 \u00a0orientados a revivir el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, y a partir de un recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0miras \u00a0a establecer la real procedencia del rodante, y \u00a0las \u00a0citaciones efectuadas a Edison Gall\u00f3n Serna para que compareciera a rendir \u00a0testimonio, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0localizarlo, \u00a0\u201cy \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0otras \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0como \u00a0las que reclama el demandante, fue porque sencillamente el \u00a0instructor, \u00a0en su fuero interno, consider\u00f3 que para ese momento contaba con la \u00a0prueba suficiente para calificar el m\u00e9rito del sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, agrega sobre lo mismo, que fue \u00a0gracias \u00a0a las labores del C.T.I. que se pudo establecer la ubicaci\u00f3n de Edison \u00a0Gall\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0URREGO MONTOYA no pudo dar informaci\u00f3n al \u00a0respecto, pese a que se trata del supuesto vendedor de la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0y \u00a0aunque en el juicio se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha prueba por extempor\u00e1nea, de haberla considerado \u00a0necesaria, el Juez la habr\u00eda decretado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dice, tiene su raz\u00f3n de ser en \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0efectuado en \u00a0particular \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0ausencia del testimonio de Edison Gall\u00f3n no \u00a0alterar\u00eda \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de responsabilidad de LUIS AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, como se advirti\u00f3 desde el momento de la captura de \u00a0Evert \u00a0Yuci \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0al sitio de trabajo de aqu\u00e9l en una \u00a0motocicleta \u00a0armada \u00a0con \u00a0partes \u00a0de otras previamente hurtadas, sin placas, sin \u00a0papeles \u00a0y \u00a0con \u00a0los sistemas de identificaci\u00f3n borrados; todo lo cual, unido a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0al \u00a0informe \u00a0del C.T.I., le permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0al \u00a0Tribunal que fue URREGO MONTOYA quien envi\u00f3 hasta all\u00ed la moto y \u00a0no Edison Gall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, y aunque una vez aprehendidos \u00a0Evert \u00a0Yuci \u00a0y Carlos Mario Vergara manifestaron que LUIS AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0la \u00a0moto \u00a0para \u00a0descarbonarla, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la indagatoria \u00a0sostuvieron \u00a0que la hab\u00eda enviado con un muchacho, siempre se refirieron a \u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0Jairo \u00a0Conde \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0taller \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u00a0 se \u00a0comentaba \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la moto, que permaneci\u00f3 8 d\u00edas all\u00ed, era\u00a0 \u00a0URREGO MONTOYA, un amigo de Yuci Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el mec\u00e1nico siempre se comunic\u00f3 con el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a quien le confirm\u00f3 la revisi\u00f3n y la entrega, no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0siendo \u00a0de confianza para aqu\u00e9l no le hubiera advertido sobre las \u00a0adulteraciones \u00a0que presentaba, y menos que URREGO MONTOYA no hubiera verificado \u00a0la \u00a0legalidad y procedencia de la motocicleta, siendo \u00e9l agente de la Polic\u00eda. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto se habr\u00eda desvirtuado a\u00fan en el evento en que hubiera declarado \u00a0en este proceso Edison Gall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por consiguiente, no casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La insustancialidad \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta por el demandante, obliga \u00a0desde ya a advertir su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la propuesta casacional se apoya \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0buena fe con la que actu\u00f3 el procesado URREGO MONTOYA \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0a la postre armada con partes de dos \u00a0previamente \u00a0hurtadas, y a partir de all\u00ed descartar el elemento subjetivo de la \u00a0conducta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia il\u00edcita del bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0incipiente \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que aquel apenas gestionaba con Edison \u00a0Gall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida \u00a0as\u00ed la orientaci\u00f3n del reparo, y \u00a0confrontada \u00a0la naturaleza del cargo con los supuestos probatorios y valorativos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, se advierte de inmediato una \u00a0posici\u00f3n \u00a0ambigua \u00a0en el discurso argumentativo del demandante, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que invoca por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0est\u00e1 enderezada realmente a poner de presente deficiencias en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0superar por otros medios de prueba, sino a dejar \u00a0en \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0el juicio apreciativo del fallador, el cual no logra demostrar \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0diametralmente \u00a0de haberse tra\u00eddo al proceso el testimonio de \u00a0Edison \u00a0Gall\u00f3n Serna, el de su hermana Carmen Julia y los de quienes, seg\u00fan el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se quejaron despu\u00e9s de cerrado el taller de motos DAYAN, \u00a0por problemas surgidos con este tipo de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el \u00a0proceso \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0motos DAYAN, registrado a nombre de Carmen \u00a0Julia \u00a0Gall\u00f3n Serna, cancel\u00f3 su matricula el 25 de febrero de 20001, \u00a0esto \u00a0es \u00a02 \u00a0meses \u00a0antes \u00a0a la fecha en que supuestamente LUIS AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA entr\u00f3 \u00a0en \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0 Edison \u00a0 Gall\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, a\u00fan en el evento de haber concurrido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0Edison \u00a0Gall\u00f3n \u00a0Serna, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0al \u00a0taller donde trabajaba Evert Yuci y su \u00a0posterior \u00a0y \u00a0frustrada \u00a0entrega \u00a0a URREGO MONTOYA, permiten colegir en grado de \u00a0certeza \u00a0que \u00e9ste ya detentaba la posesi\u00f3n de la misma, pues no de otra manera \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0que \u00a0aquel \u00a0asumiera \u00a0los \u00a0costos \u00a0que demand\u00f3 su supuesta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0si \u00a0apenas \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0verla \u00a0para \u00a0decidir si la compraba o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera el propio LUIS AN\u00cdBAL \u00a0URREGO \u00a0MONTOYA \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que ten\u00eda con la motocicleta, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0desde \u00a0cuando compareci\u00f3 al proceso por primera vez, en \u00a0calidad \u00a0de testigo, y despu\u00e9s como sindicado, admiti\u00f3 que fue sugerencia suya \u00a0enviar \u00a0la \u00a0moto \u00a0al \u00a0taller, precisamente porque all\u00ed laboraba su mec\u00e1nico de \u00a0confianza. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ser conocedor de que la moto no ten\u00eda placas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0que el \u201cvendedor\u201d le hab\u00eda comunicado que la moto \u00a0estaba \u00a0 matriculada \u00a0 en \u00a0 Caucasia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0placa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al ser interrogado por el Fiscal \u00a0instructor \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Evert Yuci y Carlos Mario Vergara en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0instrucciones dadas por \u00e9l en el evento de ser parados por la \u00a0polic\u00eda, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no habl\u00f3 con el mec\u00e1nico porque se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durmiendo3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma que curiosamente, d\u00edas \u00a0antes \u00a0a la captura de Evert Yuci y Carlos Mario Vergara en poder de la moto que \u00a0recibieron \u00a0a \u00a0nombre de LUIS AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA, \u00e9ste hubiera recibido una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0alguien con quien, un a\u00f1o atr\u00e1s, y por una sola oportunidad, pudo \u00a0intercambiar \u00a0ideas \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una moto, que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0persona \u00a0hubiera \u00a0discutido con \u00e9l, por tel\u00e9fono, un negocio, y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse \u00a0concretado \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0decidiera \u00a0enviarla \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0taller \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0donde fue recibida, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 porque \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0llev\u00f3 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0URREGO \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo m\u00e1s curioso a\u00fan, es que, cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le pregunta en la indagatoria, por qu\u00e9 no hab\u00eda sido posible lograr \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo suministr\u00f3 como de \u00a0Edison \u00a0Gall\u00f3n, s\u00f3lo dijo que \u00e9l tampoco lo hab\u00eda podido hacer; mientras que \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y ubicaci\u00f3n del mismo, \u00a0gracias \u00a0a las labores realizadas por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, los \u00a0investigadores \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pudieron \u00a0entrevistarlo \u00a0personalmente4, sino que en el \u00a0n\u00famero \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0 de \u00a0 su \u00a0residencia, \u00a0obtuvieron \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, la coartada defensiva seg\u00fan la cual \u00a0fue \u00a0Edison \u00a0Gall\u00f3n \u00a0Serna \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 en venta la moto, no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que emergen en contra de URREGO \u00a0MONTOYA \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sabedor \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la motocicleta, \u00a0supuestamente \u00a0 en \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Evert Yuci Garc\u00eda y Carlos Mario Vergara, a la postre \u00a0terminan \u00a0por \u00a0desmentirlo. \u00a0Los \u00a0dos fueron precisos en se\u00f1alar que la persona \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0moto \u00a0al \u00a0taller afirm\u00f3 ir de parte de URREGO MONTOYA, y entre \u00a0Yuci \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0acordaron \u00a0las \u00a0condiciones y circunstancias en que LUIS AN\u00cdBAL \u00a0recibir\u00eda \u00a0el \u00a0aparato en su sitio de trabajo en Cerro Verde, tanto que ante la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0documento \u00a0de matr\u00edcula fue el uniformado quien\u00a0 indic\u00f3 que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda dijeran que lo llamaran a \u00e9l al \u00a0mencionado lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias por las cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una \u00a0moto \u00a0armada \u00a0con \u00a0partes \u00a0hurtadas, \u00a0lo \u00a0que torna \u00a0indiferente \u00a0el \u00a0aporte probatorio que pudiera traerse al proceso con los medios \u00a0que echa de menos el defensor de LUIS AN\u00cdBAL URREGO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, obs\u00e9rvese que, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese \u00a0entendido \u00a0que \u00a0Edison \u00a0Gall\u00f3n \u00a0fue \u00a0un personaje inexistente a partir del cual \u00a0este \u00a0procesado \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0coartada \u00a0defensiva. No, de la providencia acaso \u00a0podr\u00eda \u00a0sugerirse que todo se reduce a un problema de sem\u00e1ntica, puesto que si \u00a0bien \u00a0en algunos p\u00e1rrafos pareciera asumir que no se demostr\u00f3 la existencia de \u00a0ese \u00a0tercero \u00a0mencionado \u00a0por los acusados, de todo su contexto lo que se deduce \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0considera \u00a0cre\u00edbles ninguna de las explicaciones suministradas por \u00a0\u00e9stos en sus respectivas diligencias de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0los argumentos de la defensa sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en cuanto a la supuesta inexistencia de Edison \u00a0Gall\u00f3n, pues al respecto puntualiz\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la existencia real del se\u00f1or Edison Gall\u00f3n, desconocida \u00a0por \u00a0el Juez de primera instancia , valga anotar\u00a0 que en efecto el fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el resultado de la labor de campo cumplida por los agentes de Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo ense\u00f1a el informe que obra a fls. 163, \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0individuo \u00a0existe, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n como consta en las diversas constancias sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Pero \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, no altera la conclusi\u00f3n a la que aqu\u00ed se \u00a0llega, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0quien \u00a0haya llevado la motocicleta al \u00a0taller \u00a0sea \u00a0un \u00a0tercero, ante la evidencia, de que ese encargo se cumpli\u00f3 bajo \u00a0la direcci\u00f3n del agente Urrego Montoya\u201d (f. 297, c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0F.\u00a0 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0F. \u00a034. c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cdb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0f. \u00a0169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0f. \u00a0179 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.93 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}