\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025291 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir por organizar, \u00a0promover \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos armados al margen de la ley se adelanta en contra \u00a0de \u00a0HERMES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0JOSE GREGORIO CARRASCAL Y LUIS FERNANDO CARVAJALINO \u00a0MANOSALVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad Nacional de Derechos Humanos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0C\u00facuta acus\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0enero de 2006 a HERM \u00a0\u00a0<\/p>\n
ES \u00a0P\u00c9REZ VARGAS, JOSE GREGORIO CARRASCAL Y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CARVAJALINO \u00a0MANOSALVA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0por \u00a0pertenecer a grupos armados ilegales, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal (modificado la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002), decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 25 del mes y a\u00f1o referido \u00a0en esa instancia al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0pero a trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o, declar\u00f3 que carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para proseguir con el diligenciamiento, para lo cual argument\u00f3 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 733 de 2002 corresponde a los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0conocer de los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0que si bien la Ley 906 de 2004 fija tal competencia en los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, esto s\u00f3lo era posible en los lugares en los que hubiera \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0sistema acusatorio, situaci\u00f3n no predicable de esa sede. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0del \u00a0expediente al reparto de los juzgados \u00a0especializados proponiendo colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta acept\u00f3 el conflicto planteado por medio de prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, aduciendo que carec\u00eda de competencia por cuanto la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal introducida por el art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005 respecto del delito de\u00a0 concierto para delinquir \u00a0al \u00a0ten\u00e9rselo \u00a0ahora \u00a0como \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0comprend\u00eda \u00a0el cambio de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0corresponder su conocimiento a los jueces penales del circuito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n existe el nexo de los \u00a0procesados \u00a0 con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0dirimida \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia as\u00ed suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y jueces penales de circuito, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0lo demarca la fecha en la cual fueron acusados los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir por pertenecer a grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, descrito en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal \u00a0(modificado \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2000), y el trato que tal situaci\u00f3n debe recibir de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas por el art\u00edculo 71 de la ley 975 \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 que \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0al \u00a0incluir \u00a0un inciso para \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de sedici\u00f3n a quienes conforman o hacen parte de grupos \u00a0guerrilleros \u00a0 o \u00a0 de \u00a0autodefensa \u00a0\u201ccuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0con \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento del orden constitucional y legal\u201d, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0que fue declarada inxequible el pasado 18 \u00a0de mayo por la Corte Constitucional (sentencia C-370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0clarificar la aplicaci\u00f3n favorable de la ley ante el tr\u00e1nsito que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal y el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, porque un mismo supuesto f\u00e1ctico corresponde as\u00ed a diversa \u00a0regulaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente pronunciamiento, esta Sala sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0vigencia del art\u00edculo 71 de la ley 975 destac\u00f3 su naturaleza \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0\u201cregulaba no s\u00f3lo una conducta \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0efecto \u00a0sancionatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0este aspecto tuviese que buscarse por remisi\u00f3n en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n. Al fin y al cabo era el adicionado inciso el referente \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0o \u00a0abr\u00eda \u00a0paso \u00a0a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n a una persona a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le atribu\u00eda la responsabilidad por la comisi\u00f3n de la conducta all\u00ed \u00a0mismo \u00a0 descrita.\u201d \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo auto en cita la Corte evidenci\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0m\u00e1s favorables que conlleva el aludido art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en lo referente a los aspectos punitivos para el il\u00edcito de sedici\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra, \u00a0como \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista una pena de 6 a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a0200 SMML, en tanto que el punible de concierto para delinquir \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2000 hasta 20000 SMLV, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el tratamiento jur\u00eddico, pol\u00edtico y social que apareja la naturaleza \u00a0de aquel delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este orden, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERMES \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0JOSE GREGORIO CARRASCAL Y LUIS FERNANDO \u00a0CARVAJALINO \u00a0MANOSALVA \u00a0se profiri\u00f3 el 17 de enero de 2006, \u00e9poca para la cual \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda \u00a0vida jur\u00eddica el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 pues, como se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inexequibilidad data del 18 de mayo de 2006 y en \u00a0ella \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte Constitucional precis\u00f3 que surt\u00eda efectos \u00a0hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0relacionadas \u00a0con la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia por el factor funcional a ra\u00edz de la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0pero \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0la posterior declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0punto \u00a0en una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0similar \u00a0y precis\u00f3 que: \u201c…por mayor\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0definido \u00a0el asunto \u2013desde \u00a0luego \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0370 \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 \u2013, \u00a0asignando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito si el juicio se encontraba en tr\u00e1mite, y a los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0si \u00a0el proceso se hallaba para \u00a0dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n ha cambiado. Desde el momento \u00a0en \u00a0el que la Corte Constitucional decret\u00f3 la inexequibilidad, entre otros, del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la ley 975 de 2005 por vicios de tr\u00e1mite, el asunto no puede \u00a0definirse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que por mayor\u00eda la Sala hab\u00eda estimado que eran \u00a0los \u00a0correctos. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 71 \u00a0citado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su inconstitucionalidad, no son ya un problema de mera \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica vinculada con la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyos \u00a0beneficios \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0al \u00a0juez penal del \u00a0circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n se puntualiz\u00f3 que: \u00a0\u201cUna \u00a0de las razones que tuvo la Corte para dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0asign\u00e1ndosela a los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito ordinario, radicaba en que al variar la tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n \u00a0en \u00a0vez de concierto para delinquir), el juzgamiento de esa conducta \u00a0estaba \u00a0atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las reglas del art\u00edculo 77 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Pero al desaparecer del orden jur\u00eddico el art\u00edculo que lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de juicios, salvo aquellos \u00a0puntuales \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se deba reconocer el principio de favorabilidad por \u00a0los efectos ben\u00e9ficos que aquellas normas puedan comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n es en el interior del \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez, \u00a0contando \u00a0con \u00a0todos los elementos de juicio, con la \u00a0posibilidad \u00a0de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal y de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como las alegaciones de las partes, puede optar por poner fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando o absolviendo por el delito de concierto para delinquir, \u00a0o \u00a0condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en la ley de justicia y paz, \u00a0en \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0de \u00a0la favorabilidad\u201d 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es claro que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se resolver\u00e1 fijando el conocimiento en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de C\u00facuta,\u00a0 con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que si bien el tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0ha \u00a0de ajustarse al previsto legalmente para esa especialidad penal, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0todo caso, lo concerniente a la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de la ley penal, como ya se ha explicado con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Juzgado Penal del Circuito colisionante,\u00a0 remiti\u00e9ndole \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr . \u00a0Auto del 8 de agosto de 2006 Rad. 25797 (colisi\u00f3n de competencias) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 11 de julio de 2006. Radicaci\u00f3n. 25190 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025291 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.88 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}