\u00a0 \u00a0 Proceso No 25290 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte respecto del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 ex \u00a0 Juez \u00a0 1\u00b0 \u00a0 Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Buga de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, por medio de la cual fue condenado como autor del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El acontecer f\u00e1ctico del que se ocup\u00f3 este \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0resumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Se contrae al acto de apropiaci\u00f3n de unos \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0a trav\u00e9s de la producci\u00f3n de un fallo de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0JUEZ PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE BUENAVENTURA, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a01994 \u00a0a 1995. El juez HAROLD GAMBOA VAL\u00c1SQUEZ conden\u00f3 al \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0LIQUIDACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PASIVO \u00a0DE \u00a0PUERTOS DE COLOMBIA a pagar la suma de \u00a0$4.968.344.25 \u00a0pesos, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0ciudadano \u00a0JUAN \u00a0TEODOCIO \u00a0 RIASCOS \u00a0 RIASCOS; \u00a0 $259.714,29 \u00a0pesos,\u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cesant\u00eda definitiva, $31.752.817,60 pesos, como suma de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria y $11.673,83 pesos diarios desde el d\u00eda siguiente del \u00a0fallo \u00a0(el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 1995) hasta que se verifiquen los pagos de las sumas \u00a0indicadas …”\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inici\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, labor que despleg\u00f3 desde el 7 de mayo de 2004. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0poderse \u00a0localizar \u00a0al \u00a0sindicado, fue \u00a0emplazado \u00a0y \u00a0declarado \u00a0persona ausente, no sin antes declarar la prescripci\u00f3n \u00a0por el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0contra \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0a \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, acus\u00e1ndolo de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en la modalidad de favorecimiento a terceros, de que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, pues era la norma vigente \u00a0para el momento de proferirse el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y cobr\u00f3 la ejecutoria de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, ante quien se acus\u00f3 al procesado, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 decide condenarlo a la pena de siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de un mill\u00f3n de pesos \u00a0($1.000.000) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo conden\u00f3 al pago de perjuicios \u00a0materiales por la suma de $48.075.138,14 a favor de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0reiterar la orden de captura para el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar al acusado, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza la Corporaci\u00f3n por advertir que el \u00a0procesado \u00a0se aprovech\u00f3 de su condici\u00f3n de juez de la Rep\u00fablica y manipulando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0laboral logr\u00f3 un beneficio ilegal a favor de un tercero. \u00a0Indebida \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso judicial que hace recaer en que derivado de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de bienes que le brindaba su calidad \u00a0personal, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una cuantiosa suma de dinero sin que existiese \u00a0fundamento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0comienza \u00a0a \u00a0revelar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral atiende la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0empezando \u00a0por \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0subsidiarios a los cuales les \u00a0entrega \u00a0una \u00a0importancia \u00a0inusual, \u00a0la \u00a0cual \u00a0coloca \u00a0en \u00a0tela de juicio que se \u00a0pudiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrapetita, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0resultaba \u00a0mejor \u00a0para \u00a0los \u00a0il\u00edcitos prop\u00f3sitos que se lograra el pago de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0reconocimiento futuro y de tracto sucesivo que bien \u00a0pod\u00eda ser revocado eventualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n censura que el juez haya tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal para acreditar la supuesta falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0la cual fue descartada por sencilla l\u00f3gica por la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concluyendo que si \u00a0el \u00a0empleado \u00a0hab\u00eda laborado durante 20 a\u00f1os y estaba pretendiendo la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0era \u00a0por cuanto hab\u00eda capacidad laboral. Entonces, se pregunta \u00a0el \u00a0Tribunal, si estaba incapacitado para laborar en un 70%, c\u00f3mo pudo entonces \u00a0laborar \u00a0para \u00a0completar \u00a0los 20 a\u00f1os de servicios y as\u00ed optar por la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogante \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0debi\u00f3 \u00a0inquietar \u00a0al \u00a0juez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0decretar la ampliaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incapacidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0reportaba \u00a0concretamente \u00a0como \u00a0epilepsia, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adquirida \u00a0antes o despu\u00e9s de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, es decir, el nexo de causalidad entre las enfermedades de \u00a0trabajo y la labor desempe\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las agencias en derecho decretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la suma de $11.094.262, considera el Tribunal que resulta siendo \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“exorbitante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0refiere el Tribunal que para \u00a0consumar \u00a0la \u00a0“rapi\u00f1a” \u00a0a los dineros de “FONCOLPUERTOS”, el ex Juez acusado no \u00a0le dio tr\u00e1mite a la consulta de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la consulta, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0trae \u00a0en \u00a0comento lo que se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0fallo del 1\u00b0 de septiembre de 1999, para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pero \u00a0claro, \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que la \u00a0Corte \u00a0emiti\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0plausible \u00a0y razonable, que se desprend\u00eda del \u00a0texto \u00a0de la ley laboral, y que evidenciaba una pol\u00edtica de transparencia de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0defensa de los intereses p\u00fablicos, en los casos en que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus entidades \u00a0territoriales \u00a0resultara condenada, no le pareci\u00f3 para nada a estos jueces, que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0costa \u00a0atl\u00e1ntica como en la pac\u00edfica, quisieron sacar partido y \u00a0todos \u00a0a \u00a0una \u00a0como \u00a0fuente \u00a0ovejuna, \u00a0caerle \u00a0al tesoro p\u00fablico y enriquecerse \u00a0ilegalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Dr. HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, y por lo cual fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0este mismo Tribunal, el 12 de marzo de 2002, providencia que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal, el 21 de enero de \u00a02003, encontr\u00e1ndose pr\u00f3fugo en la actualidad.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0razones \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 t\u00edpico \u00a0 y \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, parte de la pena se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (modificado por la Ley 43 de 1982 art. \u00a02\u00b0), \u00a0pues \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0es la norma m\u00e1s favorable para aplicar al caso con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en tanto que la Ley 190, que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a06 \u00a0de junio de 1995, es decir, d\u00edas despu\u00e9s de que se profiriera la \u00a0sentencia \u00a0lesiva \u00a0a \u00a0los intereses patrimoniales de FONCOLPUERTOS (fallo del 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995), \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0marco punitivo de 6 a 15 a\u00f1os, el cual se \u00a0mantiene en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la pena m\u00ednima de 4 a\u00f1os, incrementa 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las circunstancias particulares del hecho y su grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0condiciones personales del condenado, pues se trataba de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0especialmente \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0ordinal 4\u00b0 de que \u00a0trataba el art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de multa, la cual puede \u00a0dosificarse \u00a0entre \u00a0$20.000 y $2.000.000, la fija en $1.000.000, mientras que la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 en \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a los perjuicios materiales, \u00a0los \u00a0se\u00f1ala \u00a0conforme al valor de la apropiaci\u00f3n que lo fue por $48.075.138,14 \u00a0a favor de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0recurre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificando \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0“farisaica” \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en la cr\u00edtica que hace a los jueces que, en su criterio, lo que hacen \u00a0es \u00a0cumplir con la ley, sostiene que su defendido ha sido v\u00edctima de un proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el que s\u00f3lo se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n lo desfavorable, dejando a un \u00a0lado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0beneficiaban, \u00a0situaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a que ya la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia lo hubiera condenado por un incremento patrimonial no \u00a0justificado, \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0patrimonio, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos millones de \u00a0pesos, fue fruto de arduo trabajo mancomunado con su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no entiende porqu\u00e9 el Tribunal se \u00a0escandaliza \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0a \u00a0la \u00a0cual el ex Juez laboral condena a favor de un \u00a0trabajador \u00a0que por m\u00e1s de 20 a\u00f1os dedic\u00f3 su trabajo y esfuerzos a la empresa \u00a0de \u00a0puertos \u00a0como bracero, sacrificando su salud. Cuarenta millones de pesos que \u00a0es \u00a0la \u00a0suma que un Magistrado de Tribunal devenga en aproximadamente tres meses \u00a0y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la justificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0decretada por el juez laboral contra FONCOLPUERTOS, asegura que \u00a0la \u00a0misma \u00a0estaba \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva de \u00a0trabajo \u00a0que se hab\u00eda suscrito entre los empleados y la empresa, lo cual aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 467 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Laboral, \u00a0generaba \u00a0un \u00a0claro derecho a favor de los trabajadores, cosa \u00a0que \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0su concepto, reconocieron los representantes legales del \u00a0empleador \u00a0 al \u00a0no \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0condenatorias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la problem\u00e1tica suscitada por \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva con los empleados de Puertos de Colombia \u00a0no \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0traslad\u00e1rsela \u00a0a los jueces, y la claridad que surgi\u00f3 con el \u00a0fallo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional es posterior no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n que supuestamente propici\u00f3 el peculado, sino que incluso \u00a0fue despu\u00e9s de que el juez se retirara de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que cuando el juez profiere el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de las providencias, por ello no era \u00a0exigible \u00a0que \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0siendo la censura por este hecho, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0“draconiana” por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0cree que al ver que el delito de prevaricato se \u00a0encontraba \u00a0prescrito, \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, en concepto del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0asume \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0pues \u00a0maneja \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0“t\u00edtulos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 muebles \u00a0 y \u00a0 enseres \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oficina”, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es posible concluir \u00a0que puede estar inmerso en la conducta de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0revoquen \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n por el superior, no lo hace “delincuente”, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando se \u00a0funda \u00a0en \u00a0fuentes \u00a0leg\u00edtimas \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0ejemplo, una convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0As\u00ed, \u00a0si las condenas irrogadas por el Juez acusado se \u00a0basaban \u00a0en los datos, promedios y contabilizaciones consagrados precisamente en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda censur\u00e1rsele pues lo que se hac\u00eda era \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que lleva a concluir que sin pruebas se ha procedido a la \u00a0condena de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0laboral, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0ni \u00a0el Ministerio P\u00fablico lo \u00a0objetaron, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0siendo \u00a0un perito adscrito al Ministerio de Trabajo y \u00a0Seguridad Social, merec\u00eda toda la credibilidad del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, en su concepto, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0delito \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico, antijur\u00eddico y \u00a0culpable, \u00a0no encuentra reunidos esos presupuestos en este caso, lo que lo lleva \u00a0a \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0reconocimiento de la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 La inconformidad del impugnante \u00a0realmente \u00a0es concreta, pues se refiere en su exposici\u00f3n a la supuesta falta de \u00a0sustento \u00a0probatorio de la condena, a la atipicidad de la conducta y la ausencia \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 derivada \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como prop\u00f3sito de il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0desde \u00a0ahora que la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0pues \u00a0se advierte, a contrario de la alegaci\u00f3n del recurrente, que correcto fue \u00a0responsabilizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 HAROLD \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VAL\u00c1SQUEZ, ex Juez 1\u00b0 Laboral de Buenaventura, por \u00a0la comisi\u00f3n de una conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0si \u00a0bien es cierto no se encuentra en la extensi\u00f3n que tal vez \u00a0esperaba \u00a0el demandante, s\u00ed expone concretamente los aspectos que se consideran \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0encontrarlo responsable de la comisi\u00f3n del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0se dedic\u00f3 el Tribunal a \u00a0profundizar \u00a0sobre \u00a0los siguientes aspectos, los que no sobra recordar y recabar \u00a0argumentativamente \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.-\u00a0 \u00a0Frente a la vinculaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ten\u00eda \u00a0con los dineros, es decir, por la disponibilidad jur\u00eddica que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0como \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0frente \u00a0a \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el hecho de desarrollar actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como los que propiamente puede hacer el juez laboral en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0resulta \u00a0claro que se \u00a0ostenta \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0en cuanto a que puede \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que termina administrando bienes o recursos \u00a0estatales, \u00a0 posibilidad \u00a0 que \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0peculadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y recursos del Estado, ha dicho esta Corporaci\u00f3n en \u00a0casos notoriamente similares al presente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros estatales en \u00a0beneficio \u00a0de terceros, para este caso los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial, no ofrece dificultad alguna; lo que no \u00a0ocurre \u00a0con la vinculaci\u00f3n que el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0tales \u00a0dineros. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que el instructor concluy\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0ellos, con el fin de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0conveniente resulta recordar \u00a0algunos pronunciamientos de la Sala que ilustran el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En sentencia de casaci\u00f3n proferida en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08729, \u00a0el 4 de octubre de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se leen las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0que \u00a0dice \u00a0“en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones”, \u00a0hace referencia a las \u00a0facultades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar, \u00a0 \u00a0guardar, \u00a0 \u00a0recaudar, \u00a0 etc., \u00a0 no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la adscripci\u00f3n de una \u00a0competencia \u00a0estrictamente \u00a0legal \u00a0y determinada por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal \u00a0investidura que implique una \u00edntima relaci\u00f3n entre la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0la facultad de tener el bien del cual se dispone o se hace mal uso; \u00a0no \u00a0 significa, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0tales \u00a0atribuciones \u00a0deban \u00a0estar \u00a0antecedentemente \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0una \u00a0rigurosa y fija competencia legal, sino que es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cosa \u00a0surja en \u00a0dependencia \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n. \u00a0La \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, no surge \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0puede \u00a0tener \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0diverso que fija la competencia en estricto sentido. Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, es la consideraci\u00f3n de que en el caso concreto, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cosa, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0un poder de disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, \u00a0se \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0se presentar\u00e1 el delito de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien derive del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n nominalmente propia de otro empleado”. (Sentencia de \u00a03 de agosto de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las \u00a0facultades de manejo en el empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0son \u00a0las que en este caso considera ausentes el casacionista, no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0la \u00a0ordenanza o el acuerdo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0resoluciones, \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0y hasta la orden administrativa, \u00a0cuando \u00a0los destinatarios son servidores del Estado. De suerte que por medio del \u00a0mandato, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0como \u00a0contrato \u00a0o como orden, se transfieren, trasladan o \u00a0delegan, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0esas atribuciones al mandatario, quien por el \u00a0mencionado \u00a0encargo \u00a0las ejercita”. (Sentencia de septiembre 8 de 1981. M.P. Dr. \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botero)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de competencias, sino que basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional, forzoso es concluir que ese v\u00ednculo surge entre un juez y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 administr\u00e1ndolos. Tanto es as\u00ed que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013 \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron al patrimonio de los extrabajadores de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor envergadura es aquel con el cual se afecta el derecho \u00a0de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 laborales \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n”.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0queda \u00a0claro que \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0puede \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que se ajusta a la descripci\u00f3n \u00a0normativa del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 abierta \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el funcionario hizo del contenido de la demanda laboral y de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por el fallador de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0solamente \u00a0la \u00a0elucubraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgador a quo \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0probatoriamente \u00a0establecida \u00a0la ilegalidad de la \u00a0conducta, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 claro \u00a0 y \u00a0expreso \u00a0reproche \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 en la decisi\u00f3n del 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0revocar en su integridad la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el ex Juez laboral acusado con base en elementos probatorios que \u00a0igualmente \u00a0 fueron \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal determinaci\u00f3n se observa c\u00f3mo la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0censura \u00a0el hecho que el Juez 1\u00b0 Laboral de Buenaventura hubiera \u00a0escogido \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por invalidez como pretensi\u00f3n principal, en vez de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el mismo \u00a0demandante \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pero lo m\u00e1s grave, sin precisar tan \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0la incapacidad laboral hubiera sido a consecuencia de accidente o \u00a0enfermedad \u00a0profesional, \u00a0pues \u00a0resultaban siendo las \u00fanicas eventualidades que \u00a0hubieran podido generar el derecho amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostuvo3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0tergiversando \u00a0el \u00a0petitum \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0sin antes \u00a0analizar \u00a0la \u00a0principal, \u00a0al \u00a0valorar sin ning\u00fan reparo un dictamen m\u00e9dico que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0y \u00a0por ello consider\u00f3 que el pensionado por jubilaci\u00f3n \u00a0ameritaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$4.968.344,25 en virtud a la indemnizaci\u00f3n que por una \u00a0supuesta \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral, hab\u00eda padecido \u00e9ste (folio \u00a0283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora bien bastar\u00eda con apoyarnos en la \u00a0incongruencia \u00a0a la que acabamos de referirnos existente entre el petitorio y la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0para revocarla, pues si bien es cierto el juez \u00a0laboral \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades consagradas en el art\u00edculo 50 del C.P.L., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que \u00e9ste no puede transgredir el derecho de defensa fulminando \u00a0condenas \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0buscaba \u00a0en \u00a0principio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que acud\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0prosperara \u00a0la \u00a0primera; \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la supuesta falta de capacidad laboral lo que ante todo \u00e9l \u00a0quer\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituyera \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidez.”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.-\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0juega papel \u00a0importante \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de ver c\u00f3mo se quer\u00eda lograr a como fuera la condena \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a trav\u00e9s de FONCOLPUERTOS, que se pasaron por alto en la sentencia \u00a0laboral \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez acusado, presupuestos simples de l\u00f3gica, como \u00a0pretender \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0incapacidad laboral del 70% cuando se \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado \u00a0por \u00a0mas \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0optar \u00a0y \u00a0lograr la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa que ni siquiera inquiet\u00f3 al juzgador \u00a0como \u00a0para \u00a0haber \u00a0explorado sobre ese aspecto en el proceso laboral, tanto as\u00ed \u00a0que el Tribunal concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0texto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia no halla la Sala un solo p\u00e1rrafo que se refiera a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por la de invalidez, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0experticio \u00a0que hubiera declarado \u00a0inv\u00e1lido \u00a0al \u00a0se\u00f1or Riascos, cosa que por cierto contradice la l\u00f3gica pues si \u00a0bien \u00a0se \u00a0analizan llanamente los hechos deber\u00edamos concluir que si el empleado \u00a0labor\u00f3 \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0-requisito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n- \u00a0naturalmente \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso estuvo apto para cumplir con sus \u00a0obligaciones.”\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0proceso laboral se alleg\u00f3 \u00a0experticio \u00a0practicado \u00a0por \u00a0m\u00e9dico en el cual se mencionaba que el se\u00f1or Juan \u00a0Teodocio \u00a0Riascos \u00a0padece de epilepsia y de artrosis en la rodilla derecha, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0presenta incapacidad laboral del 70%, sin embargo, nunca el \u00a0m\u00e9dico \u00a0estableci\u00f3 \u00a0nexo \u00a0alguno \u00a0con su vinculaci\u00f3n laboral a FONCOLPUERTOS, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando este examen se practica cinco a\u00f1os despu\u00e9s de que se hab\u00eda \u00a0desvinculado laboralmente de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte se tiene que el indicio de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0confeccionado \u00a0por \u00a0el Tribunal al \u00a0advertir \u00a0que por el delito de enriquecimiento il\u00edcito fue condenado el ex Juez \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como Juez 1\u00b0 Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0 en \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 fin\u00a0 se\u00a0 cuentan\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0razones,\u00a0 de\u00a0 claro\u00a0 y\u00a0 contundente\u00a0 soporte \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0suficientes\u00a0 para\u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 condenarlo\u00a0 sea\u00a0 confirmada,\u00a0 \u00a0advirti\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 obstante\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ex\u00a0 \u00a0Juez\u00a0 \u00a0 laboral\u00a0 \u00a0 no \u00a0 dio\u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0consulta,\u00a0 \u00a0 \u00a0realmente\u00a0 \u00a0 esa\u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0resalta\u00a0 el\u00a0 recurrente,\u00a0 bien\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0entenderse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 clarific\u00f3\u00a0 con\u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0producido con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0laboral \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la Sala lo haya apartado como hecho indicador del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0otros \u00a0variados elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0DOSIFICACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de Buga y la nueva codificaci\u00f3n penal, se \u00a0har\u00e1n las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reproche \u00a0alguno en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el Decreto 100 de 1980 no solamente por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente para cuando se adopta la determinaci\u00f3n que defrauda las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0sino por cuanto es innegablemente la m\u00e1s favorable en \u00a0comparaci\u00f3n con las normas posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, s\u00ed existe reparo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte en cuanto al incremento punitivo de tres\u00a0 (3) a\u00f1os que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el sentenciador sobre la pena m\u00ednima de cuatro (4) a\u00f1os y que dedujo \u00a0como \u00a0b\u00e1sica, \u00a0pues \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la “investidura”, de la “funci\u00f3n especial que \u00a0cumple \u00a0un \u00a0juez” \u00a0y de la “preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible”, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n del “grado de culpabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de acuerdo la Sala con el hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0incrementado \u00a0la \u00a0pena \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0“investidura”, de la “funci\u00f3n especial que \u00a0cumple \u00a0un \u00a0juez” \u00a0y \u00a0de la “preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible”, pues son \u00a0ciertamente \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva, las cuales no se \u00a0mencionaron \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0plasmadas \u00a0como \u00a0tales \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la menci\u00f3n al \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0factor \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0atendiendo al art\u00edculo 61 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al m\u00e9todo para dosificar la pena, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 es \u00a0innegablemente \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9fica \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deducibles \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0todo caso no puede sobrepasar del cuarto m\u00ednimo, que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito con pena que oscila entre 4 y 15 a\u00f1os est\u00e1 entre 4 a\u00f1os \u00a0(48 meses) y 6 a\u00f1os y 9 meses (81 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta que el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0dolo pero sin delimitarlo en el monto \u00a0punitivo \u00a0concreto \u00a0que ameritaba, estima la Sala que lo proporcional y prudente \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0justo \u00a0medio \u00a0del incremento correspondiente al cuarto m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os m\u00ednimo de los que \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1n en diecis\u00e9is (16) meses y quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total de pena a cumplir de SESENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0(64) \u00a0MESES \u00a0Y \u00a0QUINCE (15) D\u00cdAS de \u00a0prisi\u00f3n en vez de los siete a\u00f1os (84 meses) impuestos por el \u00a0Tribunal de Buga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera y proporcionalmente a \u00a0la \u00a0menor \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ahora \u00a0denominada \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas queda en CUARENTA Y \u00a0CINCO \u00a0(45) \u00a0MESES \u00a0Y \u00a0VEINTI\u00daN (21) D\u00cdAS, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa queda en $761.904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo lo dem\u00e1s se confirmar\u00e1 el fallo \u00a0objeto de censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificar\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Buga, \u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 a\u00a0 imponer\u00a0 al\u00a0 procesado\u00a0 HAROLD\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0es\u00a0 de\u00a0 SESENTA\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0 CUATRO\u00a0 \u00a0 (64)\u00a0 \u00a0 MESES\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 QUINCE\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 \u00a0D\u00cdAS\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 PRISI\u00d3N,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 el \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0CUARENTA\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 CINCO\u00a0 \u00a0(45)\u00a0 \u00a0MESES\u00a0 \u00a0Y\u00a0 VEINTI\u00daN (21) D\u00cdAS \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $761.904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0sentido \u00a0similar: \u00a0Sentencia, \u00a0octubre \u00a02\/97, \u00a0rad. \u00a011.657. Sentencia noviembre \u00a012\/97, rad. 9887.\u00a0 Sentencia noviembre 3\/98, rad. 10.778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003. Rad. 18.021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 317 cuaderno anexo N\u00b0 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25290 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte respecto del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}