\u00a0 \u00a0 Proceso No 25286 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del requerido en extradici\u00f3n, JAIRO MOTTA VARGAS, \u00a0contra \u00a0la providencia que neg\u00f3 la incorporaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica de pruebas por \u00a0\u00e9l solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad legal el defensor del \u00a0requerido en extradici\u00f3n JAIRO MOTTA VARGAS, solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Incorporar \u00a0en \u00a0copia \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional de \u00a0Ecuador \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Antisecuestro y Extorsi\u00f3n sobre la captura de \u00a0MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0acusado \u00a0por los delitos de asociaci\u00f3n il\u00edcita, tenencia ilegal \u00a0de armas, intento de asesinato y tr\u00e1fico de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Sentencia del Tribunal Penal Primero \u00a0de \u00a0Pichincha, \u00a0por \u00a0medio de la cual lo absolvi\u00f3 por el delito de tentativa de \u00a0asesinato \u00a0en \u00a0el Agente Especial de la DEA DARREL PASKETT, y lo conden\u00f3 por el \u00a0de disparo de proyectil contra veh\u00edculo en marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Boleta de excarcelaci\u00f3n por cumplimiento de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Sentencia del Tribunal Penal Cuarto de \u00a0Pichincha \u00a0que \u00a0declara \u00a0responsable \u00a0al \u00a0requerido \u00a0por el punible de plagio de \u00a0M\u00d3NICA S\u00c1NCHEZ TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Boleta \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 pena \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Sentencia del Presidente de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia del Ecuador negando la extradici\u00f3n de JAIRO MOTTA VARGAS a \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prove\u00eddo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la orden de prisi\u00f3n \u00a0con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Se \u00a0pida \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Ecuador \u00a0autenticar \u00a0las firmas de los funcionarios judiciales que \u00a0aparecen \u00a0suscribiendo las providencias y al Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0avalar las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al \u00a0Tribunal \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Pichincha \u00a0certifique \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia del 31 de enero de 2003, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el delito de disparo de proyectil en \u00a0contra de veh\u00edculo en marcha; y la redenci\u00f3n total de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0A la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0env\u00ede \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que \u00a0tipifiquen \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo, y las que \u00a0consagren las garant\u00edas del non bis in \u00eddem y la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0cuya pertinencia soport\u00f3 en que la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0Ecuador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0requerido no \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de homicidio tentado porque el Agente Especial de la DEA no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n o herida alguna, y lo conden\u00f3 en su lugar por el de disparo de \u00a0proyectil contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber sido condenado a 6 a\u00f1os de reclusi\u00f3n \u00a0menor \u00a0ordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0plagio \u00a0en la persona de M\u00d3NICA S\u00c1NCHEZ \u00a0TORRES \u00a0(informante \u00a0de la DEA), hechos relacionados con los disparos realizados \u00a0al automotor conducido por DARREL K. PASKETT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las autoridades de \u00a0Ecuador \u00a0a \u00a0extraditar a JAIRO MOTTA VARGAS a Estados Unidos de Am\u00e9rica por los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0intento \u00a0de \u00a0asesinato \u00a0en \u00a0DARREL K. PASKETT, y con conocimiento de \u00a0causa \u00a0e ilegalmente por medio y uso de un arma mortal y peligrosa, una pistola, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0asaltar, \u00a0oponerse, \u00a0obstruir, intimidar e interferir con DARREL K. \u00a0PASKETT, un Agente Especial de la DEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 con \u00a0las \u00a0que, \u00a0adujo, \u00a0aspiraba \u00a0acreditar \u00a0que el requerido fue investigado, acusado, enjuiciado y condenado por \u00a0la \u00a0justicia ecuatoriana por los hechos que el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0lo est\u00e1 solicitando en extradici\u00f3n, fundada en que no se configuraba \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0sino \u00a0el de disparo de \u00a0proyectiles contra veh\u00edculo en movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice, no es discutible establecer si \u00a0la conducta es punible por haber sido ya juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0que \u00a0considera \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conceptuar \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0non bis in \u00eddem y \u201cla res judicata\u201d \u00a0prohiben \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0el doble \u00a0juzgamiento por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud es ilegal, abusiva y arbitraria \u00a0porque \u00a0el \u00a0agente especial de la DEA, DARREL K. PASKETT, tiene conocimiento que \u00a0la justicia de Ecuador ya conden\u00f3 a MOTTA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0oculta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se extingui\u00f3 por la \u00a0condena \u00a0del \u00a0requerido \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en Ecuador, y que la \u00a0petici\u00f3n de entrega fue negada por las autoridades de ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que se endilgan al reclamado no \u00a0constituyen \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0JAIRO MOTTA VARGAS no \u00a0intent\u00f3 \u00a0matar \u00a0un oficial y empleado de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, porque \u00a0ignoraba que ostentaba ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n carece de fundamento jur\u00eddico \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de esa naci\u00f3n prohibe someter a una \u00a0persona \u00a0doble \u00a0vez \u00a0por \u00a0el mismo delito, garant\u00eda que en Colombia tiene rango \u00a0constitucional, \u00a0car\u00e1cter de derecho humano en los tratados internacionales que \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque de constitucionalidad y norma rectora en los C\u00f3digos Penal \u00a0y de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos con los cuales la defensa adem\u00e1s \u00a0pretende \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pruebas negadas totalmente por la Sala por \u00a0impertinentes, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0demostrar \u00a0que por los hechos que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0requerido \u00a0JAIRO MOTTA VARGAS fue investigado, juzgado y condenado la \u00a0justicia \u00a0ecuatoriana \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0punible \u00a0distinto, \u00a0y \u00a0que el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica ten\u00eda conocimiento de esas circunstancias, ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con el objeto del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la tiene que la justicia de Ecuador \u00a0los \u00a0haya calificado como disparo de proyectil contra veh\u00edculo en movimiento en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio; ya que la Corte est\u00e1 restringida a verificar \u00a0con \u00a0los \u00a0anexos si los fundamentos del concepto concurren, sin estar autorizada \u00a0para comprobar si la conducta realmente sucedi\u00f3 y si es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni que la acci\u00f3n penal se haya extinguido en \u00a0el \u00a0pa\u00eds reclamante porque Ecuador conden\u00f3 a MOTTA VARGAS, petici\u00f3n propia de \u00a0defensa en un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, anunci\u00f3 que ser\u00e1 al instante \u00a0de \u00a0opinar \u00a0cuando \u00a0determine \u00a0si \u00a0las \u00a0conductas \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0evidenciar la posible violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0reiter\u00f3, \u00a0que \u00a0es \u00a0un hecho sin ninguna nexo con los \u00a0elementos del concepto, que concierne definir al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0lo \u00a0consagre \u00a0como un derecho garant\u00eda y los C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como norma rectora, y sea contemplado en los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el bloque de constitucional; no la obligan a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0la misma \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0instituto \u00a0y la ley que le otorgan la competencia al \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0contar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0invocarlo \u00a0de \u00a0llegar \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en el cual la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0como garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 en claro que demostrar que el Gobierno \u00a0Ecuatoriano \u00a0neg\u00f3 la extradici\u00f3n del aqu\u00ed requerido a los Estados Unidos nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el objeto del concepto y que ser\u00e1 decidido por el Gobierno \u00a0al momento de resolver la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, por impertinente neg\u00f3 instar a \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica en Colombia, remitir copia de las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que tipifiquen el delito de disparo de arma de \u00a0fuego \u00a0contra veh\u00edculo; toda vez que copia de los estatutos penales que definen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0requiere \u00a0en extradici\u00f3n a MOTTA VARGAS, fueron \u00a0adosados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Sala revisar y superar su doctrina \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a dar plena eficacia a los mandatos constitucionales y aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal y del ius \u00a0cogens \u00a0sobre \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0como \u00a0derecho y garant\u00eda constitucional \u00a0fundamental, \u00a0interpretando \u00a0con \u00a0criterio constitucional el art\u00edculo 518 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0evitando de esta manera que el derecho procesal desde\u00f1e al \u00a0sustantivo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0sacrifique \u00a0el \u00a0fondo \u00a0y \u00a0lo \u00a0ritual arrase los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia estima que para conceptuar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a demostrar que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, aduce, con las pruebas quiere \u00a0demostrar \u00a0que por la conducta que JAIRO MOTTA VARGAS es requerido fue condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de disparo de proyectil contra veh\u00edculo y ya purg\u00f3 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0Ecuador. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado requirente pretende juzgarlo \u00a0nuevamente \u00a0pero con un nombre jur\u00eddico distinto, violando la aludida garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0est\u00e1 produciendo en nuestro territorio, considera, todas las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0respetar \u00a0y \u00a0obedecer \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma, \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, el tiempo de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0que le debe ser computado en los Estados Unidos de Am\u00e9rica como parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0la \u00a0doble sanci\u00f3n que se le pretende imponer por el \u00a0mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exige \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al rendir el concepto, \u00a0verificar \u00a0si la acci\u00f3n penal o la pena se han extinguido por ser fen\u00f3menos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0y \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0solicita \u00a0se \u00a0permita \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de la defensa incorporar las disposiciones constitucionales y legales \u00a0que \u00a0tratan sobre la prohibici\u00f3n de juzgar a una persona dos veces por la misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en afirmar que los derechos humanos y \u00a0fundamentales \u00a0rigen \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0en \u00a0todo tiempo y lugar dentro del \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0quebrar, suspender, ni postergar su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0una \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0Estados Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica. \u00a0Estima inconstitucional que un colombiano tenga que alegar en el \u00a0exterior \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del non bis in \u00eddem, cuando el \u00a0hecho se ha evidenciado desde el mismo inicio del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0desproporcionado, il\u00f3gico y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mande a un nacional a \u00a0quejarse \u00a0a \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0extranjeras, \u00a0como \u00a0modo \u00a0de justificar la omisi\u00f3n en \u00a0garantizar \u00a0sus derechos inalienables, humanos y fundamentales dentro de nuestro \u00a0territorio, cuando existe certeza de esa violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta qu\u00e9 sentido teleol\u00f3gico tiene \u00a0extraditar \u00a0a un hombre por un delito que ya ha sido juzgado, cuando tanto en el \u00a0estado \u00a0requirente como en el requerido, est\u00e1 consagrado el derecho fundamental \u00a0al non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proteger este derecho, dice, no desconoce la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0reclamante, pero si reafirmando la soberan\u00eda del Estado \u00a0requerido, \u00a0 y \u00a0 aplicando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 certera \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, asegura, el ejecutivo colombiano no \u00a0realiza \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0examen de legalidad de los pedidos de extradici\u00f3n, \u00a0menos \u00a0si \u00a0la exigencia proviene de Norteam\u00e9rica y s\u00f3lo ejercita positivamente \u00a0su \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega del ciudadano colombiano \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0m\u00faltiples \u00a0instrumentos \u00a0internacionales es \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0todos, \u00a0compete \u00a0por igual a las autoridades judiciales y a \u00a0las administrativas y a la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fuese \u00a0exclusivamente \u00a0mixto, \u00a0la garant\u00eda del ne bis in \u00eddem no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0soslayada \u00a0por \u00a0ning\u00fan motivo, por lo que la Corte debe reconocer y \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0institutos jur\u00eddicos constitucionales que definen y consagran los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0fundamental, por hacer parte del debido proceso que se \u00a0aplica a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra extra\u00f1o que el Estado ecuatoriano \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0negara la extradici\u00f3n a los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica y el Colombiano, trat\u00e1ndose de uno de sus s\u00fabditos \u00a0le niegue los mismos derechos en condiciones iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala viene reiterando que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0entrega a las partes para \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0vuelva \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 corregir \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0podido \u00a0cometer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0concierne \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0en su sentir se han cometido aportando \u00a0las \u00a0razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico que tiendan a demostrarlas, carga que \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0dejar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala en la imposibilidad de realizar el cotejo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las razones que ahora ofrece la defensa no \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0fuerza argumentativa suficiente para degradar las que cimientan la \u00a0providencia impugnada, como para ser revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non bis in \u00eddem aduciendo que como los dem\u00e1s \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento de esta garant\u00eda en nuestro territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0soslaya \u00a0que \u00a0en un Estado de \u00a0Derecho \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0nuestro el proceder funcional de los servidores p\u00fablicos \u00a0est\u00e1 \u00a0reglado por la Constituci\u00f3n y la ley, sin que obviamente la extradici\u00f3n \u00a0sea \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 35 superior dispone que se podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0u \u00a0ofrecer de acuerdo con los tratados p\u00fablicos y, en su defecto, con \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 que es el C\u00f3digo de Procedimiento Penal la fuente formal \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 de 2004 instituy\u00f3 un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mixto con intervenci\u00f3n del ejecutivo en las primera y \u00faltima fases y \u00a0de \u00a0\u00e9sta Sala de la Corte en la intermedia o judicial dentro de la cual previ\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constituido \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, otro para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0un \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los intervinientes presenten alegaciones, \u00a0rinde \u00a0un \u00a0concepto que gravita sobre la verificaci\u00f3n de la concurrencia de sus \u00a0elementos, \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n aportada, el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la plena identidad del requerido, y la equivalencia de la \u00a0providencia dictada en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobaci\u00f3n \u00a0que, como se reitera, realiza \u00a0cotejando \u00a0de \u00a0modo \u00a0objetivo y formal los documentos que exige el art\u00edculo 513 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600: \u00a0copia \u00a0de la transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la sentencia, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente; indicaci\u00f3n exacta de los actos que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y del lugar y la fecha en que \u00a0fueron \u00a0ejecutados; \u00a0todos \u00a0los datos que se posean y que sirvan para establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada, \u00a0y \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones aplicables para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello decir que las pruebas pedidas o \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0incorporar al expediente que no tengan ninguna conexi\u00f3n con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0ser\u00e1n \u00a0rechazadas, \u00a0igual \u00a0que las que sobren o sean \u00a0in\u00fatiles, ineficaces o ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n entre las naciones en la lucha contra el crimen y \u00a0a \u00a0la naturaleza mixta del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, la participaci\u00f3n en \u00e9l de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional, \u00a0de modo que le est\u00e1 prohibido \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0ocurrieron, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 circunstancias y si \u00a0verdaderamente \u00a0son \u00a0t\u00edpicos, \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0y culpables, si el solicitado es \u00a0responsable \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n o fueron juzgados en Colombia o por otro \u00a0pa\u00eds \u00a0etc.; aspectos que no tienen ninguna relaci\u00f3n con el objeto del concepto \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0para ser reivindicados por la defensa es el proceso \u00a0penal base de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como lo pregona el recurrente, que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fines del Estado a trav\u00e9s de sus servidores es hacer efectivos los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u2013 art\u00edculo 29 \u2013, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0una de \u00a0ellas, no juzgar a una persona dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derecho- \u00a0garant\u00eda, \u00a0se \u00a0insiste, que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0compete materializar a la Corte sino al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0atendiendo \u00a0para el efecto las conveniencias nacionales, ya que dentro \u00a0del \u00a0debido proceso tambi\u00e9n opera la de legalidad del tr\u00e1mite, y en el C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0fijan \u00a0las atribuciones de cada autoridad que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0defiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rendir concepto sobre la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de los elementos se\u00f1alados en el art\u00edculo 520, de suerte que \u00a0las \u00a0\u00fanicas pruebas que legalmente puede aducir son las enderezadas a demostrar \u00a0o degradar cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probar en el expediente que Ecuador conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los mismos hechos al requerido y que por ello ser\u00eda imposible extraditarlo \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, son t\u00f3picos que ninguna conexi\u00f3n albergan \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0que concierne definir al Gobierno Nacional al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede, \u00a0niega \u00a0o \u00a0difiere \u00a0la \u00a0entrega, acorde a las \u00a0conveniencias nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ordenar incorporar y practicar las pruebas \u00a0pedidas \u00a0sin \u00a0tener \u00a0nexo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0Corte no solo desbordar\u00eda su \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0que socavar\u00eda las formas legales del tr\u00e1mite previstas y el \u00a0debido proceso, derechos que est\u00e1 compelida a respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0esos \u00a0los \u00a0motivos que la llevaron a \u00a0declarar \u00a0impertinentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demandas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pretend\u00edan demostrar \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0concepto y que ata\u00f1en resolver a las autoridades judiciales \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, o al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que no choca con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como lo cree la defensa, ya que es ese pa\u00eds quien lo est\u00e1 juzgando \u00a0y \u00a0en \u00a0donde puede reclamar el reconocimiento de su derecho, y no en el tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0de la extradici\u00f3n en el que la Corte por encargo legal est\u00e1 obligada \u00a0a verificar formalmente la presencia de los elementos del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0con la cual est\u00e9 ordenando a la defensa \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0extranjeras \u00a0en procura de su reconocimiento, pues s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0proporcionando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0libertad de escoger el camino que estime conveniente para defender \u00a0los derechos de su poderdante en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Gobierno Nacional no realiza ning\u00fan \u00a0examen \u00a0a la legalidad de las solicitudes de extradici\u00f3n hechas por los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, es una aseveraci\u00f3n sobre la cual la Corte no hace ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que los actos administrativos del ejecutivo s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y\/o por la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho que Ecuador en su momento negara la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0reclamado \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el objeto del \u00a0concepto, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 pertinencia \u00a0 tiene \u00a0demostrarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se negar\u00e1 la reposici\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual neg\u00f3 la incorporaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas pedidas por \u00a0el defensor del requerido en extradici\u00f3n, JAIRO MOTTA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOZA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25286 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}