\u00a0 \u00a0 Proceso No 25286 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (1) de agosto de dos \u00a0mil seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas elevada por el defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, ciudadano colombiano, JAIRO MOTTA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con la Nota Verbal 0018 del 4 de enero de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano, JAIRO MOTTA \u00a0VARGAS; \u00a0la \u00a0cual fue decretada por el Despacho del Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0el \u00a012 de enero siguiente; y hecha efectiva por miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0el 14 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0la Nota Verbal 0644 del 14 de marzo \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0MOTTA VARGAS para comparecer en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0intento \u00a0de homicidio y un delito relacionado, por ser el sujeto de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a000-0204 \u00a0(RCL) \u00a0dictada \u00a0el 20 de junio de 2000 en la Corte \u00a0Distrital de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza los hechos del caso, manifestando, \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, en Quito, Ecuador, JAIRO MOTTA VARGAS intent\u00f3 \u00a0disparar \u00a0y \u00a0matar \u00a0al \u00a0Agente Especial de la DEA DARREL PASKETT, quien para ese \u00a0momento trabajaba encubierto como traficante de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En detalle, refiere, que en desarrollo de una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0PASKETT \u00a0y \u00a0una \u00a0fuente confidencial, MOTTA \u00a0VARGAS, \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0PASKETT \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0US \u00a0$800.000 \u00a0a la organizaci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0miembro, utiliz\u00f3 una pistola para \u00a0dispararle \u00a0tres \u00a0tiros los cuales golpearon el veh\u00edculo cuanto \u00e9ste intentaba \u00a0huir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos autenticados y traducidos al castellano: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Declaraci\u00f3n del Fiscal Federal Adjunto \u00a0ROBERT \u00a0FEITEL \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Federal \u00a0del Distrito de Columbia. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0un \u00a0gran jurado, cu\u00e1l es el m\u00e9todo que sigue \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n y los requisitos que debe cumplir; individualiza \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0pesan \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MOTTA \u00a0VARGAS, \u00a0determinando los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0cada delito a demostrar para ser condenado en ese pa\u00eds; y aporta \u00a0la informaci\u00f3n pertinente sobre su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n No. 00-0204 \u00a0(RCL), \u00a0dictada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2000, en la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Columbia, \u00a0por medio de la cual se acusa a JAIRO \u00a0MOTTA VARGAS, de los siguientes delitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO UNO \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0o alrededor del 12 de julio de 1.999, \u00a0en \u00a0Quito, \u00a0Ecuador, \u00a0el \u00a0acusado, JAIRO MOTTA VARGAS, intencional e ilegalmente \u00a0intent\u00f3 \u00a0matar, \u00a0con \u00a0malicia \u00a0premeditada, \u00a0a \u00a0DARREL \u00a0K. \u00a0PASKETT, \u00a0un Agente \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el Control de Drogas, \u00a0mientras \u00a0DARREL \u00a0K. \u00a0PASKETT \u00a0estaba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0oficiales, \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0a \u00a0DARREL \u00a0K. \u00a0PASKETT no menos de tres balazos de una pistola, a \u00a0saber: \u00a0una \u00a0Lugar \u00a0Beretta \u00a0de \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros, modelo 8000 Cogar D. n\u00famero de \u00a0serie \u00a0025843 MC (Cilindro: 018256MZ), todo en violaci\u00f3n a las Secciones 1114 y \u00a01114 (3) del T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Protecci\u00f3n \u00a0de funcionarios y empleados de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0en violaci\u00f3n a las Secciones 1114 y 1114 (3) del T\u00edtulo \u00a018 del C\u00f3digo de los Estados Unidos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO DOS \u00a0<\/p>\n
\u201cEn o alrededor del 12 de julio de 1999, en \u00a0Quito, \u00a0Ecuador, el acusado, JAIRO MOTTA VARGAS, intencional e ilegalmente y por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0mort\u00edfera \u00a0y peligrosa y por su uso, es decir una pistola, \u00a0asalt\u00f3 \u00a0a la fuerza, obstaculiz\u00f3, impidi\u00f3, intimid\u00f3 e interfiri\u00f3 con DARREL \u00a0K. \u00a0PASKETT \u00a0un \u00a0Agente Especial con la Direcci\u00f3n de los Estados Unidos para el \u00a0Control \u00a0 de \u00a0Drogas, \u00a0mientras \u00a0DARREL \u00a0K. \u00a0PASKETT \u00a0estaba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0oficiales, dispar\u00e1ndole a DARREL K. PASKETT no menos de tres balazos \u00a0de \u00a0una pistola, a saber: una Luger Beretta de 9 mil\u00edmetros, modelo 8000 Cougar \u00a0D. \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie \u00a0025843 MC (Cilindro: 018256MZ), todo en violaci\u00f3n a las \u00a0Secciones \u00a0111 \u00a0(a) \u00a0(1) \u00a0y \u00a0111 \u00a0(b) \u00a0del T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(Asaltar, \u00a0resistir \u00a0o \u00a0impedir \u00a0ciertos \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0empleados \u00a0de Estados Unidos, en violaci\u00f3n a las Secciones 111 \u00a0(a) \u00a0 (1) \u00a0 y \u00a0 111 \u00a0 (b) \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 18 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos).\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Declaraci\u00f3n del Agente Especial de la \u00a0DEA, \u00a0DARREL \u00a0K. \u00a0PASKETT. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0mayo de 1999 los investigadores \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Ecuatoriana (ENP) le presentaron una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n controlada (CS), acordando que la \u201cENP\u201d y la DEA en \u00a0adelanta controlar\u00edan a \u201cCS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0tiempo despu\u00e9s, recuerda, un grupo de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 internacional \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0Ecuador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cCS\u201d \u00a0transportar \u00a020 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna a Londres, Inglaterra. Sin embargo, la \u00a0entrega \u00a0no \u00a0pudo \u00a0efectuarse \u00a0porque \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda brit\u00e1nica \u00a0confiscaron y retuvieron la custodia de la coca\u00edna de \u201cCS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0o \u00a0alrededor \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 1999 \u00a0\u201cCS\u201d \u00a0fue \u00a0secuestrada \u00a0y tomada como reh\u00e9n por los traficantes de droga de \u00a0Quito, \u00a0en \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el dinero de los 20 kilogramos de coca\u00edna \u00a0confiscados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de julio de 1999, recuerda, \u201cCS\u201d lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0reunirse \u00a0a \u00a0las \u00a09 a.m. en la \u00a0Pasteler\u00eda \u00a0la \u00a0Gaguette, \u00a0en \u00a0Quito. \u00a0Pasados unos minutos, ya en el lugar, le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ingresara a la pasteler\u00eda a lo cual no accedi\u00f3 notando que una persona \u00a0se \u00a0acercaba al veh\u00edculo que conduc\u00eda de propiedad del Gobierno de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0quien \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirle hablar se ubic\u00f3 a unos 30 pies del carro. Al \u00a0notar \u00a0 estos \u00a0 movimientos \u00a0 sospechosos \u00a0 y \u00a0 al \u00a0recibir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0llamada \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCS\u201d \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0marchar\u00eda \u00a0del lugar sin reunirse, \u00a0viendo \u00a0que \u00a0otro \u00a0hombre se acercaba a la ventana de la camioneta, comenzando a \u00a0conducir \u00a0observando \u00a0a \u00a0un \u00a0tercer hombre correr hacia la calle apunt\u00e1ndole de \u00a0frente \u00a0con \u00a0una pistola negra Beretta, semiautom\u00e1tica de 9 mm. Inmediatamente, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0hundi\u00f3 \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de la consola del auto y aceler\u00f3 escuchando el \u00a0sonido \u00a0de \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0verificando \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor recibi\u00f3 3 \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n un equipo de \u201cEPN\u201d descubri\u00f3 un veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se conoc\u00eda estaba relacionado con el grupo delincuencial, arrestando a dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0BOMEY \u00a0FRANCISCO \u00a0DURAN \u00a0AIVER (SIC) y JOSE ANTONIO SUAREZ \u00a0ORTIZ, \u00a0incautando \u00a0al primero una pistola 9 m.m., la cual fue sometida a cotejo \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0con un cartucho gastado recuperado en el lugar de los disparos y \u00a0dos fragmentos de balas recuperados en el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0rescat\u00f3 \u00a0a \u201cCS\u201d en una \u00a0finca \u00a0en \u00a0Puembo, \u00a0ubicada en las afueras de Quito a \u201cCS\u201d y arrest\u00f3 a tres \u00a0acusados, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0previamente \u00a0identificada como sospechosa \u00a0numero 3, cuyo nombre verdadero es JAIRO MOTTA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de julio de 1.999, refiere, JAIRO MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0hizo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0firmada \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda Nacional Ecuatoriana \u00a0admitiendo \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0disparo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0alejarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3, \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0requerido en \u00a0extradici\u00f3n, junto con los datos sobre su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Transcripci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los estatutos \u00a0penales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imputan \u00a0 \u00a0transgredidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0no existir tratado de extradici\u00f3n aplicable entre los dos \u00a0pa\u00edses, \u00a0 procede \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Su \u00a0hom\u00f3logo del Interior y de Justicia \u00a0encontr\u00e1ndolo \u00a0perfeccionado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el expediente a esta Sala para lo de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal previsto para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0demanda \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n y \u00a0pr\u00e1ctica de las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Se \u00a0ordene \u00a0incorporar \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0expediente y tener como prueba los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0 \u00a0Copias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 No. \u00a099-3602-UNASE-PJ-P, \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, presentado por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Ecuador \u00a0al Jefe de la Unidad Antisecuestro y Extorsi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura de JAIRO MOTTA VARGAS, acusado por los delitos de asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0tenencia \u00a0ilegal de armas, plagio, intento de asesinato y tr\u00e1fico de \u00a0drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0la sentencia del 31 de enero de 2003 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Pichincha, \u00a0por medio de la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tentativa de asesinato en el \u00a0agente \u00a0especial \u00a0de \u00a0la DEA, DARREL PASKETT, y lo conden\u00f3 a la pena de un a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0correccional \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible de disparo de \u00a0proyectil contra veh\u00edculo en marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legajo \u00a0que incluye la copia de la boleta de \u00a0excarcelaci\u00f3n, librada por haber cumplido la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. Copia de la sentencia dictada el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Pichincha, \u00a0condenando al \u00a0requerido \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0ordinaria como responsable del delito de \u00a0plagio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0MONICA \u00a0SANCHEZ \u00a0TORRES; \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0boleta de \u00a0excarcelaci\u00f3n por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0proferida \u00a0por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia \u00a0del \u00a0Ecuador, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la extradici\u00f3n de JAIRO MOTTA VARGAS, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica; incluyendo copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 de 2005 proferida por la misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 revocando \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4. \u00a0En \u00a0procura de que la documentaci\u00f3n \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal colombiana, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0pida por los canales diplom\u00e1ticos al C\u00f3nsul de Colombia en Quito \u00a0autenticar \u00a0la \u00a0firma \u00a0de los funcionarios judiciales ecuatorianos que suscriben \u00a0las \u00a0 providencias, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0avale \u00a0su \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.5. \u00a0Solicite \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Pichincha \u00a0certifique \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia del 31 de enero de \u00a02003, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MOTTA \u00a0VARGAS por el delito de disparo de \u00a0proyectil \u00a0en contra de veh\u00edculo en marcha; y haber redimido la totalidad de la \u00a0pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.6. \u00a0Pida \u00a0a \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en Colombia, remita copia de las disposiciones del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0ese pa\u00eds que tipifiquen el delito de disparo de arma de fuego contra \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0consagren \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del non bis in \u00a0\u00eddem, y la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y pr\u00e1ctica de pruebas recuerda como antecedente que JAIRO MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0el \u00a012 de julio de 1999 en Quito, Ecuador, dispar\u00f3 3 proyectiles de una \u00a0pistola \u00a0Beretta \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0que impactaron en el veh\u00edculo marca \u00a0Ford \u00a0Explorer \u00a0de \u00a0placas \u00a0CD, \u00a0placas \u00a0CD \u00a01054, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0\u201cDARREL K. \u00a0PASKKET\u201d, \u00a0agentes \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0era un comprador de \u00a0coca\u00edna que deb\u00eda US $800.000 a un grupo de narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conductas \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cCorte \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito\u201d, \u00a0estim\u00f3, \u00a0no \u00a0tipificaban \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de asesinato, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0americano \u00a0DARREL PASKETT, Agentes Especial de la DEA, no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n o herida alguna; conden\u00e1ndolo en su lugar a la pena de un a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0correccional \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0disparo de proyectil contra un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0redimi\u00f3 \u00a0totalmente obteniendo su excarcelaci\u00f3n por pena \u00a0cumplida el 5 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, afirma, fue capturado, investigado y \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena de seis a\u00f1os de reclusi\u00f3n menor ordinaria por el injusto \u00a0de \u00a0plagio en la persona de MONICA SANCHEZ TORRES (informante de la DEA). Hechos \u00a0conectados \u00a0con \u00a0los \u00a0disparos \u00a0realizados \u00a0contra el automotor conducido por el \u00a0agente especial de la DEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0que la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 solicit\u00f3 al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0del Ecuador, la extradici\u00f3n de JAIRO MOTTA VARGAS por los cargos de \u00a0intento \u00a0de \u00a0asesinato \u00a0en \u00a0DARREL \u00a0K. \u00a0PASKETT \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0al \u00a0dispararle \u00a0no \u00a0menos \u00a0de \u00a0tres \u00a0tiros \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola; \u00a0y con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0e \u00a0ilegalmente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0y \u00a0uso de un arma mortal y \u00a0peligrosa, \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0asalt\u00f3, oponerse, obstruir, intimidar e \u00a0interferir con DARREL K. PASKETT, un Agente Especial de la DEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n que fue negada el 27 de octubre de \u00a02004 \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Presidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 del \u00a0Ecuador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, asevera, las pruebas \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0fue \u00a0investigado, \u00a0acusado, \u00a0enjuiciado y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la justicia ecuatoriana, por los mismos hechos por los cuales el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0lo \u00a0solicita en extradici\u00f3n a \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0del \u00a0Ecuador \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para juzgarlo concluyendo que el hecho no configur\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0disparo \u00a0de proyectiles contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0movimiento. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0discutible establecer si la \u00a0conducta es punible por haber sido ya juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, considera, la Corte no puede \u00a0conceptuar \u00a0 \u00a0favorablemente, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 argumentos \u00a0adicionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0non bis in \u00eddem y \u201cla res judicata\u201d \u00a0impiden \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, el doble \u00a0enjuiciamiento de una persona por los mismos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud, considera, es ilegal, abusiva y \u00a0arbitraria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Especial de la DEA DARREL K. PASKETT, conoce \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0del \u00a0Ecuador ya lo conden\u00f3, habida cuenta que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en el \u00a0testimonio que rindi\u00f3 en apoyo de la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oculta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 por la \u00a0condena \u00a0de \u00a0MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena en Ecuador; y que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pedida \u00a0a \u00a0las autoridades ecuatorianas fue negada en ejercicio de \u00a0su soberan\u00eda, privilegiando su propia justicia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona, que los delitos que se le atribuyen \u00a0al \u00a0requerido \u00a0no \u00a0constituyen en el derecho penal nuestro la tipificaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0reclamante, pues parte de una realidad distorsionada ya que con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos JAIRO MOTTA VARGAS no intent\u00f3 matar un oficial y empleado \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, porque ignoraba que se tratara de un agente \u00a0encubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que la propia declaraci\u00f3n del Agente \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ratifica, \u00a0al \u00a0manifestar, \u00a0que cimentado en su \u00a0entrenamiento \u00a0y \u00a0experiencia se hundi\u00f3 a nivel de la consola del autom\u00f3vil al \u00a0paso \u00a0que \u00a0aceleraba, \u00a0escuchando el sonido de los disparos. Es decir, que MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0un veh\u00edculo en marcha sin conocer que era ocupado por \u00a0un oficial y empleado de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico por cuanto la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de ese pa\u00eds prohibe \u00a0someter \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0dos \u00a0veces por el mismo delito. Disposici\u00f3n que omite \u00a0referir \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0Federal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0ROBER \u00a0FEITEL, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en apoyo de la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0ostenta \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0car\u00e1cter de derecho humano seg\u00fan los art\u00edculos \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0de \u00a01.996, \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0la ley 74 de 1.968; y 8\u00ba de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos o Pacto de San Jos\u00e9. En tanto que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a019 de las leyes 599 y 600 de 2000 la consagran como norma \u00a0rectora \u00a0que prevalece sobre cualquier otra regla al tenor de lo preceptuado por \u00a0el art\u00edculo 24 del segundo ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0estima, que en materia penal le es \u00a0aplicable \u00a0esa \u00a0preceptiva, seg\u00fan la cual, la persona cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido \u00a0definida \u00a0por \u00a0sentencia ejecutoriada o providencia que tenga la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, no ser\u00e1 sometida a una nueva actuaci\u00f3n por la misma \u00a0conducta, aunque se le de una denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, aduce, la conducencia de las pruebas \u00a0solicitadas por la defensa t\u00e9cnica del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan lo estipulado por los art\u00edculos 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, modificado por el Acta Legislativo 01 de 1997, y 18 de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, la extradici\u00f3n se podr\u00e1 conceder u ofrecer de acuerdo con \u00a0los \u00a0tratados p\u00fablicos y, en su defecto, con la ley. Y, con arreglo al concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores por no existir tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses, son las normas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0interno, \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0disciplinar \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 533 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004, dicho c\u00f3digo regir\u00e1 para los delitos cometidos con posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005, y en atenci\u00f3n a que las conductas endilgadas a JAIRO \u00a0MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0antes de esa fecha, es la ley 600 de 2000 la que \u00a0debe aplicarse a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0a la luz de lo regulado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0518 \u00a0y \u00a0235 \u00a0de \u00a0ese Estatuto Procesal Penal, en el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n \u00a0las pruebas necesarias para que la Corte \u00a0emita \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0suerte que est\u00e1 obligada a inadmitir\u00a0 las que no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0demostrar o enervar algunos de sus elementos, es decir, la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, la plena demostraci\u00f3n de la identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, y la equivalencia de \u00a0la providencia proferida en el exterior (art\u00edculo 520 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido\u00a0 \u00a0a indicar con toda claridad los hechos que pretende demostrar o \u00a0diluir \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas cuya incorporaci\u00f3n o pr\u00e1ctica demanda, y el nexo que \u00a0guardan \u00a0con \u00a0los elementos del concepto; porque de no hacerlo dejar\u00e1 a la Sala \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valores \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, es claro para la Corte que las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0demanda \u00a0el defensor del requerido, \u00a0JAIRO MOTA VARGAS, deben rechazarse por impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala viene \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un mecanismo de asistencia y cooperaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados \u00a0cuya finalidad es evitar la impunidad del delito; \u00a0mediante \u00a0el cual el pa\u00eds en donde se ha refugiado una persona en pos de evitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia la entrega a otro en cuyo territorio ha delinquido, \u00a0para que la someta a juicio o al cumplimiento de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con esa naturaleza jur\u00eddica, el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0erigi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n pasiva un tr\u00e1mite mixto \u00a0administrativo- \u00a0judicial- \u00a0administrativo, defiriendo a la Corte la funci\u00f3n de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin determinar si los anexos presentados \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n re\u00fanen los elementos previstos en los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0interna, de ser as\u00ed \u00a0opinar\u00e1 \u00a0favorablemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario lo har\u00e1 de modo adverso, hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9sta que obliga al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al prescindir del car\u00e1cter jurisdiccional su \u00a0labor \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un proceso de cotejaci\u00f3n objetivo formal \u00a0entre \u00a0la documentaci\u00f3n presentada y los elementos del concepto; prescindiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, de realizar juicios de valor sobre la validez y m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0los hechos realmente ocurrieron, en qu\u00e9 circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar fueron ejecutados, si tienen el car\u00e1cter de t\u00edpicos y \u00a0antijur\u00eddicos, \u00a0y si el solicitado es responsable penalmente de ellos. T\u00f3picos \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0deben \u00a0ser investigados y \u00a0definidos \u00a0en \u00a0su \u00a0interior por las autoridades judiciales extranjeras, en donde \u00a0el \u00a0requerido \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0todas las garant\u00edas procesales para hacer valer sus \u00a0derechos; \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede interferir porque de hacerlo \u00a0asumir\u00eda \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0compete, sustituyendo irregularmente las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0extranjeras, \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0desconociendo la soberan\u00eda del pa\u00eds reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es claro que pretender probar que \u00a0por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0requerido, \u00a0JAIRO \u00a0MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0fue \u00a0investigado, \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0por \u00a0la justicia \u00a0ecuatoriana, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias; \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con la validez \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0equivalencia de la providencia dictada en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco la tiene con que la justicia del \u00a0Ecuador \u00a0los \u00a0haya \u00a0calificado \u00a0como \u00a0disparo \u00a0de \u00a0proyectil contra veh\u00edculo en \u00a0movimiento, \u00a0descartando \u00a0la tentativa de homicidio; pues como atr\u00e1s se vio, la \u00a0Corte \u00a0dentro de este tr\u00e1mite est\u00e1 circunscrita a verificar con los documentos \u00a0anexos \u00a0si los fundamentos del concepto concurren; sin que est\u00e9 legitimada para \u00a0verificar si la conducta realmente ocurri\u00f3 y si es t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni que la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 en los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en virtud a la condena de MOTTA VARGAS en el Ecuador, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal y no en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0al \u00a0momento de opinar cuando la Corte \u00a0determine \u00a0si las conductas endilgadas a MOTTA VARGAS cumplen el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con lo estipulado por el art\u00edculo 511 de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, esto es, que adem\u00e1s de punible sean sancionadas en nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0con prisi\u00f3n no inferior a cuatro a\u00f1os; por lo tanto, no se pronunciar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0alcanzan la tipificaci\u00f3n dada por la \u00a0legislaci\u00f3n penal del Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditar en el tr\u00e1mite que de concederse la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0violar\u00eda \u00a0el principio del non bis in \u00eddem debido a la sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0justicia del Ecuador, tambi\u00e9n es un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0dicho, por no referirse al objeto del \u00a0concepto, \u00a0concierne \u00a0definir al Gobierno Nacional quien es la autoridad que por \u00a0mandato legal decide si concede, difiere o niega la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0lo consagre como derecho- garant\u00eda en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal y de Procedimiento Penal como norma rectora, y se contemple \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el bloque de constitucionalidad; no \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a pronunciarse sobre \u00e9l en aras de un debido proceso, ya \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma naturaleza jur\u00eddica del instituto y la ley que le otorgan la \u00a0competencia al Gobierno Nacional para pronunciarse sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la defensa cuenta con la facultad de \u00a0invocarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, en donde la misma Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del \u00a0Estado \u00a0Requirente, \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, como lo pregona el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditar \u00a0que \u00a0los Estados Unidos solicit\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0MOTTA \u00a0VARGAS \u00a0al \u00a0gobierno \u00a0de Ecuador, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0materia \u00a0que \u00a0tenga que ver con el concepto, y que deber\u00e1 ser \u00a0decidido por el ejecutivo al decidir si concede o no la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones estas que conducen a la Sala a negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente del informe No. 99-3602-UNASE-PJ-P, del 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.999; \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2003 por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Pichincha, y de la boleta de excarcelaci\u00f3n; de la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Cuarto de Pichincha y la boleta de \u00a0excarcelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0del \u00a0auto \u00a0por medio del cual fue negada la extradici\u00f3n del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0Ecuador, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia que revoc\u00f3 la orden de \u00a0prisi\u00f3n preventiva con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pedir \u00a0al \u00a0C\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia en Quito \u00a0autenticar \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0esos \u00a0documentos, y al Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores abonar la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0demandar \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Pichincha \u00a0certificar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia del 31 de enero de \u00a02003, y de haber redimido el requerido la pena con ella impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, por impertinente negar\u00e1 pedir a \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica en Colombia, remita copia de las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que tipifiquen el delito de disparo de arma de \u00a0fuego \u00a0contra veh\u00edculo; toda vez que copia de los estatutos penales que definen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0requiere \u00a0en extradici\u00f3n a MOTTA VARGAS, fueron \u00a0adosados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Negar la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y pr\u00e1ctica de pruebas solicitada por el defensor del requerido, \u00a0JAIRO MOTTA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 518 de la ley 600 de 2000, se \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0traslado del expediente a los intervinientes para que presenten \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25286 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (1) de agosto de dos \u00a0mil seis (2.006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0solicitudes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}