\u00a0 \u00a0 Proceso No 25284 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0: 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de julio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 212 del C. de P. Penal, examina la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de HELIO \u00a0FERNANDO CARRASCAL CAMACHO contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 2005 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que a \u00a0favor \u00a0del procesado decret\u00f3 el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Oca\u00f1a, N. de \u00a0Santander, \u00a0en prove\u00eddo del 26 de junio de 2003, y en su lugar lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de $1\u2019000.000 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar al de la restrictiva de la libertad, como autor responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n conforme a la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0comportamiento se hac\u00eda en el Art. 133, inciso 2\u00b0 del \u00a0Dto. 100 de 1980, modificado por el Art. 19 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0procesado CARRASCAL CAMACHO \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0por haberse apropiado de la suma de $1\u2019000.000, \u00a0 cuando \u00a0 como \u00a0Director \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0gir\u00f3 aquella cifra a \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0de \u00a0la cuenta en que el INURBE hab\u00eda depositado el importe de 60 \u00a0subsidios \u00a0para \u00a0el proyecto de Mejoramiento de Vivienda y Entorno Barrio Bel\u00e9n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a. \u00a0Ese \u00a0acto de disposici\u00f3n, nada tuvo que ver con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del programa de vivienda de inter\u00e9s social con el que la mencionada \u00a0entidad se hab\u00eda comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decretada \u00a0la correspondiente apertura de instrucci\u00f3n, al implicado \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria y se le impuso detenci\u00f3n preventiva con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0al definirle su situaci\u00f3n jur\u00eddica; fenecido el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 5 de enero de 2001 la Fiscal\u00eda 2\u00aa de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Oca\u00f1a profiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como presunto responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0empero el 5 de febrero del mismo a\u00f1o invalid\u00f3 su \u00a0propia \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0detectar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que afectaba el debido proceso. El 21 de agosto de 2001 el \u00a0funcionario \u00a0instructor calific\u00f3 nuevamente el sumario, ocasi\u00f3n en la que como \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de \u00a0CARRASCAL \u00a0CAMACHO \u00a0por \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0dicha, \u00a0cuya \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de la citada \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de la \u00a0mentada \u00a0localidad y evacuada la vista p\u00fablica, se le puso fin a las instancias \u00a0ordinarias \u00a0con \u00a0los fallos de los cuales se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0providencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 escrito \u00a0 separado \u00a0 el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera que del testimonio \u00fanico de Alberto Ram\u00edrez, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar la certeza de la que se precisa en materia penal par proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el mismo \u201cno es \u00a0portador \u00a0 de \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal se desconocen los postulados que el Art. 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece. \u00a0Con fundamento en citas doctrinarias y jurisprudenciales, \u00a0estima \u00a0que la violaci\u00f3n que denuncia tiene su origen en los fundamentos que se \u00a0esgrimieron \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los mismos que se \u00a0adujeron \u00a0para dictar medida de aseguramiento \u201csin el \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Defensa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0precalificaci\u00f3n\u201d, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con un criterio l\u00f3gico y jur\u00eddico porque adem\u00e1s de d\u00e1rsele entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0\u201ctestigo \u00a0\u00fanico \u00a0y ofendido, se habla \u00a0para \u00a0fortalecer \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0un \u00a0RECONOCIMIENTO \u00a0que \u00a0no se ajusta al que se \u00a0requiere \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 eventos \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 procesal \u00a0 RITUAL \u00a0y \u00a0PROBATORIO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la cual se predica \u00a0certeza \u00a0acerca de la responsabilidad de su asistido es inid\u00f3nea por carecer de \u00a0eficacia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se muestra inconforme con el raciocinio del Tribunal al \u00a0dejar \u00a0entrever \u00a0que \u00a0las premisas conclusivas del fallo no consultan las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al motivo de casaci\u00f3n que aduce, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de una\u00a0\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos que se vienen se\u00f1alando del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, en concordancia con los art\u00edculos 29 y 48 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que con el fallo acusado se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0del \u00a0precepto \u00a0seleccionado \u201ccuando \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se debe atribuir al testimonio \u00a0\u00fanico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0del \u00a0Ad-Quem \u00a0son \u00a0err\u00f3neos \u00a0porque \u00a0no empece \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la duda probatoria que argumenta la defensa deviene inexistente en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sin embargo condena con fundamento en el testimonio de Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0confuso \u00a0y \u00a0ambiguo; valga decir, pretende desconocer la \u00a0duda, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a dicha prueba testimonial, cuyo contenido en \u00a0sus apartes pertinentes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0reputar \u00a0menoscabado \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, solicita a la \u00a0Corte \u00a0\u201cCasar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en su lugar \u00a0dictar \u00a0el que debe reemplazarlo, que en este caso ser\u00eda la NULIDAD para que el \u00a0Tribunal \u00a0 revoque \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0ABSOLUCI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0extensa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0acerca del valor que debe \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico, \u00a0deja en claro el censor que el testigo de \u00a0cargo \u00a0tenido \u00a0como tal en la sentencia, no incrimina a su defendido, por lo que \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0mal \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0autor\u00eda. Seguidamente sugiere -mas no \u00a0afirma \u00a0categ\u00f3ricamente- \u00a0que \u00a0en su estimaci\u00f3n se inobservaron los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, afirmaci\u00f3n tras la cual dirige su alegaci\u00f3n a \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0pero \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0abruptamente \u00a0concluir pidiendo la nulidad para que el Tribunal \u00a0proceda a absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procede en raz\u00f3n del presente asunto \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo no excede de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0-peculado por apropiaci\u00f3n en menor cuant\u00eda que tiene como tope punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0de 7 a\u00f1os y 6 meses, seg\u00fan lo preve\u00eda el inciso 2\u00b0 del Art. 133 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el Art. 19 de la Ley 190 de 1995, ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se imputa y m\u00e1s favorable que la tipificaci\u00f3n que de la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0hoy \u00a0se hace en el inciso 3\u00b0 del Art. 397 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 con sanci\u00f3n de 4 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n-, el censor dijo acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0al \u00a0cumplimiento de un tal cometido, dirigi\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0exigencia de demostrarle a la Corte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n, a efecto de que ejerza su potestad discrecional \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reputa \u00a0violados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0prescindencia de la observancia de este \u00faltimo \u00a0presupuesto \u00a0-que \u00a0dicho \u00a0sea de paso de ninguna manera acredita en cuanto no le \u00a0ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n para el ejercicio de su \u00a0potestad \u00a0discrecional- se acometer\u00e1 el examen formal del libelo, con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0contenidas en los Arts. 212 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0quiera que lo procedente en este caso es la casaci\u00f3n com\u00fan, si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 al procesado -en el transcurso del\u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a01997-, \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0Art. 218 de la derogada codificaci\u00f3n procesal penal que \u00a0permit\u00eda \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 tuviesen \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0\u201ccuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os (…)\u201d, \u00a0como \u00a0ya \u00a0tuvo oportunidad de precisarlo la Sala a partir del \u00a0pronunciamiento \u00a0mayoritario \u00a0del \u00a016 \u00a0de febrero del a\u00f1o 2005, Rdo. 23.006, al \u00a0variar \u00a0su tesis que tambi\u00e9n por mayor\u00eda ven\u00eda sosteniendo en cuanto que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la procedencia del recurso de casaci\u00f3n en su modalidad \u00a0de \u00a0ordinaria, \u00a0el referente procesal era la ley adjetiva vigente al momento del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, en el entendimiento de que \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la inconformidad y que s\u00f3lo una vez emitida, \u00a0surge \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0materializa el derecho del \u00a0respectivo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por no cumplir con las exigencias formales previstas en el Art. \u00a0212 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los fundamentos del ataque que el ordinal 3\u00b0 del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0le \u00a0impone a quien recurre en casaci\u00f3n, la demanda debe \u00a0ser rechazada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, el vicio que denuncia el censor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se queda en eso, en su mera enunciaci\u00f3n, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0logra \u00a0invocar \u00a0el motivo de casaci\u00f3n y de la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0cabe \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio denunciado dice relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0neto \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 omitir \u00a0rese\u00f1arlo \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0lo cual no le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0explicar y mucho menos demostrar, c\u00f3mo se produjo el error de juicio \u00a0que le atribuye al juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de esperar que el \u00a0casacionista \u00a0le mostrara a la Corte c\u00f3mo el juzgador por una mala intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0que \u00a0reputa \u00a0infringido \u00a0-si \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0permitiera \u00a0 podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo-, dej\u00f3 de aplicar las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del mismo, no empece reconocer en el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0all\u00ed se \u00a0demandan, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura abandona la v\u00eda seleccionada \u00a0para \u00a0centrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema \u00a0probatorio propio de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0conduce \u00a0su \u00a0categ\u00f3rica afirmaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el concepto de la violaci\u00f3n arg\u00fcida lo constituye el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante que se tuvo como testigo de cargo en manera alguna incrimina \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede predicarse de \u00e9ste la autor\u00eda que del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0acude a las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0lo acontecido verti\u00f3 el deponente en menci\u00f3n cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0esto es, las circunstancias que rodearon la transacci\u00f3n \u00a0realizada con el aqu\u00ed sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si para el demandante el fallador \u00a0no \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n las circunstancias temporo-espaciales y modales que, \u00a0acreditadas \u00a0como aparecen en el proceso, configuran el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0pretextada, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 alegarlo, pero por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los yerros en los que pudo haber incurrido el funcionario \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las probanzas, tanto m\u00e1s cuanto a rengl\u00f3n seguido \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0la duda probatoria asign\u00e1ndole \u00a0entera \u00a0credibilidad al testimonio de Alberto Ram\u00edrez, no empece haber admitido \u00a0que su atestaci\u00f3n era confusa y ambigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si en \u00faltimas lo que pretend\u00eda el actor era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0certeza cuando en verdad no pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a ese grado de convencimiento, tal como se evidencia de los argumentos a \u00a0los \u00a0que \u00a0finalmente acude para sustentar el reproche, valga decir, si el reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la prueba s\u00f3lo daba para \u00a0sembrar \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0Tribunal no lo consider\u00f3 as\u00ed y dispuso la condena \u00a0aduciendo \u00a0certeza \u00a0donde \u00a0solamente hab\u00eda perplejidad, la violaci\u00f3n indirecta \u00a0era \u00a0el \u00a0camino \u00a0adecuado para formular la censura, pero con la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades, que \u00a0determinaron su equivocaci\u00f3n al estimar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de un pronunciamiento judicial que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y mal pod\u00eda hacerlo, si en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se trajeron los razonamientos del juzgador sustento de su decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0grave falencia de t\u00e9cnica casacional en cuanto se imposibilita la \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es menester realizar entre el texto del libelo y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar los errores\u00a0 \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente que la demanda no cumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de forma, ni de contenido, debe ser inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio de conformidad con el Art. 216 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de HELIO FERNANDO \u00a0CARRASCAL \u00a0 CAMACHO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25284 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}