\u00a0 \u00a0 Proceso No 25279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 122 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintis\u00e9is (26) de \u00a0octubre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 fue inmovilizado por parte de la Polic\u00eda el veh\u00edculo camioneta \u00a0Toyota, \u00a0l\u00ednea FJ-60, modelo 1981, de placas GDB-458 en posesi\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0PATRICIA MORALES SERRANO quien lo hab\u00eda adquirido por compra al sindicado \u00a0JAVIER \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0bien a nombre de JAIRO LAVERDE \u00a0ABRIL, quien dijo firmar\u00eda el traspaso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncautado \u00a0el \u00a0automotor se present\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0LAVERDE \u00a0ABRIL \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0exhibiendo \u00a0documentos \u00a0que lo \u00a0acreditaban \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0le fue entregado a pesar de haber anunciado el oficio \u00a0previamente \u00a0que \u00a0se \u00a0pondr\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda. El prenombrado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0testimonio que el bien lo vendi\u00f3 a FERN\u00c1NDEZ G\u00d3NGORA recibiendo \u00a0cheques \u00a0por \u00a0su \u00a0pago \u00a0que \u00a0fueron \u00a0devueltos por fondos insuficientes y cuenta \u00a0cancelada, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0FERN\u00c1NDEZ quien le dijo que pasara a reclamar la \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Policial; siendo vinculado este en calidad de autor \u00a0part\u00edcipe del delito de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el Fiscal 121 de \u00a0la \u00a0Unidad Cuarta Especializada de Hurto y Receptaci\u00f3n, el 13 de julio de 2001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 45 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2003, dict\u00f3 sentencia de primer grado en la que conden\u00f3 a \u00a0Javier \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0G\u00f3ngora \u00a0a \u00a0las penas principales de 30 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 6 de abril de 2005, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo fundamental, toda vez que modific\u00f3 el numeral \u201csegundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia recurrida, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0otorgar plazo al sentenciado Javier Fern\u00e1ndez G\u00f3ngora para el \u00a0pago \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0impuestos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0abordar \u00a0las \u00a0circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual fue condenado su defendido, al igual que los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0los ingredientes normativos inherentes al tipo penal \u00a0de \u00a0estafa; \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n promulgada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa al juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar en forma directa la ley sustancial al incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u201cderivado de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0esta \u00a0un valor \u00a0indicante que no tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la Colegiatura determin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su mandante respecto del delito de estafa bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0hechos \u00a0indicantes, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0inferirse la evidencia de la precitada autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, acota el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se encuentra soportado en conjeturas y sospechas de \u00a0situaciones no establecidas en el devenir del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, asevera el recurrente que su \u00a0censura \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0encaminada a establecer la indebida valoraci\u00f3n otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0una de las partes que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato de permuta objeto del presente \u00a0debate, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0inferir la culpabilidad de su asistido, bajo el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Morales \u00a0Serrano \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cingenua \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comercialmente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0demostrado en el plenario que la mencionada se\u00f1ora \u00a0en \u00a0 materia \u00a0mercantil \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0avezado \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso,\u00a0 \u00a0siempre actu\u00f3 bajo el asesoramiento de su esposo Germ\u00e1n V\u00e1squez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0colegir en forma err\u00f3nea que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0G\u00f3ngora \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores vulner\u00f3 el contenido de los art\u00edculos 300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al igual que el art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, manifiesta el casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0hace menci\u00f3n en sus consideraciones al hecho que \u00a0algunas \u00a0actuaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos de naturaleza \u00a0civil \u00a0pueden trascender a la \u00f3rbita penal, en caso de configurarse situaciones \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o \u00a0que \u00a0menoscaben \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0desconociendo, en su criterio, las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0naturales \u00a0del negocio jur\u00eddico de permuta, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 comerciantes \u00a0 que \u00a0 ostentaban \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice el censor: \u00a0<\/p>\n
\u201c…ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0despojado \u00a0del veh\u00edculo a la denunciante, mi defendido \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0renegociar \u00a0y, \u00a0en virtud a indemnizar integralmente entreg\u00f3 otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0raz\u00f3n por la cual obra dentro del expediente el \u00a0respectivo \u00a0documento \u00a0que establece que fue indemnizada y que desistir\u00eda de la \u00a0denuncia \u00a0 por \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0contractualmente \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0letra \u00a0por \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0entrega del traspaso del rodante objeto del contrato de \u00a0permuta, \u00a0y \u00a0reitero \u00a0los administradores judiciales interpretaron err\u00f3neamente \u00a0la prueba recaudada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego transcribe apartes de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Morales \u00a0Serrano, \u00a0quien \u00a0realizaba \u00a0distintas transacciones \u00a0comerciales \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0\u201ccada \u00a0 que \u00a0 quebraban \u00a0 (V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Morales) \u00a0tumbaban \u00a0a \u00a0otros \u00a0comerciantes \u00a0que \u00a0los persegu\u00edan judicialmente y de ah\u00ed el hecho que V\u00e1squez \u00a0no ferreteara el negocio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0respecto \u00a0del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Laverde Abril, quien manifest\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0unas \u00a0dos \u00a0semanas antes de semana santa, JAVIER G\u00d3NGORA me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta se encontraba en la comisar\u00eda del Restrepo, que pod\u00eda \u00a0ir \u00a0a recogerla\u201d, acota el censor que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a su dicho, sin que en momento \u00a0alguno \u00a0hubiera \u00a0valorado que el declarante en menci\u00f3n, efectivamente se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0distintas \u00a0maniobras \u00a0e \u00a0intrigas \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Restrepo \u00a0ubicado \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, retuvieran y \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0permuta referida, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0resulta \u00a0mendaz, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de defenderse, era el de justificar la falta de entrega de \u00a0los \u00a0cheques\u00a0 \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0automotor \u00a0a Javier Fern\u00e1ndez \u00a0G\u00f3ngora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca que el informe policial \u00a0debilita \u00a0la cadena indiciaria tenida en cuenta por el juez para emitir el fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, habida cuenta que, en su criterio, el \u00a0mencionado \u00a0informe \u00a0lo \u00a0\u00fanico que demuestra es el supuesto proceder arbitrario \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que sin justificaci\u00f3n legal alguna \u201cdespojaron \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0a \u00a0unos \u00a0ciudadanos que con justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0lo \u00a0conservaban, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto que hac\u00eda justicia por \u00a0propia \u00a0 mano \u00a0 escud\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0transcripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, considera el censor que se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa a la ley sustancial, originada en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u201cesto es, que el \u00a0sentenciador \u00a0 le \u00a0de \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acota \u00a0el recurrente que aunando las \u00a0irregularidades \u00a0planteadas, el fallador en su decisi\u00f3n supuso que a la se\u00f1ora \u00a0Morales \u00a0Serrano \u00a0se \u00a0le \u00a0indujo \u00a0en error, puesto que al momento de realizar el \u00a0negocio \u00a0le \u00a0fueron ense\u00f1ados ciertos documentos no ajustados a la realidad que \u00a0la llevaron a entregar un Renault 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior se cuestiona el \u00a0casacionista \u00a0la raz\u00f3n por la cual los juzgadores de instancia desconocieron el \u00a0documento \u00a0que \u00a0expresaba \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Morales \u00a0Serrano \u00a0respecto \u00a0del inicio de cualquier acci\u00f3n penal en contra de Fern\u00e1ndez \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0plenamente \u00a0indemnizada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0recuerda que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0enterado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0que legalmente \u00a0Morales \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0recuperar \u00a0el veh\u00edculo se present\u00f3 ante Morales y \u00a0V\u00e1squez \u00a0haciendo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0otro veh\u00edculo compensando el da\u00f1o patrimonial \u00a0que hubiera sufrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, considera que resulta \u00a0reprochable \u00a0el planteamiento de los juzgadores de instancia en lo que concierne \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0perfeccionamiento del tipo penal de estafa, consistente en el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0toda vez que, en su criterio, la se\u00f1ora \u00a0Morales \u00a0Serrano \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los papeles del veh\u00edculo no \u00a0figuraban \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0capacidad intelectual le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dilucidar la existencia de la compraventa legal celebrada entre Jairo \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Javier Fern\u00e1ndez, situaci\u00f3n que desvirt\u00faa una posible mala fe por \u00a0parte de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, concluye el libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0puede predicarse en la conducta del encausado una maniobra fraudulenta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario debe observarse un incumplimiento de contrato propio \u00a0del alcance de la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, colige el recurrente que en \u00a0momento \u00a0alguno puede afirmarse que su representado obtuvo un provecho il\u00edcito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en debida forma por las actuaciones del se\u00f1or Jairo \u00a0Laverde, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, evidencia el escenario natural de un contrato \u00a0civil \u00a0de iguales connotaciones que debi\u00f3 ser conocido por dicha jurisdicci\u00f3n, \u00a0\u201ca \u00a0contrario sensu, en la medida que el juez penal \u00a0NO \u00a0 \u00a0QUIERE \u00a0 \u00a0RECONOCER \u00a0 EL \u00a0 DERECHO \u00a0 CIVIL \u00a0 COLOMBIANO\u201d, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n a que la venta de cosa ajena, seg\u00fan el ordenamiento, es \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la indebida valoraci\u00f3n otorgada \u00a0por \u00a0el Tribunal a los distintos medios de convicci\u00f3n se\u00f1alados en precedencia \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0acusado, \u00a0al dar por ciertos hechos \u00a0indicados \u00a0cuya \u00a0estructura \u00a0no parte de la inferencia l\u00f3gica de los hechos que \u00a0los indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Morales \u00a0Serrano en realidad \u00a0indican \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0de \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ambos \u00a0declarantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1arse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cavezados \u00a0comerciantes\u201d, \u00a0en forma mal \u00a0intencionada \u00a0omitieron \u00a0reconocer el resarcimiento de los perjuicios materiales \u00a0por parte de Javier Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, reitera que la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201clos hechos indicantes de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0de inferencia para deducir de ellos que JAVIER \u00a0FERN\u00c1NDEZ es responsable del delito de estafa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0resumir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que arriba en su libelo demandatorio, esto es, la presencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0 entre \u00a0 comerciantes \u00a0 que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0contrato \u00a0por hechos imputables a terceros que debi\u00f3 ser de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como lo ha dicho la Sala \u00a0en \u00a0plurales \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener los presupuestos formales que la ley ha \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0consagra \u00a0que en el libelo\u00a0 se consignar\u00e1 a enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargo, ac\u00e1pite que impone que se indique en \u00a0forma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u201csus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no basta con se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0alegado, \u00a0seg\u00fan el caso, se evidencie un discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0permita a la Corte deducir, de manera n\u00edtida, en qu\u00e9 consiste el \u00a0reclamo \u00a0del libelista y la trascendencia del vicio frente a la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con dicho presupuesto la \u00a0demanda \u00a0carece de la debida claridad y precisi\u00f3n; evento en el cual la Sala no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar al libelista ni desentra\u00f1ar el verdadero alcance \u00a0de la censura, en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la demanda contiene plurales \u00a0errores \u00a0en su confecci\u00f3n que hace que se anuncie, desde ya, que se inadmitir\u00e1 \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con el desarrollo. En efecto anuncia el censor \u00a0que \u00a0la sentencia vulner\u00f3 la ley sustancial, de manera directa; no obstante, en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo se desv\u00eda del enunciado y penetra en el campo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro del \u00a0sentenciador \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, \u00a0\u201cderivado \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0un \u00a0valor \u00a0indicante \u00a0que no tiene\u201d que cometi\u00f3 al valorar los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista con el fin de fundamentar el \u00a0reparo presenta los siguientes argumentos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Critica \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0la responsabilidad del procesado bas\u00e1ndose en hechos de los cuales no \u00a0puede concluirse en un juicio de culpabilidad en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0De la misma manera, manifiesta no \u00a0compartir \u00a0las presuntas afirmaciones del sentenciador, seg\u00fan las cuales, s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes ten\u00eda la condici\u00f3n de comerciante y que se desconoci\u00f3 que \u00a0los \u00a0hechos del proceso hacen referencia a un incumplimiento de contrato, lo que \u00a0ha debido ventilarse por la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 As\u00ed mismo, no comparte el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a los testimonios de Olga \u00a0Patricia \u00a0Morales \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0Jairo Laverde por varias razones, entre ellas, en \u00a0que \u00a0el \u00faltimo declarante utiliz\u00f3 maniobras e intrigas para que los agentes de \u00a0la polic\u00eda retuvieren el veh\u00edculo objeto de la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e)\u00a0 En ese mismo sentido, aduce que las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0hechas \u00a0por los juzgadores no permiten, en grado de \u00a0certeza,\u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Tambi\u00e9n considera que el juzgador supuso \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Morales Serrano fue inducida en error por Fern\u00e1ndez G\u00f3ngora, \u00a0no \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0en este evento con dicho elemento del tipo penal de estafa, y \u00a0que \u00a0no se apreci\u00f3 el documento mediante el cual la citada se\u00f1ora desist\u00eda de \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0indemnizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g)\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los anteriores postulados \u00a0expuestos \u00a0por el casacionista en la fundamentaci\u00f3n del cargo evidencian que su \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de apreciaci\u00f3n que el juzgador le dio a los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial a los que hace referencia, y de los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que resulte procedente nuevamente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios en cuanto al m\u00e9rito de las \u00a0probanzas \u00a0allegadas v\u00e1lidamente a la actuaci\u00f3n no constituye yerro demandable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juzgador goza de libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado por un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avizora \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la debida t\u00e9cnica que rigen para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de una norma de car\u00e1cter sustancial. El primero \u00a0de \u00a0ellos que cuando se escoge este motivo de violaci\u00f3n de la ley sustancial se \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como fueron apreciadas en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0vicio \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n o en la \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma escogida para solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0debate\u00a0 \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0correcto. \u00a0Lo que no se comparte es el \u00a0juicio \u00a0de derecho en cuanto a la aplicaci\u00f3n indebida, la exclusi\u00f3n evidente o \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 llamado \u00a0 para \u00a0 gobernar \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n desconoce que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios, tal cometido se debe \u00a0realizar \u00a0bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0Si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0s\u00f3lo compromete el hecho indicador se debe se\u00f1alar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error: \u00a0si de hecho o de derecho y el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0legalidad, existencia, identidad o raciocinio. Si el yerro\u00a0 \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, la censura se debe presentar por los senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, que sucede cuando la premisa obtenida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, desde la cual se construir\u00e1 el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, fue el producto de un razonamiento apartado de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0si el yerro radica en la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0conjunto indiciario, su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo presentado contra la sentencia, \u00a0resulta evidente, motivo por el cual el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3NGORA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
0Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 122 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintis\u00e9is (26) de \u00a0octubre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}