\u00a0 \u00a0 Proceso No 25277 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso entrar la Corte a decidir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0subsidiariamente \u00a0por el condenado, CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO URBANO, contra la providencia del 24 de enero de 2.006, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0le neg\u00f3 la revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria que viene cumpliendo \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad; \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 observar \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 invalida \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sentencia del 17 de octubre de 2.002, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, encontr\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0conden\u00e1ndolo a las penas principales de 38 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de 53 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de la pena privativa de la libertad; adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad; y le sustituy\u00f3 la pena de \u00a0prisi\u00f3n en establecimiento carcelario por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0desatar \u00a0las apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y el acusado, la Sala modific\u00f3 el 25 de octubre \u00a0de \u00a02.005, \u00a0condenando a MONTENEGRO URBANO a las penas principales de 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a la fecha \u00a0de \u00a0los hechos; le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y la confirm\u00f3 en \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disminuci\u00f3n de las penas la fund\u00f3 en la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad referida a la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el sentenciado ocupaba en la sociedad prevista en el art\u00edculo \u00a058-9 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0sobre \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0hab\u00eda negado por ausencia del \u00a0elemento \u00a0objetivo; \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0pese a concurrir el primer presupuesto no \u00a0suced\u00eda \u00a0lo mismo con el subjetivo, al sopesar la modalidad y la gravedad de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia el condenado \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la revocatoria de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0aplicando \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0atinentes \u00a0a las medidas de aseguramiento, su revocatoria, \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0aduce, \u00a0procede \u00a0revocar la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en atenci\u00f3n a que de conformidad con el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2.004, por el delito por el cual fue condenado \u00a0no \u00a0procede medida de aseguramiento. En consecuencia, pide se aplique para estos \u00a0efectos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0451 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la posibilidad de que el juez \u00a0ordene \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0los \u00a0cargos por los cuales fue \u00a0encontrado \u00a0culpable \u00a0fueren \u00a0susceptibles, \u00a0al momento de dictar sentencia, del \u00a0otorgamiento \u00a0de un subrogado penal, en este caso, la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que de tiempo atr\u00e1s ha fijado para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0a condenados por ese delito, vulnerando el principio de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, demand\u00f3 la rebaja de la pena \u00a0del art\u00edculo 70 de la ley 975 de 2.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 de enero del corriente a\u00f1o, el a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria y concedi\u00f3 la rebaja de \u00a0pena \u00a0impetrada la cual tuvo como parte cumplida de las penas impuestas, apoyado \u00a0en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 que \u00a0aparentemente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0valora \u00a0que conforme al art\u00edculo 313 de la ley 906 de \u00a02.004, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a dictar detenci\u00f3n preventiva por raz\u00f3n de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para el delito de prevaricato por acci\u00f3n; lo que llevar\u00eda a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria, posibilitando la excarcelaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0451 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, precisa, el peticionario ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0para que sea viable la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, que el procesado est\u00e1 cumpliendo la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtimo acudir a disposiciones penales que \u00a0regulan \u00a0situaciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las que lo cubren a \u00e9l en este momento, ya \u00a0que \u00a0la norma invocada disciplina una hip\u00f3tesis que surge de una etapa procesal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena \u201cque implica la concurrencia de ciertos \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 al \u00a0no \u00a0ser \u00a0satisfechos, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria que, a su \u00a0vez, \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, estima improcedente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, por tratarse de normas penales que \u00a0regulan supuestos de hecho distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De compartirse los argumentos del impugnante, \u00a0asegura \u00a0el a quo, se llegar\u00eda al extremo de \u201cdeterminar la improcedencia del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria para, en su lugar, suspender la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena\u201d, \u201cno s\u00f3lo para la conducta por la que fue condenado \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0todas \u00a0aquellas cuya pena privativa de la libertad m\u00ednima \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de los elementos \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo necesarios para la concesi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n condicional \u00a0de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si lo que aspira es reabrir la discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de las razones que llevaron a la negaci\u00f3n del subrogado penal, expresa, \u00a0ser\u00eda \u00a0improcedente \u00a0por estar cubierta la determinaci\u00f3n con los efectos de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sin que sea viable ponderar este t\u00f3pico en su momento analizado \u00a0por esa Corporaci\u00f3n y por esta Sala de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, le reconoce la rebaja de la pena \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 prescripciones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 70 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n en subsidio, solo en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0no revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria, soportado en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el auto transgrede el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0por \u00a0negar el reconocimiento de la suspensi\u00f3n condicional de la pena, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0personas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 delito \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 viene \u00a0otorg\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n por cimentarse en \u00a0que \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del subrogado hiciera tr\u00e1nsito a cosa juzgada, lo que en su \u00a0sentir \u00a0conllevar\u00eda \u00a0el desconocimiento de los principios y fines del derecho a \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocatoria, \u00a0y \u00a0de la jurisprudencia que lo reconoce como un derecho \u00a0del condenado y no como una gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima procedente revisar las \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0negarlo \u00a0preservando \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0viene \u00a0invocando, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pide \u00a0sean \u00a0replanteadas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0extramuros \u00a0como \u00a0abogado litigante, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las dificultades que su familia padece, precaviendo de esta forma una \u00a0crisis \u00a0en \u00a0su \u00a0c\u00edrculo \u00a0social, \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de los derechos fundamentales \u00a0consagrados a favor de los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0que \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria le \u00a0impide \u00a0atender \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0su \u00a0grupo familiar \u00a0conformado \u00a0por \u00a0tres \u00a0hijas, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y un menor de edad, cuyos derechos en \u00a0general prevalecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima procedente que se le \u00a0conceda \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0cumpliendo \u00a0de esta manera el Estado con la obligaci\u00f3n de proteger sus derechos \u00a0fundamentales; \u00a0solicita \u00a0se le otorgue la excarcelaci\u00f3n, bien introduciendo la \u00a0variante \u00a0de disponer \u201cla prohibici\u00f3n de salir del lugar de habitaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a06 \u00a0p.m. \u00a0y \u00a0las 6 a.m., o se le conceda el permiso para trabajar durante el \u00a0d\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0derecho establecido en los \u00a0art\u00edculos 314-5 y 461 de la ley 906 de 2.004.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, asevera: \u201cLa interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia para negar el subrogado, me \u00a0deja \u00a0al \u00a0margen de sus beneficios y de paso desconoce el derecho fundamental de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de favorabilidad que, no compartiendo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0protesta \u00a0mediante el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los recursos, tambi\u00e9n se extiende a la etapa de ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0motivos que me impulsan a pedir que se rectifique la posici\u00f3n asumida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y que se admita que la ley 906 de 2.004 es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0revaluar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0original que a la \u00a0postre \u00a0 conlleve \u00a0 replanteamiento \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0inicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 de febrero del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2.004, por dirigirse a la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no a la detenci\u00f3n domiciliaria, sin que dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 trasladada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 no \u00a0 contemplan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el Tribunal, que cuando el recurrente \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, se est\u00e1 refiriendo \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, el cual \u00a0fue \u00a0objeto de valoraci\u00f3n en la sentencia de segunda instancia, sin que proceda \u00a0reabrir el debate por estar amparado por la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0aseveraciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la igualdad, por ignorarse las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estando en circunstancias similares a las del sentenciado, se les \u00a0haya dato un trato diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, que la prisi\u00f3n domiciliaria se viene \u00a0concediendo \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo 314 de la ley 906 de 2.004 cuando se ha \u00a0negado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la ley 599 de 2.000; situaci\u00f3n que no ocurre en este \u00a0evento \u00a0por \u00a0tratarse de la revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria para obtener \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0base en unas normas que no son \u00a0aplicables, aun en virtud de los principios constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso entrar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado CARLOS \u00a0HERNANDO\u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO \u00a0en contra de la providencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto como juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la revocatoria de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0si \u00a0no \u00a0encontrara que carece de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 79-8 de la ley 600 de 2.000 radica en cabeza del juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la competencia para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0procesados \u00a0que gocen de fuero constitucional o legal, como ocurre en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0incumbir\u00eda \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Judiciales \u00a0del Pa\u00eds actuando como \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad en primera instancia; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, dicha \u00a0competencia \u00a0ahora \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0del lugar en donde el sentenciado se encuentre purgando la pena, y la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, frente a la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0no empece a que el Acto Legislativo 03 de 2.002 y el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2.004 solo son aplicables en los distritos judiciales en \u00a0donde \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acu\u00f1ado \u00a0el \u00a0sistema acusatorio desde el 1\u00ba de enero de 2.005 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0delitos \u00a0cometidos a partir de esa fecha, ello no obsta para que en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aun \u00a0rige la ley 600 de 2.000; puedan aplicarse ciertas \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 que \u00a0opera \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00ba de las \u00a0leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0y \u00a0906 de 2.004; fundada en que no solo opera en casos de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes sino adem\u00e1s en la coexistencia de normas, en tanto que los \u00a0preceptos \u00a0llamados \u00a0a \u00a0regular el asunto jur\u00eddico prevean el mismo supuesto de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0hagan parte de la esencia o de la naturaleza jur\u00eddica del sistema \u00a0procesal \u00a0penal acusatorio recientemente implementado\u00a0 y el seleccionado le \u00a0ofrezca ventajas al procesado o condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera arm\u00f3nica con \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0numeral \u00a09\u00ba del art\u00edculo 38 del nuevo C\u00f3digo Procesal Penal, \u00a0ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en los procesos con \u00a0condenados \u00a0con \u00a0fuero \u00a0constitucional en raz\u00f3n a que las dos disposiciones, el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0numeral 8\u00ba del art\u00edculo\u00a0 79 de la ley 600 de 2.000 y el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0numeral \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la ley 906 de 2.004, prev\u00e9n \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0hechos \u00a0similares, \u00a0ser \u00a0disposiciones \u00a0que no hacen parte de la \u00a0esencia \u00a0del sistema penal acusatorio, y fijar la competencia para conocer de la \u00a0vigilancia \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia; la nueva norma es la aplicable por \u00a0reportar \u00a0mayores \u00a0ventajas \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la anterior al \u00a0adjudicar \u00a0la competencia a la Corte deja a las partes sin posibilidad de apelar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0restableci\u00f3 la nueva disposici\u00f3n al deferir la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, y la \u00a0segunda instancia a los jueces de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de \u00a0sentenciados \u00a0con \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0en \u00a0donde no obstante garantizar las normas por \u00a0igual \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la doble instancia y prever situaciones que no hacen parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0por ocuparse de determinar la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0claro que son de orden p\u00fablico, \u00a0deviniendo \u00a0la aplicaci\u00f3n inmediata de la nueva disposici\u00f3n por haber derogado \u00a0la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Corte en los autos del 16 y 30 de marzo y del 4 de mayo de 2.006, \u00a0dentro de los radicados n\u00fameros 25322, 24959 y 24963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dado que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada fue dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto sin tener competencia para ello, ya que la facultad \u00a0reca\u00eda \u00a0en el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0la cual decretar\u00e1 la Sala como lo \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0ib\u00eddem \u00a0cubriendo\u00a0 \u00a0al \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su reposici\u00f3n y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n; ordenando el env\u00edo del expediente al juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad del lugar en donde el sentenciado \u00a0est\u00e1 privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Decretar \u00a0la \u00a0nulidad de las providencias del 24 de enero y el 17 de febrero de 2.006, por \u00a0medios \u00a0de \u00a0las cuales la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera neg\u00f3 la revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria del \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO y le concedi\u00f3 la rebaja de la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 975 de 2.005, y en la segunda neg\u00f3 su reposici\u00f3n y \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta al Dr. CARLOS HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0URBANO, \u00a0le \u00a0corresponde al juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Pasto, ciudad en donde viene purgando la pena, a cuyo reparto \u00a0se ordena remitir el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor MONTEGRO URBANO \u00a0queda \u00a0 a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0cumple \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enviar \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0para su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 RUIZ \u00a0 NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25277 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso entrar la Corte a decidir el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}