\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025271 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 051. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado OSCAR \u00a0VALERO \u00a0PRIETO, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 25 de febrero de la referida anualidad, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de tentativa de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 11:30 de la ma\u00f1ana del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001, cuando la ni\u00f1a Carolina Grajales \u00a0Mart\u00ednez, quien ten\u00eda catorce (14) a\u00f1os de edad, se \u00a0transportaba \u00a0en un bus de la empresa Petecuy de Buga, el conductor OSCAR \u00a0VALERO \u00a0PRIETO se desvi\u00f3 de la ruta \u00a0establecida \u00a0aprovechando que no transportaba m\u00e1s pasajeros y luego de parquear \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0las ventanas y puertas intent\u00f3 a trav\u00e9s de la fuerza \u00a0accederla \u00a0 sexualmente, \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez, amiga de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0quien formul\u00f3 la correspondiente denuncia ante la Fiscal\u00eda de la \u00a0mencionada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia presentada la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buga dispuso la respectiva investigaci\u00f3n preliminar y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas diligencias declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0VALERO \u00a0PRIETO, resolvi\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0violento, \u00a0 providencia \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Buga al conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Buga, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 25 de febrero de 2005, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 VALERO \u00a0 PRIETO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, como autor \u00a0penalmente responsable del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de Buga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 18 de octubre de 2005, el cual es ahora objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0presenta cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no fue juzgado \u201cde \u00a0acuerdo al acto que se le imputa\u201d. El \u00a0segundo, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de condena por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso de su representado al estimar que no \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a la ley preexistente al \u00a0acto que se le imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen m\u00e9dico legal \u00a0CBU-CF-2001-0895 \u00a0y \u00a0el cuarto, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al \u00a0ser \u00a0ignorada \u00a0la \u00a0duda razonable que se present\u00f3 en la actuaci\u00f3n y que deb\u00eda \u00a0ser resuelta en favor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por la defensa y a \u00a0realizar acto seguido el correspondiente estudio formal del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es oportuno puntualizar que el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia a fin de que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia, \u00a0las cuales no pasan de ser un conjunto de postulados orientados a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0el demandante se sujete a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto precisos y claros, dado que no corresponde a la Sala en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme se anunci\u00f3, ser\u00e1n abordados \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reproches postulados por el recurrente para dar sustento a su \u00a0pretensi\u00f3n casacional, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no fue juzgado \u201cde acuerdo al \u00a0acto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no presenta huellas externas de lesiones en \u00e1reas \u00a0paragenital \u00a0y extragenital y que sus \u00f3rganos genitales presentan una equimosis \u00a0leve \u00a0y edema leve a nivel de horquilla vulvar, eritema (enrojecimiento) a nivel \u00a0vulvar, \u00a0himen \u00a0de forma anular, \u00edntegro, no el\u00e1stico y llega a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hay desfloraci\u00f3n, el procesado no realiz\u00f3 el delito por el cual se lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0el establecido en el art\u00edculo 206 del estatuto Penal, esto es, \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0diverso \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0mediante \u00a0violencia, dado que no hubo \u00a0penetraci\u00f3n del miembro viril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, considera que tanto la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0los \u00a0falladores erraron en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta realizada \u00a0por \u00a0el acusado a fin de perjudicarlo con una sanci\u00f3n m\u00e1s grave y por ello, se \u00a0impone \u00a0de \u00a0conformidad con el principio de favorabilidad aplicar a su procurado \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 del estatuto penal y no la sanci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento, pues le resulta m\u00e1s \u00a0beneficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba, 9\u00ba y 10 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que el cargo es planteado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, oportuno se ofrece se\u00f1alar que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala que si bien la acreditaci\u00f3n de dicha \u00a0causal \u00a0es \u00a0menos exigente que la demostraci\u00f3n de las otras causales, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0no procede a se\u00f1alar la incorrecci\u00f3n constitutiva de quebranto del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del derecho al debido proceso de su procurado, pues sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0plantea \u00a0su \u00a0personal valoraci\u00f3n del dictamen m\u00e9dico legal practicado a \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se trata de un delito de acto sexual diverso del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0y \u00a0no, \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de acceso carnal violento, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en este mecanismo impugnaticio extraordinario, el cual no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituido \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0debates \u00a0librados \u00a0al \u00a0interior de las \u00a0instancias, \u00a0ni para oponer el criterio de los demandantes al de los falladores, \u00a0dada \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la cual se encuentra \u00a0revestido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien afirma que la invalidaci\u00f3n solicitada debe cobijar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, no procede a explicar de manera alguna \u00a0el motivo de un tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 sin \u00a0 percatarse \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0operancia \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se trata de tr\u00e1nsito o coexistencia de leyes penales y no, \u00a0en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0como ocurre en este asunto respecto de los delitos de acto sexual \u00a0diverso del acceso carnal y acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes para inadmitir la censura as\u00ed presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad de la sentencia de \u00a0condena \u00a0porque \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no fue juzgado \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 preexistente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso de OSCAR \u00a0VALERO \u00a0PRIETO, en cuanto no fue juzgado de conformidad \u00a0con la ley preexistente a la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reparo \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 entr\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para el 3 de mayo de 2001, fecha en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos investigados y que por tanto, se impon\u00eda aplicar a este \u00a0asunto \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas en el Decreto 100 de 1980, en cuyo art\u00edculo 303 \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os una pena de uno (1) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 se\u00f1ala para el delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de ocho (8) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la cual es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0y \u00a0resulta \u00a0desfavorable a OSCAR VALERO PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que en el fallo atacado se incurri\u00f3 en un \u00a0grave \u00a0error al aplicar una ley posterior a la comisi\u00f3n del delito que adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa que la vigente para cuando ocurrieron los hechos investigados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0anular \u00a0\u201ctodo lo actuado \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis formal de la censura encuentra la Sala que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura de la providencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella se precisa que en virtud del principio de favorabilidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 205 de la Ley 599 de 2000, pues aunque es \u00a0posterior, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0punitivo, el cual fue modificado por el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 360 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, olvida el impugnante que se procede \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0traer a colaci\u00f3n la pena dispuesta para el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce (14) a\u00f1os, con lo cual, es evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 resulta \u00a0 ayuno \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0legal \u00a0CBU-CF-2001-0895. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que en el referido dictamen se estableci\u00f3 que \u00a0OSCAR \u00a0VALERO ten\u00eda carrera \u00a0en \u00a0su \u00a0cuero cabelludo en la regi\u00f3n parieto-temporal, es decir, que se peinaba \u00a0de \u00a0lado y no por la mitad y que adem\u00e1s, carec\u00eda de vellos en el pecho, brazos \u00a0y antebrazos, contrario a lo expuesto por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0su pretensi\u00f3n con este reproche, \u00a0asevera \u00a0que los falladores profirieron la sentencia atacada sin tener en cuenta \u00a0tal \u00a0prueba t\u00e9cnica, con la cual se acredita que OSCAR \u00a0VALERO \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictiva \u00a0investigada, \u00a0circunstancia que \u201cconduce a enmara\u00f1ar \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar cuando la providencia \u00a0judicial \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 con \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso que resulta trascendente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, caso en el cual corresponde al demandante indicar la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0valorada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la informaci\u00f3n que objetivamente brinda, qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo debe serle asignado y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que integran el acervo probatorio conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0dificultad que el censor \u00a0incumple \u00a0tales \u00a0deberes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo no se detiene a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que echa de menos junto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n conduce a conclusiones \u00a0diversas \u00a0que \u00a0benefician \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que la ponderaci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se corresponde con la pretensi\u00f3n de \u00a0trastocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos los pilares que le dan \u00a0fundamento, motivo por el cual la queja deviene en intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a la Sala no le queda camino diverso a seguir que \u00a0inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0ser \u00a0ignorada \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0casacionista \u00a0aduce que los falladores \u201cdesconocieron \u00a0la \u00a0duda razonable y manifiesta dada en las pruebas recogidas en el plenario, la \u00a0injurada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el responsable del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0donde \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0 no \u00a0 era \u00a0la \u00a0persona \u00a0descrita \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, pues \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0Jean \u00a0Piaget, \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cmenores mayores de 12 a\u00f1os son mentirosas y que en \u00a0su \u00a0 \u00a0mayor\u00eda, \u00a0 persiguen \u00a0 como \u00a0 objetivo \u00a0 el \u00a0 hacerse \u00a0 notar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la certeza exigida para proferir fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0es \u00a0decir, se encontraban en un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda en punto de la responsabilidad del incriminado al no desvirtuar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su injurada, circunstancia que impon\u00eda aplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0indica \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0y 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal, 2\u00ba, 7\u00ba, 232, 238, 284 y 286 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el demandante solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia absolutoria en \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0VALERO \u00a0 \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0es \u00a0evidente que el casacionista \u00fanicamente procede a plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y llega a afirmar sin demostraci\u00f3n alguna, que no se obtuvo \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y probados en la actuaci\u00f3n y dan lugar a la conformaci\u00f3n de dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la responsabilidad del \u00a0incriminado, \u00a0teniendo en cuenta para ello el acervo probatorio en su integridad \u00a0y no fragmentos de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 (necesidad de la prueba), 238 (apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas), \u00a0284 (elementos del indicio) y 286 (prueba del hecho indicador), de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, observa la Sala que tales preceptos no tienen la condici\u00f3n de \u00a0normas \u00a0 sustanciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0definen \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la punibilidad o a la responsabilidad, sino que s\u00f3lo sirven como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la referida legislaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0falencias l\u00f3gicas en la presentaci\u00f3n de la censura analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0VALERO \u00a0PRIETO, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado OSCAR \u00a0 VALERO \u00a0PRIETO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025271 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 051. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}