\u00a0 \u00a0 Proceso No 25262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 30 de junio del 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal (Casanare) absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Emiro Pereira Rivera de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0le \u00a0formulara la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Lo \u00a0declar\u00f3 autor penalmente responsable \u00a0de \u00a0la conducta de concierto para delinquir prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Le \u00a0impuso 72 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y 2000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa; lo exoner\u00f3 del pago de \u00a0perjuicios y le neg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los representantes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que, previa \u00a0revocatoria \u00a0de la absoluci\u00f3n, al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0deducida \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 homicidios y la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02005, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 al procesado por cuatro delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0concurrentes \u00a0con \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y concierto para delinquir. \u00a0Dej\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0as\u00ed: \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, 2000 sueldos de \u00a0multa, \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y el deber \u00a0de indemnizar los perjuicios morales causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0formales de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01\u00b0 de octubre del 2001, un grupo de \u00a0hombres \u00a0 armados, \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0AUC, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la finca Bellavista de Tame (Arauca) y con disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego caus\u00f3 la muerte al congresista Octavio Sarmiento Boh\u00f3rquez, \u00a0para \u00a0 luego \u00a0 apoderarse \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0esos hombres hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Hato \u00a0Corozal \u00a0de \u00a0Casanare y mataron a los integrantes de la \u00a0familia \u00a0Delgado \u00a0(\u00c9dison, \u00a0Manuel \u00a0y \u00a0Otto, padre e hijos, respectivamente), a \u00a0quienes \u00a0exig\u00edan \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0millones de pesos, para que pudieran \u00a0seguir \u00a0con \u00a0vida \u00a0y \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0la zona. Parte de esa cifra ya hab\u00eda sido \u00a0entregada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0vinculado, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emiro \u00a0Pereira \u00a0Rivera, alias \u201cAlfonso\u201d, comandante \u00a0del grupo delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 17 de \u00a0julio \u00a0del \u00a02002 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado por los delitos de homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0agravado, concierto para delinquir (en la modalidad de hacer parte de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, y agravado por tratarse de un dirigente), \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego para la defensa personal. El 13 \u00a0de \u00a0agosto siguiente repuso la determinaci\u00f3n para excluir el cargo por el porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. La resoluci\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia la ratific\u00f3 el 1\u00b0 de noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con olvido total de la t\u00e9cnica prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y ense\u00f1ada de tiempo atr\u00e1s por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el demandante dedic\u00f3 sus esfuerzos a realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0libre, presentando su personal inteligencia sobre el alcance que ha \u00a0debido darse a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lograda \u00a0con \u00a0ese subjetivo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente es opuesta a la del Tribunal, es lo que el censor \u00a0postula \u00a0como \u00a0cargos. Ese mecanismo, que eventualmente podr\u00eda resultar v\u00e1lido \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias que estructuran las formas propias de un proceso como es \u00a0debido, \u00a0se \u00a0torna \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, a \u00a0partir del se\u00f1alamiento preciso de errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple inconformidad con las deducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no demuestra esa ilegalidad. Solo pretende reabrir un debate ya \u00a0finalizado \u00a0y que el tribunal de casaci\u00f3n se instituya en una tercera instancia \u00a0y \u00a0haga \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que es \u00a0inadmisible \u00a0porque, \u00a0rep\u00edtase, la Carta Pol\u00edtica y la ley solo establecen dos \u00a0instancias. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso extraordinario, habilitado \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0algunas conductas y sometido al cumplimiento de exigencias \u00a0previamente regladas y explicadas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurrente formul\u00f3 11 cargos, pero en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0dirigido \u00a0a cuestionar la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por parte del Tribunal, al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0primeros \u00a0siete medios de prueba \u00a0se\u00f1alados dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 puntual \u00a0sus \u00a0contradicciones graves de aspectos centrales de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sana cr\u00edtica este le hace perder toda su \u00a0credibilidad, \u00a0el Ad quem distorsion\u00f3 este medio de prueba formando raciocinios \u00a0alejados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 perder \u00a0 toda \u00a0credibilidad… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por desconocer las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y adem\u00e1s es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma contradictoria mezcl\u00f3 dos especies \u00a0del \u00a0error de hecho que se repelen: el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0(que \u00a0hace relaci\u00f3n a la distorsi\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0 objetivamente \u00a0 dice \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(que \u00a0apunta \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido real de las pruebas por parte del Ad \u00a0quem. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar las que \u00a0considera \u00a0contradicciones \u00a0de los testigos de cargo para precisar que, con base \u00a0en ellas, el Tribunal no ha debido reconocerles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre el falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0ni \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia (componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica), \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas por la segunda instancia, como tampoco las \u00a0reglas, leyes ni m\u00e1ximas que eran aplicables en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con cada uno de los cuatro \u00a0elementos de convicci\u00f3n restantes, precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0excluido \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente… \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0lo \u00a0toma en cuenta, como si no existiera prueba la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi patrocinado, refuta las pruebas de cargo, al haberse tomado en \u00a0cuenta \u00a0hubiese \u00a0sido diferente la suerte de mi patrocinado… Se trata entonces \u00a0de un error de hecho por exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referencia apunta a un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0originado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal de pruebas legalmente \u00a0aducidas a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El correcto enunciado, no obstante, es negado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo, porque, luego de transcribir lo que dijeron los declarantes, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0infringi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica (sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les). \u00a0La contradicci\u00f3n es evidente, porque si el Ad \u00a0 quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0comporta que s\u00ed apreci\u00f3 las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El censor no demostr\u00f3 la trascendencia de \u00a0los \u00a0yerros, en el supuesto de que el juez colegiado hubiera incurrido en ellos. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a total de lo que objetivamente relataron los \u00a0testimonios \u00a0supuestamente \u00a0excluidos \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su incidencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido nula en el sentido de la decisi\u00f3n, por cuanto las personas dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las actividades visibles que conocieron del acusado, sin \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0su participaci\u00f3n en los delitos investigados, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0les \u00a0pudo constar al respecto, como que sus contactos con \u00e9l fueron \u00a0ocasionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 absolutoria \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, est\u00e1 deslegitimado en esa causa, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0parcialmente, toda vez que no recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, de donde surge que \u00a0hubo \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0con la decisi\u00f3n de condena por la conducta de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0A quo no le caus\u00f3 perjuicio \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0que a trav\u00e9s de la \u00a0casaci\u00f3n le sea restablecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como no se observan causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las partes, se hace \u00a0imposible la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 30 de junio del 2005, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}