\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 50 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ARTEMIO \u00a0APRAEZ YELA contra el fallo de segundo grado del 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, proferido por el Tribunal Superior de Neiva, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Pitalito, \u00a0Huila, condenando al procesado en cita a la pena principal de 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por el equivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo rese\u00f1ado en la sentencia del Tribunal, hac\u00edas \u00a0las \u00a05:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, el Comandante encargado del \u00a0Escuadr\u00f3n \u00a0M\u00f3vil \u00a0de \u00a0Carabineros \u00a0No. \u00a029 \u00a0del \u00a0Cuarto \u00a0Distrito \u00a0de Polic\u00eda \u00a0acantonado \u00a0en \u00a0Pitalito, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio conduce a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criollo, a la altura del kil\u00f3metro 6, inmoviliz\u00f3 la camioneta \u00a0Mazda \u00a0B 2200 de placas PLO 417 de Palmira, conducida por Geovanny Burbano Rios, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARTEMIO \u00a0APRAEZ YELA, por cuanto al ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0requisa \u00a0se \u00a0hall\u00f3 en la cabina, al lado derecho ocupado por \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0conten\u00eda 3.500 gramos de sustancia pulverulenta que \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0como \u00a0coca\u00edna. El conductor del automotor dijo que le hac\u00eda \u00a0un expreso a LUIS ARTEMIO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARTEMIO \u00a0APRAEZ \u00a0YALE \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con lo cual se violaron los art\u00edculos \u00a029, \u00a0228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica y 7\u00ba, 13 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a fundamentar el cargo afirma que la sentencia se sustenta \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0una \u00a0profundizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en una aparente contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la versi\u00f3n que rindi\u00f3 inicialmente el capturado ante los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 ejecutaron \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desconoci\u00f3 el derecho a la no autoincriminaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, adem\u00e1s de que tales \u00a0contradicciones \u00a0surgieron \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la sentencia anticipada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n afirma que se viol\u00f3 el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena de custodia sobre la sustancia \u00a0incautada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posici\u00f3n exacta del paquete \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n impidi\u00f3 que se solicitaran \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0sobre \u00a0el paquete hab\u00edan huellas de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0APRAEZ \u00a0YELA \u00a0desde su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0fue claro en explicar \u201clas \u00a0situaciones \u00a0que se le preguntaron\u201d, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0mencionar los hechos sobre los que tiene conocimiento a pesar de \u00a0su derecho a no autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado se omiti\u00f3 \u201cfijar \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0plano y descripci\u00f3n escrita, clara y completa \u00a0del sitio exacto de donde se recolect\u00f3 la evidencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se demostr\u00f3 el elemento subjetivo del injusto \u00a0como \u00a0es \u00a0la intenci\u00f3n manifiesta de destinar la droga al tr\u00e1fico, como s\u00ed lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0Geovanny, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede deducir de LUIS \u00a0ARTEMIO \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0al interior del veh\u00edculo en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo \u00a0documento \u00a0escrito sobre la cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0agrega, \u00a0llev\u00f3 al Juzgador a fallar con \u00a0base \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0sobre \u00a0\u201cla actitud falaz y \u00a0concertada \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0procurando \u00a0que s\u00f3lo uno responda ante las \u00a0autoridades\u201d, \u00a0 pero \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 recalca \u00a0 la \u00a0\u201cserie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en las versiones de los \u00a0procesados\u201d, cuando ello lo que demostraba es que no \u00a0existi\u00f3 un compromiso previo para asumir uno solo la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0falta de una investigaci\u00f3n integral es \u00a0imposible \u00a0definir \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados en la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0remiti\u00e9ndose a su alegato de conclusi\u00f3n, el \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha \u201cno ha recibido el reconocimiento que corresponde\u201d respecto \u00a0de \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0comparte \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La naturaleza objetiva del error judicial que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor el deber de evidenciar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos, as\u00ed como la trascendencia que el mismo tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0En \u00a0el presente caso, son f\u00e1cilmente apreciables las \u00a0incorrecciones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el demandante era denunciar una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, no s\u00f3lo debi\u00f3 \u00a0enumerar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0sino que le era preciso se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable a los intereses del procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas conclusivas del fallo, esto es, su aptitud para refutar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la aplicaci\u00f3n de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar situaciones beneficiosas a la \u00a0pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 porque, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de entrada como desconocedora de ese principio, pues el funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro de la \u00f3rbita de sus atribuciones y conjugando los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor conocimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0orden \u00a0ni \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se incorpor\u00f3 \u00a0documento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia incautada y que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cfijar \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0plano y descripci\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0 clara \u00a0y \u00a0completa \u00a0del \u00a0sitio \u00a0exacto \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0recolect\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia\u201d, pero no le muestra a la Corte la entidad \u00a0de \u00a0esos \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios, \u00a0pues no explica su eficacia frente a los medios \u00a0que sustentaron la sentencia condenatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0quejas del \u00a0demandante \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la cadena de \u00a0custodia \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0del alcaloide incautado, ha de recordarse que el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0probatoria, al no estar \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n causativa con la actuaci\u00f3n subsiguiente que compone el \u00a0rito \u00a0legal y constitucional, s\u00f3lo puede ser debatido en sede extraordinaria al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, por falso juicio de legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0hallar \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0tendr\u00eda el efecto de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0su sentido si, al prosperar el \u00a0cargo, \u00a0el resto del material probatorio no resulta suficiente para sustentar la \u00a0adoptada en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como las falencias advertidas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0la indemostraci\u00f3n de los yerros alegados y la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0queda \u00a0para la Corte alternativa distinta a \u00a0decretar \u00a0su rechazo de plano, con la consecuente declaratoria de deserci\u00f3n del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no se observa a simple vista la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado LUIS ARTEMIO APRAEZ YELA, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declarar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso interpuesto por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025260 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 50 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}