\u00a0 \u00a0 Proceso No 25248 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 44 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez de mayo de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de Abelardo \u00a0Arciniegas \u00a0Tello, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Garc\u00eda Toscano, Hugo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Murillo, Jes\u00fas Fernando Pinilla Velandia y John Dilmer Garc\u00eda Toscano, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 bajo el r\u00e9gimen del sistema acusatorio, de 15 de diciembre de 2005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 48 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavados \u00a0de \u00a0activos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, unidades de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0capturaron \u00a0a Abelardo Arciniegas Tello, John \u00a0Dilmer \u00a0Garc\u00eda \u00a0Toscano, \u00a0Carlos Augusto Garc\u00eda Toscano, Hugo G\u00f3mez Murillo y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Pinilla \u00a0Velandia, cuando pretend\u00edan \u00a0abordar \u00a0el \u00a0vuelo \u00a00060 de Avianca con destino a Ciudad de Panam\u00e1, llevando en \u00a0su \u00a0poder, camuflados en sus partes \u00edntimas, en los zapatos y en los equipajes, \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0292.417 \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos, \u00a0en cantidades que oscilaban entre \u00a040.300 y 100.300 d\u00f3lares cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a023 de enero la Fiscal\u00eda present\u00f3 el \u00a0caso \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Novena \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, solicitud de medida de aseguramiento, revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de las incautaciones y suspensi\u00f3n del poder dispositivo de las \u00a0divisas \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por los delitos de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0concierto para delinquir, descritos y sancionados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0340 inciso segundo del C\u00f3digo Penal, modificados por la ley \u00a0890 \u00a0de 2004. Los implicados aceptaron la imputaci\u00f3n por el primer delito, y se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo. La juez declar\u00f3 la legalidad de las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de estatuto procesal penal (ley 906 de 2004), el caso fue llevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento (Segundo Penal del Circuito Especializado), para \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la legalidad de la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y proferimiento de la \u00a0sentencia. \u00a0 Iniciada \u00a0 la \u00a0audiencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, coadyuvados por los procesados. El Juez acept\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 30 d\u00edas a la Fiscal\u00eda para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reponer, y orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para la decisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal, en decisi\u00f3n mayoritaria de 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0considerar que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0cuando \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n se hac\u00eda \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0y \u00a0dispuso devolver el proceso al Juzgado de instancia \u00a0para \u00a0que realizara el control de legalidad de la aceptaci\u00f3n. El Juez, realiz\u00f3 \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0el 11 de mayo siguiente, en cuyo curso decret\u00f3 la nulidad del \u00a0acto \u00a0procesal de aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por parte de los procesados, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por el ente acusador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0de nuevo el proceso al Tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, y resuelto un incidente de recusaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados, la corporaci\u00f3n, en audiencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a018 de agosto de 2005, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada y \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado de instancia para que dictara la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos aceptados por los procesados en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a013 \u00a0de octubre, el Juzgado conden\u00f3 a \u00a0John \u00a0Dilmer \u00a0Garc\u00eda \u00a0Toscano, Carlos Augusto Garc\u00eda \u00a0Toscano, \u00a0Abelardo \u00a0Arciniegas \u00a0Tello, \u00a0Hugo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Murillo \u00a0y Jes\u00fas Fernando \u00a0Pinilla \u00a0Velandia, \u00a0a la pena principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra este fallo recurrieron en apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, los procesados y los defensores, para \u00a0denunciar \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la atipicidad de la conducta por falta de demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0subyacente, \u00a0y \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 15 de diciembre de 2005, que \u00a0ahora \u00a0los \u00a0defensores de los procesados impugnan en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto al destino de las divisas incautadas, las que orden\u00f3 \u00a0que pasaran a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Abelardo \u00a0Arciniegas Tello y Carlos Augusto Garc\u00eda Toscano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene dos cargos contra la sentencia, ambos \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n1, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 el debido proceso por desconocimiento de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los implicados, al entender que la retractaci\u00f3n no \u00a0era \u00a0posible despu\u00e9s de haber sido aceptados los cargos por el delito de lavado \u00a0de \u00a0activos, ni siquiera antes de que el Juez legalizara el allanamiento, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0no \u00a0de una \u00a0aceptaci\u00f3n producto de un acuerdo previo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que esta interpretaci\u00f3n se aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo se colige, en sana hermen\u00e9utica, que \u00a0cuando \u00a0se da el allanamiento a los cargos sin previo acuerdo o negociaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0un \u00a0acto unilateral del investigado, el acto que \u00a0sobreviene, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte, \u201ces el acuerdo \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el Fiscal y el imputado respecto de la rebaja de pena \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 351\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aceptar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0los implicados, se erige en una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0por desconocimiento de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de 18 de agosto de 2005, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento dictar la sentencia, por lo que se \u00a0impone \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0error, \u00a0con arreglo a lo dispuesto en los art\u00edculos 185 y \u00a0457 del estatuto procesal penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de dictar sentencia es violatoria de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal de acto, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que hizo de la legalidad de la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer si el allanamiento se hab\u00eda dado en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0y voluntaria, sin detenerse a reparar que la conducta aceptada por \u00a0los procesados era a todas luces at\u00edpica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0como garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional, \u00a0presupone \u00a0el \u00a0desarrollo de una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana individualizada, con los \u00a0contenidos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n del comportamiento previsto en el \u00a0correspondiente \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer si entre estos dos extremos \u00a0median \u00a0o \u00a0no \u00a0equivalencias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0redunda en la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta perspectiva, cuando se est\u00e1 frente a \u00a0un \u00a0evento \u00a0donde \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta, y no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0opta \u00a0por \u00a0aprobar \u00a0o \u00a0legalizar la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el procesado del cargo, no solo infringe el principio de \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0regulado en el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0correlativamente, el derecho penal de \u00a0acto \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los procesados consisti\u00f3 en portar m\u00e1s de 10.000 d\u00f3lares, \u00a0sin \u00a0haberlos \u00a0reportado \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0conducta que fue adecuada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que tipifica el lavado de \u00a0activos, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0los procesados materializaron los verbos rectores \u00a0\u201ctransportar, \u00a0custodiar y ocultar\u201d, y \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas \u00a0comportaba por s\u00ed misma un \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 que \u00a0 vendr\u00eda \u00a0 a \u00a0 erigirse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0subyacente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0imputaci\u00f3n debi\u00f3 ser rechazada por el \u00a0Juez, \u00a0porque \u00a0el \u00fanico hecho demostrado en la actuaci\u00f3n hasta ese momento era \u00a0el \u00a0transportar, \u00a0custodiar \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0divisas \u00a0en \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0incautadas, \u00a0empero, \u00a0en manera alguna \u00a0tornaba \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0el otro elemento t\u00edpico estructural del lavado de \u00a0activos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0hubiesen desplegado respecto de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de actividades como el enriquecimiento il\u00edcito, se\u00f1alado \u00a0como delito subyacente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar la Corte \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia absolutoria3, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0delito \u00a0subyacente del lavado de activos, debe \u00a0necesariamente \u00a0demostrarse que el incremento patrimonial injustificado proviene \u00a0de \u00a0una actividad delictiva, y que en dicho caso, al igual a lo que ocurre en el \u00a0que \u00a0es objeto de estudio, el plenario carec\u00eda de pruebas que indicaran que las \u00a0sumas \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre de Hugo G\u00f3mez Murillo, Jes\u00fas \u00a0Fernando Pinilla Velandia y John Dilmer Garc\u00eda Toscano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de desconocer las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, debido a un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, al declarar demostrado el delito \u00a0subyacente \u00a0del lavado de activos (enriquecimiento il\u00edcito), \u201ccon base en una \u00a0prueba \u00a0indiciaria cuyos elementos no se encuentran probados en el expediente, y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0existencia \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0encuadrar \u00a0t\u00edpicamente el comportamiento de los aqu\u00ed enjuiciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el proceso no existe dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0elemento cognoscitivo distinto, que acredite la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0por \u00a0parte de los procesados, ni \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0dicho \u00a0incremento \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0reforzaron \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos con el indicio de porte de \u00a0las \u00a0divisas en el cuerpo, que aunque se admitiera que est\u00e1 bien construido, no \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 \u201cdel \u00a0 delito \u00a0 pilar\u201d, \u00a0 siendo \u00a0evidente \u00a0su \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal de allanamiento de los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0excepci\u00f3n al respecto de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0vinculada \u00a0con la demostraci\u00f3n plena de la responsabilidad de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga. \u00a0Una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0constituye \u00a0una posici\u00f3n \u00a0facilista \u00a0de \u00a0la justicia, lo cual cohonestar\u00eda la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0personas inocentes, o por conductas at\u00edpicas, como aconteci\u00f3 en \u00a0el \u00a0 evento \u00a0 analizado, \u00a0 pues \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0sin \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0subyacente, \u00a0implica \u00a0legitimar \u00a0un \u00a0reproche \u00a0 punitivo \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0irrenunciables que le asisten a toda persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada, y en su lugar absolver a los procesados \u00a0Hugo \u00a0G\u00f3mez Murillo, Jes\u00fas Fernando Pinilla Velandia \u00a0y \u00a0John Dilmer Garc\u00eda Toscano de los cargos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo sistema est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y formal, que la propia normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, \u00a0la \u00a0debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0existencia o inexistencia de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, aspecto que importa destacar en el presente caso, se vincula con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agravio. \u00a0Si \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0ha sufrido perjuicio con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en todo o parte desfavorable a sus pretensiones, tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho para impugnar, y por el contrario, si no recibe perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser en todo favorable a sus pretensiones, carecer\u00e1 de \u00a0inter\u00e9s para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de estas directrices, la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia penal han entendido que el sujeto procesal carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque acoge sus posturas defensivas, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con los acuerdos que ha realizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos de la justicia consensuada, y que tampoco tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0es consentida por el \u00a0afectado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0limitaci\u00f3n al derecho a controvertir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0aceptados o concertados con la Fiscal\u00eda se erige en garant\u00eda de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual y expresi\u00f3n del deber de lealtad que debe guiar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen en el proceso penal, \u00fanica manera de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 operable, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 permitirse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0implicado\u00a0\u00a0 \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no obstante haber aceptado los cargos imputados, el prop\u00f3sito pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0que\u00a0 \u00a0justifica \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a trav\u00e9s de los acuerdos, y de obtener ahorros en \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tornar\u00eda \u00a0irrealizable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, por ejemplo, que la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0han \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en casaci\u00f3n, han sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0aceptaciones \u00a0o \u00a0acuerdos, \u00a0es \u00a0decir, de procesos que debieron en \u00a0principio \u00a0 haber \u00a0 quedado \u00a0cerrados \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0anormal, \u00a0pues \u00a0indica, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0y acuerdos no vienen operando como corresponde a la pol\u00edtica del \u00a0sistema, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0especial los defensores, no han \u00a0logrado entender su filosof\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La limitaci\u00f3n a la posibilidad de discutir \u00a0o \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 denominado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0irretractabilidad6, que comporta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de deshacer el \u00a0convenio, \u00a0o de manera\u00a0 indirecta, como cuando a futuro se discuten expresa \u00a0o veladamente sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el acuerdo no solo es \u00a0vinculante \u00a0para la fiscal\u00eda y el implicado. Tambi\u00e9n lo es para el juez, quien \u00a0debe \u00a0proceder a dictar la sentencia respectiva, de conformidad con lo convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que el acto se encuentra afectado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales debe anular el acto procesal respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0retome los cauces de la legalidad, bien dentro del marco \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 abreviado, \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por los mismos motivos, es decir, cuando el \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una aceptaci\u00f3n o acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, los sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados para buscar su invalidaci\u00f3n en las instancias o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente del concepto de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica, \u00a0como ya se dej\u00f3 consignado, deshacer el acuerdo, \u00a0arrepentirse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible efectuar cuando su legalidad ha sido \u00a0verificada y la sentencia dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el caso que se estudia los procesados \u00a0aceptaron \u00a0libre y voluntariamente en la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el delito de lavado de activos. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0admit\u00edan \u00a0la responsabilidad por este delito, que aceptaban que \u00a0se \u00a0les \u00a0condenara por el mismo, y que renunciaban al derecho de controvertir el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos unilateralmente admitidos, esto decir, su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavados \u00a0de activos, careciendo, por \u00a0tanto, \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de los \u00a0procesados \u00a0Abelardo Arciniegas Tello y Carlos Augusto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Toscano, contiene dos cargos, ambos dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. El primero por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la aceptaci\u00f3n no alcanz\u00f3 a consolidarse porque los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser revisada su legalidad por el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de acto, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta aceptada por los procesados es at\u00edpica por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0subyacente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0demanda, presentada a nombre de los \u00a0procesados \u00a0 Hugo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Murillo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Pinilla \u00a0 \u00a0Velandia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0Dilmer \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Toscano, \u00a0 plantea \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo al amparo de la causal tercera, por errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0espec\u00edficamente por haber los fallos condenado a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos, sin existir en el proceso \u00a0prueba \u00a0pericial o elemento cognoscitivo de naturaleza distinta, que acredite de \u00a0manera \u00a0cierta \u00a0la \u00a0existencia del delito subyacente, para el caso, el delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Si \u00a0son \u00a0analizados en forma conjunta el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el cargo \u00fanico del segundo libelo, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0se \u00a0discute, \u00a0por v\u00edas distintas, la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el delito por el cual aceptaron \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la afirmaci\u00f3n de que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta,\u00a0 alegaci\u00f3n que resulta inaceptable en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n velada de la aceptaci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0carecer \u00a0por \u00a0tanto de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Exigir, como lo plantean los recurrentes, \u00a0la \u00a0existencia en el proceso de prueba incontrovertible de la responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados en los hechos, como presupuesto necesario para dictar sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0serio, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0obviedad \u00a0suma \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cesa \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0dictarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia recogida hasta ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los procesados hacen de su responsabilidad, no \u00a0siendo \u00a0consecuente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0propicie \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0argumentando que acepta los hechos, y luego demande la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n porque la Fiscal\u00eda no investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas unos hechos y unos elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0legalmente \u00a0obtenidos, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de lavado de activos. No se trataba, desde luego, de \u00a0evidencia \u00a0cierta \u00a0e inequ\u00edvoca de la responsabilidad de los detenidos en dicho \u00a0delito, \u00a0dado \u00a0el precario estado de la investigaci\u00f3n, pero s\u00ed de elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes para inferir razonablemente que pod\u00edan estar incursos en el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0apta para acusar y dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, como finalmente aconteci\u00f3. De suerte \u00a0que, \u00a0su desconocimiento sobre la base de que el delito no se demostr\u00f3, deviene \u00a0impertinente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0primero de la primera demanda \u00a0ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0amerita \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0cumplen a cabalidad los \u00a0requerimientos \u00a0del art\u00edculo 184 del estatuto procesal penal para su discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la validez del\u00a0 procedimiento \u00a0adelantado, \u00a0plantea \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0debida forma el cargo, y se precisa del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0examinar \u00a0el \u00a0punto debatido y determinar si la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. En s\u00edntesis, se inadmitir\u00e1n por ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda, \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la segunda \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0se admitir\u00e1 el cargo primero de la primera demanda, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el recurrente en \u00a0audiencia, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha una vez ejecutoriada la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir el cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda presentada por el defensor de los procesados Abelardo \u00a0 \u00a0Arciniegas \u00a0 \u00a0Tello \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Toscano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Hugo \u00a0G\u00f3mez Murillo, Jes\u00fas Fernando Pinilla Velancia y John Filmer \u00a0Garc\u00eda Toscano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Admitir el cargo \u00a0primero \u00a0de la demanda presentada por el defensor de los procesados Abelardo \u00a0 Arciniegas \u00a0 Tello \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Toscano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y segundo procede la insistencia en los t\u00e9rminos precisados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020057.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto que siempre profeso por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda de la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los \u00a0motivos \u00a0por los cuales aclaro mi voto, los mismos que ya tuve ocasi\u00f3n de hacer \u00a0conocer \u00a0dentro del radicado 24.193 en relaci\u00f3n con id\u00e9ntico tema, y que ahora \u00a0reitero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed advert\u00ed que aunque estaba de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario con ocasi\u00f3n de este asunto, sin \u00a0embargo \u00a0 era \u00a0 mi \u00a0 parecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0insistencia en el sistema acusatorio que hoy nos rige \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, comoquiera que dicho instituto no se encuentra establecido en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal como recurso ordinario o extraordinario \u00a0-art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a \u00a0198-, criterio que ahora refrenda la Sala en la providencia \u00a0materia de esta aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella oportunidad, repito, sostuve, y \u00a0a\u00fan \u00a0lo \u00a0sigo \u00a0haciendo, \u00a0que \u00a0el legislador partiendo de lo dispuesto para tal \u00a0efecto \u00a0-la \u00a0insistencia- \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 para la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de tutela por parte de los magistrados de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n pertinente, \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0sin echar de ver la \u00a0disimilitud \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurre en la regulaci\u00f3n contenida en el citado precepto, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando ello ocurre en el proceso penal, el magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda est\u00e1 llamado a salvar su voto o a \u00a0aclararlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consulta la l\u00f3gica si con esa actuaci\u00f3n del magistrado o \u00a0magistrados \u00a0disidentes se obliga la Sala a revisar los argumentos planteados en \u00a0los respectivos salvamentos y\/o aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0recursos en derecho \u00a0procesal \u00a0y en la teor\u00eda general del proceso son mecanismos de impugnaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reserva \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales con capacidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, para hacer operante el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina con las estipulaciones previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando sea el magistrado de la Sala el \u00a0que interponga el denominado recurso de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debe ser tomada en auto motivado por los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no se concibe c\u00f3mo a uno o a algunos de sus miembros \u00a0les \u00a0asista \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de impugnar una tal decisi\u00f3n, si para su adopci\u00f3n \u00a0hubieron \u00a0 de \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pertinente.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0canon \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 184. \u00a0 \u00a0Admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fudadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la norma en menci\u00f3n tambi\u00e9n faculta al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0llamado \u00a0recurso \u00a0de insistencia, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los supuestos que impiden la selecci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0es precisamente donde se \u00a0alude \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con inter\u00e9s para el recurso de insistencia, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, no tiene cabida toda vez que \u00e9stos -los recursos- \u00a0est\u00e1n \u00a0definidos en la nov\u00edsima legislaci\u00f3n procesal penal en el T\u00edtulo 5\u00ba, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a08\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0176 y Ss., y entre ellos no se encuentra relacionado \u00a0el de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, \u00a0entonces, \u00a0el interrogante: \u00bfSi no \u00a0est\u00e1 \u00a0 consagrado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1 que se trata de uno de los extraordinarios \u00a0que tampoco est\u00e1 establecido como tal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a0cosas \u00a0as\u00ed, \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0no tiene consonancia con la estructura misma del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0sustento l\u00f3gico, lo que constituye un aspecto amorfo en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que los \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en el C\u00f3digo Procesal Penal para unos \u00a0fines y sujetos concretos (T\u00edtulo VI, Cap\u00edtulos VIII y IX). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 181.2 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Decisi\u00f3n de 23 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 22179 de 9 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2001 y Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25248 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 44 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}