\u00a0 \u00a0 Proceso No 25247 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2.004, decide la Corte sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JHON ALEXANDER RUIZ \u00a0ABELLO, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en primera instancia por el Juzgado 52 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 85 meses y 9 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenido en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a09 \u00a0de \u00a0enero de 2.005 ANA BEIBA ABELLO \u00a0mand\u00f3 \u00a0a ANGY VIVIANA ARDILA, de 11 a\u00f1os de edad, a preguntarle a su hijo JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0si le lavaba la ropa y estando en su alcoba empezaron a besarse \u00a0y \u00a0tuvieron \u00a0una relaci\u00f3n sexual. Posteriormente, la menor le cont\u00f3 a su prima \u00a0ANDREA \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0\u00e9sta a la madre de la ni\u00f1a, DIANA RODR\u00cdGUEZ, quien formul\u00f3 \u00a0denuncia ante la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0postula \u00a0contra la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0haberse \u00a0proferido la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad por quebranto del derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 relevar \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y supranacional de la defensa, aduce el libelista diversas citas \u00a0doctrinarias \u00a0que \u00a0asume \u00a0pertinentes, as\u00ed como de la Sala sobre el mismo tema, \u00a0enfocando \u00a0sus \u00a0argumentos en se\u00f1alar que no basta para entender puesto a salvo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica y material de un \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0su \u00a0actuar \u00a0din\u00e1mico \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se\u00f1ala el actor que dentro de esta \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0escapa \u00a0a la condici\u00f3n de quien asisti\u00f3 al procesado, la de ser \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0defensa ya que, seg\u00fan su percepci\u00f3n \u201cno ten\u00edan \u00a0noci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0procedimiento penal reglado en la Ley 906 de 2.004\u201d, lo \u00a0que \u00a0se ve en el hecho de nunca haber estructurado una teor\u00eda del caso ni haber \u00a0preparado prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, la carencia defensiva se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, pues el apoderado no dominaba conceptos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0introducir \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material para el juicio, ni la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0y evidencia f\u00edsica, testigo amigable y \u00a0testigo hostil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0defensa se centr\u00f3 \u00a0\u201cabsurdamente\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0que se vali\u00f3 la Fiscal\u00eda para \u00a0acusar, \u00a0siendo \u00a0\u201ctan torpe\u201d que solicit\u00f3 a un testigo t\u00e9cnico hostil como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0cuando no se comprueba nada con su dicho, pues el \u00a0himen \u00a0de la v\u00edctima era dilatable, pese a que el \u00fanico testigo v\u00e1lido era el \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo forense para indagar por \u201csu experiencia, sus puntos d\u00e9biles, \u00a0su \u00a0hoja de vida, sus estudios actualizados en testimonio infantil\u201d, as\u00ed como \u00a0debi\u00f3 \u00a0traerse \u00a0a \u00a0un \u201cexperto en testimonio infantil\u201d con miras a soportar \u00a0la versi\u00f3n seg\u00fan la cual la menor estaba alejada de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de las pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0es \u00a0para \u00a0el censor \u201celemental\u201d, pues desde su margen ten\u00eda que \u00a0buscarse menguar la credibilidad de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0augura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0sostendr\u00e1 \u00a0ante la Sala en la audiencia oral las razones por las cuales resulta \u00a0viable \u00a0afirmar en este caso los criterios de abandono de gesti\u00f3n, la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0estrategias \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el silencio y la inactividad, solicitando as\u00ed se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la audiencia preparatoria, por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0de \u00a0segundo \u00a0ataque, \u00a0postulado \u00a0subsidiariamente, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo de estar incurso en error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0bajo el enunciado seg\u00fan el cual hoy en d\u00eda no resulta indubitable \u00a0que \u00a0los \u00a0h\u00edmenes \u00a0dilatables \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0penetrados sin romperse, acorde con \u00a0diversas \u00a0citas \u00a0que \u00a0por \u00a0entender \u00a0pertinentes \u00a0hace, \u00a0as\u00ed como que dadas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se pregunta si el himen de la v\u00edctima ha \u00a0podido \u00a0romperse \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0sentido \u00a0dolor, \u00a0de \u00a0donde no \u00a0deber\u00eda d\u00e1rsele credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y aun cuando aclara no pretender \u00a0que \u00a0sea la casaci\u00f3n una tercera instancia, dice tener \u201cmuchas dudas sobre la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiada\u201d, \u00a0que surgen de la credibilidad \u00a0otorgada por los juzgadores al dicho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa entonces de distinguir, con citas no \u00a0textuales \u00a0entre \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en an\u00e1lisis l\u00f3gicos, \u00a0estad\u00edsticos \u00a0y sicol\u00f3gicos (Ekman) sobre la capacidad que se tiene de acertar \u00a0y \u00a0de \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00edntimo \u00a0convencimiento es o no err\u00f3neo, lo que emplea\u00a0 \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0si \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0estar equivocado en la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0estimando de esa manera que no habr\u00eda \u00a0certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0por ende, haberse desconocido por los \u00a0juzgadores \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia que \u00a0involucran \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 nociones \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que en caso contrario no habr\u00eda sido emitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esta censura se \u00a0case el fallo y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Objeto de profusa reiteraci\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0entrada a regir de la Ley 906 de 2.004 y en particular de la implementaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds de un sistema procesal penal con marcada tendencia acusatoria \u00a0ha \u00a0sido, \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n, observar c\u00f3mo el recurso extraordinario no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de tratarse de un medio de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0esencialmente reglado y \u00a0normado, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que hoy en d\u00eda se ejerza como un mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0procura \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la correcci\u00f3n del \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, sino adem\u00e1s la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 superiores \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0humanos \u00a0-bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0en su postulaci\u00f3n, propuesta, selecci\u00f3n de \u00a0causales, \u00a0fundamentos, desarrollo y demostraci\u00f3n, de orden l\u00f3gico y t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 viabilidad, \u00a0eventual \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0\u00e9xito \u00a0est\u00e1n \u00a0condicionados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0la \u00a0correcta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0ostensible \u00a0desapego al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0destacados \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER RUIZ ABELLO a la enunciaci\u00f3n de sendos cargos, cuyos \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de la casaci\u00f3n intentada, seg\u00fan se ver\u00e1, permiten \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0del \u00a0libelo, m\u00e1xime cuando ni las razones aducidas \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0est\u00e1n en m\u00ednima aptitud de \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0regularidad del tr\u00e1mite y la salvaguarda del derecho de defensa \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0las \u00a0nociones en que se afianza un yerro f\u00e1ctico de esa clase y \u00a0sin \u00a0que, adem\u00e1s, se advierta la necesidad del fallo para cumplir con alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso que de ese modo posibilitara omitir el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de idoneidad de las censuras apareja, o la oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primero de los reproches \u00a0acusa \u00a0quebranto del derecho a la defensa t\u00e9cnica, tomando como referente no la \u00a0ausencia \u00a0parcial \u00a0o total de un defensor que hubiera representado los intereses \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0tampoco que no haya participado activamente en desarrollo de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0discernida ni, en fin, que funcionarios de la justicia \u00a0hubieran obstaculizado los actos de defensa procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque bajo este supuesto est\u00e1 concebido a \u00a0partir \u00a0de una cr\u00edtica en la aptitud de los defensores y en su propia idoneidad \u00a0profesional \u00a0-que \u00a0es descalificada-, no solo a partir de asegurar que se ignora \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se actua, sino las pruebas \u00a0mismas \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0solicitadas para llevarse al juicio, en lugar de las \u00a0que bajo un deleznable criterio fueron reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El derecho de defensa, en la expresi\u00f3n que \u00a0traduce \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal est\u00e9 \u00a0asistido \u00a0por un profesional abogado, cuyos calificados conocimientos son prenda \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de la protecci\u00f3n de sus prerrogativas procesales, ciertamente no \u00a0solo \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesaria y obligatoria dicha formal \u00a0asistencia \u00a0una \u00a0vez \u00a0dada \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0o \u00a0nombramiento, \u00a0sino \u00a0en el real \u00a0despliegue \u00a0de argumentos que tiendan a beneficiar la condici\u00f3n del imputado en \u00a0todo \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental, as\u00ed como \u00a0principalmente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y obtener una decisi\u00f3n lo \u00a0m\u00e1s favorable posible a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0efectiva, \u00a0normado \u00a0como \u00a0rector \u00a0en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02.004, \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0imputado \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0de ser o\u00eddo, \u00a0asistido \u00a0y \u00a0representado \u00a0por \u00a0un abogado de confianza o nombrado por el Estado \u00a0(Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Defensor\u00eda P\u00fablica), cuya designaci\u00f3n procede a partir \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0comunique \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0al \u00a0presunto \u00a0implicado, o desde la \u00a0captura, \u00a0o desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, y con quien \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 garantiz\u00e1rsele \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0mantener \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0(art\u00edculos \u00a0119, \u00a0125 \u00a0y \u00a0303.4 \u00a0id.), \u00a0en \u00a0forma tal que para el momento de la \u00a0primera audiencia ya se tenga asistencia letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 125 en menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor tiene diversas prerrogativas para el cumplimiento de su encargo que \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0las facultades gen\u00e9ricas con que cuenta en desarrollo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u2013conc. \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0ibidem., \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0presencia al momento de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, la audiencia \u00a0preparatoria y, desde luego, en el rito oral del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed, \u00a0se exige en general al defensor un \u00a0eficaz \u00a0despliegue \u00a0de esfuerzos y razones relevantes con miras a que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0emplee \u00a0y realice efectivamente bien a trav\u00e9s de la preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del incriminado, como la aducci\u00f3n de cualquier instrumento de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido para refutar la tipicidad de la conducta, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma o la inculpabilidad del imputado y \u00a0primordialmente \u00a0en orden a contrarrestar el sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0dicha \u00a0din\u00e1mica \u00a0se \u00a0haga \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda y en la reclamaci\u00f3n \u00a0de las propias que se pretendan hacer valer en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Frente a la \u00edndole del ataque intentado en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0hay que enfatizar en que no son cotejables los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0estas \u00a0nociones en que se funda la raz\u00f3n de ser de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0simplemente \u00a0bajo el enunciado de haber estado -quien as\u00ed lo alega-, \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n profesional o de estrategia de defensa frente a quien hubo \u00a0de intervenir en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0entren \u00a0a \u00a0postular \u00a0mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0liberales como lo es la del \u00a0derecho, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga \u00a0de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0las que se ocupa, sin que sea posible determinar en forma \u00a0acertada \u00a0o \u00a0por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia y \u00a0personalidad \u00a0misma, \u00a0su \u00a0propia \u00a0forma \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0sus \u00a0deberes como tal\u201d \u00a0(Cas.10.424). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Acus\u00f3 el demandante, seg\u00fan queda visto, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica bajo el escueto enunciado se haberse errado en la \u00a0estrategia \u00a0empleada \u00a0por quien represent\u00f3 los intereses del procesado antes de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio era mejor \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito por el Grupo de Psquiatr\u00eda y \u00a0Psicolog\u00eda, antes que el del M\u00e9dico Forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0dista \u00a0enormemente \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0destacada \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n propicia para afianzar la tesis de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues de ninguna manera ella se abre paso con la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0discrepante \u00a0estrictamente \u00a0relativo \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0din\u00e1mica \u00a0de defensa que se asume como m\u00e1s propicia para desarrollar el rol de \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0diligente y \u00a0juiciosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener la modificaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento impuesta -impugnando la decisi\u00f3n de primer grado-, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de domicilio y la petici\u00f3n de siete testimonios a fin de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0practicados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral -contrastando as\u00ed la \u00a0prueba \u00a0patrocinada \u00a0por la Fiscal\u00eda-, todo con miras a peticionar \u2013como \u00a0ocurri\u00f3- el reconocimiento de la \u00a0duda \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, con lo cual se evidencia una bien \u00a0importante \u00a0expresi\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0incriminado y al propio \u00a0tiempo \u00a0 una \u00a0elocuente \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0acusado \u00a0defecto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que, en las condiciones indicadas, ning\u00fan \u00a0fundamento podr\u00eda tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El segundo de los reproches surge en forma \u00a0palmaria \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0ser admitido, dada la precariedad y confusi\u00f3n de sus \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0primera de las propuestas que este \u00a0cargo \u00a0contiene \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, a trav\u00e9s del cual \u00a0dice \u00a0pretender \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0himen \u00a0dilatable, como se ha predicado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sufre siempre alguna clase de cambio y ruptura, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 en este caso, todo lo cual desmentir\u00eda las afirmaciones de la \u00a0menor. \u00a0En \u00a0ning\u00fan momento, como se ve, se ocup\u00f3 el demandante en demostrar la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0quebranto acusado, es decir, en qu\u00e9 radica la vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la experiencia \u00a0com\u00fan. \u00a0Tr\u00e1tase \u00a0simple y llanamente de anteponer una hipot\u00e9tica eventualidad \u00a0f\u00edsica \u00a0(ruptura \u00a0de himen) -que en el caso concreto se descart\u00f3 m\u00e9dicamente- \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que como no fue establecida, la menor v\u00edctima mienta y as\u00ed, que \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0cabe \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, ajeno por \u00a0completo al recurso de casaci\u00f3n intentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0afirmar respecto de la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0relacionada \u00a0con la credibilidad del testimonio que \u00a0-una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s sin estar presentado dentro del rigor que el falso raciocinio en \u00a0una \u00a0cualquier de sus alternativas posibilidades admite-, tiende a desvirtuar la \u00a0queja \u00a0criminal \u00a0y \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Angie \u00a0Viviana Ardila Rodr\u00edguez, con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0estudios \u00a0que \u00a0desde \u00a0el plano de la psicolog\u00eda -como los de Paul \u00a0Ekman \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cambios \u00a0en \u00a0las \u00a0expresiones faciales, que resulta, adem\u00e1s, \u00a0impertinente- \u00a0tienden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0porcentaje de oportunidades en que la \u00a0gente miente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrente \u00a0es \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la propuesta pero \u00a0dista \u00a0 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0viabilidad \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0fallador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el tema de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2,004 no lo haya se\u00f1alado \u00a0expresamente, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0dicho an\u00e1lisis y apreciaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y \u00a0consecuentemente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0caracter\u00edsticas, sin que pueda \u00a0equipararse \u00a0 su \u00a0quebranto \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0simplemente \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0ha \u00a0servido \u00a0de pilar al juez para arribar a su \u00a0conclusi\u00f3n falladora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, observa la Sala la ineptitud \u00a0de \u00a0los reparos, as\u00ed como que de ninguna manera se precisa el fallo con miras a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso, esto es, que en ning\u00fan momento \u00a0debe \u00a0proveerse \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ni quebranto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lugar a reparar sus \u00a0agravios, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, amerita el caso la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posibilite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salvaguarda \u00a0 \u00a0destacada, \u00a0 razones \u00a0suficientes\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0inadmitir\u00a0 el\u00a0 libelo\u00a0 (art\u00edculos \u00a0180 y 184 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien como contra esta determinaci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0importa advertir -como se hizo desde la providencia de diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su \u00a0tr\u00e1mite la Sala lo ha se\u00f1alado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0 o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JHON ALEXANDER RUIZ ABELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25247 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}