\u00a0 \u00a0 Proceso No 25231 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta No. 29 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de abril de dos mil \u00a0seis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0propuesto \u00a0por el\u00a0 defensor de Jorge Miguel \u00a0Alvarado \u00a0During \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n 25 de julio de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional interpuesto por dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal contra la sentencia de segunda instancia de primero de junio de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, el Juzgado 71 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jorge Miguel \u00a0Alvarado \u00a0During \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, mediante el suyo de primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes, indicando en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que en su contra proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(fls.3-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0proceso de notificaci\u00f3n del fallo se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0entre los d\u00edas 4 y 9 de junio. La \u00faltima notificaci\u00f3n corresponde a \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por edicto, el cual se fij\u00f3 el 7 de junio a las 8 de la ma\u00f1ana, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, y se desfij\u00f3 el 9 de junio a las cuatro de \u00a0la tarde (fls.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante escrito recibido en el Juzgado 29 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito el 18 de junio de 2004, el defensor del procesado interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(fls.16). \u00a0En esa misma fecha el expediente fue devuelto \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0solicitado para el tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n (fls. 9 y 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a04 de octubre, la secretar\u00eda dej\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u201ca partir de la fecha corren \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas al demandante de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos \u00a0223 \u00a0y \u00a0224 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. de P. P. aplicable por omisi\u00f3n al respecto en el \u00a0actual \u00a0(sic). \u00a0Para \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0desea adicionar o completar a su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda. \u00a0Vence \u00a0el 20 de octubre de 2004 a las 4 p. m\u201d (fls.17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con fecha 25 de julio de 2005 aparece una \u00a0nueva \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0secretarial, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0tenor: \u00a0 \u201cAl \u00a0despacho del se\u00f1or Juez la presente causa, informando que el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, interpuso recurso excepcional de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0concedido. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0dejo \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el presente asunto fue hallado dentro de un paquete de procesos \u00a0que \u00a0la anterior Secretaria me hab\u00eda dejado para revisar y que debido a la alta \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0soportamos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de hoy pude abordar su \u00a0estudio\u201d (fls.20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la misma fecha \u00a0(julio \u00a025 \u00a0de 2005), el Juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso interpuesto, por no haber sido sustentado dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0Juzgado advirti\u00f3 al \u00a0impugnante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra\u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(fls.20).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0revocada \u00a0y \u00a0se concediera el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0decidir sobre la concesi\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0que mientras esto no se hiciera no empezaban a correr los t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda. Subsidiariamente solicit\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de copias para interponer el recurso de hecho (fls.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0juzgado, por auto de 21 de febrero de \u00a02006, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y orden\u00f3 expedir copia de las piezas \u00a0procesales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante para la tramitaci\u00f3n del recurso de \u00a0hecho, \u00a0tras precisar que la demanda debi\u00f3 ser presentada dentro de los treinta \u00a0(30) \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto), y como no lo fue \u00a0en \u00a0ese \u00a0perentorio \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0legal \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser otra que \u00a0declarar su deserci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor sostiene que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 223 y 224 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, el recurso de casaci\u00f3n debe ser interpuesto dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia, y la \u00a0demanda \u00a0presentada dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes al acto procesal \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0el presente caso, no ha sido \u00a0todav\u00eda \u00a0tomada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n resulta \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la declaraci\u00f3n parcial de inexequibilidad de los art\u00edculos 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de 2000 y 210 de la ley 600 de 20001, \u00a0 \u00a0revivieron, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0223 y 224 del Decreto 2700 de 1991, que regulaban \u00a0la \u00a0manera \u00a0de interponer y conceder la casaci\u00f3n como recurso extraordinario, y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0a \u00a0210 ejusdem, que reglamentaban el recurso de \u00a0hecho \u00a0 (de \u00a0 queja) \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n cuando el Juez o Tribunal de apelaci\u00f3n \u00a0negaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las primeras disposiciones, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0cumplir \u00a0cuando se recurre en casaci\u00f3n (ordinaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 excepcional), \u00a0 es \u00a0 el \u00a0siguiente: \u00a01. El recurso debe ser interpuesto dentro de los 15 d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. 2. Dentro de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes al vencimiento de dicho t\u00e9rmino, el funcionario que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. Si lo \u00a0concede, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0treinta (30) d\u00edas a cada recurrente \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, y de quince (15) d\u00edas comunes a los no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0alegar. \u00a03. \u00a0Presentada \u00a0la \u00a0demanda en t\u00e9rmino y vencido el \u00a0traslado \u00a0a los no recurrente, el expediente debe ser enviada a la Corte para la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0el funcionario debe declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 \u00a0During \u00a0 interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n en la modalidad de excepcional en \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas para proponerlo venc\u00edan el 2 de julio de \u00a02004, \u00a0y el escrito de interposici\u00f3n fue presentado el 18 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0Esto \u00a0impon\u00eda al Juez que dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso, y sobre el traslado para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 encontrarlo \u00a0 \u00a0 procedente, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0pasos \u00a0(acto \u00a0procesal \u00a0de concesi\u00f3n del recurso y traslados) fueron \u00a0pretermitidos \u00a0por \u00a0el Juzgado. Inicialmente la secretar\u00eda concedi\u00f3 tres d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y despu\u00e9s, al advertir el error, dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201csi el se\u00f1or defensor desea adicionar o \u00a0completar \u00a0a su escrito de demanda (sic)\u201d, para un total de quince (15) d\u00edas. \u00a0Pero \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0su\u00a0 \u00a0procedencia \u00a0(para \u00a0concederlo \u00a0o \u00a0negarlo) \u00a0ni tampoco \u00a0corri\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados para la presentaci\u00f3n de la demanda y de los alegatos de \u00a0los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este realidad procesal, no queda duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n est\u00e1 de lado del impugnante, pues el ad quem no pod\u00eda, como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n, sin \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0sustentarlo, y sin concurrir \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0que impidiera legalmente su concesi\u00f3n, pues fue interpuesto en \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0un sujeto procesal legitimado para hacerlo, y contra una sentencia \u00a0que permite la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 fundada la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y ordenar\u00e1 correr los traslados de ley \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y de los alegatos de los no recurrentes, \u00a0traslados \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de recibo del \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar fundado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Miguel \u00a0Alvarado During contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual le fue negado el recurso de \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Conceder \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de 1\u00b0 de junio de 2004, dictada por el Juzgado 29 Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, por inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correr traslado por el t\u00e9rmino de treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, y por el t\u00e9rmino de quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes presenten \u00a0alegatos, en las condiciones indicadas en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-252\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Queja \u00a018631 \u00a0de \u00a0octubre \u00a022\/01, Queja 18862 de marzo 6 de 2002 y Queja 23701 de junio \u00a022 de 2005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25231 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta No. 29 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}