\u00a0 \u00a0 Proceso No 25222 \u00a0<\/p>\n
CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0NICOLAS \u00a0 \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de noventa y dos \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0mil pesos y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo igual al de la prisi\u00f3n impuesta, como \u00a0coautor del delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los supuestos f\u00e1cticos en los cuales se \u00a0apoya \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal del procesado, fueron rese\u00f1ados \u00a0en el fallo de primer grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cG\u00e9nesis de la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue el informe de captura de abril 15 del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0 -2003, \u00a0se \u00a0aclara- \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 investigadores \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antisecuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, en la que dan a \u00a0conocer \u00a0la captura de los se\u00f1ores CAMILO DE JES\u00daS ALVAREZ HINCAPI\u00c9 y NICOLAS \u00a0RODRIGO \u00a0DUQUE \u00a0DUQUE, \u00a0los \u00a0que \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Antonio Acosta Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conocidos por el Grupo \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0por informaci\u00f3n directa del afectado se\u00f1or \u00a0Acosta \u00a0Henao, ciudadano que se hizo presente en las instalaciones de la ofician \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0les \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0en las que se le exige la suma de treinta millones de pesos, bajo la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0familiares que tiene en Argelia y Cauca. Adem\u00e1s \u00a0refiere \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 colocaron \u00a0un \u00a0petardo \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ocasion\u00e1ndole da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal informaci\u00f3n por parte del Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad se libra una orden de trabajo cuya misi\u00f3n lo era la de lograr la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura de los autores de la extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Acosta \u00a0Henao, \u00a0por lo que se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos de la v\u00edctima a los que se \u00a0estaban \u00a0realizando las llamadas, a fin de verificar la veracidad de lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo y la relaci\u00f3n con el explosivo que se le coloc\u00f3 en la puerta de \u00a0su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0rastrear \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas procediendo los miembros de la unidad a desplazarse hasta \u00a0el \u00a0sector \u00a0en \u00a0donde se encontraban ubicados los tel\u00e9fonos de donde proven\u00edan \u00a0las \u00a0llamadas, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0hablaba \u00a0con el ofendido, los \u00a0uniformados \u00a0Jos\u00e9 Robeiro Calder\u00f3n Mu\u00f1oz y Wilches Olivero Garc\u00eda, logran la \u00a0captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ALVAREZ \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0el que acept\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho y ofreci\u00f3 colaboraci\u00f3n para lograr la captura de \u00a0los \u00a0 otros \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 siendo \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0logra \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NICOLAS \u00a0RODRIGO \u00a0DUQUE \u00a0DUQUE, \u00a0se\u00f1alado \u00a0como uno de los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se logr\u00f3 grabar \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0entre \u00a0el \u00a0capturado \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0quedando de \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0procediendo a desplazarse \u00a0CAMILO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ALVAREZ \u00a0HINCAPIE \u00a0en compa\u00f1\u00eda de un uniformado vestido de \u00a0civil \u00a0como conductor de un taxi,\u00a0 hasta una panader\u00eda en la que labora el \u00a0se\u00f1or \u00a0DUQUE DUQUE, simula entregarle un paquete contentivo del dinero y cuando \u00a0este \u00a0lo recibe, se le acercan otros policiales procediendo a capturarlo una vez \u00a0se le entera del motivo de la misma.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir de las actividades de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0mencionarse, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n y se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los se\u00f1ores CAMILO \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ALVAREZ \u00a0 HINCAPI\u00c9 \u00a0y \u00a0NICOLAS \u00a0RODRIGO \u00a0DUQUE \u00a0DUQUE \u00a0y, \u00a0posteriormente, a JOSE RAFAEL MU\u00d1OZ \u00a0GOMEZ, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presuntos coautores del delito de extorsi\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los mencionados sindicados por el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n integral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio se surti\u00f3 en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cali. Antes de dar inicio a la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVAREZ \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, prosiguiendo el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0contra \u00a0 NICOLAS \u00a0 RODRIGO \u00a0 DUQUE \u00a0 DUQUE \u00a0y \u00a0JOSE RAFAEL MU\u00d1OZ GOMEZ, \u00a0contra los cuales, con fecha 25 de octubre de 2004, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0cuyo medio fueron declarados coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y accesoria indicadas en el introito de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de NICOLAS \u00a0RODR\u00cdGO \u00a0DUQUE \u00a0DUQUE interpuso recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar si la demanda \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado se ajusta o no a las exigencias que la ley \u00a0procesal \u00a0prescribe, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, a fin de evitar repeticiones innecesarias, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0optar\u00e1 por examinar el cargo que el actor propone contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n abordar su correspondiente \u00a0examen formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00danico. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0 primero, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallo proviene de un juicio viciado de NULIDAD \u00a0PARCIAL, \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(May\u00fasculas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0transcrito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0precisa que el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso por cuanto, pudiendo y debiendo proferir \u00a0el \u00a0fallo contra el procesado atribuy\u00e9ndole la calidad de c\u00f3mplice del delito, \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0coautor \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desaprovech\u00f3 \u00a0esa oportunidad de corregir el yerro de la Fiscal\u00eda \u00a0atemperando \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0porque \u00a0no afectaba el \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el fallador se neg\u00f3 a aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0desconociendo que \u00a0NICOLAS \u00a0 \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 y \u00a0 JOSE \u00a0 RAFAEL \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0contacto \u00a0con la v\u00edctima, ni participaron activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0constre\u00f1irla, sino que obraron con la plena convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0colaboraban \u00a0con un hecho punible ajeno cometido solamente por ALVAREZ \u00a0HINCAPI\u00c9, quien gui\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica y desarroll\u00f3 la conducta prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica tambi\u00e9n el demandante que el juzgador \u00a0\u201cal \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mal \u00a0formulada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir al mecanismo previsto en el ordenamiento penal que le \u00a0permit\u00eda \u00a0remover \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y ponerla en condiciones de \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0leg\u00edtima y adecuada a derecho, instrumento \u00e9ste que es \u00a0el \u00a0de las nulidades, previsto como remedio extremo para corregir los vicios que \u00a0se presenten en el procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, argumenta el censor que en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u201ces \u00a0plenamente \u00a0descartable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n, ya sea f\u00edsica o \u00a0moral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0colocar a la v\u00edctima en un estado de miedo o \u00a0temor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0por \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, que los supuestos \u00a0coautores \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0ya que no tuvieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma, \u00a0es m\u00e1s la v\u00edctima no dijo en \u00a0contra de ellos \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0no era necesaria la intervenci\u00f3n de pluralidad de sujetos activos, ni \u00a0demandaba \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0como \u00a0se sostuvo en los fallos de instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuanta \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0anticipadamente, \u00a0quien ejecut\u00f3 la acci\u00f3n prohibida, mientras que NICOLAS \u00a0RODRIGO \u00a0DUQUE \u00a0prest\u00f3 una ayuda \u00a0posterior \u00a0\u201ccuando \u00a0intenta \u00a0recibir erradamente el \u00a0supuesto \u00a0dinero \u00a0producto del delito\u201d, contribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0marginal \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0autor \u00a0del delito pudo \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0esa \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez realizada la extorsi\u00f3n y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n alguna para compartir el \u00a0bot\u00edn \u00a0con \u00a0NICOLAS \u00a0RODRIGO DUQUE DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0condenar al procesado como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa, cuando en realidad obr\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0en cuanto implic\u00f3 que al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena se marginara de su tasaci\u00f3n la diminuente que correspond\u00eda \u00a0aplicar, \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0atenuada \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que el procesado \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0tentado. \u00a0Por \u00a0ello, no debi\u00f3 ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses de prisi\u00f3n, con la \u00a0consecuente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0el subrogado de la\u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo indispensables para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir sentencia sustitutiva en que se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DUQUE \u00a0DUQUE actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0se \u00a0le otorgue el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen formal: \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que cuando se opta por \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0primero, \u00a0como ac\u00e1 sucede, es necesario que los fundamentos del cargo \u00a0se \u00a0dirijan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el yerro del sentenciador en la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ponderaci\u00f3n de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0no resolvi\u00f3 al asunto a trav\u00e9s de la disposici\u00f3n que regulaba la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0-falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente-, \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 -aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida-, \u00a0o ya porque pese a seleccionar adecuadamente el precepto legal le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido que no tiene o le asign\u00f3 efectos diversos o contrarios a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0-interpretaci\u00f3n err\u00f3nea-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0este \u00a0tipo de reproche es la de respetar y acoger la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos juzgados contenida en la sentencia, as\u00ed como la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, para a partir de esa realidad \u00a0declarada \u00a0poner en evidencia el error en las consecuencias jur\u00eddicas otorgadas \u00a0a \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n de hecho, determinante del distanciamiento entre lo fallado \u00a0y la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a denunciar la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0dispositivo \u00a0penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0complicidad, es lo cierto que en su desarrollo el demandante no \u00a0logra \u00a0acreditar ese yerro jur\u00eddico\u00a0 atribuido gen\u00e9ricamente al Tribunal, \u00a0el cual, a la postre, s\u00f3lo deja enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, seg\u00fan se admite en el propio libelo, se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto de la denominada coautor\u00eda impropia, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0tres procesados que fueron vinculados a la actuaci\u00f3n, obraron bajo el \u00a0esquema\u00a0 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0 con \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0cometido, \u00a0previamente \u00a0acordado y \u00a0aceptado por el colectivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0simplemente \u00a0se opone el \u00a0defensor \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DUQUE \u00a0DUQUE \u00a0no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0concretada \u00a0 en \u00a0 recibir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que ya las autoridades hab\u00edan descubierto el plan \u00a0criminal, \u00a0afirmando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0cooperaba \u00a0en \u00a0un delito ajeno, sin que explique los motivos que le asisten para \u00a0arribar a esa conclusi\u00f3n, contraria a la del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0omite \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual habr\u00eda de estimarse errada la tesis a partir de la cual el \u00a0sentenciador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la calidad de coautor del delito, aspecto \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n del recurso extraordinario si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0gira alrededor de la denuncia espec\u00edfica que \u00a0eleva el actor contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, para motivar el cargo, el actor \u00a0acude \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre la estructura t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed que no demanda de un \u00a0esquema \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo para su realizaci\u00f3n, argumento a trav\u00e9s del \u00a0cual, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se advierte, no demuestra yerro alguno, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de acuerdo con el criterio decantado por la jurisprudencia y la \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0se \u00a0presenta cuando una conducta punible es \u00a0realizada \u00a0en \u00a0forma \u00a0comunitaria y con divisi\u00f3n de trabajo por varias personas \u00a0que \u00a0la \u00a0asumen como propia, aunque la intervenci\u00f3n de cada una de ellas tomada \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0no ejecute en forma total el supuesto de hecho contenido en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal, sin que sea supuesto para su estructuraci\u00f3n que se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 ciertos \u00a0 y \u00a0determinados \u00a0delitos \u00a0complejos \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actividades, \u00a0 como \u00a0 parece \u00a0 entenderlo \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0tornar \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0que se tenga por \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0debida forma una censura en sede del extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores trascendentes \u00a0presentado \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal es posible dar paso al tr\u00e1mite casacional, no mediante \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de una nueva perspectiva valorativa de las circunstancias en que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con los argumentos que, sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0desarrolla \u00a0el demandante para soportar el \u00fanico ataque elevado contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda se presenta por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa, como ac\u00e1 acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando las incorrecciones advertidas en \u00a0precedencia \u00a0son \u00a0de suyo suficientes para concluir que la demanda no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias formales para su admisi\u00f3n, no puede dejar de mencionarse que el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura que formula contra el fallo de segundo grado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, simult\u00e1neamente refiere que \u00e9ste se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con lo cual, no cabe duda, atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda en la formulaci\u00f3n de los cargos que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, de acuerdo con el cual las diversas propuestas que apunten \u00a0a \u00a0su \u00a0resquebrajamiento \u00a0deben \u00a0ser \u00a0esbozadas en forma independiente, a fin de \u00a0evitar \u00a0posibles confusiones argumentativas y conceptuales que puedan entorpecer \u00a0la comprensi\u00f3n del planteamiento, como ciertamente ac\u00e1 acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el principio de limitaci\u00f3n que regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del estatuto procesal penal -Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas \u00a0en precedencia en las cuales incurre el \u00a0casacionista, \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el expediente al despacho de origen, como lo \u00a0indica \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo reprochado, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 NICOLAS \u00a0RODRIGO \u00a0DUQUE \u00a0DUQUE, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25222 \u00a0 CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 037 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de abril de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n con \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}