\u00a0 \u00a0 Proceso No 25221 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0CARDONA GALLEGO, contra el fallo proferido el 21 de septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el cual confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de doce (12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor del delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003 en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0allanaron \u00a0la vivienda de IV\u00c1N CARDONA GALLEGO \u00a0ante \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0movimientos \u00a0sospechosos, \u00a0encontrando \u00a0all\u00ed \u00a0retenidas \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Esther \u00a0Granda y a Sandra \u00a0Milena \u00a0Orozco, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0desde la tarde del d\u00eda 13 de ese mes cuando fue \u00a0obligada \u00a0a seguir a los dos desconocidos que se presentaron en la residencia de \u00a0la \u00a0primera \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la barrio La Pola pregunt\u00e1ndola, quien ante ese hecho \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0su \u00a0amiga. \u00a0Durante \u00a0dicho \u00a0lapso, ambas mujeres fueron \u00a0mantenidas \u00a0en \u00a0cautiverio sin explicaci\u00f3n alguna de sus captores en diferentes \u00a0casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 en la demanda se postulan dos cargos, mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la norma de derecho sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace consistir en la tergiversaci\u00f3n de las versiones de Sandra Milena \u00a0y \u00a0 de \u00a0 Nubia \u00a0Esther \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0las \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cespont\u00e1neas \u00a0y primigenias\u201d, en el cercenamiento de la constancia suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0en la suposici\u00f3n de \u00a0circunstancias que no fueron referidas por las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n reproduce apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0para \u00a0discutir \u00a0sus conclusiones sobre la existencia del \u00a0secuestro, \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0contra \u00a0su voluntad aun cuando sus \u00a0captores \u00a0no hayan exhibido armas o les prodigaran buen trato en su cautiverio y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0errores \u00a0que \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haber faltado el tribunal a su obligaci\u00f3n legal de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 238 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0cargo se denuncia la violaci\u00f3n directa de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la ley 600, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0actor \u00a0con \u00a0miras a su demostraci\u00f3n a reproducir en la demanda \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0a pesar de \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0dej\u00f3 \u201cpara un momento procesal inexistente el dilucidamiento\u201d \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En la demanda el actor falta a la t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, pues omite en su desarrollo su obligaci\u00f3n de \u00a0proponerlos \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se denuncia un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, es imprescindible que en la censura se \u00a0individualice \u00a0la prueba o pruebas que se afirma han sido objeto de distorsi\u00f3n, \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal con lo que de ellas se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0si \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio y se establezca la \u00a0trascendencia de ese yerro en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor cumple parcialmente con su encargo \u00a0al \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de la sentencia y relacionar las pruebas que en su \u00a0concepto \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, pero se queda en su mera enunciaci\u00f3n cuando no \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en la v\u00eda propuesta ya que en la demanda no logra demostrar si al \u00a0falseamiento \u00a0material de los medios de convicci\u00f3n se llega por la adici\u00f3n, la \u00a0alteraci\u00f3n o la mutilaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0entre \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0la prueba, su \u00a0inconformidad \u00a0la \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio reconocido a los medios de \u00a0prueba \u00a0aducidos \u00a0a la actuaci\u00f3n y a lo inferido de ellos por el tribunal, como \u00a0cuando \u00a0discute \u00a0el \u00a0calificativo de \u201cespont\u00e1neas y primigenias\u201d otorgado a \u00a0los testimonios de Sandra Milena y Nubia Esther. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual defecto incurre al advertir que con \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador cercen\u00f3 la constancia suscrita por el Fiscal que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0si \u00a0en \u00a0los p\u00e1rrafos que reproduce del fallo \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0textual o menci\u00f3n impl\u00edcita se hace a dicho documento, de \u00a0manera\u00a0 \u00a0que su prop\u00f3sito es el de anteponer sus personales conclusiones a \u00a0las que constan en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus propias \u00a0consideraciones \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en el fallo acusado se suponen circunstancias que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0plagio y que desvirt\u00faan la causa que explicar\u00eda la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres, puesto que su labor se limita a criticar las deducciones a las \u00a0cuales \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los medios de prueba que hacen \u00a0parte de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si el prop\u00f3sito era demostrar que las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0tribunal no se corresponden con lo que las pruebas indican, el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer el falso raciocinio mostrando que en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocieron las reglas de la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica pero no hacerlo bajo una modalidad \u00a0de \u00a0error que recae en la contemplaci\u00f3n material de la prueba, pues amparada la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de legalidad prevalece la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0haga \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0aparte de los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica o de la persuasi\u00f3n racional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0ha precisado que si en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0expresamente \u00a0la duda acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o de la responsabilidad del procesado y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0condena, \u00a0la v\u00eda adecuada para acudir a la casaci\u00f3n es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0disposici\u00f3n que prev\u00e9 el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo cuando en el fallo se supone la \u00a0certeza \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que tiene origen en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juez \u00a0debido \u00a0a errores de hecho o de derecho, su denuncia \u00a0debe \u00a0proponerse por cualquiera de las especies de ellos conocidas al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, esto es, por una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial cumpliendo con los requisitos de t\u00e9cnica requeridos en cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor se equivoca en la proposici\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0reproduce para \u00a0demostrarlo \u00a0no hay un reconocimiento expreso de la duda sino que en ellos se da \u00a0respuesta \u00a0puntual \u00a0a \u00a0algunas inquietudes de la defensa, que al mismo tiempo en \u00a0caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admitirse \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 catalogadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, al actor lo que se le impon\u00eda \u00a0era \u00a0postular \u00a0el \u00a0reparo \u00a0al amparo del cuerpo segundo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0bajo \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que consideraba era que el \u00a0fallador \u00a0supuso la certeza cuando lo que le correspond\u00eda era reconocer la duda \u00a0a favor del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque la \u00a0naturaleza \u00a0 rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0le \u00a0impide \u00a0subsanar, \u00a0corregir \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0anotados, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 otro \u00a0 lado- \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas del inculpado que le permitiera \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 disponer su tr\u00e1mite \u00a0oficioso con la finalidad de su protecci\u00f3n y restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado IV\u00c1N CARDONA GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25221 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}