\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 presentaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MONTES \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0JORGE ELI\u00c9CER TORO PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 17 de abril del 2001 fue secuestrada en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, la se\u00f1ora Gloria Amparo Home Rengifo, \u00a0liberada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio despu\u00e9s de pagar un rescate por valor de U$ 65.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde el mes de abril realizaron agentes del Gaula, el 4 de \u00a0junio \u00a0del \u00a02001 \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0JUAN \u00a0DE JES\u00daS \u00a0MONTES \u00a0 VALENCIA, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0TORO \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0JAIRO ALONSO PINZ\u00d3N SORA, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo del 2002 un fiscal especializado de Cali dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 10 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de diciembre del 2004, el Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali conden\u00f3 a los procesados a 39 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos que les merecieron el vocatorio a juicio, multa \u00a0por \u00a0valor de 4.200 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena privativa de libertad, fallo que fue confirmado en su \u00a0integridad \u00a0por el Tribunal Superior de Cali el 28 de junio del 2005, excepto en \u00a0cuanto a la pena accesoria que redujo a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTES \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0debido a errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para se\u00f1alar los yerros, transcribe apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0que el Ad quem \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0 Ana \u00a0 Bolena \u00a0 Montes \u00a0 Valencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 JUAN \u00a0DE JES\u00daS; que en poder de \u00e9ste se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la transacci\u00f3n del rescate hecha en el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n de una llamada realizada por \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0TORO \u00a0se \u00a0escucha \u00a0 una \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 extra \u00a0 bocina \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0 MONTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el segundo hace supuestas \u00a0referencias a la secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego sostiene que se valor\u00f3 equivocadamente \u00a0el \u00a0testimonio de Ana Bolena, porque de un segmento que reproduce se aprecia que \u00a0ella \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0como una de las personas que realizaron el \u00a0secuestro \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0porque \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0fotos \u00a0que le \u00a0ense\u00f1aron \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9l; \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0fue \u00a0mal \u00a0apreciada \u00a0porque \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la voz de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTES no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0dadas \u00a0para \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0que el papel que se afirma le fue \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0haya \u00a0participado en los delitos que se le \u00a0imputaron, \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 investigar \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0profundidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, como en este proceso s\u00f3lo se \u00a0han \u00a0generado dudas que deben favorecer a su cliente, se debe casar la sentencia \u00a0impugnada y en su lugar proferir otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, critica el fallo porque le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0en realidad correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0alguna al trabajo de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sostiene que si la pena \u00a0mayor \u00a0es \u00a0la \u00a0fijada para el secuestro extorsivo agravado cuyo m\u00ednimo es de 28 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0hasta \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0que \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0sobrepasar \u00a0la suma aritm\u00e9tica de las otras conductas, de manera que el aumento \u00a0ser\u00eda m\u00e1ximo de 2 a\u00f1os m\u00e1s para un total de 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0TORO \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el demandante reprocha la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir apartes del fallo en \u00a0los \u00a0que \u00a0el Tribunal alude al informe de captura rendido por los policiales que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0procedimiento, a los testimonios de \u00e9stos, al documento hallado \u00a0en \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 MONTES \u00a0 VALENCIA \u00a0 cuando \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0con los otros dos procesados -de modo que \u00a0fue \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 valorada \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo y no s\u00f3lo el parte policial- el actor afirma que \u00a0esos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0fueron el \u00fanico fundamento del fallo no \u00a0obstante \u00a0carecer \u00a0por \u00a0entero \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0como lo establec\u00eda el \u00a0art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, opone los dichos de los \u00a0procesados \u00a0en sus respectivas indagatorias a algunas afirmaciones contenidas en \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0reproduce \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0que dio en su declaraci\u00f3n Ana Bolena \u00a0Montes, \u00a0seg\u00fan la cual el papel que de acuerdo con el informe se le encontr\u00f3 a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0hab\u00eda \u00a0sido recibido antes por la polic\u00eda, documento \u201cque luego \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0irregular \u00a0ajunta \u00a0al \u00a0informe \u00a0en \u00a0que \u00a0deja a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a los capturados, para hacerlos ver como piezas \u00a0encontradas a los sindicados\u201d, concluye el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo cap\u00edtulo incluye otro cargo por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0causal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 lo dicho por Ana Bolena Montes en el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que entendi\u00f3 el Tribunal, \u00a0ella \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las fotos como la de su hermano pero no afirm\u00f3 que \u00e9l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los secuestradores. La descripci\u00f3n que de ellos hizo la \u00a0v\u00edctima, tampoco concuerda con la de ninguno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el informe policial se \u00a0mencionan \u00a0unas \u00a0grabaciones de supuestas conversaciones telef\u00f3nicas sostenidas \u00a0por \u00a0 MONTES \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0TORO \u00a0PINEDA, el cotejo de \u00a0voces \u00a0realizado \u00a0concluy\u00f3 en unos casos que no correspond\u00edan a los procesados \u00a0y en otros que el material era deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello el Tribunal \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la responsabilidad, aduciendo que esa no era la \u00fanica prueba que \u00a0obraba en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0informa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si en efecto la \u00a0sentencia \u00a0valor\u00f3 otros medios de convicci\u00f3n ni cu\u00e1les son los examinados por \u00a0\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0afirma que \u201cde un an\u00e1lisis objetivo de las pruebas se deduce la \u00a0protuberante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial, lo \u00a0declarado \u00a0por ANA BOLENA MONTES y lo concluido en el concepto t\u00e9cnico sobre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las llamadas telef\u00f3nicas\u201d, lo que dej\u00f3 al descubierto el falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega \u00a0que la trascendencia \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0informe \u00a0policial \u00a0es absoluta, porque como no obra \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que comprometa a los procesados fue entonces de all\u00ed que \u00a0se obtuvo la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0concluye, \u00a0los \u00a0informes de \u00a0polic\u00eda judicial no constituyen prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo de los cargos \u00a0insistiendo \u00a0respecto del segundo que se present\u00f3 un falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio a las pruebas un contenido distinto del que ellas revelaban. \u00a0Pero, \u00a0a \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0seguido, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en un falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los medios de convicci\u00f3n un valor que no \u00a0ten\u00edan, lo que distorsion\u00f3 su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo segundo tambi\u00e9n presenta dos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no analiz\u00f3 en conjunto el material \u00a0probatorio y desconoci\u00f3 en su tarea la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los testigos que \u00a0declararon \u00a0en este proceso son de o\u00eddas, como Edery Home, Luis Enmilio Bedoya, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00cdngrid \u00a0Reyes, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Ana Bolena \u00a0Montes, etc., y nada saben sobre los autores del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido declaran los policiales \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Carmen, \u00a0Edinson Ortiz y H\u00e9ctor Fabio Valencia, quienes afirman \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 apoyaron \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 cuyo \u00a0motivo \u00a0inclusive \u00a0desconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba que milita en \u00a0contra \u00a0de los procesados est\u00e1 conformada por los informes policiales y por los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los dos agentes que los suscribieron, pero en cambio a favor de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0obran \u00a0i) \u00a0sus indagatorias, en las que niegan haber tenido en su \u00a0poder \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se relacionan en el informe, no reconocen las voces \u00a0que \u00a0se les hace escuchar y no aceptan tampoco la imputaci\u00f3n por rebeli\u00f3n; ii) \u00a0las \u00a0declaraciones de la v\u00edctima y de Ana Bolena Montes, porque la descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados; iii) el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0Montes, quien sostuvo que la copia de un fax que \u00a0conten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre las cuentas de la se\u00f1ora Home fue recibido d\u00edas \u00a0antes \u00a0directamente por los investigadores del Gaula; y, iv) la prueba pericial, \u00a0que \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0voces \u00a0grabadas \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de la Ley 600 del 2000, se infiere que aquellos fueron valorados \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0lo \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 arrojan \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TORO \u00a0PINEDA, \u00a0de manera que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver en aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba desfavorable \u00a0acudiendo \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0la \u00a0sospecha. \u00a0Si \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0la disposici\u00f3n y \u00a0examinado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 favorable, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0indicar \u00a0las normas violadas respecto de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0afirma \u00a0con relaci\u00f3n al primero que las \u00a0pruebas \u00a0no fueron valoradas de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y por \u00a0eso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad. Si hubieran \u00a0acogido esas reglas, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia y \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TORO \u00a0 PINEDA \u00a0de \u00a0todos los cargos formulados en su contra, decisi\u00f3n que se debe \u00a0extender \u00a0al se\u00f1or PINZ\u00d3N SORA como lo autoriza el art\u00edculo 187 de la Ley 906 \u00a0del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 las demandas presentadas, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTES \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se cuestiona una sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba se cometieron errores de hecho \u00a0como \u00a0 los \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0la \u00a0eventual \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo es necesario que los yerros sean relevantes y comprendan \u00a0todo \u00a0el \u00a0plexo probatorio que se tuvo en cuenta para condenar, de manera que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0fallas \u00a0deben \u00a0ser trascendentes sino que no ha de subsistir ning\u00fan \u00a0medio de convicci\u00f3n que permita sustentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0exige, para considerar que una \u00a0demanda \u00a0re\u00fane los requisitos legales y en especial los previstos en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0luego de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0realice \u00a0un ejercicio de revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0las conclusiones a las que se arriba una vez excluidos \u00a0los \u00a0errores denunciados, de modo que se acredite su incidencia en el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte estima oportuno aclarar que, debido \u00a0al \u00a0necesario \u00a0estudio \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de las sentencias para ver si en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0se respetaron las garant\u00edas de los acusados, pues de lo contrario debe \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0salvaguarda de esos derechos como lo ordena y autoriza el \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza ya indefectiblemente \u00a0revisando \u00a0s\u00f3lo \u00a0el texto de la demanda, sino que en ocasiones se confronta con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que permite desechar de una vez, por ejemplo, la postulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n cuando se advierte que el juzgador \u00a0s\u00ed valor\u00f3 la prueba que se dec\u00eda omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0m\u00e9todo, \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0desde la calificaci\u00f3n del libelo se haga un pronunciamiento sobre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0fondo que en ella se plantean, pero s\u00ed permite que demandas \u00a0formalmente \u00a0estructuradas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0inadmitidas \u00a0de \u00a0una vez cuando resulte \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que sin duda redunda en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0tantas veces desgastada en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaciones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0finalmente \u00a0carentes \u00a0de fundamento por \u00a0defectos que bien se hubieran podido detectar de manera temprana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirva \u00a0de \u00a0fundamento lo dicho para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0justamente en el asunto que se examina, la presentaci\u00f3n de algunos errores \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0casacionista cumple aparentemente con las exigencias legales \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo sea admitido, pero al confrontar el escrito con los fallos \u00a0de instancia se concluye lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ocurre, por ejemplo, en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho aunque en realidad es \u00a0de \u00a0hecho- relacionado con \u00a0el \u00a0testimonio de Ana Bolena Montes, presentado a partir de la transcripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Castro \u00a0Acevedo, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0entendi\u00f3, \u00a0 como \u00a0era \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas a uno de los secuestradores, sino a su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne a la indagatoria de Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montes \u00a0Valencia \u00a0se \u00a0declara \u00a0inocente, optando por negar todos los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se le imputan. Este imputado fue reconocido en las fotograf\u00edas que \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de presente a la se\u00f1ora Ana Bolena Montes Valencia, secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Home Rengifo, como su propio hermano, seg\u00fan lo \u00a0narra el Sargento Primero Javier de Jes\u00fas Castro Acevedo… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el reproche no se ajusta a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0si el error \u00a0se\u00f1alado \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0no ser\u00e1 posible indicar \u201cen forma clara y precisa \u00a0sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cuestionamiento, que deriva de \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a0en \u00a0 poder \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MONTES \u00a0 VALENCIA \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0pago del rescate, no denunci\u00f3 el demandante ning\u00fan yerro \u00a0del \u00a0fallador e inclusive reconoci\u00f3 que no deb\u00eda \u201cdebatir el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0poder demostrar si hubo o no error de apreciaci\u00f3n\u201d, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0releva a la Sala de ofrecer mayores argumentos para colegir que en realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0apenas de una apreciaci\u00f3n del censor, quien \u00a0lamenta que la fiscal\u00eda no hubiera profundizado sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el tercero, que se refiere a la pericia \u00a0que \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 que \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0voces \u00a0interceptadas \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0MONTES VALENCIA, no expresa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0le otorg\u00f3 el Tribunal al dictamen pues simplemente \u00a0reproduce \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0alude a las \u00a0conversaciones, \u00a0apartado \u00a0que \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 en la sentencia sin comentar su \u00a0contenido, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la prueba fue desechada por \u00a0el juez colegiado cuando sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto las voces grabadas no fueron \u00a0reconocidas \u00a0y \u00a0adjudicadas \u00a0a \u00a0determinadas personas de las capturadas, ello no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0quedan \u00a0eximidas de su participaci\u00f3n en el reato, porque no \u00a0fue \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00fanica prueba que obra en su contra, y ello es lo que conforma la \u00a0evidencia, complementando el contenido probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 estas \u00a0 equivocaciones \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de los errores que \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0suma \u00a0el incompleto desarrollo del cargo, porque omite mostrar el \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0despu\u00e9s de excluir los yerros que le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, tarea necesaria que revela la incidencia de \u00e9stos en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala no admitir\u00e1 la demanda \u00a0en cuanto se refiere al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo reproche, como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el resumen de la demanda, ninguna referencia hace el censor al trabajo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizado \u00a0en las instancias, lo que ciertamente le \u00a0impide \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores que critica a los falladores. Simplemente afirma \u00a0que \u00a0la pena m\u00ednima para el secuestro agravado es de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y que \u00a0como \u00a0en raz\u00f3n del concurso el incremento no puede superar la suma aritm\u00e9tica, \u00a0por \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 comportamientos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 podr\u00eda \u00a0 aumentar \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica, \u00a0sin embargo, por qu\u00e9 se deb\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os para el secuestro extorsivo agravado, ni por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0hasta \u00a0otro \u00a0tanto por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado agravado y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0entre \u00a01 \u00a0y \u00a02 a\u00f1os para que no se superara la suma \u00a0aritm\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carente \u00a0entonces \u00a0de \u00a0fundamento el segundo \u00a0cargo, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n propuesta por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0TORO \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 recordar\u00e1, \u00a0 cuatro \u00a0 cargos, \u00a0presentados \u00a0en \u00a0dos \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el defensor del se\u00f1or TORO \u00a0PINEDA. \u00a0Y \u00a0como \u00a0ninguno de ellos \u00a0cumple \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0lugar de se\u00f1alar el \u00a0censor \u00a0en qu\u00e9 consiste la distorsi\u00f3n del informe policivo, como correspond\u00eda \u00a0por \u00a0haber invocado un error de hecho por falso juicio de identidad, critica que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se hubiese apoyado la sentencia porque el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de \u00a01999 \u00a0no \u00a0le reconoce ning\u00fan valor probatorio, discusi\u00f3n que como se sabe debe \u00a0plantearse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s rese\u00f1a lo dicho por los procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0una afirmaci\u00f3n hecha por Ana \u00a0Bolena \u00a0Montes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0encontrado en poder de \u00a0MONTES \u00a0 VALENCIA, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0informe quedaba desvirtuado. Sin embargo, no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hubieran cometido alg\u00fan error en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponer una prueba contra otra con el prop\u00f3sito de \u00a0que prevalezca la favorable a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defectos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0basado \u00a0en un falso juicio de identidad porque se tergivers\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana Bolena Montes en cuanto al reconocimiento fotogr\u00e1fico, y en \u00a0el \u00a0que se alude adem\u00e1s al resultado del cotejo de voces, son los mismos que la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a favor del se\u00f1or \u00a0MONTES \u00a0VALENCIA, \u00a0pues el \u00a0defensor \u00a0denuncia yerros inexistentes y nada dice sobre la trascendencia de los \u00a0supuestos errores en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0porque no se valor\u00f3 la prueba en su conjunto y se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, olvidando el libelista que cuando se acude a esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0justamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo y que el desconocimiento de las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia se denuncian a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial debido a un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0apenas \u00a0deja \u00a0enunciada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0menciona \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0estima\u00a0 \u00a0intrascendentes \u00a0porque \u00a0son de o\u00eddas \u2013entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0incluye \u00a0contradictoriamente \u00a0el \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Bolena \u00a0Montes-, \u00a0rese\u00f1a \u00a0textos \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Montes \u00a0y se refiere al resultado de la experticia, para sostener que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0informes policivos y por los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes que los suscribieron, pero a favor de los procesados \u00a0militan \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, de todo lo cual colige sin ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0los testimonios y del art\u00edculo 277 del estatuto procesal se \u00a0infiere \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 erradamente el contenido y significado de \u00a0los \u00a0testimonios\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0bastante simplista, deduce que, de no haber \u00a0existido \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda producido en sentido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reclamar la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba el juzgador se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar la desfavorable al procesado pero se abstuvo de examinar la \u00a0que \u00a0le \u00a0conven\u00eda. \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0concretos \u00a0en \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0m\u00e1s bien hizo \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0como que \u201cse fund\u00f3 en las pruebas que son contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e intereses de los procesados\u201d, que del parentesco entre Ana \u00a0Bolena, \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0JUAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTES, \u00a0obtuvo \u00a0una conjetura para apoyar la \u00a0condena, \u00a0que \u201cel fallador no puede desconocer los medios probatorios\u201d, para \u00a0terminar \u00a0se\u00f1alando, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento, \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiese valorado lo \u00a0favorable y lo desfavorable, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0tambi\u00e9n este demandante, como el \u00a0primero, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el requisito previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la que se inadmitir\u00e1n las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que realiz\u00f3 el A \u00a0 quo \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0tarea \u00a0en \u00a0la que se pudieron \u00a0cometer \u00a0algunos errores que ameritar\u00edan la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0i) \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que los preceptos m\u00e1s favorables eran los \u00a0originales \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000; \u00a0ii) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0trabajo de individualizaci\u00f3n de la pena, porque no aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0sino s\u00f3lo al tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0la \u00a0increment\u00f3 arbitrariamente; iii) dijo partir del cuarto m\u00e1ximo \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0ni \u00a0aparecen \u00a0imputadas en la resoluci\u00f3n acusatoria; y, iv) no motiv\u00f3 \u00a0el aumento punitivo en raz\u00f3n del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se ordenar\u00e1 correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el concepto de rigor sobre este puntual \u00a0aspecto de las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JUAN DE JES\u00daS \u00a0MONTES \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER TORO PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CORRER TRASLADO \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda \u00a0concepto sobre la eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 25.215) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0esa entidad la declaraci\u00f3n de \u201cadmitida\u201d o \u201cajustada\u201d \u00a0de la demanda. Basta leer la disposici\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. O\u00eda en Sala que se hac\u00eda \u201cpara mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene claro que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos. Con el traslado lo que se hace es lo \u00a0contrario: \u00a0 prolongar \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite la demanda y dispone el traslado \u00a0al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro \u00a0de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Un auto que modifique la sentencia. Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un \u00a0auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido ratificado con la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 case la sentencia. Pero tiene que hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de una sentencia de casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u201cajuste\u201d \u00a0previo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 \u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0 concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este problema, pienso lo que siempre he \u00a0pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. La lectura del art\u00edculo permite ver dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0 pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025215 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 57 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}