\u00a0 \u00a0 Proceso No 25215 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 84 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de agosto de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 30 de diciembre del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cali declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Toro \u00a0Pineda, \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Montes \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Alfonso \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sora, \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a039 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a04200 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de multa, la obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os causados y \u00a0les \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n de interdicci\u00f3n fuera limitada al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0de \u00a020 a\u00f1os; por los procesados Montes \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Sora, \u00a0y \u00a0por los defensores de los tres acusados, con \u00a0petici\u00f3n de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de junio del 2005, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad ratific\u00f3 la sentencia, pero la modific\u00f3 para dejar en 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Montes \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Toro \u00a0Pineda acudieron a la casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de junio del 2006, la Corte inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0por ausencia de los requisitos l\u00f3gicos y t\u00e9cnico-formales. Pero \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado en lo Penal, para su estudio sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de casar oficiosamente el fallo del Ad \u00a0quem, \u00a0ante la probable vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de las penas y al \u00a0desconocimiento del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o 2001, la Se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Home Rengifo se hallaba en su oficina de la empresa comercial de \u00a0aluminio \u00a0\u201cAnodizaci\u00f3n \u00a0lentijo\u201d, \u00a0firma \u00a0ubicada \u00a0en el municipio de Yumbo \u00a0\u2013Valle-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a06 y 30 de la tarde, arribaron al \u00a0inmueble \u00a0cinco (5) hombres, tres (3) de los cuales ingresaron al sitio donde se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0dama \u00a0y \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0la sacaron del lugar, se unieron a los otros dos, que esperaban en \u00a0las \u00a0afueras, \u00a0y \u00a0se fueron en dos veh\u00edculos, uno, en el que hab\u00edan llegado, y \u00a0otro, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora mencionada, que nunca fue encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pocos d\u00edas despu\u00e9s, el 19 de abril, ella se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0su \u00a0madre, y a partir de all\u00ed se continu\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0obediente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0pecuniarias \u00a0de \u00a0los plagiarios, quienes \u00a0requer\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de un t\u00edtulo bancario que deber\u00eda ser depositado en \u00a0una \u00a0cuenta, \u00a0la \u00a0suma de 70000 d\u00f3lares, que cristaliz\u00f3 en la consignaci\u00f3n de \u00a065000 d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 las \u00a0 pesquisas \u00a0 e \u00a0intervenciones \u00a0policiales, \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados, \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 columna \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC,\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el lugar donde se hallaba privada de su \u00a0libertad \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Home Rengifo, quien permaneci\u00f3 en cautiverio dos meses y \u00a0veintitr\u00e9s d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Contra JUAN DE JES\u00daS MONTES VALENCIA, JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0TORO \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0SORA, fue dictada resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02002, por parte de un fiscal especializado de \u00a0Cali, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes equivocaciones en el proceso de dosificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0fijar \u00a0la pena, tuvo en cuenta los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 de la Ley 733 del 2000, que modificaron los art\u00edculos 169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin considerar que las normas originales eran m\u00e1s \u00a0benignas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00e1ximo porque \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 y que no fueron \u00a0imputadas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realiz\u00f3 \u00a0incrementos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes, \u00a0 sin \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0previamente \u00a0hubiera \u00a0individualizado \u00a0las \u00a0penas \u00a0que corresponder\u00edan a cada uno de ellos, para as\u00ed \u00a0determinar el \u201cotro tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0fue fijada en 20 a\u00f1os, cuando por favorabilidad se deb\u00eda aplicar el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, que la estableci\u00f3 en un m\u00e1ximo de 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 la sentencia demandada, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en la providencia del 16 de junio, por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0dispone, \u00a0 \u00a0como \u00a0 principio \u00a0 rector \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 fundamental, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de preferencia a \u00a0la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ordenamiento jur\u00eddico recoge ese precepto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 de la Ley 153 de 1887, 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 del \u00a02000) \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000), normas que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0que \u00a0tienen que ser empleadas como criterios \u00a0orientadores y de interpretaci\u00f3n para las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) Los hechos ocurrieron entre el 17 abril, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue plagiada, y el 10 de julio del 2001, d\u00eda de su \u00a0liberaci\u00f3n, previo el pago del rescate exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) La resoluci\u00f3n acusatoria, del 30 de mayo \u00a0del \u00a02002, \u00a0ratificada \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre siguiente, tipific\u00f3 la conducta como \u00a0secuestro extorsivo agravado, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el primero, adecu\u00f3 el comportamiento en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170.2.7 del C\u00f3digo Penal del 2000 que, dijo, eran m\u00e1s \u00a0favorables que sus similares del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y el hurto escogi\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 125 \u00a0 y \u00a0 350.1.2 \u00a0 y \u00a0 351.6.10, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0 del \u00a0\u00faltimo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ubic\u00f3 el secuestro en aquellas disposiciones, pero \u00a0con \u00a0las modificaciones introducidas por la Ley 733 del 2002, excepto la pena de \u00a0interdicci\u00f3n, que dej\u00f3 en 20 a\u00f1os, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte observa: \u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo tema, secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0para la \u00e9poca de comisi\u00f3n de los hechos rigieron los art\u00edculos 1\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993, que preve\u00edan prisi\u00f3n de 25 a 40 a\u00f1os aumentada \u00a0entre \u00a08 \u00a0y \u00a020 a\u00f1os m\u00e1s, y\u00a0 el art\u00edculo 169 de la Ley 599 del 2000, que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0prisi\u00f3n de 18 a 28 a\u00f1os, topes que, agravados de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0(de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte a la mitad), quedaban de 24 a 42 a\u00f1os, \u00a0l\u00edmite \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se reduc\u00eda a 40 a\u00f1os, pues ese era el m\u00e1ximo permitido \u00a0legalmente para la prisi\u00f3n (art\u00edculo 37.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0El 31 de enero del 2002 entr\u00f3 en vigor \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733, \u00a0que \u00a0en sus art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 modific\u00f3 aquellas disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comparaci\u00f3n de las varias normatividades \u00a0ense\u00f1a \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0el procesado la Ley 599 del 2000. Por eso, \u00a0como \u00a0exist\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0durante \u00a0la comisi\u00f3n del delito, se impon\u00eda su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a los delitos permanentes tambi\u00e9n opera \u00a0sin dificultad el axioma de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de multa,\u00a0 la Ley 40 de 1993 \u00a0establec\u00eda \u00a0un \u00a0monto \u00a0entre \u00a0100 \u00a0y \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la fijaba entre 2000 y 4000 salarios, \u00a0aumentados \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad (2666.66 a 6000), y la Ley 733 del \u00a02002, entre 5000 y 50000 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0las \u00a0normas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0escogidas \u00a0porque, en \u00a0efecto, las favorables eran las del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0El \u00a0juez se situ\u00f3 dentro del \u201ccuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 movilidad\u201d, \u00a0 \u201cpor \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, que dijo eran las del \u201cart\u00edculo \u00a058 \u00a0 numerales \u00a0 2\u00b0, \u00a0 5\u00b0, \u00a08\u00b0.\u201d \u00a0(se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas causales de mayor punibilidad deben ser \u00a0eliminadas, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Fuera de su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no esboz\u00f3 argumento alguno para concluir en su \u00a0demostraci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
Segundo, no fueron \u00a0imputadas f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0surge \u00a0que \u00a0por \u00a0infringir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de doble \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0tiene que ser descartada. En efecto, la segunda circunstancia \u00a0plasmada, \u00a0 ejecutar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 mediante \u00a0precio, \u00a0recompensa \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que fue considerada precisamente para tipificar el \u00a0secuestro como extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) El juez, con fundamento en las sanciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 del 2002 (entre 20 y 28 a\u00f1os), y siguiendo aquella \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n\u201d, \u00a0se traslad\u00f3\u00a0 al cuarto m\u00e1ximo, que oscilaba entre 312 \u00a0y 336 meses (26 y 28 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3\u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0sin \u00a0considerar\u00a0 \u00a0que la conducta era \u00a0espec\u00edficamente \u00a0agravada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo Penal \u00a0(3\u00b0 de la Ley 733 del 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Sala corrigiera esa equivocaci\u00f3n y \u00a0adecuara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0correcta, agravar\u00eda la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como base el tope m\u00ednimo de 20 a\u00f1os, la Corte tendr\u00eda en \u00a0cuenta \u00a028 \u2013con la Ley 733- \u00a0o \u00a024 \u00a0\u2013la norma original- \u00a0(l\u00edmite inferior para el secuestro extorsivo agravado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, para respetar la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0y \u00a0recordando \u00a0que \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0eliminadas, \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo (no \u00a0agravado), \u00a0pero \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0debe hacer desde la norma \u00a0original \u00a0del \u00a02000, \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la Ley 733 del 2002, esto es, 18 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0atendido el \u201ccriterio\u201d del juez, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0adicion\u00f3 \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0la \u201cagravaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0171\u201d. \u00a0Si \u00a0bien no ofreci\u00f3 explicaci\u00f3n alguna al respecto, se infiere que se \u00a0sustent\u00f3 en el n\u00famero de causales imputadas (dos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese procedimiento obedeci\u00f3 a la concepci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0existir un aumento de \u201cotros 26 a\u00f1os\u201d, porque \u00a0puso \u00a0a \u00a0\u201cconcurrir\u201d \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n espec\u00edficas con el \u00a0secuestro \u00a0mismo. \u00a0Entonces, \u00a0esos \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0equivaldr\u00edan \u00a0al \u00a019,23% \u00a0de \u00a0esa \u00a0cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0porcentaje, \u00a0aplicado \u00a0a los 18 a\u00f1os, \u00a0significa \u00a03,46 \u00a0a\u00f1os, esto es, a 3 a\u00f1os, 5 meses y 15 d\u00edas, para un subtotal \u00a0de 21 a\u00f1os, 5 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 bien tampoco se ofreci\u00f3 fundamento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0seguramente \u00a0quiso \u00a0sumar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0esas \u00a0conductas, como quiera que para la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 5 a\u00f1os. Sin embargo, frente al hurto calificado agravado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0porque el m\u00ednimo en el C\u00f3digo Penal de 1980 es de 28 meses y no \u00a0de \u00a036. \u00a0Esto \u00a0permite incorporar las cantidades estrictamente reales, como que, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0en \u00a0este caso la favorabilidad para seleccionar la normatividad fue \u00a0aplicada \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0infringen las reglas para la concurrencia de \u00a0conductas \u00a0punibles. As\u00ed, se a\u00f1adir\u00e1n 2 a\u00f1os y 4 meses a\u00f1os por el atentado \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico y 5 a\u00f1os por la rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la pena privativa de la \u00a0libertad quedar\u00e1 en 28 a\u00f1os, 9 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) En relaci\u00f3n con la multa, la situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente: \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993 la \u00a0determin\u00f3 \u00a0entre \u00a0100 \u00a0y \u00a0200 salarios; la Ley 599 del 2000,\u00a0 entre 2000 y \u00a04000, \u00a0incrementada \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad; y la Ley 733 del 2002, \u00a0entre 5000 y 50000 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0benignidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 leyes, \u00a0 entonces, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios,\u00a0 \u00a0que \u00a0resultan de sumar 100 por este delito y los 100 que prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 respecto del delito de rebeli\u00f3n, \u00a0similar \u00a0al \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Penal del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f) \u00a0 Finalmente, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, se falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la favorabilidad, porque, iniciados los hechos en vigencia del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0frontera \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, por \u00a0resultar \u00a0benignos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a020 \u00a0que \u00a0permite \u00a0la Ley 599 del 2000, deben \u00a0imponerse ultractivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0extensivos al procesado no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar, oficiosa y \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia del 28 de junio del 2005, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a028 a\u00f1os, 9 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0las penas principales que deben \u00a0cumplir \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Toro \u00a0Pineda, \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Montes \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Alfonso \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Sora, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0queda en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25215 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 84 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de agosto de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 30 de diciembre del \u00a02004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}