\u00a0 \u00a0 Proceso No 25207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 30 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. , seis de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0seis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte si hay lugar a tramitar la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0citar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que \u00a0formula \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado ante la Corte, dentro de la actuaci\u00f3n que \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0adelanta \u00a0contra los doctores EDUARDO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0CAMACHO \u00a0PI\u00d1ERES, \u00a0CARLOS \u00a0FRANCISCO GARC\u00cdA SALAS y ROSA IN\u00c9S MARENGO \u00a0PARODI, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Doctor \u00a0Alfredo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Muentes \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los doctores EDUARDO \u00a0CAMACHO \u00a0 PI\u00d1ERES, \u00a0 CARLOS \u00a0FRANCISCO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SALAS \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0MARENGO \u00a0PARODI, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, por la presunta realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0conocer \u00a0del asunto a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Adelantados algunos actos de indagaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0encargado \u00a0del caso ha llegado a la conclusi\u00f3n que los funcionarios \u00a0denunciados \u00a0no \u00a0cometieron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se les imputa, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0disponer \u00a0la \u00a0convocatoria de una audiencia para decidir \u00a0sobre \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 331 de la ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resolver\u00e1 lo que le corresponde. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0debe \u00a0decidir si las conductas punibles cometidas con posterioridad \u00a0al \u00a01\u00b0 de enero de 2005 por las personas aforadas indicadas en el numeral 9 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 (entre ellos los Directores Seccionales de \u00a0Fiscal\u00eda),\u00a0 \u00a0deben \u00a0ser \u00a0investigadas y juzgadas, en todos los casos, bajo \u00a0el \u00a0sistema previsto en la ley 906 de 2004, y si es as\u00ed, si en tal caso se debe \u00a0abrir espacio a la audiencia de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0los \u00a0fundamentos, puede decirse que el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas que afectan bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0a las cuales bajo los principios de necesidad y proporcionalidad se \u00a0les \u00a0asigna \u00a0una \u00a0pena, \u00a0esencialmente con el fin de disuadir a los asociados de \u00a0realizar \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0social que el tipo penal \u00a0protege. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0reflexiones, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la idea \u00a0nuclear \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0penar, dieron origen al principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u2013 \u00a0nadie \u00a0puede ser juzgado sino por conductas definidas previamente en la ley como \u00a0delito \u00a0 \u2013, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0complementa \u00a0 con \u00a0el \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0un \u00a0concepto \u00a0relacional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0otorgar el mismo tratamiento a todas las personas que est\u00e1n en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 supuesto \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0regular. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la idea del Constituyente de \u00a02002 \u00a0y \u00a0del legislador de 2004 fue la de construir un sistema de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0paradigma, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0descansa \u00a0en \u00a0un \u00a0m\u00e9todo singular en el cual las disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales que lo conforman, entran progresiva y paulatinamente \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0creando \u00a0diferencias \u00a0explicables \u00a0con el que rige en otros \u00e1mbitos \u00a0geogr\u00e1ficos, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las consecuencias que se derivan de la \u00a0ejecuci\u00f3n del comportamiento prohibido como con su juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0 \u00a0No. \u00a0 03 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0\u2013 se aplica a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0Manizales, \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0Pereira, mientras que en los otros se difiere al orden y \u00a0fechas \u00a0indicadas \u00a0en el Acto Legislativo y en el art\u00edculo 530 de la Ley 906 de \u00a02004. Esto significa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0que el Acto Legislativo n\u00famero 03 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004 s\u00f3lo son aplicables\u00a0 \u00a0\u2013 con contadas excepciones, \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0detallar\u00e1n \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0los Distritos Judiciales donde se \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a01 de enero de 2005 y respecto de delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa fecha, mientras que en los dem\u00e1s, rigen la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o sin el aumento general de penas \u00a0ordenado \u00a0por la Ley 890 de 2004, cuya aplicaci\u00f3n es dependiente de la vigencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema..\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0entender \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0como un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones sustanciales (Ley 890 de 2004) y procesales (Ley 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0que \u00a0conforman una unidad entre s\u00ed y cuya vigencia y validez depende \u00a0de \u00a0su \u00a0mutua interrelaci\u00f3n, pues no en vano ambas tienen origen en la voluntad \u00a0del \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a0conformar una comisi\u00f3n que a trav\u00e9s del Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0presente \u00a0\u201clos \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0y \u00a0adelante el seguimiento de la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 gradual\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a04 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo No. 03 de 2002).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por esas razones, que miran m\u00e1s \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura individual de las leyes que lo componen, en una \u00a0tendencia \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0encuentra su mejor expresi\u00f3n en la decisi\u00f3n del 7 \u00a0de febrero de \u00e9ste a\u00f1o, la Corte mayoritariamente concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0duda en se\u00f1alar que la \u00a0desigualdad \u00a0evidenciada \u00a0solo se deriva de una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas que se adopt\u00f3 en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, a un \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, pues de acuerdo con los \u00a0antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito no fue otro que \u00a0permitir \u00a0la puesta en marcha de un sistema procesal basado en una significativa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0que exig\u00eda por tanto el aumento general de las mismas \u00a0para \u00a0mantener \u00a0una \u00a0proporcionalidad \u00a0sancionatoria razonable que respondiese a \u00a0las m\u00faltiples formas de negociaci\u00f3n y rebaja previstas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ve obligada la Sala a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004, la norma de aumento general de \u00a0penas, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0enero de 2005, debe aplicarse gradualmente en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales donde se haya implementado el sistema acusatorio \u00a0y \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0rigen por el mismo\u201d 3 \u00a0 (resaltado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0 \u00a0 pensarse \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0como \u00a0lo asume el fiscal que eleva la \u00a0solicitud\u2013, \u00a0que esa no es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los Magistrados de Tribunal denunciados en este caso, pues la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n realizar \u00a0tratamientos \u00a0diferenciales con base en una inaplicable gradualidad, entre otras \u00a0razones \u00a0porque la competencia de la Corte Suprema no puede estar condicionada a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 529 de la Ley 906 de 2004, tales como \u00a0la \u00a0 proyecci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0salas, \u00a0congesti\u00f3n \u00a0y \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estima la Corte que esa es una \u00a0visi\u00f3n \u00a0insular \u00a0aferrada \u00a0m\u00e1s \u00a0a la log\u00edstica del procedimiento \u2013 \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0antes\u2013, \u00a0que \u00a0no \u00a0asume \u00a0que los criterios de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dependen \u00a0de la vigencia paulatina de la ley \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en \u00a0donde \u00a0haya \u00a0entrado \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede diversificar sus efectos atendiendo el fuero de \u00a0las \u00a0personas \u00a0-el \u00a0cual, \u00a0como se sabe, hace referencia a la garant\u00eda del Juez \u00a0Natural \u00a0y \u00a0no al procedimiento aplicable-, para dejar de considerar los efectos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y procesal vigente en el lugar de comisi\u00f3n de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0planteamientos se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que en un mismo distrito judicial rigen varias \u00a0leyes \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que all\u00ed se cometen dependen de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0las \u00a0ejecuta, \u00a0raz\u00f3n por la cual, por ejemplo, si quien comete el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0un juez la pena ser\u00eda la prevista en la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n), mientras que si es un magistrado ser\u00eda \u00a0mayor \u00a0(de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os), \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en ambos casos se comete en un mismo \u00a0\u00e1mbito territorial y comporta el mismo desvalor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a garantizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad relacional, debe insistirse en que es la ley vigente del \u00a0lugar \u00a0de los hechos la que determina el m\u00e9todo de investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0lugar de la sede del Tribunal, as\u00ed su competencia no \u00a0est\u00e9 limitada por factores territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 estas \u00a0 razones \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso propuesto, es el establecido en la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se abstendr\u00e1 de conocer del presente \u00a0asunto, pues carece de competencia para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE DE CONOCER \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0indicadas. \u00a0 \u00a0DEVOLVER, en consecuencia, la actuaci\u00f3n a \u00a0la autoridad solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala proveer\u00e1 al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T 1486 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Adici\u00f3n de voto, radicado 23312.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0providencia del 7 de febrero de 2006, acci\u00f3n de tutela, \u00a0radicado 24020. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No. 30 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C. , seis de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0seis.\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte si hay lugar a tramitar la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0citar \u00a0a \u00a0audiencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}