\u00a0 \u00a0 Proceso No 25202 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de mayo de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de JORGE ORLANDO \u00a0VALENCIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2.005, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad \u00a0el 25 de febrero del mismo a\u00f1o mediante la cual conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 17 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa en el equivalente \u00a0de \u00a02.400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales del 2.003 como responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Acoge la Corte la glosa del episodio f\u00e1ctico \u00a0que contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las 8 y 30 de la noche del 25 de julio de \u00a02.003 \u00a0varios \u00a0agentes de la polic\u00eda que se encontraban realizando un operativo \u00a0de \u00a0control en la v\u00eda que de Medell\u00edn conduce a Santa Fe de Antioquia a altura \u00a0del \u00a0 establecimiento \u00a0Chorro \u00a0Fijo \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal, \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Orlando Valencia L\u00f3pez y Le\u00f3n Jair Jim\u00e9nez Zapata, pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0registrar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Nissan \u00a0Patrol \u00a0de placas PVA 449 en que se \u00a0desplazaban \u00a0hallaron \u00a032.255 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0clorhidrato y coca\u00edna base \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0unos \u00a0debajo de las sillas del conductor y el \u00a0tripulante, \u00a0otros \u00a0en \u00a0los \u00a0espaldares \u00a0de \u00a0las \u00a0sillas \u00a0traseras \u00a0y otro en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0calentador \u00a0de \u00a0agua, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron puestos a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que asume \u00a0corresponder \u00a0 al \u00a0 denominado \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0reconocida la duda que ha debido favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0acusados \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a analizar el estado de flagrancia en que fue capturado su defendido, \u00a0as\u00ed \u00a0como los informes policivos, desde\u00f1ando las justificaciones expuestas por \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, aclara que lo demandado \u201cno es una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sino \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0falladores de las \u00a0instancias \u00a0razonan \u00a0sobre \u00a0las mismas\u201d incurriendo en violaci\u00f3n a principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0parte de los informes policivos en donde se toma lo \u00a0desfavorable \u00a0 al \u00a0incriminado \u00a0tergiversando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0alcance \u00a0suasorio de su ajenidad en los hechos y sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0un yerro l\u00f3gico en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0tras \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la droga en forma \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0dio \u00a0por demostrado que el condenado sab\u00eda sobre su existencia, \u00a0sin \u00a0 someter \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0que \u00a0sindicaban \u00a0a \u00a0su \u00a0primo \u00a0Guillermo \u00a0L\u00f3pez Bedoya de ser el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende quien ten\u00eda que dar cuenta del hallazgo de \u00a0drogas, \u00a0 faltando \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconocieron de este modo las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0los procesos l\u00f3gico\u2013racionales \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y de \u00a0contera el in dubio pro reo que ha debido favorecer al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n, acusa el actor el fallo por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, que dice emerge de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0los \u00a0 contra \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 obraban \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0refiere \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0absoluta que \u00a0evidenciaron \u00a0los \u00a0tripulantes del veh\u00edculo, esto es, el procesado y Le\u00f3n Jair \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Zapata \u00a0(absuelto); \u00a0tambi\u00e9n el hecho de que Guillermo L\u00f3pez Bedoya, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0realmente \u00a0existe \u00a0y \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0lugar de \u00a0residencia \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0atrapado, \u00a0finalmente \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 tuviera \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0droga \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros censurados son trascendentes, toda \u00a0vez que su defendido fue finalmente condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cargos esbozados contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 siendo \u00a0 absuelto \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Como tantas veces ha tenido oportunidad de \u00a0recordarlo \u00a0la Sala, es la casaci\u00f3n un instrumento extraordinario para impugnar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0la \u00a0finalidad que le es \u00a0propia \u00a0dada \u00a0su naturaleza, lo cual supone unos requisitos especiales derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia \u00a0rogada, todo lo cual impone que la enunciaci\u00f3n de las causales \u00a0lo sea con absoluta precisi\u00f3n y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para dicho cometido es imprescindible que \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0significa el deber de \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0cada una de las prevenidas en la ley tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0constituye \u00a0su \u00a0concreta finalidad en cada caso, \u00a0debiendo \u00a0no \u00a0solamente \u00a0exponer \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0escogida \u00a0para \u00a0atacar la \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0hecho en que se funda para \u00a0modificar, de manera sustancial,\u00a0 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso acusa el libelista la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el primer cargo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, aludiendo en \u00a0forma gen\u00e9rica al quebranto de principios l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0forma reiterada se ha expuesto, una \u00a0censura \u00a0 semejante \u00a0 \u2013que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0al \u00a0falso raciocinio y no al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el cual lo cotej\u00f3 el actor en pretendida alusi\u00f3n a doctrina en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0sentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0implica para el casacionista indicar en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0y \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los presupuestos inherentes al sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0propio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica ha sido menoscabado por el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0indicar cu\u00e1les \u00a0principios \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fueron \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0como \u00a0queda visto, el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0principios l\u00f3gicos, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pautas \u00a0del correcto razonar fueron \u00a0ignoradas en su alcance por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto acomete el casacionista que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios anal\u00edticos de la prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, que por lo dem\u00e1s en forma paladina as\u00ed reconoce bajo el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 valoradas\u201d, \u00a0 oponi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0-que \u00a0surge \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0v\u00e1lida- \u00a0del \u00a0hecho de \u00a0haberse \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que conduc\u00eda Jorge Orlando Valencia L\u00f3pez \u00a0m\u00e1s \u00a0de 30 kilos de sustancia identificada como coca\u00edna y de las razones dadas \u00a0como justificantes para su tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Enfrenta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0entonces, no con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0justiprecio \u00a0de \u00a0\u201cuna prueba o conjunto de pruebas\u201d, sino el m\u00e9rito que les \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0o lo que es igual, en palabras del demandante, \u201cla manera como \u00a0los \u00a0falladores \u00a0razonan sobre las mismas\u201d, empe\u00f1o para el cual sencillamente \u00a0la casaci\u00f3n se muestra por completo ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0extrema \u00a0gen\u00e9rica \u00a0ambig\u00fcedad el actor \u00a0alude \u00a0a la \u201celaboraci\u00f3n equivocada de los procesos l\u00f3gicos\u201d por parte del \u00a0sentenciador \u00a0en tanto no habr\u00eda cre\u00eddo los descargos del imputado, reduciendo \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u2013como \u00a0queda \u00a0visto-, a una escueta oposici\u00f3n con la forma en que se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y que, con sustento en dicho ejercicio, se demostr\u00f3 la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello en forma tal, el reproche emerge \u00a0inepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Lo propio es predicable en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso acus\u00f3 falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0desconocerse \u00a0contraindicios que favorecer\u00edan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de indicios, como se sabe y en punto \u00a0particular \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0en que este ejercicio de razonamiento inferido \u00a0tiene \u00a0sustento, \u00a0ciertamente puede ser quebrantada siempre y cuando el fallador \u00a0ignore \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o lo tergiverse \u2013o si funda la conclusi\u00f3n en medio inexistente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos \u00a0semejantes, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0\u2013por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso-, o por falso juicio de identidad, pero referidos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0al elemento material probatorio y no a la inferencia que con base \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo y a trav\u00e9s del proceso de apreciaci\u00f3n l\u00f3gica se llega -toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el defecto est\u00e1 referido a este supuesto se tratar\u00eda eventualmente de \u00a0falso raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0este manera, si se acusa el fallo por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas, no puede estar referido a las conclusiones indiciarias que \u00a0emergen \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio, sino al supuesto o elemento base de la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0concreto \u00a0medio \u00a0ignorado \u00a0y \u00a0a \u00a0su aptitud para \u00a0desvertebrar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, o lo que es igual, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Este \u00faltimo es, precisamente, un aspecto \u00a0del \u00a0que \u00a0el actor no se ocup\u00f3 en forma alguna, toda vez que alude a la actitud \u00a0tranquila \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0al \u00a0momento de su requisa; al hecho de que la persona \u00a0mencionada \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0carro \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0realmente \u00a0exist\u00eda \u2013a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0inercia \u00a0policial \u00a0a \u00a0confrontar su dicho-; tambi\u00e9n que el veh\u00edculo en \u00a0referencia \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0ese \u00a0personaje; \u00a0y, finalmente, que no existe prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado manipul\u00f3 el veh\u00edculo y sab\u00eda sobre la presencia \u00a0de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. No precisa el demandante con la concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible, cu\u00e1l es la trascendencia de los defectos de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a que alude, salvo afirmar de manera gen\u00e9rica que ellos demostraban \u00a0la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, por las referencias al fallo que \u00a0hace \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0claro que la mayor\u00eda de hechos a que alude -que no pruebas, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s-, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0-menos \u00a0a\u00fan cuando \u00a0constituyeron \u00a0sustento del recurso de apelaci\u00f3n y de ellas hubo de ocuparse el \u00a0Tribunal-, \u00a0de \u00a0donde el reproche bajo el se\u00f1alado fundamento de estarse frente \u00a0a \u00a0pruebas en las cuales reclama cimentarse la construcci\u00f3n de contraindicios a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0viabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falto \u00a0de los requisitos m\u00ednimos que har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propugnada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JORGE ORLANDO VALENCIA L\u00d3PEZ, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0inadmitirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0adem\u00e1s razones que \u00a0justifiquen \u00a0su \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0VALENCIA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25202 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 44 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de mayo de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}