\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ IN DUBIO PRO \u00a0REO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctrina \u00a0 y \u00a0 jurisprudencia \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0persistentes \u00a0en \u00a0sostener que cuando se plantea violaci\u00f3n directa de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate debe desarrollarse en el plano estricto del \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0absoluta de la cuesti\u00f3n probatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0pertenecen \u00a0al \u00e1mbito de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0De all\u00ed que resulte un contrasentido invocar como forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0la \u00a0directa \u00a0y, simult\u00e1neamente, abordar el cuestionamiento de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como se viene de \u00a0anotar, \u00a0no \u00a0se llega a trav\u00e9s de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, sino \u00a0de desaciertos de naturaleza jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales caracter\u00edsticas permiten sostener que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0por v\u00eda directa, solo es posible te\u00f3ricamente en dos casos: a) \u00a0Por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad del hecho o la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0condena; \u00a0y, \u00a0b) \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de declarar probados estos dos aspectos profiere fallo absolutorio con \u00a0fundamento en la precitada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. 12505 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) \u00a0de abril de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOSE \u00a0 SAUL \u00a0CA\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda Curpag\u00e1 del Municipio de C\u00e1cota (Norte de \u00a0Santander), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sa\u00fal \u00a0Ca\u00f1as \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego, tipo rev\u00f3lver, \u00a0contra \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Florencio \u00a0 \u00a0Ca\u00f1as \u00a0 \u00a0Araque, \u00a0 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0determinaron\u00a0 su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Pamplona, mediante sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, conden\u00f3 a Jos\u00e9 Sa\u00fal Ca\u00f1as a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de homicidio \u00a0(fls.352-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 11 de julio siguiente, que ahora es objeto del recurso de \u00a0casacion, \u00a0lo confirm\u00f3 integralmente, y orden\u00f3 expedir copias del proceso para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de un delito de falso testimonio por \u00a0parte de algunos declarantes (fls.3 y ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, apartado primero, el demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0en forma directa la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan el cual, toda duda debe resolverse en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0cuando hace citas de apartes probatorios, no es polemizar sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0buscar \u00a0otra instancia, sino lograr que se revise y coteje lo \u00a0resuelto \u00a0con la ley, para que se act\u00fae de conformidad si los fallos han dejado \u00a0de aplicar institutos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0toda \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0diferentes \u00a0vertientes \u00a0probatorias, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, puesto que sobre la \u00a0balanza \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0descansan \u00a0dos \u00a0posiciones, \u00a0una que ubica al acusado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0una causal de justificaci\u00f3n, y otra que niega esta \u00a0“exculpativa”. \u00a0Son contestes en cuanto a la concurrencia de la justificante los \u00a0testigos \u00a0V\u00edctor \u00a0Samuel Carrillo, Flor Mar\u00eda Pab\u00f3n y Carmen Otilia Portilla, \u00a0y \u00a0la \u00a0descartan \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Araque, \u00a0Pedro \u00a0Fl\u00f3rez Pab\u00f3n y Pedro Hel\u00ed \u00a0Araque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente a la \u00a0duda \u00a0que \u00a0generaba la existencia de prueba contradictoria, la defensa solicit\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo y, por esta v\u00eda, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado, pero el Tribunal no ahond\u00f3 sobre este pedimento, \u00a0guardando silencio sobre el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, termina aceptando su postura, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0“sin \u00a0bien \u00a0es cierto no surge ostensible qui\u00e9nes fueron los \u00a0promotores \u00a0del altercado, es decir, si el encausado o miembros de su familia, o \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0no \u00a0es lo menos que en la conducta del \u00a0encartado no surge matiz que la justifique”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0empieza a dudar sobre el aparecimiento de la agresi\u00f3n, de su origen, \u00a0si \u00a0provino \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y sus acompa\u00f1antes, porque es \u00a0importante \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0primero no es \u00a0clara,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0prueba \u00a0“bastante s\u00f3lida” esgrime lo contrario, es decir \u00a0que no estaban presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Retoma los \u00a0planteamientos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener que es un absurdo tomar como estructura ver\u00eddica lo \u00a0expuesto \u00a0por Te\u00f3filo, Pedro Hel\u00ed y Pedro Fl\u00f3rez, cuando se ha demostrado que \u00a0sus \u00a0 dichos \u00a0 no \u00a0 concuerdan \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0vislumbran \u00a0aconteceres \u00a0inveros\u00edmiles. \u00a0La prueba en su conjunto “no lleva a la veracidad para tomar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en la sentencia”, dado que existen inconsistencias e \u00a0interrogantes, \u00a0como \u00a0qui\u00e9n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0primero \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, qui\u00e9n \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0refriega, \u00a0qu\u00e9 \u00a0otras \u00a0armas \u00a0se \u00a0utilizaron, cu\u00e1ntos disparos se \u00a0hicieron y cu\u00e1l el m\u00f3vil del hecho. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0grave e inveros\u00edmil que ordena descartar la prueba, los testigos de cargo \u00a0aseguran \u00a0y \u00a0confirman, que el cuerpo de Florencio en su cr\u00e1neo fue atacado por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0los que con \u00e9l estaban con piedras, palos y varas. Al no \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0lo expuesto por los testigos Te\u00f3filo y Pedro Hel\u00ed hermanos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y lo narrado por su amigo Pedro Fl\u00f3rez; queda obligatoriamente el \u00a0dicho \u00a0y \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0imparciales Flor Mar\u00eda y Carmen Otilia y \u00a0confirmado \u00a0por el t\u00edo de Sa\u00fal, V\u00edctor Manuel. Que el hoy ca\u00eddo en desgracia \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0alevemente, \u00a0en inferioridad de condiciones, en su finca, teniendo \u00a0que \u00a0defenderse \u00a0con \u00a0el resultado que conocemos; la casa o habitaci\u00f3n donde se \u00a0recoge \u00a0la \u00a0semilla \u00a0hace parte de la finca de propiedad de la familia de Sa\u00fal” \u00a0(fls.33-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0el hecho ocurri\u00f3 cinco o seis horas antes del levantamiento, habiendo sido \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0rodeado \u00a0y \u00a0atendido \u00a0inmediatamente \u00a0por sus familiares, y que la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0confirma lo narrado por el acusado, mas no el \u00a0dicho de los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al Juzgado de haber tergiversado el testimonio de la \u00a0madre \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, y sostiene que la parte f\u00e1ctica respalda su pedimento \u00a0de \u00a0“la\u00a0 \u00a0no \u00a0respuesta \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0solicitado en t\u00e9rmino y en la forma procesal enunciada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, por \u00a0tanto, \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0 han \u00a0sido \u00a0persistentes \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0el plano estricto del raciocinio jur\u00eddico, con prescindencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las controversias de esta \u00a0\u00edndole \u00a0pertenecen \u00a0al \u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta. De all\u00ed que resulte \u00a0un \u00a0 contrasentido \u00a0 invocar \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 la \u00a0directa \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0abordar \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0probatorios de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, el casacionista, a pesar de las reiteradas promesas de no polemizar \u00a0en \u00a0el \u00a0campo probatorio y de acoger integralmente las conclusiones del fallo en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0aparta de ellas para presentar su propia versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0muy \u00a0personal \u00a0de los elementos de prueba que \u00a0sirvieron \u00a0de sustrato a la decisi\u00f3n de condena, de donde emerge el inocultable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa o, cuando \u00a0menos, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda en torno a la presencia de esta \u00a0justificante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0manera \u00a0de \u00a0discurrir contradice la propuesta\u00a0 inicial y termina derruyendo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por equ\u00edvoco, pues a la violaci\u00f3n directa, como se viene de anotar, \u00a0no \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, sino de \u00a0desaciertos de naturaleza jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0permiten \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0en trat\u00e1ndose del art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, por v\u00eda directa, solo es \u00a0posible \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0en \u00a0dos casos: a) Por falta de aplicaci\u00f3n del precepto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de duda sobre la materialidad del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y sin embargo condena; y, b) Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s de declarar probados estos dos aspectos \u00a0profiere fallo absolutorio con fundamento en la precitada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso viene planteado por la v\u00eda directa, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ninguna de las dos hip\u00f3tesis \u00a0mencionadas, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el ad quem reconoci\u00f3 un estado de duda, lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0referirse a la iniciaci\u00f3n de la reyerta, que es el aspecto sobre el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0albergar perplejidades, no en cuanto a la materialidad \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0nac\u00eda \u00a0de la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera, no entremezclarlo con la \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0el error, en un tal supuesto, ser\u00eda de actividad, no de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Visto que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a corregir sus defectos \u00a0para\u00a0 \u00a0 ajustarla \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0(arts.225 \u00a0y 228 C.P.P.), se la rechazar\u00e1 in l\u00edmine, conforme lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 ejusdem, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de acuerdo a lo establecido en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0y \u00a0197 \u00a0del \u00a0mismo estatuto. Por tanto, se dispondr\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del proceso al Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jos\u00e9 Sa\u00fal \u00a0Ca\u00f1as \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ IN DUBIO PRO \u00a0REO \u00a0\u00a0 Doctrina \u00a0 y \u00a0 jurisprudencia \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0persistentes \u00a0en \u00a0sostener que cuando se plantea violaci\u00f3n directa de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate debe desarrollarse en el plano estricto del \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0absoluta de la cuesti\u00f3n probatoria, \u00a0puesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}