\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez de agosto de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0VARGAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de\u00a0 Bogot\u00e1 el 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la Juez de conocimiento -34 Penal del Circuito de esta ciudad- le \u00a0impuso \u00a0en \u00a0definitiva al antes nombrado como pena principal en fallo anticipado \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento -Art. \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-. \u00a0Por \u00a0el mismo t\u00e9rmino a la restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumir \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0 alcoh\u00f3licas \u00a0 o \u00a0 psicotr\u00f3picas. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la sustitutiva de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su fallo, los expuso de la \u00a0siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 23 de febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente, \u00a0a \u00a0las 11:00 de la ma\u00f1ana, JOS\u00c9 DEL CARMEN VARGAS \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos \u00a0del acceso carnal en la menor de edad, pero \u00a0mayor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, SINDY PAOLA RODR\u00cdGUEZ, quien resid\u00eda en la misma casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta como la descrita por el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo Penal, \u00a0esto \u00a0es acto sexual violento. En la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a un\u00a0 preacuerdo conforme con el cual \u00a0aceptada \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que la pena impuesta fuese la m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, rebajada en 1\/3 parte, al tenor de lo dispuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0352 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0principal, al amparo de la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que se tradujo en el \u00a0desquiciamiento \u00a0sustancial \u00a0su \u00a0estructura, con nociva incidencia en el derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0y el segundo como subsidiario, con fundamento en la causal primera \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0esta \u00a0inicial \u00a0censura, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su \u00a0estructura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de su \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo se profiri\u00f3 con inobservancia de los t\u00e9rminos \u00a0del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente a la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0para \u00a0la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, aduce, para cuya celebraci\u00f3n la Juez 34 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso el d\u00eda 15 de septiembre de 2005 a partir \u00a0de \u00a0las \u00a08:30 \u00a0a.m., \u00a0el \u00a0imputado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL CARMEN \u00a0VARGAS \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0verbal \u00a0con la Fiscal \u00a0Seccional \u00a0268 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos Sexuales, negociaci\u00f3n que consisti\u00f3, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0que \u00a0a cambio de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de su responsabilidad por la transgresi\u00f3n del Art. 206 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 solicitar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0\u201cque \u00a0partiera \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de la pena a imponer y de acuerdo a ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 correspondiente \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0otra \u00a0que la tercera \u00a0parte \u00a0establecida \u00a0para \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0en el inciso \u00a0final del Art. 352 del C. de P. Penal -Ley 906 de 2004- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos tendientes a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0atinente a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, con la advertencia del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0imponible \u00a0-entre \u00a04 \u00a0y \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0la \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0su aprobaci\u00f3n. Seguidamente, corrido el traslado a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para los fines estipulados en el Art. 447 de la Ley 906 \u00a0dicha, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0del acusado, y de la demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0su \u00a0arraigo \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0y social -afirma el censor-, la \u00a0Fiscal \u00a0 Delegada \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0rebajada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, para un total de treinta y dos (32) \u00a0meses de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, llevada a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura del fallo e individualizaci\u00f3n de la pena, diligencia que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, la juzgadora conden\u00f3 al procesado a 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0con la rebaja pertinente -de 1\/3 parte-, qued\u00f3 en 40 \u00a0meses, \u00a0\u201cfallo que no atendi\u00f3 lo preacordado por el \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0el \u00a0sorpresivo \u00a0fallo, tanto la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u201cinterpusimos \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 20 de octubre pasado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de noviembre siguiente se le dio lectura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0el cual la Colegiatura en menci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primer grado recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apartaron pues, los sentenciadores, de su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0observar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0-Art. \u00a0351, inciso 4\u00b0- \u00a0evidenciada \u00a0como \u00a0se ten\u00eda la no vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna. \u00a0Dichas \u00a0preceptivas, \u00a0efectuada una \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0-aduce \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en los Arts. 369 y 370 del nuevo C\u00f3digo de P. \u00a0Penal, cuyo tenor literal cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0tal manera, se hizo m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado al impon\u00e9rsele una pena superior a la solicitada, lo \u00a0cual conllev\u00f3 a que se le negara el subrogado deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los eventos de preacuerdos y negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre la Fiscal\u00eda y el imputado, la consonancia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s exigente en cuanto que, dentro del procedimiento \u00a0constitucionalizado \u00a0que \u00a0hoy \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0predomina \u00a0la \u00a0igualdad de partes; la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tienen \u00a0esencial \u00a0protagonismo y al juez se le exige \u00a0imparcialidad, \u00a0conforme con lo normado en los Arts. 13 Superior y 5\u00b0 del C. de \u00a0P. Penal, razona el casacionista. A continuaci\u00f3n, agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se ha democratizado, de forma que el Juez qued\u00f3 sometido en un todo a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formule \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0ese marco f\u00e1ctico, probatorio y \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0salir \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el evento de una \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl proceso penal \u00a0acusatorio \u00a0est\u00e1 cimentado sobre un delicado esquema de equilibrio de funciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de manera que cualquier intromisi\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0a \u00a0favor \u00a0o \u00a0en \u00a0contra de una u otra parte, rompe ese equilibrio, con el \u00a0natural y obvio perjuicio para una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero \u00a0este \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal constitucionalizado, bajo el que se investig\u00f3 y juzg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0VARGAS, fue degradado por la actuaci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, cuando de manera ilegal desconocieron los \u00a0t\u00e9rminos del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0rebasaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0lo \u00a0preacordado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda y acusado, increment\u00e1ndole de manera irregular la \u00a0pena \u00a0acordada \u00a0agrav\u00e1ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, por ello es una sentencia ilegal y \u00a0desacertada, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser casada por la Sala de la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0colof\u00f3n \u00a0de sus \u00a0argumentaciones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sorprenderse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0un fallo que \u00a0desbord\u00f3 \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0como as\u00ed ha tenido oportunidad la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0varios de sus pronunciamientos, algunos de los cuales \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 incongruencia \u00a0manifiesta \u00a0entre \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0 en \u00a0sede \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0lo que decidi\u00f3 en su sentencia faltando a su deber legal -inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal-, sin duda alguna conculca el debido \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera \u00a0desconfianza \u00a0para los asociados en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura \u00a0bien \u00a0es dable deducir que esta clase de convenios \u00a0caprichosamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0parte de quien est\u00e1 obligado a \u00a0acatarlos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor como preceptos infringidos, \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 5\u00b0, 8\u00b0, 125-3, 138, 162-4, 337, \u00a0351-4, 369, 370 y 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0indudablemente, \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la medida en que se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del acusado, la Corte debe invalidarla y en su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo que se ajuste a lo convenido. De no ser acogida \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0que se case el fallo impugnado oficiosamente en tanto que se \u00a0da \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional constitutiva del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta de aplicaci\u00f3n del inciso 4\u00b0 del Art. \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es el error in iudicando \u00a0que como violaci\u00f3n directa de la ley sustancial aduce \u00a0el \u00a0censor como sustento de este reparo, como quiera que el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 preacuerdo \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0repetir \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0en que dicho \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0llevara a efecto, tal como lo hiciera en el primer reproche, por el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fij\u00f3 desechando as\u00ed la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la m\u00ednima -40 meses de prisi\u00f3n cuando \u00a0debieron \u00a0ser \u00a032-, \u00a0le neg\u00f3 al procesado la suspensi\u00f3n condicional de la pena \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el Art. 63 del C. Penal para su \u00a0otorgamiento, \u00a0pues, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0rebasa \u00a0los 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0-argument\u00f3 \u00a0la \u00a0falladora-, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0modalidad y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en factores indicadores de la necesidad de que la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0ejecute \u00a0en establecimiento carcelario, para hacer efectivos \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a04\u00b0 del C. Penal, dicho lo cual procedi\u00f3 a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento no privativa de la libertad de la que goza \u00a0el \u00a0implicado \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0dispuso \u00a0su captura a fin de ejecutar la \u00a0correspondiente \u00a0orden de reclusi\u00f3n intramural una vez en firme el fallo; pues, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0le \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0subjetivo habida consideraci\u00f3n de que el sentenciado \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en una evidente amenaza para la comunidad infantil, en la medida \u00a0en \u00a0que la conducta que se le endilga, demostrativa de sus inclinaciones, revela \u00a0su rompimiento con los v\u00ednculos sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fincado \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Sala, \u00a0destaca \u00a0el actor las diferencias existentes entre las figuras de allanamiento a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0preacuerdos y negociaciones entre la Fiscal\u00eda e imputado o \u00a0acusado \u00a0-en aqu\u00e9lla impera una sola voluntad, la del imputado, en tanto que en \u00a0\u00e9sta \u00a0convergen \u00a0la \u00a0de los citados en \u00faltimo lugar-, cuyos efectos en materia \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0que mientras en la primera se prev\u00e9 una \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0pondera el juez, en la segunda qued\u00f3 establecido un r\u00e9gimen en el \u00a0que \u00a0dicha \u00a0rebaja \u00a0es \u00a0determinada \u00a0por el Fiscal dentro de los par\u00e1metros que \u00a0fija la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0corte \u00a0acusatorio \u00a0-prosigue \u00a0el casacionista con soporte en otro pronunciamiento de la \u00a0Sala- \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0qued\u00f3 \u00a0sometido \u00a0en un todo a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formule \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0ese marco f\u00e1ctico, probatorio y \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0salir \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0en el evento de una \u00a0condena\u201d, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un acuerdo bilateral \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y el imputado, caso en el cual se puede negociar el monto de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dictar la \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0acuerdo \u00a0desde \u00a0que \u00a0no \u00a0advierta \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, dentro del \u00a0actual \u00a0sistema acusatorio, el fiscal y el imputado est\u00e1n en libertad de llegar \u00a0a acuerdos, los cuales obligan al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, la inaplicaci\u00f3n del inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, conllev\u00f3 a que se inobservaran las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en los Arts. 369 y 370 ibidem \u00a0que \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de no haberse presentado, hubiera \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a que la pena imponible al acusado se hubiese dosificado conforme a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos en el preacuerdo, \u201cy no \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo por fuera del consenso y de lo solicitado en su intervenci\u00f3n por \u00a0la \u00a0fiscal\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de \u00a0contera, impidi\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0subrogado impetrado conjuntamente por \u00a0la\u00a0 defensa y la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como preceptos infringidos cita el actor los \u00a0Arts. \u00a029 \u00a0y \u00a0250 de la Carta Pol\u00edtica, 5\u00b0, 8\u00b0, 138, 351, inciso 4\u00b0 y 370 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0que \u00a0consulte \u00a0los t\u00e9rminos del acuerdo dicho, es la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En primer lugar, se\u00f1ala el impugnante \u00a0-Defensor \u00a0P\u00fablico- \u00a0que su oposici\u00f3n al fallo estriba en que no se observaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 a que se desatendieran las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas en el Art. 29 de la Carta Pol\u00edtica atinentes al derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0garant\u00eda \u00a0conformada \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por el \u00a0llamado \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ata \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0providencias, \u00a0le \u00a0fija \u00a0pautas al ciudadano inmerso en un proceso, y le permite \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa vislumbrar su estrategia y de cierta forma prever el fallo \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social tener \u00a0confiabilidad en su administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el presente caso ese principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0fue \u00a0vulnerado, \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sencillamente porque el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0del \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a0351 \u00a0que \u00a0precept\u00faa \u00a0que los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y el acusado obligan al juez, salvo \u00a0que desconozcan o quebranten derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0transaccional, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de preacuerdos y negociaciones -respecto de los cuales \u00a0el \u00a0legislador no hizo distinci\u00f3n alguna- las partes son las llamadas a dirimir \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 debe \u00a0decidirse \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0defensor; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo le es dable, con la limitante dicha, claro est\u00e1, \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos; \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0aparta, sencillamente est\u00e1 \u00a0quebrantando \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0aqu\u00ed se permitiera que la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0quedara \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0Letrado, \u00a0ello resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0a un sistema acusatorio, la igualdad \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, que permita con ce\u00f1imiento al canon 2\u00b0 constitucional como \u00a0deber \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0Estado, facilitar la intervenci\u00f3n de las partes en las \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0les \u00a0afecta. \u00a0Para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ll\u00e1mese \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0reglada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a sus limitaciones, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en el sistema inquisitivo donde gozaba de una \u00a0relativa discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la competencia asignada a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales para interpretar y aplicar las normas jur\u00eddicas fundada \u00a0en \u00a0los principios de autonom\u00eda e independencia judiciales, no es absoluta; por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0preestablecido, \u00a0principalmente por los valores, principios, derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0identifican al actual Estado Social de Derecho, es decir, el \u00a0funcionario est\u00e1 sometido a la Constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0es deber del juez en eventos \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0fallar \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio \u00a0privado, \u00a0sino con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0-en este evento a los referidos Arts. 351 inciso 4\u00b0 y \u00a0370 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004-, normatividad que le impone el deber de ajustarse al \u00a0marco \u00a0del \u00a0preacuerdo; en otras palabras, no ha sido facultado para crear nuevo \u00a0derecho, sino para observar el ya existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las precedentes argumentaciones, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0atienda \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de reemplazo redosificando la pena conforme a lo \u00a0establecido en el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las condiciones \u00a0personales, \u00a0 sociales, \u00a0 familiares \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0como, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post-delictual en cuanto se \u00a0decide \u00a0 a \u00a0 colaborar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se ha hecho presente a todas y cada una de las \u00a0audiencias \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le ha citado,\u00a0 por tratarse de un infractor \u00a0primario \u00a0y a efecto de que pudiera seguir ocup\u00e1ndose de su parentela -padre de \u00a0tres \u00a0menores \u00a0y honrado trabajador-, fue la propia fiscal quien solicit\u00f3 se le \u00a0concediera \u00a0el \u00a0subrogado del Art. 63 de la Ley 599 de 2000, petici\u00f3n a la cual \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0adherirse, \u00a0pues \u00a0de verdad que con la nueva dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0cumplir\u00eda \u00a0con \u00a0las dos \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exige para su otorgamiento, el objetivo, por cuanto ya \u00a0la \u00a0pena \u00a0permitir\u00eda \u00a0establecer \u00a0que son menos de tres a\u00f1os de imposici\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n, y el subjetivo, as\u00ed lo permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte el Fiscal Delegado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la sentencia recurrida se ajuste a las proporciones \u00a0convenidas \u00a0por \u00a0el Fiscal de instancia con el acusado, cuando pidi\u00f3 al juez de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0al Se\u00f1or Vargas, previo el acuerdo que se hab\u00eda hecho entre \u00a0ellos, \u00a0se le condenara a la pena m\u00ednima de 32 meses de prisi\u00f3n, lo cual tiene \u00a0pleno \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0una sentencia proferida por la Corporaci\u00f3n el 4 de mayo de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dice : \u201cque eso sea as\u00ed no \u00a0excluye \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0consiguiente \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0entre fiscal e imputado se lleven a cabo conversaciones \u00a0para \u00a0pactar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena, sino el posible \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria o la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, con el fin de que lo acordado se incorpore al escrito de \u00a0acusaci\u00f3n junto con el acta de aceptaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad de que lo acordado se incorpore \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n no puede ser otra de que lo convenido sea obligatorio \u00a0al \u00a0juez de conocimiento, aduce el representante del ente acusador, a no ser que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0desconozca \u00a0o quebrante garant\u00edas fundamentales, lo que en el caso \u00a0presente \u00a0no ocurre. Como lo que aqu\u00ed se acord\u00f3 fue la imposici\u00f3n de una pena \u00a0concreta \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0si ese acuerdo no es obligatorio para el \u00a0juez, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente a un efecto sociol\u00f3gico negativo consistente en que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0querr\u00e1 \u00a0negociar, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0acordado con el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0obligatorio para el juez. En el caso de Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a040 \u00a0meses, \u00a0pena que en ning\u00fan momento fue \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda cuando negoci\u00f3 con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, de otra parte, se equivoca por partida \u00a0doble \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cuando expresa que el problema de pena es de \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0juez; \u00e9sa manifestaci\u00f3n es cierta s\u00f3lo cuando se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0procesos \u00a0que \u00a0terminan por la v\u00eda ordinaria, acota el Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0decir, agotado el procedimiento com\u00fan y corriente, pero\u00a0 no \u00a0cuando \u00a0estemos \u00a0frente a procesos terminados anormalmente, esto es, por v\u00eda de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, por v\u00eda de negociaci\u00f3n o de preacuerdos, porque lo que \u00a0all\u00ed \u00a0acuerden \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no viole derechos fundamentales, es \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 351 del C.P.P. El \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0may\u00fasculo, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-Quem para reforzar su argumento de que \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 preacordar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 agrega: \u00a0 \u201cni \u00a0por \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0novedoso principio de \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0es \u00a0dado a la Fiscal\u00eda tasar pena\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0decide \u00a0es \u00a0no continuar con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo renunciar a la pretensi\u00f3n punitiva. Entonces, \u00a0c\u00f3mo se va a tasar pena aplicando el principio de oportunidad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, argumenta el Fiscal Delegado \u00a0diciendo \u00a0hacer suyas las palabras de la Sala Penal de la Corte: Si la Fiscal\u00eda \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva -y en el caso que se juzga lo hizo-, la \u00a0misma \u00a0debe ser respetuosa del principio de legalidad, esto es, fijada dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley para el tipo penal que corresponda, seg\u00fan los \u00a0derroteros \u00a0 plasmados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por quebranto a garant\u00edas fundamentales \u00a0tenga, \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de llevar lo acordado a la sentencia, y como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente esa vulneraci\u00f3n no se dio, solicita a la Corporaci\u00f3n acceda \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0case la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 de noviembre de 2005, para que se \u00a0la \u00a0modifique \u00a0reduci\u00e9ndole \u00a0la pena impuesta a JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN VARGAS a 32 meses de prisi\u00f3n, y\u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y por reunir los requisitos tanto objetivo como \u00a0subjetivo \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el Art. 63 del C. P., se le conceda el beneficio de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que el recurrente \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible que en este caso constituyen \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, advierte el Sr. Procurador \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario \u00a0con fundamento en la causal primera, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destaca en el desarrollo del primero, que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurren \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad o vicio in \u00a0procedendo, que ajuicio del demandante \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso y en \u00a0especial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por el desconocimiento de los t\u00e9rminos del \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0establecido para la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo, por el mismo motivo y con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0para el juez de los preacuerdos \u00a0celebrados entre la Fiscal\u00eda y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0persiguen \u00a0un \u00a0fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva que se acord\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado por la Fiscal\u00eda, la pena \u00a0deb\u00eda \u00a0concretarse \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecida para la infracci\u00f3n, e imponer una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0apenas 32 meses como resultado de la rebaja de pena de una \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso recordar que el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado entre 48\u00a0 y 108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 890 de 2004, \u00a0explica \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, sin aplicar el sistema de cuartos y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atendiendo \u00a0a los criterios de ponderaci\u00f3n que establece el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., dosific\u00f3 la pena imponible en 60 meses por la gravedad y modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera con los fines de la pena, \u00a0especialmente \u00a0con los de prevenci\u00f3n general, habida cuenta de la alarma social \u00a0que \u00a0 causa \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0dada \u00a0su \u00a0frecuente \u00a0repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a esa cantidad rest\u00f3 una tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0el allanamiento a la imputaci\u00f3n y la pena definitiva la fij\u00f3 en 40 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0mostraron inconformes con la dosificaci\u00f3n de la pena del Juzgado \u00a0e \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0respeto \u00a0y el \u00a0acatamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0el Tribunal no accedi\u00f3 a \u00a0modificar \u00a0o \u00a0a \u00a0reconsiderar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el Juez de \u00a0conocimiento. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, debido a que la pena \u00a0pasaba \u00a0de \u00a036 \u00a0meses, se absten\u00eda de pronunciarse sobre los subrogados penales \u00a0solicitados. \u00a0En \u00a0esencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 que ninguno de los art\u00edculos \u00a0348, \u00a0350, \u00a0351, \u00a0352 \u00a0y \u00a0477 del C.P.P. prev\u00e9 expresa o impl\u00edcitamente que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0pueda \u00a0ofrecer \u00a0una pena determinada al acusado para que \u00e9ste se \u00a0allane a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de un apego a la \u00a0letra \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Ad-Quem que \u00a0solamente \u00a0el acuerdo puede versar sobre la eliminaci\u00f3n de una \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0un cargo espec\u00edfico u otra forma de tipificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0miras a que la pena sea menor, y en todo caso, el monto de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Sostuvo \u00a0igualmente, que dentro de las facultades \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0del C.P.P. le fija a la Fiscal\u00eda, no est\u00e1 la de tasar \u00a0penas, \u00a0y \u00a0tajantemente \u00a0afirma que la individualizaci\u00f3n de la pena, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 61 del C. Penal, corresponden \u00a0exclusivamente al juez del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, por el contrario, reclama una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0integral y sistem\u00e1tica de la ley procesal penal, especialmente \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 369 y 370, que dice guardan relaci\u00f3n con el art\u00edculo 351 en \u00a0cuanto \u00a0estructura \u00a0el \u00a0derecho \u00a0premial propio de los acuerdos; no cuesta mayor \u00a0esfuerzo \u00a0 comprender \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpremialidad\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 importante \u00a0 la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de la eficacia de un acuerdo a una pena imponible determinada, e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0que resulta coherente con un proceso de partes donde no se le \u00a0niega \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0sean \u00a0due\u00f1os o tengan el dominio de la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, no parece razonable \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n del juez de no imponer una pena superior a la que le pida la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a un acuerdo, s\u00f3lo opere \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0como en las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, cuando en \u00a0\u00e9stos \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0el \u00a0ahorro \u00a0investigativo del Estado es mayor para \u00a0establecer \u00a0tanto \u00a0la existencia del delito como la responsabilidad de su autor. \u00a0Bastar\u00eda \u00a0con \u00a0decir \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y en favor de la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante, la jurisprudencia de esta Corte tiene dilucidado que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004 y dentro del marco de los preacuerdos y \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0el \u00a0pacto \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los hechos imputados y sus \u00a0consecuencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir, \u00a0modalidad \u00a0delictiva, punibilidad, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas, tal como as\u00ed se expresara \u00a0en \u00a0sendos fallos del 4 de mayo\u00a0 y 1\u00ba de junio de 2006 con ponencia del H. \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0preside \u00a0esta vista p\u00fablica, en los cuales la Corte consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la sentencia lo acordado si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hace \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n punitiva, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0respetuosa del principio de legalidad, esto es, que la \u00a0pena \u00a0se \u00a0fije de acuerdo con los marcos o extremos punitivos para el respectivo \u00a0tipo \u00a0penal, y que se cumpla con la otra exigencia de la motivaci\u00f3n cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0condicionamientos \u00a0que en el presente asunto sin \u00a0ninguna duda se cumplieron a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante sostiene que previamente a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se lleg\u00f3 a un \u00a0acuerdo \u00a0verbal entre el imputado y la Fiscal\u00eda mediante el cual el imputado se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0delito y, como correlato, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitar\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para la infracci\u00f3n y, efectivamente, de acuerdo con los registros, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Juez, la Fiscal\u00eda aclar\u00f3 que \u00a0siendo \u00a0fiel \u00a0al \u00a0principio \u00a0de lealtad, deb\u00eda reconocer que por la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de padre de familia del acusado y de \u00a0hombre \u00a0trabajador \u00a0vinculado a una estaci\u00f3n de servicio de gasolina por mas de \u00a016 \u00a0a\u00f1os, deb\u00eda pues pedir la pena m\u00ednima en honor al pacto que hizo con \u00e9l; \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no s\u00f3lo cumpli\u00f3 con la motivaci\u00f3n cualitativa de la \u00a0pena \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuantitativa, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que establecida la pena en 48 meses y reducida en una tercera parte, \u00a0el total de la sanci\u00f3n imponible quedaba en 32 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el preacuerdo lo entendi\u00f3 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a como el fiscal y el defensor del \u00a0imputado \u00a0 manifiestan \u00a0lo \u00a0concibieron, \u00a0porque, \u00a0inclusive, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se establece que el acuerdo solamente estuvo \u00a0limitado \u00a0al \u00a0allanamiento de los cargos y a la rebaja de la pena de una tercera \u00a0parte; \u00a0en \u00a0\u00e9sos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador que se hab\u00eda celebrado el \u00a0convenio, \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena imponible, m\u00e1s la \u00a0reducci\u00f3n dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0bien se puede decir que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0interpretaron en contra de la verdadera voluntad de \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 -Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado-, \u00a0 acota \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0contera \u00a0que un tal acuerdo vincula al juez en el sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0imponer \u00a0una pena distinta por su entidad, especie o cantidad, de \u00a0aquella \u00a0convenida o acordada. Pero el error que se indica de los sentenciadores \u00a0por \u00a0no \u00a0acatar \u00a0la solicitud de imposici\u00f3n del m\u00ednimo punitivo se\u00f1alado para \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esencial, \u00a0deviene \u00a0trascendente, \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a036 meses le impidi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0gozar del beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que de conformidad con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0tal \u00a0como se manifiesta en los registros y hasta donde \u00a0dicho \u00a0compromiso \u00a0muestra, \u00a0\u00e9ste \u00a0ninguna luz arroja sobre el condicionamiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que obtuviera el beneficio en cuesti\u00f3n. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del subrogado penal \u00a0hubiera \u00a0formado \u00a0parte \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0por lo que, sin duda, su otorgamiento lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0le propuso que\u00a0 \u00a0considerara \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena, tanto por la cantidad de \u00a0\u00e9sta -32 meses- como por las condiciones personales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que el \u00a0sentenciado \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0beneficiado \u00a0con la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0sobre lo cual el Tribunal no esboz\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y por superar \u00e9sta los 36 meses, dijo que por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia se absten\u00eda de referirse a los subrogados solicitados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0propone en la demanda, que por \u00e9sta y \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado. \u00a0Pasa \u00a0por alto el \u00a0demandante, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 al sentenciado la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena por exceder su monto de tres a\u00f1os, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en el fallo se consignaron razones diferentes al factor objetivo \u00a0como \u00a0fundamento de aquella negativa, tales como las caracter\u00edsticas, modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, circunstancias que hac\u00edan necesaria su ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0igualmente forzoso agregar, que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un delito con sanci\u00f3n m\u00ednima menor a cinco a\u00f1os, por el aspecto \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que \u00a0se concediera la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0 insatisfecho \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0subjetivo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condicionada \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0en menci\u00f3n, por cuanto, seg\u00fan se \u00a0expres\u00f3, \u00a0la personalidad del sentenciado, proclive a los actos libidinosos, se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0factor \u00a0de \u00a0peligro \u00a0o amenaza para la comunidad, especialmente \u00a0para la poblaci\u00f3n infantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0l\u00f3gico entender, entonces, que si bien \u00a0el \u00a0Tribunal no hizo pronunciamiento alguno sobre los subrogados penales bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 superaba \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a036 \u00a0meses, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0modificadas \u00a0y \u00a0se \u00a0integran \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia como una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo que, aparte de la indicaci\u00f3n del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 el art\u00edculo 351 que \u00a0establece \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del juez a lo pactado por las partes, el demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciar la violaci\u00f3n directa o indirecta por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C. P., precepto este que establece los requisitos para acceder \u00a0al \u00a0subrogado, \u00a0y \u00a0demostrar que por un error del sentenciador cuando consider\u00f3 \u00a0de \u00a0manera expresa que tampoco por el aspecto subjetivo proced\u00eda la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00e9sta no se concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0consideraba \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que por el \u00a0arraigo \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares y \u00a0sociales \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0beneficio \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0ocasi\u00f3n,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar en la demanda la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063, \u00a0debido a un error de hecho por falso juicio de existencia porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba que demostraba la ausencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0su condici\u00f3n de padre de familia de 4 hijos -uno de ellos\u00a0 menor \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0a \u00a0quienes deb\u00eda manutenci\u00f3n, y que se encontraba laboralmente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina por mas de 16 a\u00f1os. Ninguno de estos \u00a0planteamientos \u00a0expuso \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el derecho que ten\u00eda el procesado para \u00a0gozar \u00a0de los susodichos subrogado y sustituto, cuyo desconocimiento tuvo origen \u00a0en \u00a0un \u00a0error de juicio del juzgador; simplemente alude al mismo como un acto de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pero no como un acto de impugnaci\u00f3n al criterio o consideraci\u00f3n \u00a0que qued\u00f3 plasmado en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0advertida falencia, y en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0de la opini\u00f3n que se debe casar la sentencia para que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0pacto, limitado exclusivamente a la imposici\u00f3n\u00a0 de pena \u00a0de \u00a032 \u00a0meses, sin que haya lugar a que se conceda el subrogado penal ni ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0en el cargo las motivaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acerca \u00a0de las razones que, por el aspecto subjetivo, \u00a0imped\u00eda \u00a0tanto la concesi\u00f3n del subrogado penal como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es el parecer del \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria que hoy rige de manera gradual en nuestro pa\u00eds, establece \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y hasta antes de ser \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, la fiscal\u00eda y el imputado podr\u00e1n llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, obtenido el cual, el \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0presentar\u00e1 \u00a0ante el juez de conocimiento como escrito de acusaci\u00f3n \u00a0-lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una rebaja \u201chasta de la mitad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d-, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el imputado se \u00a0declare \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0que se le endilga; o de uno relacionado con pena \u00a0menor, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal elimine de la acusaci\u00f3n alguna causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico; o, tipifique la conducta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica con miras a \u00a0disminuir \u00a0la pena -Arts. 350 \u00a0y \u00a0351-; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n el fiscal y el imputado llegar a un preacuerdo sobre \u00a0los \u00a0hechos imputados y sus consecuencias, y si hubiere un cambio favorable para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la pena por imponer, esto constituir\u00e1 la \u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria por el acuerdo -Art. 351, inc. 2\u00b0-. Adem\u00e1s, en el evento \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos, \u00a0proyecte \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0distintos y m\u00e1s gravosos a los consignados en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0deben \u00a0referirse \u00a0a esta nueva y posible \u00a0imputaci\u00f3n -Art.351, inc. 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0proceden \u00a0los preacuerdos una vez \u00a0presentada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y hasta el momento en que sea interrogado el acusado \u00a0al \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0\u2013Art. \u00a0 352\u2013, caso en el cual la pena imponible se \u00a0reducir\u00e1 en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento, salvo que ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten garant\u00edas fundamentales. Aprobados los mismos por el \u00a0juez, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 convocar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0-Art. \u00a0351, \u00a0inc. 5\u00b0-. Y, con el fin de guardar las garant\u00edas \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste hiciere uso del derecho que le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0deber\u00e1 el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0que se trata de una decisi\u00f3n libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, y asesorada por la defensa, para \u00a0lo \u00a0cual es imprescindible que proceda al interrogatorio personal del imputado o \u00a0procesado -Art. 131-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte que los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el imputado o \u00a0acusado \u00a0deben regirse por los principios de lealtad y buena fe, por lo que todo \u00a0aquello \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 -desde \u00a0que \u00a0no \u00a0violente \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0margen de la ley-, ha de ser incorporado de \u00a0manera \u00a0integral al acta pertinente, lo m\u00e1s completa, clara y precisa posibles, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 369 \u00a0 ibidem, \u00a0en el caso de manifestaciones de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda debe indicarle al juez los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 expresando \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0tuviere.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de lo que debe ser materia de esos \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones, \u00a0tambi\u00e9n tiene decantado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que \u201cdichas negociaciones entre la fiscal\u00eda e \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0no se refieren \u00fanicamente a la cantidad de pena imponible \u00a0sino, \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 351, a los hechos imputados y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0(\u2026), \u00a0significa que tambi\u00e9n se podr\u00e1 preacordar sobre la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena (prisi\u00f3n domiciliaria o suspensi\u00f3n condicional) y sobre \u00a0las \u00a0reparaciones a la v\u00edctima, s\u00f3lo que en este caso \u00e9sta podr\u00e1 rehusar los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0\u2018acudir a \u00a0las \u00a0 v\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 pertinentes\u2019 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues bien, el recurrente por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y de la violaci\u00f3n directa y con fundamento en las causales segunda \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, en su orden, ataca la sentencia impugnada, esto es, de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso habida cuenta de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y, subsidiariamente por la falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el censor como vicio de actividad o \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0en torno a la imposici\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la infracci\u00f3n. Y con similar argumentaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0para el juez de los preacuerdos \u00a0celebrados entre la Fiscal\u00eda y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, ambas censuras apuntan, como \u00a0bien \u00a0lo denota la agencia del Ministerio P\u00fablico, al proferimiento de un fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se reconozca la pretensi\u00f3n punitiva convenida, que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado por la Fiscal\u00eda seg\u00fan se postula en la demanda, no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima establecida para la ilicitud, disminuida en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0una sanci\u00f3n restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a032 \u00a0meses; \u00a0quantum \u00a0este que aunado al factor subjetivo que en el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0se \u00a0tiene por cumplido, aduce igualmente el censor, le permit\u00eda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0acceder al subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y al sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0la sentencia de segundo grado, el \u00a0Tribunal \u00a0 admite \u00a0 sin \u00a0cortapisa \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u201cpartes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0en \u00a0solicitar que fuera \u00a0reformada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0gravada para que sea dictada una de conformidad con lo \u00a0pedido, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta imputada, con la rebaja de 1\/3 \u00a0 parte \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por la aceptaci\u00f3n de cargos por el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0lo acept\u00f3 (…)\u201d -Se ha destacado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-Quem \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0desatendiera \u00a0las \u00a0invocaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0citados sujetos procesales apelantes porque, a su juicio, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0no \u00a0prev\u00e9n, \u00a0expresa o impl\u00edcitamente, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el defensor puedan preacordar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0imponer, es decir, que el fiscal le pueda ofrecer una cantidad de \u00a0pena \u00a0determinada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0allane a los cargos\u201d, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que es de la exclusiva competencia del juez singular \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n reclama por la v\u00eda de la nulidad la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 confutado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiesta \u00a0 incongruencia \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 convenido \u00a0 en \u00a0sede \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0aprobado por la juzgadora de primera instancia y lo que decidi\u00f3 en \u00a0su \u00a0sentencia\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0conculcadora \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al punto de desquiciar su estructura b\u00e1sica, lo cual, sin duda \u00a0alguna, \u00a0violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0el derecho de defensa del procesado en \u00a0cuanto \u00a0result\u00f3 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0una \u00a0pena superior a la convenida con el ente \u00a0acusador. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que propenda por el proferimiento del fallo de sustituci\u00f3n \u00a0que se ajuste a los t\u00e9rminos del acuerdo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juzgador profiere una sentencia \u00a0desatendiendo \u00a0los par\u00e1metros de la acusaci\u00f3n, ignora las reglas inherentes al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0cual conlleva al desquiciamiento de su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica; \u00a0ello \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal segunda en \u00a0demanda \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0menoscabada. \u00a0Dicho motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el actual estatuto procesal penal guarda correspondencia con el de \u00a0nulidad \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a cualquiera de las partes\u201d \u00a0comprende \u00a0las \u00a0tradicionales causas de invalidaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cderecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d \u00a0 es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0debida\u201d \u00a0 al \u00a0procesado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos personal \u00a0-sujetos-, \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 -hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias- \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0-modalidad \u00a0delictiva-. \u00a0Y \u00a0que la falta de identidad de uno de ellos, genera lesiones a las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la defensa.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en la citada sentencia del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio pasado advirti\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y dentro del marco de los preacuerdos y negociaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0\u201cdicho \u00a0concepto \u00a0ha \u00a0de extenderse a lo que, no hall\u00e1ndose al margen del ordenamiento, \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 determinante \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 culpabilidad \u00a0preacordada, pacto que, como \u00a0con \u00a0 \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indic\u00f3, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0versar \u00a0 \u00a0\u2018sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias\u2019 -Art. 351, \u00a0inciso \u00a02\u00b0-, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0modalidad delictiva, punibilidad, ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas; acuerdo que, en \u00faltimas, debe presentar el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 existe \u00a0inconsonancia \u00a0deviene \u00a0necesario contrastar los contenidos de la acusaci\u00f3n -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0acta de acuerdo- y los de la sentencia, a efecto de establecer si la \u00a0\u00faltima \u00a0desborda los par\u00e1metros de la primera, en tanto aqu\u00e9lla constituye su \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y l\u00edmite de la decisi\u00f3n que, conforme a lo preacordado, \u00a0propende por la culminaci\u00f3n del proceso de manera abreviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examinados \u00a0los \u00a0registros pertinentes, bien se pudo\u00a0 constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia celebrada el 15 de septiembre de 2005 para la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0268 \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u201cviva voz\u201d haber llegado \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la diligencia a un preacuerdo con el imputado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, consistente en que por la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad por \u00a0infringir \u00a0el \u00a0Art. \u00a0206 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0que tipifica el delito de acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le \u00a0solicitar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que partiera del m\u00ednimo de la pena \u00a0imponible \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a ese m\u00ednimo se le \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0parte la funcionaria que presid\u00eda la audiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0legalidad, e impartida su aprobaci\u00f3n, dentro del traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0el Art. 447 ibidem la Fiscal reiter\u00f3 su solicitud de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena para el cargo formulado, esto es, 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0reducidos \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0virtud de su admisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos, disminuci\u00f3n tras la cual la sanci\u00f3n quedaba en \u00a0definitiva \u00a0en 32 meses. Ello, por cuanto el acusado carec\u00eda de antecedentes y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0plenamente \u00a0demostrado se hallaba su arraigo laboral, social y \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, solicit\u00f3 la Fiscal a la \u00a0Juez \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0tiene\u201d, \u00a0 conceder \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, petici\u00f3n a la cual se adhiri\u00f3 el defensor, pues, a su \u00a0juicio, \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse en cuenta el \u00e1nimo de colaboraci\u00f3n del procesado para \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en la medida en que compareci\u00f3 al proceso cada vez que se le \u00a0requiri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0se \u00a0ve, entonces, que la voluntad de \u00a0las \u00a0partes \u00a0estuvo \u00a0dirigida a que al sentenciado se le impusiera el m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para la infracci\u00f3n, sobre la cual habr\u00eda de computarse \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a01\/3 parte de la misma a voces del inciso 2\u00b0 del Art. 352 del C. \u00a0de \u00a0P. Penal. Por consecuencia, surge patente el yerro denunciado al no acatarse \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su defensor, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima, equivale a emitir un fallo \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, pliego de cargos que en este caso, se \u00a0repite, \u00a0lo constituye el acta de preacuerdo. Por consiguiente, lo que se impone \u00a0es \u00a0ajustar \u00a0el fallo a los t\u00e9rminos del acuerdo, es decir, a las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que se derivan del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe la Corte casar el fallo parcialmente, y \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar la pena que debe purgar el acusado como consecuencia de su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad preacordada, conforme a los t\u00e9rminos indicados \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Evidente tambi\u00e9n emerge del registro \u00a0f\u00edlmico \u00a0aludido, \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, y menos a la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, beneficios que se dejaron librados a \u00a0la \u00a0potestad \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Valga decir, sobre tales aspectos no \u00a0existi\u00f3 convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunas, \u00a0acertadas, \u00a0juiciosas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0atendibles, \u00a0resultan \u00a0las \u00a0disquisiciones del Ministerio p\u00fablico sobre \u00a0tan particular aspecto, por los que la Corte las hace suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que al Tribunal le bast\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0-superior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os- \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el aspecto subjetivo y decidir que no hab\u00eda lugar a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia adem\u00e1s del factor cronol\u00f3gico adujo que por las \u00a0\u201ccaracter\u00edsticas, \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesaria su ejecuci\u00f3n en un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0para la efectividad de los fines de la pena. Luego, \u00a0no \u00a0fue \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 al procesado acceder al \u00a0mentado subrogado, como se postula en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por ese quantum punitivo impuesto ninguna talanquera \u00a0exist\u00eda \u00a0para que el acusado gozara del referido sustituto. Sin embargo, por el \u00a0factor \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 A-Quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad del \u00a0sentenciado, \u00a0proclive \u00a0a \u00a0los actos libidinosos, se constitu\u00eda en un peligro o \u00a0en \u00a0 una \u00a0 amenaza \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comunidad, \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0infantil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa forma es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender \u00a0-ense\u00f1a \u00a0el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0los subrogados penales bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la pena superaba el monto de 36 meses, las consideraciones del juez tampoco \u00a0fueron \u00a0modificadas y se integran o forman parte de la sentencia como una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, por tanto, aparte de la indicaci\u00f3n del quebranto de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del juez a lo pactado y el acuerdo, el demandante debi\u00f3 denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0que establece los requisitos del subrogado, y demostrar que por un error \u00a0del \u00a0sentenciador cuando consider\u00f3 de manera expresa que tampoco por el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0\u00e9sta no se concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi consideraba \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado y sus condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0beneficio \u00a0como\u00a0 \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0en la intervenci\u00f3n oral en \u00e9sta ocasi\u00f3n,\u00a0 debi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0en \u00a0la demanda la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063, \u00a0debido a un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0el sentenciador ignor\u00f3 la prueba que demostraba la ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0su condici\u00f3n de padre de familia de 4 hijos -uno de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0menor de 2 a\u00f1os- a quienes deb\u00eda manutenci\u00f3n y que se encontraba \u00a0vinculado \u00a0a una estaci\u00f3n de gasolina Texaco por mas de 16 a\u00f1os; el demandante \u00a0en \u00a0ninguno de estos planteamientos hace ver el derecho que ten\u00eda el procesado, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento devino por un error del juzgador, simplemente lo hace como \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0como un acto de impugnaci\u00f3n al criterio o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 queda \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencia \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de ello, y en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, a la Corte le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0desacierto t\u00e9cnico en que incurre el actor, como tambi\u00e9n \u00a0complementar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 dicho, \u00a0 tomando \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la voluntad de las partes es preciso entrar a graduar la pena de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0consulte \u00a0el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n imponible, conforme con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n a trav\u00e9s del referido acuerdo, la cual se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de acto sexual violento tipificada en el Art. \u00a0206 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0partiendo del m\u00ednimo de \u00a0pena \u00a0establecido para el delito imputado -3 a\u00f1os-, m\u00e1s el incremento ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, apareja una sanci\u00f3n que en su m\u00ednimo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0reducido en una tercera parte no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0convinieron \u00a0las partes sino por disposici\u00f3n legal -Art. 352, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004-, la pena privativa de la libertad que le \u00a0corresponde \u00a0purgar \u00a0al \u00a0sentenciado es de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0este lapso, se ajustar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de fecha, origen, naturaleza y contenido indicados, para en su lugar \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le corresponde purgar a JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino este al cual se \u00a0reduce \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumir sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0o \u00a0psicotr\u00f3picas \u00a0.\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s rige el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de J., Sentencia de casaci\u00f3n de 1\u00b0 de junio de 2006, Rdo. 24.764. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J., Sentencia de casaci\u00f3n de 14 de marzo de 2006, Rdo. 24.052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de J., Auto de casaci\u00f3n de 24 de noviembre de 2005, Rdo. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. S. \u00a0de J., Sentencia de 20 de abril de 2005, Rdo. 21.900. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025196 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}