\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, marzo diecis\u00e9is (16) de dos mil seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del procesado \u00a0ROGER \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0BUITRAGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 19 de octubre de 2005, por cuyo medio confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto del referido a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 4:30 horas de la tarde \u00a0del \u00a019 \u00a0de julio de 2005 en la vivienda ubicada en la carrera 36 No. 27-31 sur, \u00a0interior \u00a01, barrio Bravo P\u00e1ez de esta ciudad, en momentos en que se encontraba \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Sandra \u00a0 Eloisa \u00a0 Portillo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de sus sobrinos Johnat\u00e1n \u00a0David \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y John Henry \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de edad y del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Torres, \u00a0ingresaron \u00a0abruptamente \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0provistos de armas de fuego, quienes \u00a0procedieron \u00a0de inmediato a atar a los mencionados John \u00a0Henry \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0sustrajeron \u00a0algunos \u00a0electrodom\u00e9sticos. \u00a0Posteriormente, \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, recuper\u00f3 un televisor, un \u00a0control \u00a0remoto y un equipo de sonido, en momentos en que era transportado en el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 AHF-620, \u00a0 marca \u00a0 Fiat, \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0ROGER \u00a0IV\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ BUITRAGO; dichos \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0 fueron \u00a0 reconocidos \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Eloisa \u00a0 \u00a0Portillo, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 hurtados \u00a0 de \u00a0 su \u00a0residencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0ante \u00a0el Juzgado 46 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0280 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BUITRAGO\u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de\u00a0 hurto calificado agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, a la vez que solicit\u00f3 le fuera impuesta medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0primer cargo formulado, motivo por el cual se produjo \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas impuso a \u00a0ROGER \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BUITRAGO \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, la cual sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0en audiencia que tuvo lugar ante el Juzgado 13 Penal \u00a0Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado 18 de agosto, el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal de diecinueve\u00a0 (19) meses y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautor penalmente responsable del delito cuya comisi\u00f3n acept\u00f3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0recurso\u201d \u00a0mediante \u00a0fallo del 19 de octubre de 2005, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0un s\u00f3lo cargo con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, advirtiendo \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0constitucional \u00a0genera \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0al \u00a0no \u00a0concederse \u00a0los \u00a0beneficios de la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Pena \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Detenci\u00f3n \u00a0Domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, indica, porque se desconocieron \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u201cmas \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se cumple con la mayor parte de los requisitos \u00a0del \u00a0art. \u00a063 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se\u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n a partir de la apreciaci\u00f3n subjetiva del funcionario en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido y de ah\u00ed \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 necesitaba \u00a0 \u00a0 tratamiento \u00a0 \u00a0intramural, \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse arrepentido ante la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, buscando oportunidad de resocializarse \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 ya no es s\u00f3lo una referencia \u00a0te\u00f3rica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0\u201csin consideraciones de \u00a0ning\u00fan orden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0manifiesta que no entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0garantista \u00a0en \u00a0donde la privaci\u00f3n de la libertad es la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0brinde \u00a0a esta persona la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otorgarle los beneficios de alternatividad penal\u201d.\u00a0 \u00a0En ese orden de\u00a0 ideas, prosigue, si bien todo delito \u00a0es \u00a0reprochable, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que al amparo de los preceptos constitucionales \u00a0prima \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0por eso toda persona es digna de que el Estado le brinde \u00a0una \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0su \u00a0libertad \u00a0\u201cy \u00a0se limitar\u00eda la concesi\u00f3n de estos beneficios \u00a0a \u00a0 las \u00a0 posturas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0algunos \u00a0delitos\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201cactualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0identificado, \u00a0carece \u00a0en absoluto de antecedentes penales, es padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0es la primera vez que comete este hecho delictivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita de la \u00a0Sala, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado \u201cpara \u00a0que \u00a0en \u00a0aras del principio de libertad, favorabilidad e igualdad\u201d \u00a0 se \u00a0 conceda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0\u201cla \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena o en su defecto el \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que si \u00a0bien \u00a0con \u00a0la Ley 906 de 2004 se ampli\u00f3 la cobertura para acceder al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0ahora \u00a0es \u00a0viable contra todo tipo sentencias de segunda instancia \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 adelantados \u00a0 \u00a0 por \u00a0delitos\u201d, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0obre restricci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que \u00a0la \u00a0 \u00a0 profiere, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 eliminarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer una serie de requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, para que la demanda sea admitida es preciso que se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es necesario el fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines establecidos para el recurso en el art\u00edculo \u00a0180, \u00a0siendo \u00a0estos, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resaltado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en el asunto que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala le asiste inter\u00e9s al demandante para interponer recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0censura \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la concesi\u00f3n de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0su defendido, es decir, el ataque apunta a un aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0irroga perjuicio a sus derechos, sin que ello comporte de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0respecto de la aceptaci\u00f3n de cargos imputados en \u00a0la respectiva audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, es \u00a0preciso \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ROGER IV\u00c1N HERN\u00c1NDEZ BUITRAGO, \u00a0no satisface los presupuestos formales enunciados y, por ende, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar \u00a0es la de no seleccionarla para los fines de \u00a0este \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0proveer en el sentido indicado, se tiene lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si bien el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio endereza el ataque contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0esto \u00a0es, la primera\u00a0 prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0al interior de la censura involucra diferentes t\u00f3picos incompatibles entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0atribuye \u00a0al fallador la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de igualdad y debido proceso previstos en los art\u00edculos 29 y 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en su orden y, en la parte final del escrito, tambi\u00e9n incorpora \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el sentenciador debi\u00f3 conceder la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o, en su defecto, el \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1 actualmente en detenci\u00f3n domiciliaria, est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0identificado, \u00a0carece \u00a0en absoluto de antecedentes penales, es padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0es la primera vez que comete este hecho delictivo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0remite a duda que el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales referidos por el actor tiene \u00a0su \u00a0marco \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o de la garant\u00eda de cualquiera de las partes\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0aludido, \u00a0que \u00a0implica \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los supuestos f\u00e1cticos y probatorios del fallo que condujeron al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0negarle \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0indicados \u00a0a \u00a0su prohijado, ha debido \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0verifica frente al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior permite inferir que en el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0que no s\u00f3lo no \u00a0tienen \u00a0ninguna relaci\u00f3n con la causal que eligi\u00f3 el demandante para atacar el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, ha debido plantearlos en forma separada como \u00a0\u00fanica forma de facilitar su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0contin\u00faan \u00a0regul\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el marco del nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0implantado \u00a0con la Ley 906 de 2004, por conservar su \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0constituir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que obliga al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su propuesta mediante una argumentaci\u00f3n coherente, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asuntos que tienen fundamento en diversas \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, las censuras deben ser abordadas por separado (principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda) \u00a0m\u00e1xime si, como aqu\u00ed sucede, son excluyentes (principio de no \u00a0contradicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0confusiones \u00a0 argumentativas \u00a0 y \u00a0 conceptuales \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 entorpecer \u00a0 el \u00a0entendimiento \u00a0de la propuesta, pues si bien se tiene dicho de tiempo atr\u00e1s que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuenta con una serie de reglas t\u00e9cnicas, se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una tercera instancia, lo cierto es que aqu\u00e9llas no \u00a0pasan \u00a0de ser un conjunto de postulados orientados a conseguir que el demandante \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto \u00a0precisos \u00a0 y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se impone precisar que tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho en forma pac\u00edfica la jurisprudencia de la Sala, cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para encaminar el ataque contra el fallo impugnado, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0concentrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n exclusivamente en el \u00a0error \u00a0de juicio que sin mediaci\u00f3n alguna recae sobre la norma sustancial, pues \u00a0si \u00a0pretende \u00a0ventilar discusiones en derredor de la apreciaci\u00f3n de la prueba o \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, para ello cuenta con la causal que por naturaleza \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del mencionado art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como ya se dijo, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0cumple con los postulados anteriores inherentes a la causal invocada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aparta de los supuestos f\u00e1cticos y probatorios de los fallos en punto \u00a0de \u00a0la negativa a otorgar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria a su defendido, sino que adem\u00e1s \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0 las \u00a0preceptivas \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 aduce, \u00a0si \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, \u00a0 como \u00a0 expresamente \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0validez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0yerro \u00a0en el que incurren los sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la ponderaci\u00f3n de los hechos objeto de juzgamiento legal y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar la disposici\u00f3n que \u00a0se \u00a0ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que contempla el precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o le atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le \u00a0asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso que, seg\u00fan ya se dijo previamente, no respeta el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, con facilidad se advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, el casacionista tampoco desarrolla alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0de la sentencia impugnada cuya correcci\u00f3n sea viable mediante este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera sucinta su criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que debieron otorgarse los beneficios aludidos en \u00a0favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor ni siquiera expuso las \u00a0razones \u00a0en que se basa para colegir que la negativa de los falladores a otorgar \u00a0los \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 ROGER \u00a0IV\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BUITRAGO \u00a0configur\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que en un sistema \u00a0garantista, \u00a0en \u00a0donde la limitaci\u00f3n a la libertad es excepcional, \u201ctoda \u00a0 persona \u00a0 es \u00a0 digna \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0el \u00a0brinde \u00a0una \u00a0oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, conviene precisar que no porque \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ostente \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201ccontrol \u00a0constitucional\u201d, como as\u00ed lo \u00a0indica \u00a0taxativamente \u00a0el tantas veces mencionado art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 permite \u00a0al \u00a0demandante \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0debidamente, \u00a0 \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 con \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa cu\u00e1les son las \u00a0razones que apoyan su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el recurrente \u00a0persuade \u00a0a \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, esto es, que la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de su representado debe ser enmendada a trav\u00e9s de una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0haga \u00a0efectivo su derecho material, sus garant\u00edas, repare los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0o \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0para no \u00a0escoger el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones \u00a0anteriores \u00a0irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes para no seleccionar la demanda al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0 observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROGER \u00a0IV\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ BUITRAGO, como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos del libelo para decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0ROGER \u00a0IV\u00c1N HERN\u00c1NDEZ BUITRAGO, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025195 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}