\u00a0 \u00a0 Proceso No 25194 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de **************************, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia dictada el 5 de septiembre del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 dicho procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0\u201cTr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes\u201d, \u00a0en \u00a0la modalidad de portar seis, \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6,6) \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna, \u00a0a \u00a0la pena principal de sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, al pago de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a02,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, e \u00a0igualmente la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la siguiente manera por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en la sentencia de segunda \u00a0instancia del 31 de octubre de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe que el 1\u00b0 de marzo del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, \u00a0recibieron \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Central, \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0******************** \u00a0y \u00a0********************, \u00a0se \u00a0trasladaron al sitio ubicado \u00a0como \u00a0calle \u00a064 \u00a0No. \u00a027-28, \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0encontraron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0EKD \u00a0882, \u00a0camioneta de color rojo, frente a un taller de \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0que ubicado su propietario se\u00f1or ********************, autoriz\u00f3 la \u00a0requisa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual fueron encontradas 40 papeletas contentivas de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que result\u00f3 ser COCA\u00cdNA, con un peso neto de 6.6 gramos, en la \u00a0parte \u00a0trasera, \u00a0asiento \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0en \u00a0una talega negra. El se\u00f1or MELO, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la droga entrar al taller, y \u00a0arrojarla \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0uno de los carros, siendo por lo anterior aprehendido y \u00a0judicializado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0por el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en\u00a0 audiencia preliminar llevada a cabo el 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0************************** \u00a0el delito de \u201ctr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376, inciso tercero, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000; \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acept\u00f3. El funcionario judicial se abstuvo de \u00a0afectar al imputado con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Setenta \u00a0y Cuatro Seccional de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0con la misma adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del circuito de Bogot\u00e1, autoridad que convoc\u00f3 a audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0llevada a cabo el 30 de junio de 2005, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de \u00a02004, \u00a0quedando, entonces, acusado el\u00a0 implicado ************************** \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalizado el debate oral, con sentencia \u00a0del \u00a05 de septiembre de 2005, el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0************************** \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor del procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0al\u00a0 \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con fallo del 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0************************** \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 cargo \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0************************** \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por desconocimiento de las \u00a0reglas de producci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0******************** \u00a0y ******************** \u2013los \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0 practicaron \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura-, toda vez que analizaron sus declaraciones, como si nada \u00a0anormal \u00a0hubiera \u00a0ocurrido, \u00a0cuando \u00a0en realidad en su producci\u00f3n se vulneraron \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, esos medios de prueba \u00a0debieron \u00a0 excluirse, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 360 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (prueba ilegal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la legalidad de aquellos testimonios, en que al iniciarse el juicio oral \u00a0el \u00a0encargado \u00a0hizo \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0que quienes iban a rendir testimonio \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0retirarse \u00a0de la sala de audiencias, hasta cuando fueran llamados. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 ******************** \u00a0 y \u00a0 ******************** \u00a0permanecieron \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0antes de que el Juez se percatara de su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0y \u00a0adoptara \u00a0los \u00a0correctivos, lapso durante el cual \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0escuchar completamente la teor\u00eda del caso como fue expresada por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo, dice el censor, los testigos \u00a0fueron \u00a0contaminados \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo sucedido. Entonces, cuando rindieron su testimonio se limitaron a \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dijo \u00a0y fueron evasivos con las respuestas al \u00a0contra \u00a0 \u00a0interrogatorio, \u00a0 \u00a0generando \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0negativas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, si la ley exige que no \u00a0est\u00e9n presentes los testigos dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino hasta el momento en \u00a0que \u00a0sean llamados por el Juez, no se puede hacer caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0por que (sic) si la ley as\u00ed lo exige no es s\u00f3lo \u00a0por \u00a0simple \u00a0solemnidad \u00a0o \u00a0formalidad, \u00a0sino \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0 lo \u00a0exige \u00a0para \u00a0mantener \u00a0el \u00a0elemento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 intacto, \u00a0 o \u00a0sea, \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0pureza \u00a0y \u00a0espontaneidad \u00a0de la prueba. Es por esto, que respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se exige, que cada uno los declarantes\u00a0 sean o\u00eddos sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otro testigo, y mucho menos deben estar presentes cuando la parte \u00a0que \u00a0los \u00a0ha \u00a0llamado a declarar a favor suyo, est\u00e1 exponiendo sus evidencias y \u00a0sus \u00a0 argumentaciones; \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0generando \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0estropear\u00eda con el contenido de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0violadas \u00a0inciden \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0esas pruebas, haci\u00e9ndolas completamente \u00a0parcializadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reproducir \u00fanicamente los argumentos que la \u00a0Fiscal\u00eda requer\u00eda para el sustento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, acota el libelista, \u201csi \u00a0los \u00a0mencionados testimonios son las \u00fanicas pruebas que sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena\u201d, al aplicar la regla de exclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0debe aceptarse como cierta la versi\u00f3n del implicado, quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 ignorar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0se le atribuye, y por ende debe absolverse ante la \u00a0duda generada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0************************** \u00a0ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones, como se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; ii) la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de que son titulares los intervinientes, que la \u00a0Corte \u00a0 debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica1 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem2; \u00a0y iii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, por lo cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario superar los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, ni por la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02001, radicaci\u00f3n 15.042.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de este tipo de \u00a0error \u00a0no es suficiente indicar el precepto procesal que establece la ritualidad \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el decreto, pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de la prueba, \u00a0sino \u00a0que de ah\u00ed se debe trascender hasta conectar aquella falencia, de causa a \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de una norma de contenido \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el debido proceso que estatuye el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no es un fin en s\u00ed mismo, sino que tiene como \u00a0finalidad \u00a0garantizar \u00a0los derechos materiales de las personas, de suerte que es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial la que eventualmente podr\u00eda erigirse en \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, donde se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0apreci\u00f3 \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0valorarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0supuestamente \u00a0ilegales en su producci\u00f3n, para el correcto \u00a0planteamiento \u00a0de ese defecto in judicando \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el censor \u00a0tiene que cumplir imprescindiblemente ciertos requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe confrontar el \u00a0procedimiento \u00a0real \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el caso concreto para la aducci\u00f3n (decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0producci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, con \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 normativas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0verificar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo el medio de \u00a0convicci\u00f3n y las formas exigidas en ley que reglamenta la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se debe demostrar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0racionales, que el defecto en la aducci\u00f3n de la prueba \u00a0es \u00a0esencial, \u00a0por \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0concreto \u00a0o \u00a0garant\u00eda fundamental \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0yerro as\u00ed \u00a0verificado \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0para invalidar o comprometer la existencia jur\u00eddica \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0siguiendo la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0demostrar \u00a0que el Tribunal Superior cometi\u00f3 un error al no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicha prueba, porque tal consecuencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0condigna \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0donde se constata la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en cuanto el incumplimiento de las disposiciones que contienen \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0hubiese \u00a0conllevado \u00a0indefectiblemente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 De ah\u00ed, debe avanzarse hasta verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, lo cual se cumple \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de haberse aplicado la regla de exclusi\u00f3n, el restante acopio \u00a0probatorio \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0 cimentar \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la estructuraci\u00f3n de la censura en punto de la trascendencia no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con la simple denuncia o advertimiento del error, ni con la opini\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0tenga el libelista; de una parte, porque no es en el error en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado donde radica el motivo casacional, sino en la incidencia \u00a0e \u00a0importancia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al resto del acopio probatorio; y de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0de \u00a0bastar \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro el recurso extraordinario no \u00a0distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar que si la prueba ilegal que fue \u00a0apreciada \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese tenido en cuenta, las restantes pruebas sopesadas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ten\u00edan la entidad jur\u00eddica necesaria y suficiente para mover \u00a0hacia la convicci\u00f3n declarada y de la cual se discrepa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 Ahora bien, contradecir o desvirtuar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido por el Ad-quem a las otras pruebas implica a su vez demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se logra a trav\u00e9s de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0ese \u00a0ejercicio; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de legalidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la Sentencia del 2 de marzo de 2005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a018.103) \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba ilegal se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis del presente asunto a la luz \u00a0de \u00a0los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite concluir que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer las exigencias que reclama el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y por no ser \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental y tampoco se requiere un nuevo \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 alg\u00fan \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0censor no menciona alg\u00fan precepto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0proh\u00edba a los testigos llevados al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda escuchar la teor\u00eda del caso de la misma Fiscal\u00eda; y, \u00a0aunque \u00a0deber\u00eda \u00a0evitarse \u00a0que \u00a0eso \u00a0ocurra, \u00a0no existe una disposici\u00f3n de ese \u00a0contenido \u00a0en la Ley 906 de 2004. El art\u00edculo 396 ib\u00eddem, se refiere al examen \u00a0separado \u00a0de \u00a0testigos, que \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0que \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0escuche las \u00a0declaraciones de quienes le preceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0libelo se reduce a relatar que los \u00a0testigos \u00a0******************** \u00a0y ******************** S\u00e1nchez permanecieron en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0de la audiencia donde se adelantaba el juicio oral, hasta cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0culmin\u00f3 \u00a0de \u00a0presentar \u00a0su teor\u00eda del caso, hecho al cual el censor \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de viciar de ilegalidad esas pruebas, reclamando, por \u00a0tanto, sean excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0nada \u00a0expresa \u00a0acerca de la \u00a0trascendencia \u00a0concreta \u00a0del supuesto error, pues el libelista no repar\u00f3 en que \u00a0******************** \u00a0y \u00a0******************** \u00a0S\u00e1nchez fueron los polic\u00edas que \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y la captura de \u00a0**************************; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, no fueron ellos los que se enteraron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que escucharon decir a la Fiscal\u00eda en el juicio oral, \u00a0sino \u00a0todo \u00a0lo contrario, fue la Fiscal\u00eda la que construy\u00f3 su teor\u00eda del caso \u00a0luego \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0evidencias, los informes y las entrevistas, todo con la \u00a0activa participaci\u00f3n de los mencionados agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0era \u00a0debido, \u00a0pues \u00a0no se ocup\u00f3 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0razonables \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0trascendencia \u00a0concreta \u00a0del \u00a0yerro que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Tampoco cuestion\u00f3 el libelista, con el \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0amerita \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, qu\u00e9 ocurrir\u00eda con el \u00a0resto \u00a0de pruebas e indicios sopesados por el Tribunal Superior, en el evento de \u00a0excluirse \u00a0los testimonios de los agentes Berm\u00fadez y Tarquino, pues en lugar de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0razones por las cuales esos otros medios de prueba e indicios no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0sostener la sentencia condenatoria, los argumentos \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0para en su lugar ofrecer una \u00a0frase \u00a0conclusiva, \u00a0como \u00a0si en sede casacional fuese suficiente dar por cierto, \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0 demostrarlo, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 que \u00a0 conviene \u00a0 o \u00a0que \u00a0espera \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Adem\u00e1s, dentro del \u00fanico reproche, el \u00a0libelista \u00a0culmina \u00a0discutiendo por la escasa credibilidad que debi\u00f3 merecer el \u00a0testimonio \u00a0de los agentes ******************** y ******************** S\u00e1nchez, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pierde \u00a0el \u00a0horizonte \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n \u2013iniciada \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad- \u00a0para \u00a0adentrarse en t\u00f3picos distintos de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0si \u00a0estimaba defectuosa debi\u00f3 desarrollar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cargos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0(por tergiversaci\u00f3n, cercenamiento o adici\u00f3n de las \u00a0pruebas) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 (por \u00a0distanciamiento de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, m\u00e1xime que, se insiste, en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias no se observa la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte3, \u00a0contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0provocada \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0disidentes, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiere, \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, si fuere de su inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 elevar su solicitud de insistencia ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0salvaren \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0o \u00a0que \u00a0no hubieren asistido a Sala por \u00a0alg\u00fan motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0**************************. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la mayor\u00eda de la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0salvo \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto, los mismos que ya tuve \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de hacer conocer dentro del radicado 24.193 en relaci\u00f3n con id\u00e9ntico \u00a0tema, y que ahora reitero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed advert\u00ed que aunque estaba de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario con ocasi\u00f3n de este asunto, sin \u00a0embargo \u00a0 era \u00a0 mi \u00a0 parecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0insistencia en el sistema acusatorio que hoy nos rige \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, comoquiera que dicho instituto no se encuentra establecido en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal como recurso ordinario o extraordinario \u00a0-art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a \u00a0198-, criterio que ahora refrenda la Sala en la providencia \u00a0materia de esta aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella oportunidad, repito, sostuve, y \u00a0a\u00fan \u00a0lo \u00a0sigo \u00a0haciendo, \u00a0que \u00a0el legislador partiendo de lo dispuesto para tal \u00a0efecto \u00a0-la \u00a0insistencia- \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 para la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de tutela por parte de los magistrados de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n pertinente, \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0sin echar de ver la \u00a0disimilitud \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurre en la regulaci\u00f3n contenida en el citado precepto, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando ello ocurre en el proceso penal, el magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda est\u00e1 llamado a salvar su voto o a \u00a0aclararlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consulta la l\u00f3gica si con esa actuaci\u00f3n del magistrado o \u00a0magistrados \u00a0disidentes se obliga la Sala a revisar los argumentos planteados en \u00a0los respectivos salvamentos y\/o aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los recursos en derecho \u00a0procesal \u00a0y en la teor\u00eda general del proceso son mecanismos de impugnaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0reserva \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0procesales con capacidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, para hacer operante el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina con las estipulaciones previstas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando sea el magistrado de la Sala el \u00a0que interponga el denominado recurso de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de no \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debe ser tomada en auto motivado por los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no se concibe c\u00f3mo a uno o a algunos de sus miembros \u00a0les \u00a0asista \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de impugnar una tal decisi\u00f3n, si para su adopci\u00f3n \u00a0hubieron \u00a0 de \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pertinente.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0canon \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0184. \u00a0 \u00a0Admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fudadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la norma en menci\u00f3n tambi\u00e9n faculta al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0llamado \u00a0recurso \u00a0de insistencia, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los supuestos que impiden la selecci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0es precisamente donde se \u00a0alude \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con inter\u00e9s para el recurso de insistencia, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, no tiene cabida toda vez que \u00e9stos -los recursos- \u00a0est\u00e1n \u00a0definidos en la nov\u00edsima legislaci\u00f3n procesal penal en el T\u00edtulo 5\u00ba, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a08\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0176 y Ss., y entre ellos no se encuentra relacionado \u00a0el de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, \u00a0entonces, el interrogante: \u00bfSi no \u00a0est\u00e1 \u00a0 consagrado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1 que se trata de uno de los extraordinarios \u00a0que tampoco est\u00e1 establecido como tal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a0cosas \u00a0as\u00ed, \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia\u201d \u00a0no tiene consonancia con la estructura misma del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0sustento l\u00f3gico, lo que constituye un aspecto amorfo en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que los \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en el C\u00f3digo Procesal Penal para unos \u00a0fines y sujetos concretos (T\u00edtulo VI, Cap\u00edtulos VIII y IX). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0Superior \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades de la Rep\u00fablica est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0proteger, entre otras cosas, los derechos y libertades de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322; y Auto \u00a0del 10 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 25354. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25194 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.057 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}