\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla el 5 de diciembre de 2005, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 ARCESIO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0AHUMADA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Octavo Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0a las penas principales de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de cuatro \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis millones doscientos cuarenta y dos mil novecientos \u00a0pesos \u00a0($4.196.242.900.oo) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de libertad, como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 VALORES \u00a0INDUSTRIALES S.A., a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0expuso \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INGENIERIA \u00a0 FINANCIERA \u00a0 S.A. \u00a0(INGEFIN) \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA COLOMBIANA LTDA., \u00a0 encaminado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.417\u2019106.617.oo, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0ARCESIO CASTRO, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Octavo Civil del Circuito de Barranquilla que conoc\u00eda del \u00a0asunto, \u00a0accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de la parte actora de embargar y secuestrar los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0concepto \u00a0fueran \u00a0desembargados dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de la referida \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0parte \u00a0demandante la sociedad DETERGENTES \u00a0 PANAMERICANOS \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0como \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA COLOMBIANA \u00a0LTDA., \u00a0la \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0PANAMERICANA \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 la \u00a0PROCESADORA \u00a0DE \u00a0DETERGENTES LA TORRE S.A., INVERSIONES BELGRAVIA S.A., G\u00d3MEZ P \u00a0Y \u00a0CIA \u00a0S.C.A, \u00a0PATRICIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0DE CAICEDO & CIA S.C, VALORES INDUSTRIALES \u00a0S.A., \u00a0Samuel \u00a0David \u00a0Tcherassi \u00a0Solano, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0diligenciamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el denunciante, la empresa VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0prestando para ello cauci\u00f3n mediante t\u00edtulo de dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $4.196\u2019242.900.oo, \u00a0pero \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 actora, \u00a0 DETERGENTES \u00a0PANAMERICANOS \u00a0 S.A. \u00a0 y \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Samuel \u00a0David Tcherassi Solano suscribieron \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla \u00a0consider\u00f3 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 que la obligaci\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0satisfecha \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 terminado \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ARCESIO \u00a0CASTRO \u00a0se dispuso el embargo del \u00a0referido \u00a0t\u00edtulo \u00a0allegado como cauci\u00f3n, pese a que \u00e9sta hab\u00eda sido prestada \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0VALORES INDUTRIALES S.A. \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0en el tr\u00e1mite que cursaba en su \u00a0despacho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA COLOMBIANA \u00a0LTDA. \u00a0Posteriormente, el mismo funcionario dispuso el \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0t\u00edtulo mediante auto del 17 de junio de 2003, \u00a0para \u00a0 entregar \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.272\u2019244.929.oo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Stella, \u00a0persona natural diversa de la demandante y el \u00a0resto, \u00a0$923\u2019997.971.oo al \u00a0apoderado de la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0marco \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 aforado \u00a0 doctor \u00a0 CASTRO \u00a0AHUMADA y dispuso la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0imputados, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, como posible autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el segundo de los \u00a0punibles \u00a0mencionados \u00a0tiene una pena superior a los cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el legislador para acceder a tal medida sustitutiva. Contra esa \u00a0providencia \u00a0la \u00a0defensa interpuso sin \u00e9xito recurso principal de reposici\u00f3n y \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a04 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado, como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de la referida \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0ante cuya Corporaci\u00f3n la defensa, como primer acto \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Colegiatura \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0despach\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 de marzo de 2005, \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0ella \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que resolvi\u00f3 esta Sala mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de mayo siguiente, decidiendo revocar el auto impugnado, para \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el rito correspondiente y realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 5 de diciembre de \u00a02005, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al doctor ARCESIO CASTRO \u00a0AHUMADA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Octavo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y dos mil novecientos pesos ($4.196.242.900.oo) e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo acto de notificaci\u00f3n personal \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 ambos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 separada \u00a0 introdujeron \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0de anotar que, adicionalmente, el primero de ellos pidi\u00f3 la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de uno de los puntos resueltos por el Tribunal, solicitud negada en \u00a0providencia del 18 de enero del cursante a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Empez\u00f3 \u00a0por puntualizar las razones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0procesado, y al efecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Emiti\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0jurisdiccionales antes de adquirir competencia, \u00a0es decir, sin autorizaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0obstante tener bajo su conocimiento numerosos procesos, tramit\u00f3 \u00a0con rapidez inusitada el que es aqu\u00ed objeto de cuestionamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda a pesar de faltarle varios requisitos, \u00a0entre ellos la residencia del demandante; y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero que no \u00a0pertenec\u00eda a la persona demandada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud de terminaci\u00f3n de proceso a la cual le hac\u00edan falta \u00a0requisitos legales\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras destacar c\u00f3mo la Delegada ante la Corte \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0esas varias irregularidades en una sola infracci\u00f3n penal, atendido el \u00a0resultado \u00a0final encaminado a entregar el dinero producto de la cauci\u00f3n a quien \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, concluy\u00f3 que, justamente, esos variados hechos indicadores \u00a0revelan \u00a0 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CASTRO \u00a0AHUMADA \u00a0estaba \u00a0adelantando un proceso en contrav\u00eda de la ley y con pleno \u00a0conocimiento de lo que hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirmo \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0descarta \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0insinuado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, aun en contra de las \u00a0exculpaciones \u00a0expuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso por el acusado, quien siempre \u00a0defendi\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n sobre la base de haber actuado con apoyo en las normas \u00a0procesales civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n la sustent\u00f3 el Tribunal, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0los testimonios de las empleadas de la Oficina Judicial, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se desprende, en su sentir, que el Juez incriminado \u201cmanejaba \u00a0el \u00a0proceso con toda amplitud\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0incluso se desplaz\u00f3 hasta dicha oficina y con lapicero corrigi\u00f3 el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0escrito en el oficio 990 del 19 de junio de 2003 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0fraccionamiento, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 en inspecci\u00f3n \u00a0practicada a dicha dependencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0declarantes, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0ver \u00a0adem\u00e1s \u00a0la inconsistencia presentada en el nombre del demandado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de entrega contemplaba SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA \u00a0LTDA., mientras en el t\u00edtulo \u00a0figuraba \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0VALORES \u00a0 \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A., \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n de \u00a0desconocer \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que los dineros embargados no pertenec\u00edan a la \u00a0sociedad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0siempre orientado a entregar de manera ilegal el dinero, pues \u00a0de \u00a0lo contrario, ante las advertencias de las empleadas de la Oficina Judicial, \u00a0habr\u00eda \u00a0 reaccionado \u00a0 adoptando \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0reversar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de todas maneras, cuando el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0adujo \u00a0ignorar \u00a0que los dineros embargados eran de persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error. El \u00a0Tribunal, \u00a0empero, \u00a0desestim\u00f3 tal excusa, y para ello puso de manifiesto que el \u00a0juzgado \u00a0donde \u00a0laboraba el incriminado est\u00e1 situado en el mismo edificio donde \u00a0funcionan \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Judicial, luego le bastaba bajar o \u00a0subir unos escalones para clarificar tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0no ten\u00eda sino que \u00a0comparar \u00a0los \u00a0documentos a su disposici\u00f3n para arribar a la conclusi\u00f3n de que \u00a0hab\u00eda \u00a0embargado \u00a0a persona distinta al verdadero deudor. Al respecto, resalt\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0admitir \u00a0la demanda se dijo que se libraba mandamiento de pago contra \u00a0SOCIEDAD \u00a0 IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0INGEFIN S.A. \u00a0, \u00a0mientras \u00a0que al decretar el embargo se expres\u00f3 que la medida \u00a0cautelar \u00a0iba \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0limitar \u00a0dineros perseguidos en el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0DETERGENTES \u00a0PANAMERICANOS \u00a0INDUSTRIALES \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA S.A. y VALORES \u00a0INDUSTRIALES S.A., \u201clo \u00a0que \u00a0implica \u00a0ya \u00a0una \u00a0arbitrariedad \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos\u201d, sentenci\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio donde le dejaba a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0t\u00edtulo \u00a0contentivo de la cauci\u00f3n que la parte all\u00ed demandada no \u00a0se \u00a0 reduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA \u00a0LTDA., \u00a0sino \u00a0comprend\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0otras personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellas \u00a0 VALORES \u00a0 INDUSTRIALES \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, consider\u00f3 que el art\u00edculo \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la materia no ofrece complejidad alguna, de manera que le bastaba \u00a0tener \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0m\u00ednimo \u00a0necesario y ordenar la medida cautelar s\u00f3lo contra \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0responder \u00a0patrimonialmente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0embargo \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente. \u00a0En \u00a0ese sentido, hizo suyas las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, conforme a las cuales al Juez le es exigible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las normas procesales civiles respectivas, las que el acusado domina, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que la parte demandante, as\u00ed lo manifieste bajo juramento y pague \u00a0la cauci\u00f3n correspondiente, induzca en error al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar que conforme al art\u00edculo 513 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0s\u00f3lo pueden embargarse los bienes que sean del \u00a0demandado, \u00a0y \u00a0recordar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0posiciones \u00a0planteadas a lo largo de la \u00a0ritualidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0objeto aqu\u00ed de \u00a0definici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento defensivo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estim\u00f3 \u00a0leg\u00edtima \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de embargar la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito, porque as\u00ed se lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento la parte demandante, y la parte afectada, a su turno, \u00a0no se opuso a dicha medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0razonamiento, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo acudi\u00f3 al testimonio \u00a0del \u00a0apoderado de VALORES INDUSTRIALES S.A., \u00a0de cuya exposici\u00f3n extrajo que el Juzgado Octavo jam\u00e1s vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0esa sociedad al tr\u00e1mite procesal all\u00ed adelantado, luego no pudo oponerse al \u00a0embargo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que, seg\u00fan el testigo, no hizo presencia ante esa autoridad \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0hasta el mes de septiembre cuando, como era natural \u2013precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal-, \u00a0cobr\u00f3\u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual el Juez Segundo orden\u00f3 enviar el t\u00edtulo \u00a0al Octavo, momento en que ya se hab\u00eda dispuesto su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo, por no \u00a0advertirle \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 embargados \u00a0no \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0IMPORTADORA \u00a0 COLOMBIANA \u00a0 S.A. \u00a0 sino \u00a0a \u00a0VALORES INDUSTRIALES S.A. Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0tal Corporaci\u00f3n, deja sin soporte la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se esgrimi\u00f3 en el curso del proceso, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera reconoci\u00f3 que si el Juez Segundo le hace la advertencia \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0decretar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido hizo alusi\u00f3n a algunas \u00a0otras \u00a0 actuaciones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0incriminado \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0conoci\u00f3, \u00a0no \u00a0explicadas \u00a0por \u00a0\u00e9l de manera satisfactoria, las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0corroboran el obrar doloso del aludido. De un lado, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conocer el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso tramitado en el Juzgado \u00a0Segundo, \u00a0cuando \u00a0oficialmente \u00a0no se sab\u00eda en el Juzgado a su cargo y de otro, \u00a0aceptar \u00a0 la \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0 por \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0SOCIEDAD IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA \u00a0 LTDA., \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 de esa manera que la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARCESIO \u00a0CASTRO \u00a0consistente \u00a0en \u00a0embargar bienes no pertenecientes al demandado es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0situaci\u00f3n esta que sab\u00eda aqu\u00e9l de antemano, pese a lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0ese sentido, sin que las manifestaciones hechas por el Juez \u00a0Segundo, \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Dilio \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Donado \u00a0Manotas \u00a0en la declaraci\u00f3n jurada rendida en el curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, como lo adujo el acusado, lo releven de responsabilidad, pues \u00a0aunque \u00a0 el \u00a0deponente \u00a0fue \u00a0cauteloso \u00a0en \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0dada \u00a0su \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos hechos, claramente expres\u00f3 que la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201cprestada\u201d \u00a0por \u00a0 \u00a0 VALORES \u00a0 \u00a0INDUSTRIALES \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0as\u00ed \u00a0precisara \u00a0tambi\u00e9n que lo hizo con dineros depositados por \u00a0la CORPORACION FINANCIERA DEL VALLE S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, el \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0igualmente que la cauci\u00f3n no constituye patrimonio de uno de \u00a0los \u00a0deudores \u00a0sino \u00a0que \u00a0representa \u00a0una \u00a0garant\u00eda del pago del cr\u00e9dito y las \u00a0costas \u00a0de \u00a0un proceso, no hab\u00eda razones para pensar que ese dinero pertenec\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 IMPORTADORA \u00a0 \u00a0 COLOMBIANA \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0Y para fundamentar su estructuraci\u00f3n, nuevamente hizo referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Segundo, cuando dijo que la cauci\u00f3n fue prestada \u00a0por \u00a0 \u00a0 VALORES \u00a0 \u00a0INDUSTRIALES \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0corroborada \u00a0por el apoderado de esa \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0una vez m\u00e1s resalt\u00f3 c\u00f3mo el \u00a0acusado \u00a0 dio \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0posteriormente \u00a0presentada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0contener irregularidades que obligaban a inadmitirlas. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0jurisprudencia de esta Sala, el Tribunal desestim\u00f3 el argumento \u00a0defensivo \u00a0seg\u00fan el cual los dineros objeto de apropiaci\u00f3n no estuvieron nunca \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0\u201camparo\u201d \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0finalmente, \u00a0que la disponibilidad de los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0parte del incriminado surgi\u00f3 desde cuando se le enviaron a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo por parte del Juez Segundo Civil del Circuito, en cumplimiento a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido adoptada por \u00e9l como Juez, t\u00edtulo que despu\u00e9s \u00a0orden\u00f3 \u00a0fraccionar \u00a0en \u00a0dos, para entregar el mayor valor a la parte demandante \u00a0(INGEFIN S.A.) y el remanente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte demandada (SOCIEDAD COLOMBIANA IMPORTADORA \u00a0LTDA.), permitiendo as\u00ed que dichos valores ingresaran \u00a0indebidamente \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0recibirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontrando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera demostrados los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0condenar, se adentr\u00f3 en el proceso de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, para el cual fij\u00f3 132 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0atendida la simult\u00e1nea \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n. A ese guarismo le \u00a0sum\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a012 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtuvo la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0impuso al procesado, resultado que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le sirvi\u00f3 de par\u00e1metro para fijar la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0irrog\u00f3. \u00a0La \u00a0multa \u00a0la \u00a0justipreci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente al valor de lo apropiado. Lo conden\u00f3, de otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la suma que le \u00a0corresponda \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0Estado \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro cesante a la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0VALORES \u00a0 INDUSTRIALES \u00a0 S.A., \u00a0 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0realizadas. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que ciment\u00f3 en el hecho de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0porque \u00a0se \u00a0procede tiene establecida pena m\u00ednima \u00a0superior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os; como consecuencia de ello, dispuso dejar sin efecto \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 gozaba \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 CASTRO AHUMADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El procesado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0manifiest\u00f3 que la funcionaria \u00a0instructora \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0ni escucharlo en versi\u00f3n. Plantea enseguida \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de investigaci\u00f3n integral y legalidad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que varias pruebas se \u00a0practicaron \u00a0sin \u00a0concurrencia de su defensor y de \u00e9l mismo, am\u00e9n de que otras \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0por cuanto \u00a0\u201cse \u00a0observa \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el juez CASTRO AHUMADA, pues por orden de la Directora administrativa de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0ataque \u00a0frontal sin permitirle \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, como es el caso de impedirle su presencia en las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0observarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego enumer\u00f3, por separado, cada una de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado, \u00a0y \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0posterior \u00a0se propuso desvirtuarlos \u00a0mediante \u00a0el mismo m\u00e9todo, y es as\u00ed como puntualizadamente se\u00f1al\u00f3, empezando \u00a0por el prevaricato, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A la cr\u00edtica sobre la inusitada rapidez o \u00a0celeridad \u00a0con \u00a0la que actu\u00f3, respondi\u00f3 que ese modo de proceder no es un acto \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0un \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0sustentado \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 37, 93, 124 y 507 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0no puede constituir un indicio de dolo, sino el cumplimiento \u00a0de un deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0extender \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0a \u00a0grupos \u00a0comerciales \u00a0diferentes \u00a0de la demandada, replic\u00f3 que el \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 bajo juramento en la petici\u00f3n de medidas cautelares que los \u00a0dineros \u00a0cuyo \u00a0embargo \u00a0solicitaba \u00a0eran de propiedad de la demandada, as\u00ed como \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s bienes gravados: cuentas, inmuebles, muebles, enseres, etc. En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0ya \u00a0es \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0si \u00a0incurre en actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0y \u00a0de \u00a0mala fe, m\u00e1xime si el Juez Segundo Civil del Circuito no hizo \u00a0ninguna \u00a0advertencia \u00a0al \u00a0ponerle \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los dineros embargados y si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los demandados en el precitado despacho judicial se opuso \u00a0al embargo a pesar de tener conocimiento oportuno de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a la omisi\u00f3n de expedir algunos \u00a0oficios \u00a0de \u00a0embargo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0secretario a quien corresponde esa \u00a0tarea, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0establecido en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el encargado de se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0embargos \u00a0necesita \u00a0realmente, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que s\u00f3lo \u00e9l determina los \u00a0espec\u00edficos oficios a reclamar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre la inclusi\u00f3n en la orden de embargo \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0ese \u00a0n\u00famero \u00a0necesario \u00a0para \u00a0identificar un proceso de \u00a0cualquier \u00a0materia, \u00a0no \u00a0es \u00a0reservado \u00a0ni \u00a0confidencial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0pudo \u00a0suministrarlo verbalmente el demandante u obtenerlo su secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la notificaci\u00f3n por \u00a0conducta \u00a0concluyente, en su criterio, tiene apoyo legal en el art\u00edculo 330 del \u00a0estatuto procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan dijo, el acuerdo transaccional lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0340.1 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0 228 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0las partes mismas y sus apoderados lo suscribieron, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0s\u00ed \u00a0aparecen \u00a0autenticadas, \u00a0aunque de no estarlo hoy por hoy \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00e9nticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La correcci\u00f3n del n\u00famero de radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 judicial \u00a0 pudo \u00a0ser \u00a0\u2013respondi\u00f3- \u00a0 una \u00a0imprudencia \u00a0suya, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todas maneras se hab\u00eda incurrido en un error que deb\u00eda \u00a0corregirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al \u00a0reproche \u00a0consistente \u00a0en que debi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda por no indicarse en ella la direcci\u00f3n del ejecutante, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ese hecho s\u00f3lo vino a imput\u00e1rsele por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, y as\u00ed se pregunta si es posible que se le \u00a0considere \u00a0 ahora. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 a\u00f1adi\u00f3, \u00a0 esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0subsanada \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente el mandamiento ejecutivo. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 prosigui\u00f3, \u00a0 \u00a0 VALORES \u00a0 \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. no era parte ni tercero que tuviera legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio durante todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, sobre el peculado y tras se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Tcherassi \u00a0Solano \u00a0y \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Dilio \u00a0Donado \u00a0Manotas \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio se \u00a0derrumb\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues con ellas surge demostrado que la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0fue \u00a0prestada \u00a0por la CORPORACI\u00d3N FINANCIERA \u00a0DEL \u00a0 VALLE, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A., \u00a0aludi\u00f3 a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0y evidencias demostrativos, seg\u00fan dijo, que \u00a0SOCIEDAD \u00a0 IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA \u00a0LTDA., \u00a0 \u201cal \u00a0 menos \u00a0formalmente, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0del remanente\u201d puesto a su disposici\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0petici\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante; \u00a0cauci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$368.000.000 \u00a0constituida \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0embargo, \u00a0y la no \u00a0oposici\u00f3n \u00a0observada en el curso del proceso ejecutivo, de manera que no ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0averiguar \u00a0o \u00a0investigar, \u00a0cual \u00a0si \u00a0fuera \u00a0juez penal, qui\u00e9n era el \u00a0propietario \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0actu\u00f3 al amparo del principio \u00a0dispositivo y conforme al C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de los anunciados documentos y evidencias que, en su sentir, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0peculado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n al oficio donde el Juez Segundo le \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n, sin \u00a0indicarle \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0dinero; \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de transacci\u00f3n presentado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero era de la \u00a0demandada, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0permiti\u00f3 y acept\u00f3 el pago de esa suma; a la solicitud \u00a0de \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0residuo \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0IMPORTADORA \u00a0 COLOMBIANA \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Tcherassi y el cual no fue devuelto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo porque el proceso all\u00ed tramitado ya hab\u00eda finalizado; y a \u00a0la \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 entre \u00a0 Samuel \u00a0Tcherassi \u00a0Solano \u00a0y \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES, \u00a0para \u00a0poner \u00a0fin a \u00a0todos \u00a0los litigios, incluido el que gener\u00f3 el presente proceso, situaci\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0a desistir en \u00e9ste de la acci\u00f3n civil, de donde se \u00a0sigue, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0inexistencia en este caso del elemento perjuicio, \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del peculado, m\u00e1xime cuando en el curso de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n se demostr\u00f3 que dicha sociedad no era la propietaria de \u00a0la \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 CORPORACI\u00d3N \u00a0FINANCIERA DEL VALLE, la cual \u00a0nunca reclam\u00f3 ni civil ni penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se mostr\u00f3 inconforme con la \u00a0condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201csupuestos\u201d \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0pagar \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES como consecuencia de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ello es de la \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al delito de prevaricato imputado, adicionalmente cuestion\u00f3 \u00a0tanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0adentraron \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cpsiquis\u201d, de suerte que \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0movido \u00a0por la existencia de amistad con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o por un inter\u00e9s econ\u00f3mico. Por lo dem\u00e1s, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0punible \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser el medio para cometer peculado; en ese \u00a0sentido, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un Juez \u201cviola la ley \u00a0para \u00a0disponer \u00a0de un dinero embargado en beneficio de un tercero, no comete los \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), en el peor de los casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el atentado contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual los \u00a0dineros \u00a0embargados estaban bajo su administraci\u00f3n y custodia; en su sentir, la \u00a0medida \u00a0 cautelar \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 destino \u00a0 exclusivamente \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puso \u00a0fin a su sustentaci\u00f3n, solicitando revocar en su totalidad el \u00a0fallo \u00a0de instancia. Subsidiariamente, pidi\u00f3 adoptar varias determinaciones: en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sostener la condena solamente por el il\u00edcito de prevaricato. En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0pues \u00a0desde cuando fue \u00a0suspendido \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo (5 de junio de 2004) no tiene ingreso ni renta alguno, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0est\u00e1 actualmente insolvente, y s\u00f3lo dispone de $400.000.oo en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0del \u00a050% \u00a0de una vivienda cuyo valor es de apenas $20.000.000. En \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por el peculado, se le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En cuanto t\u00e9rmino, revocar la condena por \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0Finalmente, \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n no puede \u00a0ejecutarse \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0cobre ejecutoria el fallo, pues de lo contrario se \u00a0viola \u00a0flagrantemente \u00a0el art\u00edculo 469 del estatuto procesal penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El defensor \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de este \u00a0proceso \u00a0 tienen \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0empresas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0familias \u00a0Tcherassi \u00a0 \u00a0y \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Jaramillo, \u00a0que \u00a0manten\u00edan \u00a0estrechas \u00a0relaciones \u00a0societarias, \u00a0accionarias \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0entre \u00a0s\u00ed, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las cuales se generaron acreencias a favor de las empresas de la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0familias, \u00a0ante cuyo no pago oportuno una de esas sociedades, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0SOCIEDAD \u00a0 \u00a0IMPORTADORA \u00a0 \u00a0COLOMBIANA \u00a0LTDA., \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0liquidez, \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0con \u00a0INGEFIN S.A. en m\u00e1s de cinco \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Samuel \u00a0David \u00a0Tcherassi \u00a0Solano \u00a0se comprometi\u00f3 a avalar las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0ese \u201cgrupo\u201d, \u00a0y \u00a0es as\u00ed como entre todas ellas se celebr\u00f3 en el 2002 una transacci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0intentaron terminar todas sus diferencias econ\u00f3micas, pero ese prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 por el incumplimiento de los pactos acordados, lo que hizo que se \u00a0trabaran \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0juicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0civil, \u00a0comercial e incluso penal, \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0accionistas \u00a0y \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0involucradas, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0los diversos funcionarios administrativos \u00a0y\/o \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0infortunio \u00a0de \u00a0participar en algunos de los \u00a0tr\u00e1mites por ellos instaurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0juicios, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0corresponde a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito por \u00a0DETERGENTES \u00a0 \u00a0 PANAMERICANOS \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0quienes \u00a0se hab\u00edan \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a responder por los m\u00e1s de $2.300.000.000.oo \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0PROCESADORA DE DETERGENTES LA TORRE \u00a0S.A., \u00a0ejecutivo \u00a0dentro del cual se ordenaron algunos \u00a0embargos, \u00a0pero \u00a0para prevenir sus efectos negativos se constituy\u00f3 una cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$4.000.000.000.oo, \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0por la \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0FINANCIERA \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensa, ese hecho no significa que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0perteneciera a dicha financiera, pues lo cierto es que al beneficiar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0demandados \u00a0(7 \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a04 \u00a0personas \u00a0naturales), \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0o todos en conjunto pudieron aportar los recursos para la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0Descart\u00f3 \u00a0s\u00ed \u00a0que se tratara de VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A., as\u00ed fuese la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a la necesidad de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0defensa \u00a0procesal \u00a0conjunta \u00a0por \u00a0simple econom\u00eda, atendiendo que \u00a0todas \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0\u201cgrupo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de apoyo a tal inferencia el testimonio de Samuel \u00a0David \u00a0Tcherassi cuando afirm\u00f3 que \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad antes mencionada, aunque le pareci\u00f3 \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0al manifestar desconocer qui\u00e9n \u00a0pudo \u00a0aportar el dinero para constituirla, negando as\u00ed que la propietaria fuese \u00a0IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA S.A., \u00a0lo \u00a0cual contrasta con la actitud procesal de esa compa\u00f1\u00eda, cuyo representante \u00a0legal \u00a0es \u00a0justamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or Tcherassi, \u00a0dentro del proceso ejecutivo tramitado en el Juzgado Octavo Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0donde \u00a0no s\u00f3lo admiti\u00f3 ser la propietaria de la cauci\u00f3n\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0dispuso \u00a0del \u00a0dinero \u00a0al \u00a0celebrar \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n con la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, corrobora tal \u00a0titularidad, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0dicho \u00a0ejecutivo, \u00a0respaldando \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n con una millonaria cauci\u00f3n y, de otro \u00a0lado, \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tcherassi \u00a0Solano \u00a0se \u00a0comprometiera \u00a0a \u00a0avalar \u00a0las obligaciones de las empresas del \u00a0grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de \u00a0presente, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0se interrog\u00f3 a la CORPORACI\u00d3N \u00a0FINANCIERA \u00a0DEL \u00a0VALLE, como tampoco se llevaron a cabo \u00a0peritaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0estados financieros y\/o cuentas corrientes de los once \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo que curs\u00f3 en el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0realmente el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0con \u00a0los cuales se constituy\u00f3 la cauci\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0distintas versiones que se han dado sobre el particular, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0contradictorias \u00a0afirmaciones \u00a0del representante legal y del \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 INGEFIN \u00a0S.A., \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0propio \u00a0Samuel \u00a0David \u00a0Tcherassi, en cuanto el primero refiri\u00f3 no conocer de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso adelantado en el Juzgado Segundo Civil del Circuito, \u00a0ni \u00a0nada \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0ni mucho menos respecto de su propietario, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Atencia \u00a0Payares, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que las indicaciones en tal sentido \u00a0partieron \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0lo \u00a0llevaron a \u00a0plantear \u00a0algunas \u00a0inquietudes, \u00a0como \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la demandada en el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0y \u00a0la demandante y demandada en el Juzgado Segundo pertenec\u00edan al mismo \u00a0\u201cGrupo \u00a0Econ\u00f3mico\u201d, \u00a0se \u00a0denota tanto esfuerzo de todos ellos por ocultar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfSer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0propiciar \u00a0acciones \u00a0resarcitorias \u00a0contra el Estado \u00a0colombiano, \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0judicial? \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0asumidas \u00a0por el Juez Segundo Civil\u00a0 del Circuito y VALORES \u00a0INDUSTRIALES S.A. con ocasi\u00f3n del \u00a0embargo \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el Juez Octavo, para afirmar que con sus actuaciones se \u00a0confirma \u00a0que \u00a0la empresa antes mencionada no era la propietaria de la cauci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pertenec\u00eda a la SOCIEDAD IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA \u00a0 LTDA., \u00a0y \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0era \u00a0de \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0como \u00a0de los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0forma, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0antes aludido, destac\u00f3 c\u00f3mo \u00e9ste, a pesar de serle ello exigible \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba gestando un fraude, nunca advirti\u00f3 a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0no \u00a0eran de propiedad de la demandada en el proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Juzgado Octavo, como tampoco de los recursos interpuestos por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de VALORES INDUSTRIALES S.A. \u00a0contra \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponerlos a disposici\u00f3n del titular del \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden de embargo librada por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud de VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A., resalt\u00f3 c\u00f3mo \u00a0su \u00a0apoderado se esper\u00f3 cuatro meses para presentarse al Juzgado Octavo, cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARCESIO CASTRO \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros embargados, sin que le sirva de \u00a0excusa \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que se esper\u00f3 a la definici\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0 interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0colega \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n, porque \u2013a\u00f1adi\u00f3 \u00a0la defensa- la apelaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por cuanto siendo dicha \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cGrupo\u201d \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual circulaba con fluidez la informaci\u00f3n, deb\u00eda \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acontecimientos procesales del Juzgado Octavo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0luego \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar los diversos actos \u00a0procesales \u00a0adelantados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la demanda presentada por INGEFIN \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0contra \u00a0 IMPORTADORA \u00a0 COLOMBIANA \u00a0LTDA., \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en las actuaciones que se reprochan al acusado, frente a las \u00a0cuales \u00a0adujo los argumentos que, en su sentir, evidencian un obrar apegado a la \u00a0ley. \u00a0Es as\u00ed como acot\u00f3 que a\u00fan cuando en la demanda se omiti\u00f3 la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0lo cierto es que ese dato aparec\u00eda en el certificado de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio, de manera \u00a0que \u00a0s\u00ed se dio cumplimiento a ese requisito, sin que entonces sea verdad que el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite al libelo a pesar de carecer de todas las exigencias \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo orden, se\u00f1al\u00f3 que el doctor \u00a0CASTRO \u00a0AHUMADA \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0estrictamente, \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ejecutante \u00a0denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del demandado los bienes cuyo embargo solicit\u00f3, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, es a los \u00a0ejecutantes \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponde respetar la propiedad de terceros ajenos al \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a los Jueces de la Rep\u00fablica, pues ello implicar\u00eda \u00a0convertirlos \u00a0en \u00a0investigadores \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0escapa a su competencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, aludi\u00f3 a dos aspectos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestionan \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0de una parte, extender la orden de \u00a0embargo \u00a0a \u00a0bienes \u00a0de \u00a0naturaleza diversa al dinero, pese a que la solicitud no \u00a0conten\u00eda \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0apelante \u00a0respondi\u00f3 que ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cun \u00a0error \u00a0nemot\u00e9cnico\u201d, \u00a0aunque \u00a0adem\u00e1s inocuo porque no solo la parte inconforme pudo \u00a0recurrir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n sino que finalmente la orden no se cumpli\u00f3. Y de otra, \u00a0adicionar \u00a0por \u00a0parte del Juez el n\u00famero de radicaci\u00f3n a pesar de no conocerse \u00a0procesalmente, \u00a0reproche \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual \u00a0adujo que esa es una informaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera que por cualquier conducto leg\u00edtimo pudo averiguarla para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la orden de embargo, lo cual denota diligencia y \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0que \u00a0 connivencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente abord\u00f3 el tema relacionado con la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0replic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez acusado en ning\u00fan momento \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de la normativa procesal civil, porque esa norma fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 13 de la Ley 446 de 1998, acorde con el cual s\u00f3lo \u00a0se \u00a0requiere \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o autenticaci\u00f3n ante notario de aquellos \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0la disposici\u00f3n de derechos litigiosos, y en el caso \u00a0examinado \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n la hac\u00eda el demandante, quien efectivamente firm\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0y \u00a0lo \u00a0autentic\u00f3 ante notario, como aparece en la cara posterior \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0hay \u00a0unas actuaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del aludido proceso ejecutivo que confirman la \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 ARCESIO \u00a0CASTRO, \u00a0como \u00a0es \u00a0el hecho de que la sociedad denunciante desisti\u00f3 de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o estrategia sin \u00a0precedentes\u201d. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3, obedeci\u00f3 a \u00a0un \u00a0 convenio \u00a0 celebrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 2004, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0a la terminaci\u00f3n inmediata de varios procesos judiciales, entre \u00a0ellos \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 de \u00a0definici\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. se reserv\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0acciones \u00a0indemnizatorias contra la Naci\u00f3n,\u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0ha \u00a0generado \u00a0versiones \u00a0encontradas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0la defensa es clara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0aprovechar \u00a0la circunstancia de haberse propiciado, \u00a0consciente \u00a0o \u00a0inconscientemente, \u00a0que \u00a0recursos \u00a0de una de las sociedades de un \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0pasaran \u00a0a \u00a0otra de ellas o, al menos, que quedara una \u00a0gran \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0para \u00a0 dejar \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 \u201cventana\u201d a futuras acciones reparatorias \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u201cinmolado\u201d \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, no obstante su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir, \u00a0finalmente, \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0asumidas \u00a0por las distintas personas naturales y jur\u00eddicas que intervinieron en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de este proceso, formul\u00f3 las \u00a0conclusiones \u00a0que conducen a relevar de responsabilidad penal a su procurado. De \u00a0esa \u00a0 manera, \u00a0frente \u00a0al \u00a0peculado \u00a0prohij\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0consistente \u00a0en \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que la propietaria de los recursos con los cuales se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 embargo \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA S.A. Para \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0algunos de los razonamientos ya citados y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0otros, \u00a0como \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de la CORPORACI\u00d3N \u00a0FINANCIERA \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0S.A. \u00a0frente \u00a0al embargo de la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0pese a que en su calidad de aportante de los recursos estaba obligada \u00a0a evitar su apropiaci\u00f3n por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a\u00f1adi\u00f3 son: la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0David \u00a0Tcherassi \u00a0Solano \u00a0de \u00a0haber \u00a0avalado \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0integrantes del \u201cGrupo\u201d, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la cauci\u00f3n una \u00a0forma \u00a0de \u00a0aval \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0por \u00a0\u00e9l representada \u00a0(IMPORTADORA \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.), \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0honrar \u00a0 su \u00a0 compromiso, \u00a0 hubiese \u00a0 constituido \u00a0 la \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0del \u00a0apoderado de VALORES \u00a0 \u00a0INDUSTRIALES \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 doctor \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Osorio, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 al \u00a0privilegio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0confidencialidad \u00a0cliente-abogado \u00a0para \u00a0no responder a la pregunta del por qu\u00e9 desistieron de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro de la presente actuaci\u00f3n. Por \u00faltimo, la postura del Juez \u00a0Segundo \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0al derecho de guardar silencio frente a la pregunta de si \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0demandados \u00a0o \u00a0uno \u00a0en particular, evitando con ello que surgiera mayor claridad \u00a0sobre qui\u00e9n era la propietaria de los recursos caucionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 el recurrente que de resultar cierto \u00a0que \u00a0VALORES INDUSTRIALES S.A. \u00a0era \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de la cauci\u00f3n, las conductas asumidas particularmente por \u00a0INGEFIN \u00a0S.A., \u00a0IMPORTADORA \u00a0 COLOMBIANA \u00a0LTDA., \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0por la propia VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. \u00a0indujeron \u00a0al \u00a0doctor CASTRO \u00a0AHUMADA, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de una falsa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la realidad, a decretar el embargo, de suerte que habr\u00eda obrado \u00a0\u201cen ejercicio leg\u00edtimo de las funciones propias del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desempe\u00f1ado\u201d, sin que el \u00a0error \u00a0al cual fue de esa forma inducido se reduzca ni un \u00e1pice por el hecho de \u00a0que \u00a0una funcionaria de la Oficina Judicial le hubiere expresado \u201cque \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del proceso de donde proven\u00edan los dineros \u00a0embargados\u201d \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0demandados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0IMPORTADORA COLOMBIANA LTDA., \u00a0sino \u00a0 \u00a0 VALORES \u00a0 \u00a0INDUSTRIALES \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0era \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0perteneciera a la segunda de esas sociedades.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el prevaricato, sintetiz\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del Juez procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los cuestionamientos que se le hacen estuvo ajustada a la \u00a0ley. \u00a0De \u00a0tales \u00a0razones \u00a0amerita \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed solamente \u2013sobre las dem\u00e1s ya se hizo referencia \u00a0en \u00a0precedencia- \u00a0a las esbozadas con ocasi\u00f3n del reproche consistente en haber \u00a0desconocido \u00a0el art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por aceptar la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente de la demandada, cuando ni siquiera se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0designado por ella. Al respecto replic\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0figura se consolid\u00f3 en el momento en que el apoderado designado por \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 ejecutada \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0argumentaciones, \u00a0que llevar\u00edan en el peor de los casos, seg\u00fan dej\u00f3 entrever, \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ARCESIO \u00a0CASTRO \u00a0AHUMADA, \u00a0el impugnante solicit\u00f3 revocar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada en este proceso de conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, pues la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida \u00a0contra un Juez Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de dicha \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del estatuto procesal penal, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 autoriza \u00a0la \u00a0norma, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0no \u00a0adelantamiento de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0la \u00a0aducida \u00a0violaci\u00f3n de los principios de investigaci\u00f3n integral, \u00a0legalidad y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado, la Fiscal instructora \u00a0aparte \u00a0de \u00a0disponer \u00a0directamente \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n criminal, le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0en menci\u00f3n, porque las pruebas se practicaron sin la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0fuesen \u00a0controvertidas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0otras se evacuaron s\u00f3lo en el juicio. Incluso, \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0orquestada \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0impedirle \u00a0ejercer su \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto no fueron citados \u00a0previamente \u00a0para la pr\u00e1ctica de las pruebas o simplemente no concurrieron a su \u00a0evacuaci\u00f3n, \u00e9stas son inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del ordenamiento procesal penal, la investigaci\u00f3n previa es una \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0eventual \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0cuando \u00a0existe duda sobre la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este sentido, la \u00a0\u201cSala ha considerado que el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0esta fase no constituye en nuestro sistema procesal presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder \u00a0a la etapa de la investigaci\u00f3n, ni por ende es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente. \u00a0As\u00ed \u00a0en el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de diciembre 7 de 2000, con ponencia del Magistrado Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0ordenamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0\u2018cuando \u00a0 existen \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n, no cuando el ejercicio inmediato \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0impone\u2019\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio, \u00a0es claro que su no adelantamiento en el presente evento \u00a0no \u00a0tiene entidad para afectar la legalidad de la actuaci\u00f3n, de modo que en ese \u00a0particular \u00a0 aspecto \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 es \u00a0enteramente \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, estudiada la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la Sala la persecuci\u00f3n aducida por el procesado, como tampoco la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que refiere. Por el contrario, se observa que \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como su defensor gozaron de todas las garant\u00edas constitucionales en \u00a0el tr\u00e1mite de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la decisi\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n se dispuso enterar de lo all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ARCESO \u00a0CASTRO \u00a0AHUMADA, \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con oficio del 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fl. 112 c. No. 1), donde adem\u00e1s se le notific\u00f3 acerca de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0rendir\u00eda indagatoria, conforme a lo ordenado tambi\u00e9n en la \u00a0resoluci\u00f3n en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cumplida la injurada, el defensor designado \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto procesal realiz\u00f3 una intensa actividad en pro de los intereses de \u00a0su \u00a0 procurado. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0solicit\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0memoriales \u00a0presentados \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 (fl. 175 c. No. 1), 4 de marzo de 2004 \u00a0(fl. \u00a0286 \u00a0c. \u00a0\u00eddem) y 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o (fl. 288 c. \u00eddem). \u00a0Tales \u00a0peticiones, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se destaca la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, sin excepci\u00f3n, fueron atendidas por el instructor, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0debe \u00a0decirse que la ampliaci\u00f3n de los testimonios de Valentina \u00a0 \u00a0 Elvira \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1o \u00a0 \u00a0 Lanos, \u00a0 \u00a0 Lourdes \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y \u00a0Olga \u00a0E. Mercado \u00a0Moreno, \u00a0empleadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Auxiliadora \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Vega, \u00a0empleada del Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito, no \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0desistimiento que a la pr\u00e1ctica de esas pruebas \u00a0alleg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0que \u00a0para \u00a0ese entonces design\u00f3 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la funcionaria instructora accedi\u00f3 a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas que solicit\u00f3 la defensa, resulta evidente que \u00a0es \u00a0desatinado aducir, como lo hace el incriminado, que la Fiscal\u00eda le vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene que el \u00a0recurrente, \u00a0para fundamentar tal supuesto, en ning\u00fan momento mencion\u00f3 cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa omisi\u00f3n, como le era exigible al tenor de lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, el cual constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se tiene que la ley procesal \u00a0penal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto de validez de las pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0la presencia durante su pr\u00e1ctica tanto del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Importa \u00a0precisar \u00a0al respecto que basta con que \u00a0\u00e9stos \u00a0conozcan \u00a0la existencia de la actuaci\u00f3n procesal, para garantizarles de \u00a0esa \u00a0forma el ejercicio pleno del derecho de defensa. Desde luego, si deciden no \u00a0participar \u00a0activamente en la realizaci\u00f3n de las pruebas y optar por otra forma \u00a0de \u00a0controversia probatoria, eso es asunto que se enmarca dentro de la aut\u00f3noma \u00a0estrategia defensiva que asiste al acusado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular ha se\u00f1alado la Sala que la contradicci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se materializa mediante el contrainterrogatorio, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0que son tambi\u00e9n constitucionalmente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario judicial de los an\u00e1lisis \u00a0efectuados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0el cotejo del medio probatorio con los dem\u00e1s, la facultad de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0con \u00a0base en la demostraci\u00f3n por parte del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0yerros en las decisiones a partir de una indebida valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nuevas pruebas tendientes a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0que ya aparecen en la actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la forma de lograrlo es \u00a0pedir \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo tiene previsto el art\u00edculo 401 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma entonces que confirma la no obligatoriedad de la presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor en la evacuaci\u00f3n de los medios de prueba. Desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0apreciaciones \u00a0se \u00a0efect\u00faan \u00a0sin perjuicio de aquellas \u00a0diligencias \u00a0 o \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0requieren \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0personal \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de su defensor, como la indagatoria, para citar \u00a0solo ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0vicien \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0ora la eficacia de las pruebas \u00a0practicadas en el tr\u00e1mite, como lo considera el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados al fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por razones de m\u00e9todo, la Sala responder\u00e1 \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0tanto por el procesado como por su defensor en varios \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0cuya \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0de la tem\u00e1tica que en cada uno de \u00a0ellos se aborde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sucesos que antecedieron a la actuaci\u00f3n del procesado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen del caudal probatorio arroja una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a la postulada como antecedente por el defensor impugnante y \u00a0del \u00a0cual \u00a0parte \u00a0para \u00a0construir \u00a0el \u00a0discurso \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve de sustento a su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria. En efecto, si bien hay evidencia en el plenario de que \u00a0entre \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de propiedad de la familia G\u00f3mez \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0David \u00a0Tcherassi \u00a0existieron v\u00ednculos de \u00edndole comercial y \u00a0societario, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse, a partir de las pruebas recaudas, que las dos \u00a0familias \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgrupo \u00a0econ\u00f3mico\u201d. Se trata en realidad de dos grupos, uno \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0controlado \u00a0por \u00a0Samuel \u00a0 David \u00a0 Tcherassi. \u00a0 El \u00a0primero \u00a0conformado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez Jaramillo, \u00c1lvaro G\u00f3mez Jaramillo, PATRICIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0DE \u00a0CAICEDO & CIA S. en C., INVERSIONES BELGRAVIA S.A., G\u00d3MEZ P. S. \u00a0C. A. y PROCESADORA DE DETERGENTES LA TORRE S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0integrado \u00a0por \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0 COLOMBIANA \u00a0 DE \u00a0 DETERGENTES, \u00a0 COMERCIALIZADORA \u00a0PANAMERICANA, \u00a0DETERGENTES \u00a0PANAMERICANOS \u00a0S.A. y otras \u00a0personas \u00a0m\u00e1s. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de presente el denunciante, doctor Juan \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda Osorio (fl. 105 c. No. \u00a01 \u00a0instruc.), \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0encamina el testimonio del propio \u00a0Samuel Tcherassi, muy a pesar \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo declarado por el abogado \u00a0Mej\u00eda \u00a0Osorio, los v\u00ednculos \u00a0societarios \u00a0 consistieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 primero \u00a0de \u00a0DETERGENTES \u00a0PANAMERICANOS \u00a0S.A. y luego de \u00a0PROCESADORA \u00a0DE \u00a0DETERGENTES LA TORRE S.A., \u00a0con participaci\u00f3n accionaria de los dos grupos, pero fue a ra\u00edz \u00a0de \u00a0esa relaci\u00f3n que surgieron las controversias econ\u00f3micas y jur\u00eddicas entre \u00a0las \u00a0dos familias, que se pretendieron zanjar mediante la transacci\u00f3n celebrada \u00a0el 19 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dicha \u00a0transacci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0surge \u00a0del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0totalidad de las acciones \u00a0existentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 DETERGENTES \u00a0 \u00a0 PANAMERICANOS \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0a nombre de personas pertenecientes al primer \u00a0grupo \u00a0pasar\u00edan \u00a0(as\u00ed se obligaron) a poder de Samuel \u00a0David \u00a0 Tcherassi \u00a0 Solano, \u00a0 mientras \u00a0las \u00a0acciones \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0PROCESADORA \u00a0DE \u00a0DETERGENTES \u00a0LA \u00a0TORRES \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0cabeza de DETERGENTES \u00a0 \u00a0PANAMERICANOS \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 se \u00a0ceder\u00edan \u00a0 a \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. (fs. 113 y 114 c. anexo No. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0justamente, \u00a0el \u00a0aducido \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0dicha transacci\u00f3n fue lo que motiv\u00f3 la instauraci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla. \u00a0El \u00a0libelo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se pretend\u00eda el pago a favor de \u00a0DETERGENTES \u00a0 \u00a0 PANAMERICANOS \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0de \u00a0la suma de $2.391.312.040, es cierto, se dirigi\u00f3 tanto contra \u00a0las \u00a0 \u00a0 empresas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de Samuel \u00a0Tcherassi, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de algunas \u00a0otras \u00a0personas \u00a0naturales; incluso, en su momento la apoderada de la demandante \u00a0solicit\u00f3 embargar las cuentas de unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y pese a que el \u00a0Juzgado \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0atendi\u00f3 \u00a0tal \u00a0pedimento, \u00a0al \u00a0final \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0s\u00f3lo recayeron realmente contra los intereses de la primera de esas \u00a0familias. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mej\u00eda \u00a0Osorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0 \u201cobviamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TCHERASSI \u00a0ni \u00a0a IMPORTADORA COLOMBIANA ni a \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0 \u00a0PANAMERICANA \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0embargo\u201d \u00a0(fl. 108 c. No. 1 instruc.), y su testimonio encuentra apoyo en \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0mencionado proceso ejecutivo que se incorporaron al expediente \u00a0(Anexo No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0diligenciamiento \u00a0solamente \u00a0se observan en el sentido indicado las siguientes comunicaciones: del \u00a0Banco \u00a0Santander \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reporta el cumplimiento de la orden de \u00a0embargo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Ana \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo \u00a0(fl. \u00a035); \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0PRODUCTOS \u00a0FAMILIA \u00a0SANCELA, por cuyo medio \u00a0se \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n del embargo y secuestro de las acciones que \u00a0all\u00ed \u00a0poseen \u00a0\u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez Jaramillo, Ana Patricia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo, \u00a0INVERSIONES \u00a0BELGRAVIA \u00a0S.A., \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P \u00a0& C\u00cdA S.C.A., \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 & \u00a0 C\u00cdA. \u00a0 S. \u00a0 EN \u00a0 C. \u00a0 y \u00a0 VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0(fl. \u00a040); \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Cr\u00e9dito para \u00a0reportar \u00a0el embargo de la cuenta perteneciente a la \u00faltima sociedad mencionada \u00a0(fl. \u00a045); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0Banco de Cr\u00e9dito para informar el cumplimiento de la \u00a0orden \u00a0 de \u00a0embargo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Jaramillo \u00a0(fl. \u00a062). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Samuel \u00a0 David \u00a0 Tcherassi \u00a0Solano \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 en el curso de la audiencia p\u00fablica reconoci\u00f3 que ni \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0a sus compa\u00f1\u00edas le fueron embargados bienes dentro del proceso que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(fl. \u00a056 \u00a0c. \u00a0No. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0tampoco a la \u00a0realidad \u00a0probada \u00a0en \u00a0los \u00a0autos que la demanda la hubiese contestado solamente \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0realidad, esa sociedad t\u00e9cnicamente no la \u00a0contest\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0interpuso a trav\u00e9s de su apoderado recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual se libr\u00f3 el mandamiento de pago (fl. 137), \u00a0as\u00ed \u00a0como los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n prestada por la demandante y se decretaron las \u00a0medidas cautelares (fl. 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0consta \u00a0que \u00a0al proceso \u00a0ejecutivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurrieron \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0empresas \u00a0y \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Jaramillo \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales se dirigi\u00f3 la demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0el memorial que obra a folio 95, por cuyo medio su apoderado \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de ellos los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00faltima decisi\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0dentro de las pruebas aducidas al \u00a0informativo \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0apoderamiento en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0indesconocible \u00a0que \u00a0esas \u00a0otras \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0s\u00ed \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo a ejercer actos \u00a0defensivos, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0auto del 10 de octubre proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito mediante el cual declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0dicho expediente. En la parte introductoria de esa decisi\u00f3n consta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Juez a solicitud justamente de los demandados \u00a0Ana \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo, Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00c1lvaro G\u00f3mez Jaramillo, PATRICIA G\u00d3MEZ DE CAICEDO & CIA S. en \u00a0C., \u00a0INVERSIONES BELGRAVIA S.A., G\u00d3MEZ P. S. C. A. y PROCESADORA DE DETERGENTES \u00a0LA TORRE S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no es verdad que solamente VALORES \u00a0 \u00a0INDUSTRIALES \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 hubiese \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0oponerse a la demanda, la deducci\u00f3n extractada por el impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0todas las personas demandadas decidieron designar, por \u00a0econom\u00eda, \u00a0a \u00a0dicha sociedad para que defendiera sus intereses en el mencionado \u00a0ejecutivo, no resulta de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizado \u00a0surge como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad, as\u00ed se hubiese dirigido la demanda contra todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervinieron en la transacci\u00f3n en menci\u00f3n, la finalidad de \u00a0la \u00a0misma \u00a0era \u00a0lograr el pago de la obligaci\u00f3n pretendida \u00fanicamente respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0o \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo contra quienes se instaur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior lo confirma el hecho de que la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 (DETERGENTES \u00a0 PANAMERICANOS \u00a0S.A.) \u00a0 formaba \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0regentado \u00a0por \u00a0Samuel \u00a0David Tcherassi, como \u00a0se \u00a0desprende de lo dicho por \u00e9l en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cIngefin es una empresa \u00a0(\u2026) \u00a0con \u00a0quien \u00a0Sociedad \u00a0Importadora \u00a0colombiana \u00a0si \u00a0no \u00a0estoy \u00a0mal mantuvo \u00a0relaciones \u00a0comerciales desde el a\u00f1o 1999 al igual que otras empresas del grupo \u00a0como \u00a0 son \u00a0 detergentes \u00a0 panamericanos, \u00a0 comercializadora \u00a0colombiana \u00a0de \u00a0detergentes, \u00a0comercializadora \u00a0panamericana \u00a0y \u00a0mi \u00a0persona\u201d (subrayas fuera texto) \u00a0(fl. \u00a050 \u00a0c. \u00a0No. 2), todo lo cual confluye a concluir razonablemente que uno de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0pactados \u00a0en la transacci\u00f3n aludida en precedencia consisti\u00f3 \u00a0justamente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo \u00a0 ceder\u00eda \u00a0 sus \u00a0 acciones \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0Tcherassi \u00a0 \u00a0Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0Samuel \u00a0David \u00a0Scherassi \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0ser accionista de DETERGENTES PANAMERICANOS \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda que se tramit\u00f3 en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0consta \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0su \u00a0gerente, lo cual le asignaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el propio certificado en menci\u00f3n \u00a0(fl. 107 anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es as\u00ed, como en efecto lo \u00a0es, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 extra\u00f1o \u00a0que \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES S.A. hubiese prestado \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lograr\u00eda \u00a0desembargar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0acciones \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0objeto de las medidas \u00a0cautelares \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Segundo Civil del Circuito, sino que los de \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0su \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0(los \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jaramillo) resultaron \u00a0tambi\u00e9n afectadas con los embargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de recibo entonces el argumento del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los dineros con los cuales se constituy\u00f3 la cauci\u00f3n \u00a0proven\u00edan \u00a0 de \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA \u00a0LTDA. \u00a0Esta \u00a0compa\u00f1\u00eda, como est\u00e1 visto, \u00a0formaba \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tcherassi \u00a0Solano \u00a0y \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0para \u00a0nada se hab\u00edan visto \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0luego \u00a0ninguna necesidad ten\u00eda de \u00a0aportar los dineros para constituir dicha garant\u00eda de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma tal situaci\u00f3n la circunstancia de \u00a0que, \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a0precitado \u00a0grupo no acudi\u00f3 al proceso ejecutivo para \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses; \u00a0s\u00f3lo hizo presencia el se\u00f1or \u00a0Samuel \u00a0 David \u00a0 Tcherassi, \u00a0aunque \u00a0apenas \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, misma fecha en que la apoderada de la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago suscrito entre \u00e9l y \u00a0DETERGENTES \u00a0 \u00a0 PANAMERICANOS \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0con \u00a0apoyo en el cual dicha letrada solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0(fs. \u00a0160 \u00a0y ss. anexo 1), y un d\u00eda despu\u00e9s de que el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito recibiera el oficio mediante el cual el Juzgado Octavo de la \u00a0misma \u00a0especialidad comunic\u00f3 el embargo decretado sobre el valor de la cauci\u00f3n \u00a0(fl. 180 c. No. 1 instruc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0propio \u00a0Samuel \u00a0Tcherassi \u00a0Solano \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los dineros con los cuales se constituy\u00f3 la cauci\u00f3n no eran \u00a0ni \u00a0suyos \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0SOCIEDAD IMPORTADORA COLOMBIANA \u00a0LTDA. \u00a0Aunque \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco pertenec\u00edan a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0demandados, \u00a0dando a entender entonces que su propiedad \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0FINANCIERA \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0S.A., \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que tales afirmaciones carecen de suficiente fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0se \u00a0basaron, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su testimonio, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0representativa \u00a0de la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la mencionada Financiera (fl. 68 anexo 1), sin \u00a0ofrecer \u00a0entonces \u00a0datos \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se derive un conocimiento \u00a0particular de su parte acerca del origen de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el \u00fanico \u00a0hecho \u00a0que el testigo menciona al respecto no desvirt\u00faa que el referido capital \u00a0no \u00a0fuese \u00a0de \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. \u00a0Hay \u00a0razones \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0y \u00a0son las \u00a0siguientes: \u00a0En primer lugar, quien aport\u00f3 la cauci\u00f3n al proceso seguido en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0fue el apoderado de dicha compa\u00f1\u00eda. En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la garant\u00eda ten\u00eda como fin lograr el levantamiento de unos \u00a0embargos \u00a0que \u00a0solamente hab\u00edan afectado a dicha empresa y a personas naturales \u00a0y jur\u00eddicas pertenecientes a su mismo grupo econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. \u00a0es la empresa \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado despacho \u00a0judicial \u00a0como \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n ha reivindicado su propiedad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero constitutiva de la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 CORPORACI\u00d3N \u00a0FINANCIERA \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La actuaci\u00f3n del acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la anterior realidad f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0 SOCIEDAD \u00a0INGENIER\u00cdA \u00a0COLOMBIANA \u00a0S.A. \u00a0(INGEFIN \u00a0S.A.), \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 contra la SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA \u00a0 COLOMBIANA \u00a0 LTDA. \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, a cargo del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 ARCESIO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0AHUMADA, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado como medidas cautelares, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro de \u201ctodos los \u00a0dineros \u00a0que por cualquier concepto se llegasen a desembargar o a liberar dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0promueve \u00a0la sociedad DETERGENTES PANAMERICANOS S.A., en contra de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0VALORES INDUSTRIALES S.A., IMPORTADORA COLOMBIAN (sic) LIMITADA \u00a0y \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 naturales\u201d \u00a0 (fl. \u00a032 \u00a0anexo \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0pedimento \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de mayo de 2003, decret\u00f3 entre \u00a0otras, las siguientes medidas cautelares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0embargo de \u00a0los \u00a0remanentes \u00a0y \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s bienes y\/o dineros que por cualquier causa se \u00a0llegasen \u00a0a \u00a0liberar \u00a0y\/o \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0embargadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0Ejecutivo \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0DETERGENTES \u00a0PANAMERICANOS \u00a0INDUSTRIALES \u00a0 S.A., \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. \u00a0e \u00a0IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA LIMITADA, radicado bajo el No. 2003-0087 que cursa en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla. Este embargo se limita \u00a0hasta \u00a0la \u00a0cantidad de $4.350.797.310.60 M.L\u2026\u201d (fl. \u00a035 anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de la mencionada orden, el \u00a0secretario \u00a0del Juzgado Octavo libr\u00f3 la respectiva comunicaci\u00f3n con destino al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo, seg\u00fan oficio No. 805 del 21 de mayo de 2003 (fl. 74 anexo 1), \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0fue \u00a0entregado ese mismo d\u00eda en la oficina \u00a0destinataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el acusado como su defensor argumentan \u00a0que \u00a0el \u00a0primero obr\u00f3 con sujeci\u00f3n estricta a lo dispuesto en el art\u00edculo 513 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal civil, norma al amparo de la cual el juez est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0embargar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutante \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad del \u00a0demandado, \u00a0siempre y cuando se constituya la respectiva p\u00f3liza. Requisitos que \u00a0seg\u00fan \u00a0los impugnantes, fueron satisfechos por INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recurrentes, empero, pasan por alto que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la mencionada disposici\u00f3n autoriza al demandante pedir \u00a0solamente \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0\u201cbienes del \u00a0demandado\u201d, \u00a0mientras que en los autos hay m\u00faltiple \u00a0evidencia, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CASTRO \u00a0AHUMADA \u00a0sab\u00eda \u00a0a ciencia cierta, \u00a0cuando \u00a0 decret\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la cauci\u00f3n por valor de $4.196.242.900 en el Juzgado Segundo Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no pertenec\u00eda a la SOCIEDAD IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la propia solicitud de medidas \u00a0cautelares \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el proceso adelantado en el \u00a0citado \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0obraban \u00a0como \u00a0demandados \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0 IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA \u00a0LTDA., \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES S.A. \u00a0y \u201cotras personas naturales\u201d, \u00a0lo cual de suyo hac\u00eda suponer que los dineros cuyo embargo se \u00a0requer\u00eda \u00a0pod\u00edan \u00a0pertenecer a cualquiera de esos otros demandados, a pesar de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0pedimento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancias \u00a0porque \u00a0en \u00a0la orden, como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las dos sociedades en menci\u00f3n como demandados en el proceso \u00a0destinatario de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la referida solicitud, ciertamente, no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0expediente seguido en el Juzgado Segundo y hasta ese \u00a0momento \u00a0en ninguna otra pieza procesal figuraba. No obstante ello, sin m\u00e1s, el \u00a0doctor \u00a0ARCESIO CASTRO AHUMADA \u00a0lo esgrimi\u00f3 para citarlo en la orden de embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien los recurrentes aducen que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0p\u00fablico \u00a0que pudo ser suministrado por cualquier persona o \u00a0averiguado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado Octavo, circunstancia que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0revela \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0funcionario en vez de \u00a0connivencia \u00a0 con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0la cual se \u00a0dice \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0es \u00a0lo \u00a0que conduce a inferir razonablemente su \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reales \u00a0intenciones \u00a0de las partes, porque con ello no \u00a0buscaba \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su orden sufriera \u00a0percances, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 embargo \u00a0 se \u00a0demorara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tiene sustento en los hechos que \u00a0se \u00a0sucedieron \u00a0subsiguientemente a manera de un engranaje previamente acordado. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0decretarse \u00a0el \u00a0embargo, el secretario del \u00a0Juzgado \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el oficio para dar cumplimiento a la orden de su titular; ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a05:35 \u00a0p.m., \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito. \u00a0 Paralelamente, \u00a0 un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0DETERGENTES \u00a0PANAMERICANOS \u00a0S.A. alleg\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0 antes \u00a0 mencionado \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 donde \u00a0constaba \u00a0que \u00a0en \u00a0fecha \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0la sociedad \u00a0demandante \u00a0y Samuel David Tcherassi Solano, \u00a0documento con fundamento en el cual solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0curiosamente, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en el caso de la otra medida \u00a0cautelar \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros que la demandada tuviese \u201cen \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 corrientes \u00a0 de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0bancos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad\u201d. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso de presente la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0ni \u00a0siquiera se elaboraron los oficios respectivos y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0se entregaron con la premura observada con el dirigido al Juzgado \u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00f3rdenes corresponde exclusivamente al secretario, y \u00e9ste \u00a0act\u00faa \u00a0de acuerdo con la urgencia que le plantean las partes, lo cual es propio \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0civil, lo cierto es que del an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0diligencimiento \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0diferencial \u00a0dado \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro asunto no fue \u00a0meramente \u00a0casual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0del proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo mediante el mecanismo del embargo unos bienes \u00a0que se sab\u00eda de antemano no pertenec\u00edan a la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0engranaje de que se \u00a0habl\u00f3 \u00a0en precedencia lo revela el hecho de que justamente el mismo d\u00eda en que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo el oficio mediante el cual su hom\u00f3logo le \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Oficina Judicial el dep\u00f3sito judicial \u00a0representativo \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0 S.A. \u00a0(fl. \u00a036 \u00a0anexo \u00a02), \u00a0las \u00a0partes \u00a0demandante \u00a0y \u00a0demandada \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de sus apoderados aportaron un memorial \u00a0donde \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0acuerdo \u00a0transaccional\u201d acerca de la obligaci\u00f3n objeto all\u00ed \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a026 \u00a0y \u00a027 \u00a0c. \u00a0\u00eddem), \u00a0y en esa misma data el funcionario \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el proceso y dispuso \u00a0fraccionar \u00a0en dos el t\u00edtulo judicial, uno por la suma de $3.272.244.929 y otro \u00a0por \u00a0valor de $923.997.971, ordenando all\u00ed mismo entregar a la parte demandante \u00a0el primero de ellos (fs. 38 y 39 c. \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuestionaron \u00a0 con \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 ARCESIO \u00a0CASTRO de aceptar la transacci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tal funcionario adopt\u00f3 esa determinaci\u00f3n, muy a pesar de no haberse \u00a0cumplido \u00a0con los presupuestos que para el efecto establece el art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0produzca efectos procesales, deber\u00e1 presentarse solicitud escrita \u00a0por \u00a0quienes \u00a0la \u00a0hayan celebrado, tal como se dispone \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0juez \u00a0o tribunal que \u00a0conozca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0la respectiva actuaci\u00f3n posterior a \u00e9ste, seg\u00fan \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0precisando \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0o \u00a0acompa\u00f1ando el documento que la \u00a0contenga\u2026\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 36 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2282 de \u00a01989, \u00a0regula \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas firmas de la \u00a0demanda \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 autenticarse \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0 la \u00a0suscriban, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0personal \u00a0ante \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de cualquier despacho judicial, o \u00a0ante notario de cualquier c\u00edrculo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0primeramente \u00a0citada \u00a0ha \u00a0de entenderse modificada por el art\u00edculo 13 de la Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, cuando se trata de memoriales que \u00a0impliquen \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 litigiosos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0ante notario del titular del derecho \u00a0litigioso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en el caso de la transacci\u00f3n tal obligaci\u00f3n recae \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte demandante. No obstante, el mencionado profesional \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el caso del memorial allegado al Juez Octavo Civil \u00a0del \u00a0Circuito y en el cual se hizo menci\u00f3n a los alcances de la transacci\u00f3n no \u00a0hubo \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0autenticaci\u00f3n notarial, seg\u00fan lo destac\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues el documento se aport\u00f3 con la \u00a0sola firma de quienes intervinieron en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, as\u00ed se pensara que el \u00a0referido \u00a0memorial \u00a0s\u00ed \u00a0contiene la nota de autenticaci\u00f3n del demandante y que \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se olvid\u00f3 \u00a0fotocopiar \u00a0su \u00a0cara \u00a0posterior \u00a0(lugar \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan la defensa, figura dicha \u00a0autenticaci\u00f3n), \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en tal evento no resulta v\u00e1lida la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0habida cuenta que la transacci\u00f3n supone un acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, donde cada una de las partes contratantes efect\u00faa \u00a0concesiones \u00a0al \u00a0derecho que cree tener, seg\u00fan el claro entendimiento que surge \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02469 del C\u00f3digo Civil, como en efecto lo ha se\u00f1alado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan se desprende del siguiente \u00a0aparte jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contrato de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0supone \u00a0como condiciones de su formaci\u00f3n: a) el consentimiento de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0b) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0actual o futura de una desavenencia, disputa o \u00a0desacuerdo \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0c) \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0supone \u00a0reciprocidad \u00a0de \u00a0concesiones \u00a0o de sacrificios por parte de cada uno de los contratantes. Esta es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0distingue \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de la simple renuncia de un \u00a0derecho, \u00a0 de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0del \u00a0desistimiento\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en la transacci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante dispone del derecho en litigio, tambi\u00e9n lo hace la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de \u00e9sta tambi\u00e9n se \u00a0requiere \u00a0respecto de ella presentaci\u00f3n personal o autenticaci\u00f3n del documento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, la argumentaci\u00f3n del acusado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0propio art\u00edculo 340 del ordenamiento procesal civil \u00a0establece \u00a0 en \u00a0 su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste a las prescripciones sustanciales y \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0terminado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u2026\u201d, \u00a0 es \u00a0definitivamente \u00a0inaceptable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas en dicha \u00a0norma \u00a0procedimental para la validez procesal de la transacci\u00f3n tienen como fin \u00a0posibilitar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la garant\u00eda fundamental del debido proceso, \u00a0el \u00a0ejercicio leg\u00edtimo del derecho sustancial que all\u00ed se consagra4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa misma perspectiva, no es procedente \u00a0aceptar \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0se presumen \u00a0aut\u00e9nticas. \u00a0Semejante \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0efectuada sin sustento alguno, contradice \u00a0por completo las normas legales antes citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0extremo, \u00a0impera \u00a0destacar que la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0una vez orden\u00f3 el fraccionamiento del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0patentiza a\u00fan m\u00e1s su reprochable comportamiento, pues no se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 emitir \u00a0 tal \u00a0 orden \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0Valentina \u00a0Elvira \u00a0Monta\u00f1o, empleada de la \u00a0Oficina \u00a0Judicial \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el error que se hab\u00eda cometido en el \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el cual se solicit\u00f3 el referido fraccionamiento, en cuanto se \u00a0anot\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de t\u00edtulo equivocado, el funcionario no tuvo inconveniente \u00a0alguno \u00a0para desplazarse (bajar, fue el t\u00e9rmino utilizado por la testigo) hasta \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de la servidora judicial y \u201ccon su pu\u00f1o \u00a0y letra\u201d corregir el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0enf\u00e1tica la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana \u00a0(fl. \u00a0262 \u00a0c. \u00a0No. \u00a01 instruc.), y de la veracidad de ese \u00a0hecho \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el mismo documento (fl. 40 anexo 2), sino el propio \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de manera \u00a0ambivalente \u00a0atribuyera la correcci\u00f3n primero a su secretario, para luego decir \u00a0no \u00a0recordar \u00a0si fue \u00e9ste o \u00e9l mismo (fs. 10 y 11 c. No. 2 instruc.), termin\u00f3 \u00a0en \u00a0el memorial sustentatorio de la apelaci\u00f3n aduciendo que fue simplemente una \u00a0imprudencia suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0tan \u00a0inusual \u00a0proceder, \u00a0interpretado \u00a0 as\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0declarante \u00a0cuando \u00a0dijo: \u00a0\u201ces \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0veo \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0eso\u201d, denota un marcado inter\u00e9s de su parte, que no \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0sino \u00a0al \u00a0protervo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0gui\u00f3 en la \u00a0tramitaci\u00f3n del proceso sometido a su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARCESIO \u00a0 CASTRO \u00a0 AHUMADA \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera flagrante el derecho aplicable en el asunto que tramit\u00f3, \u00a0al \u00a0ordenar el embargo de unos dineros que no pertenec\u00edan a la parte demandada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0conocer \u00a0una \u00a0tal \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, para luego disponer su entrega a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0permitiendo con ello que el cuantioso capital sobre \u00a0el cual recay\u00f3 la medida cautelar terminara en manos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, desde luego, tal proceder lo realiz\u00f3, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0refirieron \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 simult\u00e1neo\u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0norma que le impone al juez, entre otros deberes, evitar \u201ctoda \u00a0tentativa de fraude procesal\u201d, como \u00a0se \u00a0insinuaba \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0en el ejecutivo instaurado por INGEFIN \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0contra \u00a0 SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA COLOMBIANA LTDA, pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0sujet\u00f3 su actuaci\u00f3n al mencionado precepto, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0indebido \u00a0embargo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0sino \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los \u00a0requisitos legales fue allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica y espec\u00edficamente en punto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, la Sala en \u00a0ocasi\u00f3n anterior tuvo la oportunidad de se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el juez debe \u00a0utilizar \u00a0sus \u00a0poderes \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0surja que las \u00a0\u2018partes \u00a0se \u00a0sirven \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para realizar un acto simulado o para perseguir un fin prohibido por la \u00a0ley\u2019, \u00a0pudiendo \u00a0para tal \u00a0fin \u00a0tomar decisiones de oficio. Por consiguiente, su papel no corresponde al de \u00a0una \u00a0tarea \u00a0de ejercicio simplemente notarial (\u2026) la funci\u00f3n del juez laboral \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda limitar a la simple y ciega aceptaci\u00f3n de las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a037 procesal civil, que exig\u00eda \u00a0actividad \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0para \u00a0hacer efectiva la igualdad, prevenir, remediar y \u00a0sancionar \u00a0los \u00a0actos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad de la justicia, a la lealtad, \u00a0probidad \u00a0 y \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, como tambi\u00e9n lo ha precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cencuentra realizaci\u00f3n cuando el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan la \u00f3rbita de sus funciones oficiales, en la definici\u00f3n de un \u00a0asunto \u00a0sometido a su decisi\u00f3n profiere resoluci\u00f3n o dictamen, ostensiblemente \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, \u00a0generando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia por hacer prevalecer su \u00a0voluntad \u00a0a la de la ley, y de afectaci\u00f3n a la integridad y credibilidad que ha \u00a0de \u00a0 \u00a0amparar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 nombre \u00a0 act\u00faa\u201d6, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe para su estructuraci\u00f3n que se logre establecer \u00a0el \u00a0espec\u00edfico motivo que gui\u00f3 la conducta del actor, la existencia de amistad \u00a0con \u00a0 quienes \u00a0 resultaren \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201ces suficiente \u2013 \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0conociendo \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su \u00a0comportamiento, \u00a0 voluntariamente \u00a0 se \u00a0 dirija \u00a0 a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 las \u00a0 posturas \u00a0 que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0\u201cdeben \u00a0tener \u00a0como \u00a0elemento com\u00fan un estudio claro y juicioso cuyo \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0levante sobre s\u00f3lidas bases jur\u00eddicas, respondiendo a una sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adem\u00e1s al prop\u00f3sito universal de justicia y equidad que gobierna la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior encuentra la Sala que \u00a0repugna \u00a0a \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de justicia que un Juez de la Rep\u00fablica decrete el \u00a0embargo \u00a0de unos dineros, a sabiendas de que no pertenecen a la parte demandada, \u00a0para permitir su apropiaci\u00f3n por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0aspecto puntual ha insistido la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de manifiesta cuando la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0al conocimiento del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0con \u00a0la conciencia de que con tal prove\u00eddo \u2018se \u00a0vulnera sin justificaci\u00f3n el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0equilibrada administraci\u00f3n de justicia\u2019\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el procesado como su defensor, en un \u00a0vano \u00a0intento por buscar la revocatoria del fallo condenatorio, sostienen que el \u00a0primero \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de que el dinero s\u00ed pertenec\u00eda a la parte \u00a0demandada, \u00a0suposici\u00f3n a la cual arrib\u00f3 con fundamento en las actitudes de las \u00a0partes, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el Juez Segundo Civil del Circuito \u00a0nunca \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0prestada por VALORES INDUSTRIALES S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3, \u00a0esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 pleno \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA \u00a0LTDA. no \u00a0era la propietaria de dicho valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio mediante el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0Juzgado \u00a0le \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0representativo \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0el \u00a0remitente \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la tarea, a modo de \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0relacionar a la totalidad de los demandados (personas naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas), \u00a0por tanto a un funcionario a quien s\u00f3lo lo anima el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a la ley, esa circunstancia le hubiera \u00a0generado \u00a0al menos dudas acerca de la titularidad atribuida a la parte demandada \u00a0en el proceso que \u00e9l adelantaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Lourdes \u00a0Mendoza \u00a0Martelo, \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Judicial, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que al dar cumplimiento a la orden de entrega del t\u00edtulo por valor de \u00a0$3.272.244.929, \u00a0resultante \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0previamente \u00a0dispuesto por el \u00a0mismo \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo, \u00a0observ\u00f3 que el nombre de su beneficiario \u00a0difer\u00eda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en el dep\u00f3sito judicial como demandado, y \u00a0entonces \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 expresarle \u00a0 directamente \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 ARCESIO \u00a0CASTRO \u00a0esa \u00a0extra\u00f1a situaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0le \u00a0argument\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0observarlo, que se trataba de \u201cun \u00a0 remanente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 estaba \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona\u201d\u00a0 \u00a0(fs. \u00a0243 \u00a0y 244 c. No. 1 instruc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la defensa, el hecho de inform\u00e1rsele \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado en el Juzgado Segundo \u00a0aparec\u00edan \u00a0otros \u00a0demandados \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0la SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA LTDA., no resulta indicativo de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 propietaria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 embargados \u00a0 fuese \u00a0 VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. Al respecto ha \u00a0de \u00a0acotarse \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se le inform\u00f3 de esa circunstancia, sino tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo judicial aparec\u00eda como \u00a0demandada \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si el mismo incriminado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del demandado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0dinero \u00a0contenido \u00a0en el t\u00edtulo (fl. 137 c. No. 1 \u00a0instruc.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 s\u00ed \u00a0 que \u00a0 VALORES \u00a0 INDUSTRIALES \u00a0 S.A. \u00a0se \u00a0demor\u00f3 \u00a0demasiado \u00a0en \u00a0acudir \u00a0al Juzgado Octavo Civil del Circuito, pues de acuerdo con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sociedad, \u00a0s\u00f3lo se presento a tal \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0cuando ya se hab\u00eda \u00a0concretado, \u00a0 incluso, \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0IMPORTADORA \u00a0COLOMBIANA LTDA. del valor correspondiente \u00a0al \u00a0otro \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial derivado del fraccionamiento, cuyo monto ascend\u00eda a \u00a0la suma de $923.997.971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0entrega, seg\u00fan consta a folios 47 y \u00a048 \u00a0del \u00a0anexo \u00a02, \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por el doctor CASTRO \u00a0AHUMADA \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0orden \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento ocurri\u00f3 el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de ese tard\u00edo proceder del apoderado \u00a0de \u00a0VALORES INDUSTRIALES S.A. \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea el defensor, la demostraci\u00f3n de que tanto esa \u00a0sociedad \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s personas naturales y jur\u00eddicas que intervinieron en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados en los Juzgados Segundo y Octavo Civiles del Circuito \u00a0persegu\u00edan \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0abierta \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0ventana\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0unas \u00a0 futuras \u00a0 reclamaciones \u00a0resarcitorias contra el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dejan s\u00ed entrever una \u00a0posible \u00a0 conducta \u00a0 negligente \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Mej\u00eda \u00a0Osorio, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0consistente \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica manifest\u00f3 que no acudi\u00f3 con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0Juzgado Octavo, por cuando solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n que interpuso contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de poner a disposici\u00f3n de su hom\u00f3logo el dinero \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, solicitud que solamente vino a ser resuelta en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0entonces entendi\u00f3 que se habr\u00eda de concretar el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0dicho dinero si se tiene en cuenta que la apelaci\u00f3n se concedi\u00f3 en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, \u00a0pero \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al Juzgado Octavo se encontr\u00f3 con la \u00a0sorpresa \u00a0que \u00a0ello \u00a0se hab\u00eda efectuado desde junio de ese a\u00f1o (fs. 25 y 26 c. \u00a0No. 2 juicio).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala que la explicaci\u00f3n del \u00a0declarante \u00a0en menci\u00f3n encuentra apoyo en la actuaci\u00f3n procesal que se sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo, pues ciertamente all\u00ed aparece solicitud de adici\u00f3n y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 indicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Mej\u00eda \u00a0Osorio presentada el 13 de junio de \u00a02003 \u00a0(fl. 175 anexo 1), registrando la secuencia procesal, seg\u00fan as\u00ed tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial realizada a dicho expediente (fs. 179 \u00a0y \u00a0180 \u00a0c. \u00a0No. 1 instruc.), \u00fanicamente como decisiones de fondo la pronunciada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0donde se decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0como \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0auto dictado a modo de \u00a0adici\u00f3n el 17 de los citados mes y a\u00f1o (fs. 183 y ss. anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0ventana\u201d \u00a0para \u00a0futuras reclamaciones resarcitorias) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. \u00a0hubiese \u00a0desistido \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0celebraron \u00a0los \u00a0grupos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0controlados \u00a0por \u00a0Samuel \u00a0David Tcherassi \u00a0Solano \u00a0y \u00a0la \u00a0familia G\u00f3mez \u00a0Jaramillo, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0ella quedara expresado que dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se \u00a0reservaba \u00a0el \u00a0derecho de promover las acciones pertinentes para \u00a0buscar \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la plena indemnizaci\u00f3n de perjuicios por raz\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ya mencionada cauci\u00f3n (fs. 52 y 53 c. No. 3 instruc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0tal \u00a0reserva es sin\u00f3nimo de \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicha sociedad y de su apoderado, quien actu\u00f3 en la citada \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Jaramillo, \u00a0 exist\u00eda \u00a0la \u00a0firme \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceder \u00a0irregular \u00a0del Juez ARCESIO \u00a0CASTRO \u00a0AHUMADA \u00a0al \u00a0embargar \u00a0unos \u00a0dineros que no le \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 al \u00a0demandado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0posterior \u00a0apropiaci\u00f3n por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, de acuerdo con lo que surge de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 comentario \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 propio \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Tcherassi \u00a0Solano, \u00a0quien dijo no entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ten\u00e9rsele como part\u00edcipe en dicha irregularidad se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia de tal negocio jur\u00eddico una indemnizaci\u00f3n superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0quinientos millones de pesos (fs. 55 y 56 c. No. 2 juicio), \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0grupo \u00a0adeudaba \u00a0al \u00a0declarante \u00a0para la \u00e9poca de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0una \u00a0suma de dinero \u00a0equivalente \u00a0a ese monto, lo cierto es que el proceso ejecutivo adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del Circuito se utiliz\u00f3 con el repudiable prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeuda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0distinta a la leg\u00edtimamente \u00a0estatuida \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, contrariando de esa forma la finalidad y esencia de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales, \u00a0es decir, garantizar la protecci\u00f3n del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y a la postre, conseguir la aplicaci\u00f3n imparcial y justa del derecho \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La aducida inexistencia del peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0 acusado \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n con fundamento en tres razones. En \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u201cperjuicio\u201d, \u00a0dado que la \u201cconciliaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0entre \u00a0Samuel \u00a0Tcherassi \u00a0Solano \u00a0y \u00a0VALORES \u00a0INDUSTRIALES \u00a0S.A. \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0sociedad a desistir de la acci\u00f3n civil. En segundo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0considerar que el delito prevaricato por acci\u00f3n no puede ser el medio para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva de peculado. Finalmente, por cuanto los dineros \u00a0embargados \u00a0no \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n y custodia sino que la medida \u00a0cautelar \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primero de tales argumentos, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n constituye un tipo \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0instant\u00e1neo \u00a0que \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los bienes sometidos a la tutela legal, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el Juez procesado permiti\u00f3 que \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. y SOCIEDAD \u00a0 IMPORTADORA \u00a0 COLOMBIANA \u00a0 LTDA \u00a0hicieran \u00a0 suyos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0pertenec\u00edan. \u00a0Ya \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0transacci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0celebrada \u00a0para \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0civil \u00a0generada \u00a0por \u00a0tal hecho comporta un acto post-delictual que para nada afecta la \u00a0configuraci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0quien de manera dolosa adopta \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n que contrar\u00eda en forma manifiesta el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, pero si, adicionalmente, esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0medio para obtener a favor suyo o de terceros la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0particulares que est\u00e1n bajo su administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia, sin duda alguna comete tambi\u00e9n el punible previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, porque de esa forma con su comportamiento ha \u00a0vulnerado \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de la ley penal (art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0baste se\u00f1alar que dicha tem\u00e1tica est\u00e1 suficientemente \u00a0dilucidada \u00a0por \u00a0la Sala, pues en ocasi\u00f3n anterior y luego de remembrar algunas \u00a0decisiones \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0no requiere una \u00a0estricta \u00a0atribuci\u00f3n de competencia de car\u00e1cter legal sino que ella bien puede \u00a0derivar \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica asignada al servidor p\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuya virtud el bien entra a la \u00f3rbita de su disponibilidad jur\u00eddica. As\u00ed \u00a0razon\u00f3 la Sala en aquella sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n que debe existir entre el funcionario que es sujeto activo \u00a0de \u00a0la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n y los bienes oficiales puede no ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre un juez y los bienes oficiales respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales adopta decisiones, en la medida en que con ese proceder tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos\u201d10 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en examen, esa disponibilidad \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARCESIO \u00a0CASTRO AHUMADA decret\u00f3 el embargo \u00a0del \u00a0capital \u00a0constitutivo de la cauci\u00f3n que se hab\u00eda consignado en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0Ello fue, justamente, lo que luego le permiti\u00f3, \u00a0cuando \u00a0decret\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso que adelantaba, ordenar su entrega \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se consum\u00f3 el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La pretendida exoneraci\u00f3n de la multa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica, pretende el \u00a0incriminado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0exonere \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular considera la Sala que si \u00a0bien \u00a0uno de los criterios dispuestos en la citada norma para determinar la pena \u00a0pecuniaria \u00a0 es \u00a0 \u201cla \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0condenado \u00a0 deducida \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 patrimonio, \u00a0ingresos, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0cargas \u00a0familiares\u201d, \u00a0lo cierto es que la aplicaci\u00f3n de ese \u00a0factor \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s condensados en la mencionada disposici\u00f3n no puede \u00a0llevar \u00a0en momento alguno, a desconocer los l\u00edmites que establece la ley en los \u00a0respectivos \u00a0tipos \u00a0penales cuando la multa aparece como acompa\u00f1ante de la pena \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 en el ordinal 1\u00ba del ya mencionado precepto, \u00a0estableciera \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 otra forma de cuantificar la pena de multa (la \u00a0unidad \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0unidad \u00a0multa), \u00a0donde \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n no tiene como \u00a0par\u00e1metro \u00a0unos \u00a0extremos \u00a0fijos \u00a0sino, \u00a0ah\u00ed s\u00ed, la capacidad econ\u00f3mica (los \u00a0ingresos percibidos en el \u00faltimo a\u00f1o) del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0si \u00a0la ley efectu\u00f3 esa \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0es porque quiso que en el caso de la multa como acompa\u00f1ante de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n se respetaran las fronteras previamente determinadas en los \u00a0tipos \u00a0penales. \u00a0Esto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza misma de las \u00a0infracciones. \u00a0Razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0con mayor \u00a0severidad \u00a0aquellas conductas que causan una superior alarma social y viceversa. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0perfectamente \u00a0que conductas de menor entidad (a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0los art\u00edculos 295 y 296 del C\u00f3digo Penal) se encuentren \u00a0sancionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0unidad \u00a0multa, \u00a0en cuyo caso su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 m\u00e1s de la capacidad econ\u00f3mica del infractor que \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0punible. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0la otra modalidad de multa est\u00e9 \u00a0destinada \u00a0para \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0producen \u00a0mayor \u00a0lesividad \u00a0(como ocurre, \u00a0verbigracia, \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0atentatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica), en cuya imposici\u00f3n entonces no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0interesado \u00a0el \u00a0Estado \u00a0sino \u00a0la \u00a0sociedad misma, de suerte que no \u00a0resulta \u00a0concebible \u00a0que \u00a0en ese prop\u00f3sito puedan desconocerse los l\u00edmites que \u00a0previamente establece la propia ley para su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, considera la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 371 del C\u00f3digo Procesal Penal no sirve de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0multa \u00a0inferior \u00a0al m\u00ednimo o a\u00fan prescindir de \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0se trata de sancionar un delito que tenga pena de esa naturaleza, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es aplicable, como surge de lo establecido en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de la misma, respecto de las \u201cmultas \u00a0que \u00a0se \u00a0impongan \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de dictarse sentencia, como ocurre con aquellas que se aplican \u00a0en \u00a0ejercicio de los poderes correccionales del Juez (art\u00edculo 144 del estatuto \u00a0procesal penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma esta hermen\u00e9utica el hecho de que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0est\u00e9 \u00a0situado en el Cap\u00edtulo VI denominado \u201cLibertad \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0que a su vez \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del Libro II \u201cInvestigaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 II, \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cInstrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La petici\u00f3n de conceder la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0previa \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la condena por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reconoce que no procede dicho sustituto, por \u00a0cuanto \u00a0la pena prevista para el mismo es superior a cinco (5) a\u00f1os. Por tanto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la condena por el referido delito no habr\u00e1 de ser revocada, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria habr\u00e1 de despacharse en forma desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0postulando \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0actual del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, al entender \u00a0que \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de esa codificaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria, en tanto la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria sigue regul\u00e1ndose por la norma sustancial \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0establece para su otorgamiento, entre otros requisitos, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se imponga por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La solicitada revocatoria de la condena en perjuicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0a t\u00edtulo de perjuicios, la obligaci\u00f3n de pagar la suma de dinero \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0Estado por da\u00f1o emergente y lucro cesante a la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0VALORES \u00a0 INDUSTRIALES \u00a0 S.A., \u00a0\u201ca \u00a0ra\u00edz \u00a0de las conductas il\u00edcitas \u00a0realizadas, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0lugar\u201d. El procesado con raz\u00f3n cuestion\u00f3 esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0tolera \u00a0condenas \u00a0civiles en concreto. As\u00ed se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de cuyo texto surge que \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n; \u00a0consecuencialmente, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditan, el juzgador deber\u00e1 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo, sin duda, no consulta el imperativo \u00a0legal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues no s\u00f3lo impuso una indemnizaci\u00f3n gen\u00e9rica sino que \u00a0la \u00a0hizo supeditar a una eventualidad futura, esto es, la posible iniciaci\u00f3n de \u00a0una acci\u00f3n resarcitoria contra el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la criticada determinaci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0 invadir \u00a0 competencias \u00a0 ajenas, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0solamente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0error judicial y, en tal virtud, proceder a establecer las \u00a0responsabilidades de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que tiene el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0repetir \u00a0contra \u00a0los \u00a0funcionarios que por sus actuaciones dolosas o \u00a0gravemente \u00a0culposas \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a la imposici\u00f3n de indemnizaciones a favor de \u00a0particulares \u00a0opera \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que entonces se requiera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0poderlo \u00a0ejercer. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, m\u00e1s que un \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0es \u00a0un \u00a0deber repetir contra el funcionario responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las razones expuestas irrumpen como \u00a0suficientes para revocar la condena civil impuesta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sobre la revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el Tribunal no \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria hasta tanto no cobrara ejecutoria la \u00a0sentencia. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si en el fallo atacado le fue \u00a0negada \u00a0al \u00a0incriminado la suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0era \u00a0de cumplimiento inmediato, si se tiene en cuenta que contra el mismo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en el curso de la actuaci\u00f3n medida de aseguramiento. As\u00ed lo estim\u00f3 \u00a0recientemente la Sala, al puntualizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0\u00fanicamente \u00a0surte \u00a0efectos jur\u00eddicos hasta el momento en que se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0independencia de su ejecutoria, pues la limitante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso (se hace referencia al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0188, \u00a0se \u00a0aclara) que \u00a0impide \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n hasta cuando no se produzca aqu\u00e9lla est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0estrechamente \u00a0con la libertad y no con la medida precautelar carente \u00a0de \u00a0eficacia, pues de lo contrario no se hallar\u00eda en esa situaci\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo dedujo, sujet\u00e1ndose en ese aspecto \u00a0al \u00a0pliego \u00a0acusatorio, las circunstancias de mayor punibilidad previstas en los \u00a0numerales \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 del C\u00f3digo Penal, la primera por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ocupa en la sociedad y la segunda por \u00a0obrar en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0tales \u00a0circunstancias, seg\u00fan lo ha expuesto la \u00a0Sala, \u00a0no se puede imputar cuando, como en este caso, la especial cualificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n (Juez) y de la cual se deriva su \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en la sociedad, es condici\u00f3n para la estructuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implica \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una misma circunstancia, concretamente, como elemento \u00a0constitutivo \u00a0del tipo penal y a la vez como fundamento de mayor punibilidad, lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0puntual \u00a0ha dicho la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(la posici\u00f3n distinguida del sentenciado, \u00a0se \u00a0aclara) si bien mayoritariamente la Sala ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0en eventos como el que aqu\u00ed se examina, en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018misi\u00f3n \u00a0protag\u00f3nica\u2019 dentro de la \u00a0comunidad \u00a0que el Estado le encomienda al funcionario judicial para la soluci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos sociales, situaci\u00f3n privilegiada que facilita la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en cuanto se aprovecha de su investidura o funci\u00f3n para \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0e \u00a0irrogar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera un mayor da\u00f1o social \u00a0porque, \u00a0\u2018am\u00e9n de agredir \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0rompe \u00a0la independencia y la jurisdiccionalidad que son dos \u00a0preciados \u00a0valores institucionalmente dispuestos para enfrentar el choque social \u00a0(…)\u2019, \u00a0 \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0orientado \u00a0al \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sancionatorio \u00a0reclama \u00a0un replanteamiento del tema, pues al infractor mal se le \u00a0puede \u00a0colocar en la posici\u00f3n de tener que expiar sucesivamente su falta por el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello entra\u00f1e violentar el principio de prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n, o lo que es lo mismo, la inobservancia del principio non bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0(\u2026) \u00a0factores \u00a0que \u00a0sean \u00a0valorados como elementos configurantes del \u00a0delito, \u00a0 no \u00a0 pueden\u00a0 \u00a0 apreciarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez de la puniblidad. Fue el propio legislador \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0-Art. 66 del C. Penal anterior- o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad -Art. 58 de la Ley 599 de 2000- que ellas \u00a0proceden \u00a0\u2018siempre que no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y en procura de garantizar la \u00a0intangibilidad \u00a0 del \u00a0 axioma \u00a0superior \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0marginar\u00e1 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad determinada por la posici\u00f3n distinguida del \u00a0procesado, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0servir \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de movilidad \u00a0punitiva \u00a0aplicable, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0influy\u00f3 en los incrementos que a la sanci\u00f3n se \u00a0efectuaron posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales) \u00a0y de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal), \u00a0los extremos punitivos se \u00a0siguen \u00a0ubicando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0intermedios de movilidad. Al extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer cuarto intermedio correspondiente al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0121 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas, el a \u00a0quo \u00a0adicion\u00f3 10 meses y 15 d\u00edas en atenci\u00f3n a tres \u00a0factores: \u00a0la pluralidad de circunstancias de mayor punibilidad, la gravedad del \u00a0da\u00f1o y la intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al desaparecer una de las \u00a0dos \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0 razonable \u00a0resulta \u00a0disminuir \u00a0proporcionalmente \u00a0el \u00a0referido \u00a0incremento \u00a0en una tercera parte, esto es, en 3 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0dado que con base en la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0subsistente \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0incrementarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que fue el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que los l\u00edmites de la sanci\u00f3n se ubicaran dentro del segundo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0de \u00a0adicionarse \u00a0resultar\u00eda \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en 7 meses, para un resultado parcial de 128 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 como \u00a0 \u201ccon \u00a0base \u00a0en esos mismos par\u00e1metros\u201d el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0aument\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0concursante de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a012 \u00a0meses, \u00a0imperioso resulta entonces, en virtud de la marginaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0mencionada causal de mayor punibilidad, disminuir tal incremento punitivo en \u00a02 meses, quedando en consecuencia en 10 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0128 meses dispuesta para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a010 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, todo lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un resultado definitivo de 138 meses. En el mismo lapso se fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta \u00a0tambi\u00e9n a t\u00edtulo de sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la multa se determin\u00f3 en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del dinero objeto de apropiaci\u00f3n, en ese aspecto no \u00a0habr\u00e1 modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decisiones a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado, \u00a0reformar\u00e1 \u00a0el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0fijar la prisi\u00f3n y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas all\u00ed impuestas a modo de penas principales, en \u00a0138 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0revocar\u00e1 el numeral 4\u00ba de dicho \u00a0segmento \u00a0decisional \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se abstendr\u00e1 de condenar al sentenciado \u00a0por concepto de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, confirmar\u00e1 el fallo en todo lo \u00a0dem\u00e1s que fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 FIJAR en ciento treinta y ocho (138) meses \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0all\u00ed \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ARCESIO CASTRO AHUMADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en su lugar ABSTENERSE \u00a0de condenar al sentenciado por \u00a0concepto de da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo en todo lo dem\u00e1s que fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Del 28 de febrero de 2002. Rad. 12.282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001. Rad 15285, 1\u00ba de junio de 2005. Rad. \u00a022893 y 19 de julio de 2006. Rad. 21592, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 22 de marzo de 1949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-012 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 12 de septiembre de 2002. Rad 18222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 15 de abril de 2000. Rad. 11455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 6 de abril de 2005. Rad. 19761. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 18 de febrero de 2003. Rad 16.262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 11 de diciembre de 2003. Rad. 15955.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003. Rad 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 1\u00ba de junio de 2006. Rad. 24.764. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 6 de abril de 2006. Radicaci\u00f3n 24110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia del 23 de febrero de 2005. Rad. 19762, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025185 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}