\u00a0 \u00a0 Proceso No 25183 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) de \u00a0octubre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 VEGA \u00a0 QUINTERO, \u00a0condenado \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria, conforme a los par\u00e1metros \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBetty \u00a0Roc\u00edo \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Avila, \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Erika Tatiana y Harold Anderson Vega \u00a0D\u00edaz, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0querella \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de inasistencia alimentaria ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus hijos, \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 QUINTERO, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sustra\u00eddo \u00a0a la obligaci\u00f3n alimentaria desde el mes de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 incumpliendo \u00a0 lo \u00a0 acordado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 comisar\u00eda \u00a0 de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado Quinto Penal Municipal \u00a0de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 Quintero \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de \u00a0$100.000\u00b0\u00b0, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de sus \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, como autor del delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0(art\u00edculo \u00a0233, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 27 de abril de 2005. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ha cometido el delito \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0parcialmente \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisar\u00eda \u00a0de \u00a0familia no es prueba que demuestre dicho \u00a0incumplimiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta, el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, lo confirm\u00f3 integralmente, decisi\u00f3n contra\u00a0 la cual el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho interpuso \u201crecurso \u00a0de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Vega \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0objetivo del recurso de casaci\u00f3n es en virtud \u00a0de \u00a0que la defensa no comparte los criterios de los se\u00f1ores jueces de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto mediante este recurso solicito se revoque la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0deje \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, plantea los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el juzgador tom\u00f3 como prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0condenar a su defendido la constancia expedida por el Comisario \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la ciudadela La Libertad, documento que no pod\u00eda ser tenido en \u00a0cuenta \u00a0por cuanto que ese funcionario no era competente para expedirla, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no le consta si su procurado estaba cancelando o no la cuota alimentaria de \u00a0sus \u00a0menores hijos, sin olvidar que en la comisar\u00eda no se lleva ning\u00fan control \u00a0\u201cde \u00a0 las \u00a0 cuotas \u00a0alimentarias \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0certificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0querellante, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta lo dicho por su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u201cno \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Se\u00f1or Juez diga que en audiencia p\u00fablica se hayan escuchado \u00a0a \u00a0todos los sujetos procesales, pues la se\u00f1ora Betty Roc\u00edo D\u00edaz no volvi\u00f3 a \u00a0aparecer \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0reclamado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros consignados, aspecto que, en su criterio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u201cno le interesan los \u00a0valores \u00a0para \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de los menores, sino causarle da\u00f1o al padre, verlo \u00a0recluido \u00a0en \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0esto le alimenta m\u00e1s a los \u00a0hijos, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0con \u00a0el patrocinio de los jueces que con el debido respeto \u00a0que \u00a0me \u00a0merece \u00a0pero no comparto el criterio, todo no es dictar sentencia, sino \u00a0si \u00a0es \u00a0justo \u00a0o no, pues con ello est\u00e1 contribuyendo en el abandono y p\u00e9rdida \u00a0del cari\u00f1o de los menores\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice que su representado no se ha sustra\u00eddo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0\u201csiempre \u00a0ha \u00a0estado \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0respondiendo con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0es \u00a0un incumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el procesado est\u00e1 cumpliendo en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u201cde acuerdo a su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0con la obligaci\u00f3n de aportar parte de lo necesario para \u00a0los \u00a0menores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto solicito al Se\u00f1or Juez sentencia absolutoria, por \u00a0los \u00a0esfuerzos para colocarse al d\u00eda con la obligaci\u00f3n, por lo tanto no existe \u00a0el dolo por su omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no ha existido una \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0Vega Quintero \u00a0tiene \u00a0conformado \u00a0otro \u00a0hogar \u00a0dentro \u00a0del cual debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0otro \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0\u201cadem\u00e1s de que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0atender \u00a0la obligaci\u00f3n de su Se\u00f1ora madre que qued\u00f3 viuda, por lo \u00a0tanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ayudarle \u00a0porque \u00a0es una se\u00f1ora de avanzada edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Luego de citar el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, textualmente expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHonorable \u00a0Magistrado \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de los Jueces no es dictar sentencia as\u00ed por as\u00ed, sino \u00a0que \u00a0haya \u00a0esa \u00a0CERTEZA \u00a0de cometer el delito y para el caso en CASACI\u00d3N, es lo \u00a0que \u00a0debemos \u00a0analizar \u00a0por \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo el Se\u00f1or FRANCISCO ANTONIO VEGA \u00a0QUINTERO, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0exista \u00a0el \u00a0dolo de cometer el delito para el caso en \u00a0litigio \u00a0no \u00a0se \u00a0ha cometido delito alguno lo que existe en un incumplimiento de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0es \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n precaria del sindicado, no le ha \u00a0permitido \u00a0sufragar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota alimentaria de los menores, en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0no \u00a0busc\u00f3 la verdad real, por que si as\u00ed lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0celo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible agravando o exonerando de la responsabilidad \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0y, por lo mismo, en su criterio, surge \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que como esta clase de delitos llegan \u00a0poco \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201caplicable a estos casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte se \u00a0revoque \u00a0la sentencia impugnada \u201cy de esta manera se \u00a0haga \u00a0claridad, con el objetivo de buscar mayores herramientas jurisprudenciales \u00a0para el caso objeto de este recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que en este caso la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0Francisco Antonio Vega Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Precisado lo anterior, proceder\u00e1 la Sala \u00a0a \u00a0 constatar \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional, se requiere verificar si el actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de fundamentar los motivos por los cuales considera que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo a estos eventos se restringe la \u00a0admisibilidad de esta modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0clara \u00a0al \u00a0afirmar que cuando se trata de la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0como \u00a0parece ser planteado en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0obligado\u00a0 a\u00a0 exponer\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0l\u00f3gica dirigida a evidenciar si lo que se pide \u00a0es \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0particular,\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0actualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0doctrina\u00a0 \u00a0 hasta\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0momento\u00a0 \u00a0imperante,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0tema a\u00fan\u00a0 no\u00a0 \u00a0desarrollado,\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0alcance\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0cuando \u00e9sta presenta vac\u00edos o el \u00a0necesario \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n que va a adoptar la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el doble servicio de solucionar adecuadamente el caso y de servir \u00a0de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa demanda de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0justificar \u00a0la solicitud en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, ya \u00a0por \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ora porque existan vac\u00edos que exijan precisiones o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a la ley, o bien porque con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0por \u00a0la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe construir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 respetando \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas\u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicas\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 desarrollo\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que si bien el actor, de manera exigua y \u00a0confusa, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cjurisprudencia\u201d \u00a0como \u00a0motivo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a acudir a la casaci\u00f3n discrecional, de todos modos no evidenci\u00f3 si lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0la unificaci\u00f3n de posiciones encontradas, la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que tampoco demuestra de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a adoptar la Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente \u00a0el \u00a0 caso \u00a0y \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de presentar cuatro cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en una simple enunciaci\u00f3n plasmada en el p\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cbusca \u00a0mayores \u00a0herramientas \u00a0jurisprudenciales para el caso objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la Corte a hacer un necesario \u00a0pronunciamiento en torno a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, lejos de puntualizar, de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concatenada, las razones por las cuales se hace necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 su \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0respecto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de apreciaci\u00f3n que el juzgador le otorg\u00f3 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado frente al delito de inasistencia alimentaria por \u00a0el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si bien el actor muestra \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0suscrita por el Comisario de Familia, Zona Libertad, de C\u00facuta, \u00a0funcionario \u00a0que, \u00a0en su criterio, no era competente para emitir dicho documento \u00a0(cargo \u00a0primero), o que la \u00a0querellante \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 buscar \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pretend\u00eda \u00a0\u201cver \u00a0al \u00a0padre recluido en una c\u00e1rcel\u201d \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0 \u00a0segundo), \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no \u201ccometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustraerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alimentaria\u201d, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u201clo \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 existido \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0 \u00a0tercero), \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cno existe \u00a0certeza\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar\u201d \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0 cuarto), \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0son \u00a0aseveraciones \u00a0que no cuentan con la debida argumentaci\u00f3n que las ate al motivo \u00a0del \u00a0desarrollo de la jurisprudencia y, por lo mismo, que permitan a la Corte su \u00a0necesaria e ineludible intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0se advierte que el \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0la demanda no propone ninguna de las hip\u00f3tesis en precedencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0sino \u00a0que la construye con fundamento en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0dejando hu\u00e9rfano el desarrollo de la tesis que lo motiv\u00f3 a \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 extraordinaria \u00a0 y \u00a0 excepcional, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0VEGA QUINTERO. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a021950, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Ver tambi\u00e9n \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a021770 \u00a0del \u00a030 de junio de 2004, casaci\u00f3n discrecional \u00a022572 \u00a0del 29 de septiembre de 2004, casaci\u00f3n discrecional 23226 y 23327 del 16 \u00a0de febrero y del 2 de marzo de 2005, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25183 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) de \u00a0octubre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}