\u00a0 \u00a0 Proceso No 25181 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 61 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve de junio de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Isidoro \u00a0Lozano \u00a0Prada \u00a0contra la sentencia \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, mediante la cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo, y homicidio agravado en la \u00a0modalidad de tentativa, tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de julio de 1999, cuatro sujetos \u00a0vestidos \u00a0con uniformes de uso privativo de las fuerzas militares llegaron hasta \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Stella Perdomo, ubicada en la Vereda Balsillas del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ortega \u00a0(Tolima), \u00a0donde, \u00a0tras \u00a0anunciarse \u00a0como \u00a0miembros de la \u00a0guerrilla, \u00a0convocaron \u00a0a \u00a0una reuni\u00f3n para tratar los problemas de la Vereda y \u00a0zanjar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0Cabildos de la regi\u00f3n. Una vez agrupados, \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a Jos\u00e9 del Carmen Mart\u00ednez Perdomo, Tiberio Mart\u00ednez Perdomo, \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez Mart\u00ednez y Stella Perdomo, y causaron lesiones graves a Santiago \u00a0Mart\u00ednez Perdomo, Gloria Yate y Edison Mart\u00ednez Poloche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda vincul\u00f3 por estos hechos a \u00a0Isidoro \u00a0Lozano \u00a0Prada, \u00a0William \u00a0Lozano Prada y Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0 Prada \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0los restantes mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra por los delitos de homicidio agravado \u00a0consumado \u00a0y \u00a0homicidio agravado en la modalidad de tentativa, ambos en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, pero el recurso fue \u00a0declarado \u00a0 desierto \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Guamo (Tolima), mediante sentencia de 6 de agosto de 2003, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada uno de los\u00a0 procesados a la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a038 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os, como coautores responsables de los delitos imputados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Apelada este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 1\u00b0 de junio de 2005, que ahora el \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la casual \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la sentencia. El contenido literal de los dos reparos es como \u00a0sigue:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u201cYo \u00a0acuso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA del Tribunal Superior Sala Penal de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0Tolima, \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00b0 de junio\/05 por violaci\u00f3n directa de la norma, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, porque teniendo \u00a0plena \u00a0existencia \u00a0de la norma jur\u00eddica, pero se le desconoce o se le niega esa \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0Entonces \u00a0se viola la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n. Se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, este error ocurre a que deb\u00eda de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica que dice (…). Hay \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n art\u00edculo 29 (sic) y \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 C.P.P. el principio de legalidad (anexo 3)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u201cYo \u00a0acuso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0Tolima, \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio\/05 \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0PRIMERA de casaci\u00f3n por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, violaci\u00f3n directa de la norma. En este caso el error del \u00a0fallador \u00a0recae sobre la selecci\u00f3n de la norma sustancial aplicada; es decir en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0por \u00a0no ser la que lo contempla y \u00a0subsume, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0(anexo \u00a0 \u00a04). \u00a0 Aplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 JURISDICCI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 ORDINARIA, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la estipulada en el art\u00edculo 246 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir LA JURISDICCI\u00d3N ESPECIAL IND\u00cdGENA, porque las pruebas de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0demuestran \u00a0que son ind\u00edgenas, que los hechos se cometieron en \u00a0territorio \u00a0ind\u00edgena \u00a0y \u00a0que los muertos eran ind\u00edgenas; as\u00ed est\u00e1n dados los \u00a0presupuestos legales requeridos (ver anexos de pruebas)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en esas consideraciones, y en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de\u00a0 \u00a0decisiones, \u00a0memoriales y documentos procesales, \u00a0indicativos, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0Cabildos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y que los hechos sucedieron en \u00a0territorio \u00a0ind\u00edgena, \u00a0solicita a la Corte anular las sentencias de instancia y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega de las diligencias a la comunidad ind\u00edgena de Balsillas en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Ortega \u00a0 \u00a0 (Tolima)3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la Corte ha sostenido que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, unas de car\u00e1cter legal, otras de \u00a0origen \u00a0jurisprudencial, \u00a0sin \u00a0las cuales no es posible tener acceso al recurso, \u00a0siendo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0el correcto se\u00f1alamiento de la causal invocada, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0su demostraci\u00f3n, y la \u00a0indicaci\u00f3n de las normas sustanciales o procesales violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0 Uno \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de la Carta, que consagra la jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0 \u00a0 ind\u00edgena, \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 caso \u00a0analizado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. La invocaci\u00f3n en casaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0primera implica que los juzgadores incurrieron en un error in iudicando, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial, bien por \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las normas, en cuyo caso \u00a0se \u00a0habla \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley, o por desaciertos en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se habla de violaci\u00f3n indirecta, siendo \u00a0distintas, \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe empezar por se\u00f1alar la norma sustancial violada y el sentido o \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0provino \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n equivocada del precepto, y \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa las razones del error. Y si lo planteado es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 debe \u00a0precisar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0cometido \u00a0(si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recay\u00f3 el error, y su trascendencia en \u00a0las conclusiones del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 confrontamos \u00a0 estas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el recurrente hace de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0mayores esfuerzos que inobserva las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0deben \u00a0regentar \u00a0esta forma de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0tanto \u00a0desde el punto de vista formal como sustancial, y que el \u00a0escrito \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de erigirse en un acto de postulaci\u00f3n id\u00f3neo para abrir \u00a0paso al tr\u00e1mite casacional. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer ataque, el actor deja el reparo \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues plantea violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, pero no dice en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las distintas garant\u00edas que las referidas normas protegen (legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y las penas, legalidad del procedimiento, juez natural, debido \u00a0proceso, \u00a0favorabilidad), \u00a0fue \u00a0objeto de violaci\u00f3n por parte de los juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 desconoci\u00e9ndose, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con el segundo reproche. Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez natural, sobre el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el caso debi\u00f3 ser investigado y fallado por la jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0 ind\u00edgena, \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0Cabildos ind\u00edgenas y el territorio donde ocurrieron los hechos \u00a0son \u00a0de \u00a0dominio \u00a0ind\u00edgena, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de que la Corte cumpla la funci\u00f3n de sustentaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0compete y entre a reconsiderar la decisi\u00f3n tomada por el tribunal encargado \u00a0de \u00a0dirimir el conflicto de competencias que por dicho motivo se present\u00f3 en el \u00a0curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0advertir \u00a0que las razones que el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0como \u00a0fundamento para solicitar la anulaci\u00f3n del proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0Juez \u00a0natural, \u00a0motivaron \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario) \u00a0y \u00a0el Gobernador del \u00a0Cabildo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0de \u00a0Balsillas, que fue resuelto el 30 de octubre de 2002 por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la justicia ordinaria, con fundamento en pruebas de las que surge que \u00a0los \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0con \u00a0la \u00a0cultura \u00a0ind\u00edgena \u00a0eran \u00a0casi \u00a0nulos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la v\u00eda de ataque \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n es \u00a0igualmente \u00a0 equivocada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 denunciado \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0competencia) \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in procedendo, y como tal, debi\u00f3 ser propuesto dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0207.3 y 306.1 del estatuto procesal penal5, \u00a0y \u00a0no al amparo de la causal \u00a0primera como err\u00f3neamente fue planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido requeridas para la declaraci\u00f3n de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierten violaciones de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Sala est\u00e9 en el deber de proteger a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Isidoro \u00a0Lozano Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 270-299, 357, 363 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 470-496 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 8-23 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 33-95 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4 -12 del cuaderno del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25181 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 61 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}