\u00a0 \u00a0 Proceso No 25180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Habiendo el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a022 de 2.005 confirmado la dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) el 3 de febrero del mismo a\u00f1o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 a Gabriel Enrique Lara Cabrera a la pena principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el homicidio culposo de Teresa de Jes\u00fas Pineda \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0de Soledad \u00a0Cootrasol \u00a0-en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de tercero civilmente responsable- al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, el abogado defensor de aqu\u00e9l y a la \u00a0vez \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0formul\u00f3 \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisibilidad procede a efectuar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a03 \u00a0de febrero de 1998 -resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem- \u00a0 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a012 meridiano, en la Carretera Oriental frente a la entrada \u00a0al \u00a0Aeropuerto \u00a0Ernesto Cortizos ubicado en el municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico) \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de dos veh\u00edculos: un automovil. Marca Daewoo, color \u00a0amarillo, \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0placas \u00a0TMG-890, conducido por el se\u00f1or William \u00a0Fernando \u00a0Monsalve \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0un \u00a0bus de servicio p\u00fablico marca Chevrolet, \u00a0color \u00a0premier, placas TQD-499 afiliado a la empresa Cootrasol, conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Enrique \u00a0Lara \u00a0Cabrera, \u00a0suceso que le ocasion\u00f3 la muerte a la \u00a0se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas Pineda L\u00f3pez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de haber infringido indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de sendos falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar, \u00a0de acuerdo con el principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual las pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, tanto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Ana Beatriz V\u00e9lez Daza como el dictamen pericial rendido por \u00a0el \u00a0 Laboratorio \u00a0de \u00a0F\u00edsica \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Monsalve \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0transitaba \u00a0con exceso de velocidad y que en consecuencia hubo imprudencia de su \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case parcialmente \u00a0el fallo recurrido y en su lugar se absuelva a sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en su condici\u00f3n de sujeto procesal no recurrente \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan en este caso por advertir que la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al homicidio culposo no excede de ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y que por tanto la viable era la excepcional con exposici\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dinamizan \u00a0la discrecionalidad de la Sala y que el censor \u00a0omite, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que si bien la tesis que subyace a dicha argumentaci\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0sustento \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de dictarse la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ella fue recogida por la Sala a partir de su decisi\u00f3n de febrero 16 \u00a0de \u00a02.005 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso radicado bajo el No. 23.006, para entender desde \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad aplicable y en tanto se evidencie m\u00e1s favorable \u00a0es la vigente al momento de comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el fallo impugnado \u00a0-adiado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.005- \u00a0fue dictado en vigencia de la Ley 600 de \u00a02.000, \u00a0por lo que ser\u00eda dicho ordenamiento -de conformidad con el criterio que \u00a0mayoritariamente \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala y reproduce el no recurrente- el \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0extraordinarios \u00a0formulados \u00a0cuyas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ahora se examinan y que el art\u00edculo 205 de la citada ley dispone \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia distintas a las arriba mencionadas \u2026 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, advertir\u00edase de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del libelo presentado en tanto, sancionado el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha procedido con pena cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1.980 o 109 de la Ley 599 de 2.000), lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria y no por la senda excepcional, como le era exigible \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0pues en tales condiciones le \u00a0habr\u00eda \u00a0correspondido \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000, postular y \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0promover la discrecionalidad de la Sala, alguna de las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0que habr\u00edan hecho posible la admisi\u00f3n de la demanda, esto es \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0mas como evidentemente no lo hizo la consecuencia por ese motivo \u00a0no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 otra \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0replanteado \u00a0un tal criterio a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0citada decisi\u00f3n que mayoritariamente adopt\u00f3 la Sala en febrero \u00a016 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que para efectos espec\u00edficos del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ordenamiento aplicable no es el vigente al momento de dictarse la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia (hecho procesalmente relevante), sino aqu\u00e9l que \u00a0rigiere \u00a0al \u00a0momento de comisi\u00f3n de los hechos en tanto obviamente resulte m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado recurrente, ti\u00e9nese que cometido el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991 cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0o m\u00e1s, es tal \u00a0ordenamiento \u00a0el \u00a0aplicable en tanto se ofrece menos restrictivo a los intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable recurrentes en cuanto los \u00a0exime \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de postular y demostrar alguno de los dos motivos que hacen \u00a0posible la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden sancionado el delito objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que en su respecto procede s\u00f3lo puede serlo por la v\u00eda com\u00fan, \u00a0de \u00a0modo que ninguna exigencia cabe hacer a las demandas examinadas frente a los \u00a0supuestos de la senda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de los libelos s\u00f3lo puede entonces \u00a0hacerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1.991 \u00a0(similares \u00a0a las previstas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2.000) y en \u00e9l \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo, que lo fue por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0har\u00edan \u00a0plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0postulado \u00a0por la v\u00eda indirecta un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponden \u00a0a un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0un \u00a0dictamen pericial, el cargo resulta incompleto si simplemente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0se hace ver el contenido objetivo de ellas y la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0construida \u00a0a partir de las mismas, pero ninguna relaci\u00f3n se expone \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s medios probatorios y de las argumentaciones que sobre \u00a0ellos \u00a0haya \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0juzgador porque en esas condiciones ning\u00fan juicio de \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0propone \u00a0en el prop\u00f3sito de denotar que los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dejados \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0no \u00a0son suficientes para \u00a0sustentar la decisi\u00f3n de condena que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque el censor es claro en acusar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida por haber omitido la valoraci\u00f3n de dos pruebas a partir de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda establecido el exceso de velocidad con que transitaba el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0que \u00a0colision\u00f3 con el bus conducido por el procesado en cuyo nombre \u00a0se \u00a0recurre \u00a0y \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0obra \u00a0en este asunto como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0queda \u00a0ah\u00ed \u00a0cuando \u00a0evidentemente le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante establecer la incidencia de ese hecho frente a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas valoradas por el sentenciador y a la causa que a partir de ellas \u00a0dedujo como eficiente en la producci\u00f3n del resultado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dichos asertos de trascendencia fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se evidencia \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las demandas \u00a0examinadas, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando no se aprecia la existencia de alg\u00fan motivo que \u00a0faculte \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gabriel \u00a0Enrique \u00a0Lara \u00a0Cabrera \u00a0y de la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0de \u00a0Soledad Cootrasol en su calidad de tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Habiendo el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0mediante \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}