\u00a0 \u00a0 Proceso No 25172 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 56 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la solicitud de adici\u00f3n y el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n presentados por el apoderado de la se\u00f1ora ELIZABETH \u00a0CASTRO \u00a0MART\u00cdNEZ, respecto del \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso por el que no se accedi\u00f3 a decretar \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS SOLICITUDES \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el apoderado de la requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pide \u00a0adicionar \u00a0el auto rese\u00f1ado, porque no se pronunci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0expresa sobre la informaci\u00f3n que deb\u00eda obtenerse de los Estados Unidos \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0autenticar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se allega para un pedido de extradici\u00f3n, en particular las \u00a0firmas de la presidenta del Gran Jurado y del magistrado Dolinger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, mediante escrito separado, \u00a0solicita \u00a0reponer la decisi\u00f3n de no incorporar a este tr\u00e1mite las copias de un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0contra su cliente y neg\u00f3 oficiar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0certificara la existencia de ese \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su pretensi\u00f3n, sostiene que la \u00a0\u00fanica \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite se surte ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde pueden ser arrimadas y \u00a0controvertidas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u00fatiles, \u00a0conducentes y pertinentes; que si a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde establecer si un delito es pol\u00edtico o si el hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a001 de 1997, tambi\u00e9n se debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se cometi\u00f3 en territorio \u00a0nacional, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto que, insiste, el traslado que concede la Corte es \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 oportunidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0discutir \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si Colombia viene ejerciendo su jurisdicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los hechos que motivaron la formulaci\u00f3n de los dos primeros cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0los Estados Unidos, negar la prueba que esto acredita implica que la \u00a0Corte \u00a0acepte \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada la extradici\u00f3n de la se\u00f1ora CASTRO \u00a0y \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0dos veces por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0mas si la decreta podr\u00eda emitirse un concepto favorable \u00a0pero condicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n; \u00a0el art\u00edculo 513 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea expedida en la forma prescrita por el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0y la prueba sobre la autenticidad de los documentos pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron debidamente formalizados, es claro que las peticiones \u00a0de \u00a0los ordinales 2.2, 2.3 y 2.4 se refieren a medios conducentes, pertinentes y \u00a0\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n existe para que las firmas de \u00a0la \u00a0presidenta \u00a0del \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0y la del magistrado Dolinger no hubieran sido \u00a0autenticadas \u00a0como \u00a0las de los dem\u00e1s funcionarios, y si no se decreta la prueba \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0presumirse \u00a0despu\u00e9s que la certificaci\u00f3n no se requiere, m\u00e1s a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0el procedimiento que al efecto se emplea en los \u00a0Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no adicionar\u00e1 el auto del 9 de mayo \u00a0pasado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referida \u00a0la petici\u00f3n 2.2 a la obtenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0a las que les compete \u00a0autenticar \u00a0los \u00a0documentos que se presenten con la solicitud de extradici\u00f3n, y \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0la \u00a0presidenta \u00a0del \u00a0Gran Jurado y del magistrado \u00a0Dolinger; \u00a0y las de los ordinales 2.3 y 2.4 a que se ordene la certificaci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0r\u00fabricas, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0dio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0alude en conjunto a las tres solicitudes, porque todas giran en \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 punto: \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 autenticaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el antecedente en que se apoy\u00f3 la Sala \u00a0se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0i) la Convenci\u00f3n de La Haya del 5 de octubre de 1961 no exige un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial de legalizaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos extranjeros; ii) son \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los que emanan de una autoridad judicial; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0exigencia de certificado para acreditar la autenticidad de la firma es \u00a0facultativa \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ante \u00a0el cual se va a exhibir y, iv) en Colombia no es \u00a0exigible \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0vigor \u00a0tratado de extradici\u00f3n con los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, era obvio entender que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0negaba la prueba del ordinal 2.2, tanto como las de los ordinales 2.3 \u00a0y \u00a02.4, \u00a0porque \u00a0admite \u00a0como \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0esas \u00a0firmas, \u00a0lo \u00a0que no s\u00f3lo hace \u00a0inconducente \u00a0averiguar \u00a0por el tr\u00e1mite de autenticaci\u00f3n en los Estados Unidos \u00a0sino la obtenci\u00f3n de un certificado que no se precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valgan \u00a0las anteriores razones, adem\u00e1s, para \u00a0negar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante con relaci\u00f3n a las pruebas \u00a0indicadas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0r\u00fabricas de los funcionarios judiciales no requieren ser \u00a0certificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, como lo expres\u00f3 la Sala en el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 2005, \u00a0 radicado \u00a024.126, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0 art\u00edculo \u00a0 259 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282 de 1989, dispone en el \u00a0numeral \u00a0118 \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo 1\u00ba que los documentos p\u00fablicos otorgados en un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0por \u00a0uno de sus funcionarios o con su intervenci\u00f3n, deber\u00e1n \u00a0presentarse \u00a0debidamente autenticados por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y, en su defecto, por el de una naci\u00f3n amiga, lo cual hace presumir \u00a0que se otorgaron de acuerdo con la ley del respectivo pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la relacionada con la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en Colombia por algunos de los hechos que motivaron el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, porque el impugnante confunde la etapa del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le est\u00e1 asignada a la Corte Suprema de Justicia, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 la \u00a0subsiguiente \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la competencia de la Corte se limita a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la extradici\u00f3n en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0claro que todas las actuaciones que se realizan durante ese tr\u00e1mite \u00a0\u2013incluido \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio- \u00a0 est\u00e1n \u00a0 dirigidas \u00a0 justamente \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0es \u00a0respecto del cumplimiento de esa funci\u00f3n que se \u00a0predican \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0le \u00a0compete verificar la existencia -anterior o simult\u00e1nea con el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n- \u00a0de procesos que por los mismos o diferentes hechos se \u00a0adelantan \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds porque el tema no hace parte de ninguno de los que debe \u00a0abordar \u00a0en su concepto, no hay raz\u00f3n para que ordene una prueba que nada tiene \u00a0qu\u00e9 ver con sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido \u00a0el concepto, si \u00e9ste es favorable a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0dictar la resoluci\u00f3n que la concede o la \u00a0niega, \u00a0acreditar los aspectos que estimen necesarios para ilustrar la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ejecutivo, como \u00e9stos a los que se refiere el apoderado sobre la identidad \u00a0parcial de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0adicionar \u00a0ni \u00a0reponer \u00a0el auto del 9 de mayo del a\u00f1o en curso, por el que se negaron las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ELIZABETH CASTRO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correr \u00a0el traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para que los \u00a0intervinientes presenten sus estudios previos al concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25172 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 56 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala la solicitud de adici\u00f3n y el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}