\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (09) de mayo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino del traslado previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se ocupar\u00e1 la Sala de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la se\u00f1ora \u00a0ELIZABETH \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante Nota Verbal No. 1.657 del 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02005, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de la ciudadana colombiana ELIZABETH \u00a0CASTRO MART\u00cdNEZ, petici\u00f3n que \u00a0formaliz\u00f3 con Nota Verbal No. 464 del 17 de febrero del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Ministerio del Interior y de Justicia, \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0de su hom\u00f3logo de Relaciones Exteriores sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0convenio aplicable al caso, remiti\u00f3 a la Corte la documentaci\u00f3n, traducida \u00a0y \u00a0 autenticada, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0enviara \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha sido \u00a0asistida \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite por un defensor designado por ella, quien dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0concedido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su cliente adelanta la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aprecie \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indictmen expedido en la causa No. S2 05 \u00a0480 \u00a0Cr \u00a0(RCC), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en Colombia existe una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pa\u00eds se ejerci\u00f3 primero la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0datos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia del pedido del gobierno extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que se oficie a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 certifique \u00a0 si \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CASTRO \u00a0MART\u00cdNEZ cursa alg\u00fan proceso en \u00a0esa entidad y suministre informaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se oficie al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de Colombia, para que mediante nota verbal solicite a la embajada de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos informe sobre el procedimiento de autenticaci\u00f3n vigente en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, y en especial con relaci\u00f3n a la competencia para validar las firmas \u00a0de \u00a0la \u00a0presidenta \u00a0del Gran Jurado que expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria y del \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0respalda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y luego se le pida autenticarlas a la \u00a0autoridad que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pretende demostrar que la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos no se encuentra debidamente \u00a0formalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ni \u00a0la se\u00f1ora \u00a0CASTRO \u00a0solicitaron recaudar \u00a0ning\u00fan medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 las pruebas pedidas por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CASTRO MART\u00cdNEZ, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0numerales \u00a0del \u00a0resumen \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0porque, como lo tiene dicho la \u00a0Corte, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 examinar \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 atribuida exclusivamente al Gobierno Nacional y, por lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0declarar \u00a0la improcedencia de la extradici\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0requerido \u00a0est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0juzgado en Colombia o lo haya sido por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se record\u00f3 en concepto del \u00a08 de abril del 2003, radicado 18.702, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[a]l \u00a0 Gobierno \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha concluido \u00a0[la \u00a0 Sala] \u00a0 en \u00a0varias \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en auto del 18 de enero del 2002 -radicado 16.309, M. \u00a0P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar-, en el que dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco es fundamento del Concepto que ha \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n del Estado requirente. El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0debe hacerse de la documentaci\u00f3n es meramente \u00a0formal, \u00a0lo \u00a0que excluye temas como el que el requirente pretende que se pruebe. \u00a0Ese \u00a0aspecto \u00a0– \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n – tambi\u00e9n le corresponde al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0parte \u00a0de su facultad de extraditar. Ese precisamente es el tema \u00a0al \u00a0que \u00a0hac\u00eda referencia el declarado inexequible art\u00edculo 527 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenaba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0la \u00a0persona cuya entrega se solicita, haya sido o \u00a0est\u00e9 \u00a0 siendo \u00a0 juzgada \u00a0en \u00a0Colombia\u2019. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0colombiana ha sido ejercida \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u2018ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0juzgado\u2019 – o se est\u00e1 ejerciendo \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018est\u00e1 \u00a0 siendo \u00a0 juzgada\u2019, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en cualquiera de esos dos supuestos de hecho, ya se ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia tiene jurisdicci\u00f3n sobre el hecho y la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0su nombre ha obrado de conformidad. En tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0significar\u00eda \u00a0declinar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0en favor del Estado extranjero al que se prefiere en el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido juzgado en Colombia o que lo estaba \u00a0siendo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los supuestos de hecho que conduzcan a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0mandato expreso de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, pues esa es la autoridad encargada del ejercicio de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0 \u00a0exterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0internacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sobre la determinaci\u00f3n del lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito por el que se eleva el pedido de extradici\u00f3n, ha \u00a0expresado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e a este requisito, previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Carta, modificado por el Acto Legislativo 01 de 1.997, \u00a0importa \u00a0evocar que la Sala tiene establecido que su concurrencia la verifica al \u00a0instante \u00a0de \u00a0conceptuar, \u00a0valorando para el efecto la informaci\u00f3n brindada por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0en la solicitud de extradici\u00f3n y sus anexos, la que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 513 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, entregar: copia o transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0e \u00a0indicar con \u00a0exactitud \u00a0los actos que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n y, el lugar y \u00a0la fecha en que fueron ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la misma demuestra la ejecuci\u00f3n plena de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0territorio colombiano rinde concepto adverso a la extradici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0los requisitos del art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0empero, si lo que evidencia es la presencia de alguna de las excepciones \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0la opini\u00f3n ser\u00e1 favorable siempre que los \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0est\u00e9n \u00a0acreditados, \u00a0fundada \u00a0en que siendo principios de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0su \u00a0cumplimiento en el ordenamiento jur\u00eddico interno es \u00a0obligatorio \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo preceptuado por el art\u00edculo 9\u00ba de la Carta, y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la Corte Constitucional estableci\u00f3 que su vigencia en el \u00e1mbito \u00a0internacional \u00a0se \u00a0da \u00a0en doble sentido, a la vez que legitima la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley penal colombiana a personas que hayan delinquido total o parcialmente en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0admite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0extranjera para \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0cometidas \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hermen\u00e9utica \u00a0que se aviene a la naturaleza \u00a0mixta \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva, \u00a0en el que la Corte se contrae a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0formal y objetivamente se satisfacen los fundamentos del concepto \u00a0con \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0recibida, \u00a0quedando \u00a0excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0o el m\u00e9rito de las pruebas acerca de la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los mismos tuvieron real ocurrencia en el lugar informado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n o el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en los delitos a \u00e9l atribuidos, la concurrencia de \u00a0las \u00a0categor\u00edas de la conducta punible, la pena que merecer\u00eda de ser condenado \u00a0y \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0por \u00a0ser aspectos a \u00a0reivindicar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fuente de la solicitud de extradici\u00f3n, ante \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 reclamante. \u00a0 (Concepto del 28 de julio del 2004, radicado 21.887). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto, \u00a0sobre \u00a0el lugar de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para introducir droga il\u00edcita en otro \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u2013conducta \u00a0que \u00a0justamente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 reprocha \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 indictment-, \u00a0agreg\u00f3 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene establecido no s\u00f3lo que en ellos participan una \u00a0serie \u00a0de \u00a0personas \u00a0previamente concertadas, sino que las conductas indicativas \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los pa\u00edses involucrados en el \u00a0comercio \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0pa\u00eds de origen, los de tr\u00e1nsito y el de destino. Esto \u00a0\u00faltimo tambi\u00e9n ocurre en el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n sobre el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n le compete exclusivamente al Gobierno Nacional y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0el hecho se cometi\u00f3 total o parcialmente en el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0se hace a partir de la informaci\u00f3n que \u00e9ste brinde en la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es claro que no es procedente decretar las referidas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n, se ordenar\u00e1 devolver al \u00a0defensor las copias que alleg\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las pruebas que se indicaron en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del cap\u00edtulo anterior, relacionadas con la autenticaci\u00f3n de las firmas de \u00a0la \u00a0presidenta \u00a0del \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0y del magistrado que respald\u00f3 la acusaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n igualmente negadas porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]omo \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0(Concepto \u00a023.635 \u00a0M.P.: \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero) \u00a0\u201cante la inexistencia de \u00a0convenio \u00a0que \u00a0regule \u00a0el tr\u00e1mite entre esa naci\u00f3n y Colombia, la legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0no \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de los documentos requeridos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 formalidades distintas a las de que sean \u00a0expedidos \u00a0conforme a lo prescrito por la legislaci\u00f3n del Estado requirente\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0en este tr\u00e1mite se avienen a lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Haya del 5 de octubre de1961, aprobada en \u00a0Colombia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 455 de 1.988\u00a0 -declarada exequible por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-164 de 1.999-, si se toma en cuenta que dicha \u00a0normativa \u00a0no \u00a0contempla \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0de legalizaci\u00f3n de documentos \u00a0p\u00fablicos extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 “a \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0ejecutados \u00a0en el territorio de un Estado \u00a0contratante \u00a0y \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0otro \u00a0Estado \u00a0contratante”, consider\u00e1ndose, entre otros documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0los \u00a0“que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad o un \u00a0funcionario \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0cortes o tribunales de un Estado, incluyendo \u00a0los \u00a0que \u00a0emanen \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal, \u00a0un \u00a0secretario de un tribunal o un portero de \u00a0estrados”. \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0que, el art\u00edculo 3\u00ba dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico tr\u00e1mite que puede exigirse a esta clase de documentos con miras \u00a0a \u00a0certificar la autenticidad de la firma y a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la persona \u00a0que \u00a0 firma \u00a0 el \u00a0documento \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba, expedido por la autoridad competente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0donde emana el documento\u201d., sin que \u00a0sea \u00a0dable exigir dicho requisito \u201ccuando ya sea las \u00a0leyes, \u00a0reglamentos \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0vigor donde el documento es exhibido o un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s estados contratantes la han abolido o simplificado o \u00a0dispensado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 legalizado”, \u00a0 habiendo \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte que la exigencia de certificado para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0autenticidad de la firma, a que se refiere el art\u00edculo 4\u00ba, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0apostilla \u00a0\u201cexpedido \u00a0por la autoridad competente del Estado de donde \u00a0emana \u00a0el \u00a0documento, es facultativa del Estado ante el cual se va a exhibir, no \u00a0siendo \u00a0consecuentemente \u00a0exigible \u00a0como quiera que con Estados Unidos no existe \u00a0tratado \u00a0en \u00a0vigor sobre\u00a0 extradici\u00f3n, esta materia se rige de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculos \u00a035 \u00a0constitucional y 508 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0por \u00a0la \u00a0consular \u00a0o de gobierno a gobierno, y los documentos que \u00a0respalden \u00a0el \u00a0pedido de entrega\u00a0 deben ser expedidos de conformidad con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0traducidos \u00a0al \u00a0castellano como \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 513 de la Ley 600 de 2000. (Auto \u00a0del 15 de noviembre del 2005, radicado 23.604). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no estima necesario decretar pruebas \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0ELIZABETH \u00a0 CASTRO \u00a0 MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ordenar \u00a0que por secretar\u00eda se devuelvan \u00a0al defensor las copias allegadas al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0No \u00a0ordenar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correr \u00a0el traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para que los \u00a0intervinientes presenten sus estudios previos al concepto final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025172 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a043 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (09) de mayo del dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Vencido el t\u00e9rmino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}