\u00a0 \u00a0 Proceso No 25162 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 047 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete (17) de mayo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0VEGA \u00a0REBOLLO quien fuera condenado en primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos por un concurso de \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa agravada en grado de tentativa, en sentencia proferida \u00a0el \u00a029 de abril de 2005, decisi\u00f3n que fue parcialmente revocada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Descongesti\u00f3n, en fallo del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0en cuanto confirm\u00f3 la condena por la conducta punible \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino y revoc\u00f3 la impuesta por el restante delito, y, \u00a0en su lugar, dict\u00f3 absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996 por el abogado Manuel \u00a0Salvador \u00a0G\u00f3ngora \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de algunos extrabajadores de Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0entre ellos, JAIME ALBERTO VEGA REBOLLO, quien a la vez que denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad de sus mandantes solicit\u00f3 a favor de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a cargo de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0negativamente \u00a0por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa Marta en sentencia del 5 de junio de 1996 y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad en \u00a0providencia del 9 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opt\u00f3 \u00a0entonces JAIME ALBERTO VEGA REBOLLO, mediante otro apoderado, \u00a0el \u00a0abogado Enio Alvarado Royero, solicitar a Foncolpuertos, en escrito del 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0y el pago de las mismas prestaciones \u00a0sociales, \u00a0y \u00a0como \u00a0no obtuviera respuesta, promovi\u00f3, representado por el mismo \u00a0profesional, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0demanda que fue \u00a0resuelta \u00a0favorablemente \u00a0por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Santa Marta, \u00a0en \u00a0providencia del 23 de abril de 1997 y convalidada, en segunda instancia, por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seleccionada \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la Corte Constitucional \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0-expediente \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 T-137304-, \u00a0produjo \u00a0la sentencia T-010 del 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado, \u00a0Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0y \u00a0como \u00a0advirtiera \u00a0graves \u00a0anomal\u00edas \u00a0en la iniciaci\u00f3n, tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0revisado, \u00a0junto \u00a0a \u00a0otro \u00a0muy \u00a0importante \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0expedientes, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n copia de los \u00a0plenarios \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia acabada de rese\u00f1ar con el fin de que se diera \u00a0curso a las investigaciones penales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue esta la raz\u00f3n por la cual se form\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso al cual fue vinculado legalmente mediante indagatoria, entre otras \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 \u00a0REBOLLO1, y al resolverle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Unidad \u00a0Especial, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de abril de 20002, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, con derecho a libertad provisional, por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de fraude procesal, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n la misma unidad \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado procesado, como presunto autor \u00fanicamente de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal3, \u00a0decisi\u00f3n que fue adicionada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de diciembre e 2001, para \u00a0acusarlo, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0tentada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0de esta ciudad, le correspondi\u00f3 adelantar el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica en varias sesiones que se cumplieron \u00a0entre \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 20055, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020056 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0VEGA \u00a0REBOLLO \u00a0treinta \u00a0y seis (36) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($20.000.00) \u00a0como autor y responsable de fraude procesal en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con el delito de estafa agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0apelado por el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a020057, \u00a0resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0absolver a JAIME ALBERTO VEGA REBOLLO del cargo de tentativa de \u00a0estafa \u00a0agravada y confirmar la condena por el delito de fraude procesal con una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0su defensor interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0inicio del libelo el casacionista al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0precis\u00f3 que no obstante haber sido \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0cuyo m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0es inferior a ocho (8) a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad, por haberlo \u00a0cometido \u00a0en el transcurso de 1996 en vigencia del art\u00edculo 182 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que fijaba pena de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os para dicha conducta, como \u00a0en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO VEGA REBOLLO por el punible de estafa \u00a0agravada \u00a0tentada, sancionado a su vez por el art\u00edculo 356 del invocado Decreto \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno (1) a diez (10) a\u00f1os, en raz\u00f3n de la imputaci\u00f3n que por \u00a0este \u00a0delito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0finalmente \u00a0hubiera sido \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo en el fallo de segundo grado, en tales circunstancias \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0posici\u00f3n \u00a0invoca \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala8 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0caso de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0integrado \u00a0por \u00a0algunas que admitan el citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al quantun punitivo m\u00e1ximo previsto para \u00a0ellas \u00a0y \u00a0el \u00a0fijado por el legislador para la conducencia del referido medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0-en este caso \u00a0en \u00a0seis (6) a\u00f1os, conforme a aplicaci\u00f3n favorable y ultraactiva del art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993-, y \u00a0otras \u00a0que \u00a0no \u00a0alcancen \u00a0dicho \u00a0l\u00edmite \u00a0por estar sancionadas con pena m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se extiende a las \u00faltimas as\u00ed el \u00a0impugnante no formule ataque contra las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consignada \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no estaba obligado a optar por la \u00a0casaci\u00f3n discrecional o excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reparos formulados por el libelista \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configura vulneraci\u00f3n del citado derecho el \u00a0pronunciamiento \u00a0de resoluci\u00f3n acusatoria cuando ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del delito de fraude procesal durante el ciclo instructivo, por \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 emitirla \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-la \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 fue \u00a0 dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001- \u00a0hab\u00edan transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-realizados el 9 de julio de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Santa Marta \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la tutela incoada por su \u00a0representado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tuvo lugar el \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0fraude procesal- \u00a0fen\u00f3meno este regulado en los art\u00edculos 80, 83 y 182 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0principio de \u201cJuez natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0postula la garant\u00eda procesal a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u201cJuez Natural\u201d, que aunque equivocadamente ubica en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, acertadamente enunciada as\u00ed: \u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado por juez o tribunal especiales instituidos con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible…\u201d, \u00a0pues en similares t\u00e9rminos qued\u00f3 \u00a0redactada en el art\u00edculo 11 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo de anulaci\u00f3n lo deriva el censor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos investigados por parte de juzgados creados con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su ocurrencia, y exclusivamente para descongestionar y atender \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, a cargo de quienes no eran sus jueces naturales \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0que \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0en todo el \u00a0territorio \u00a0nacional el Consejo Superior de la Judicatura, desconoce el criterio \u00a0sentado \u00a0por la Corte Constitucional opuesto a dicha decisi\u00f3n administrativa en \u00a0cuanto \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia y conculca el derecho de JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0VEGA \u00a0REBOLLO \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez natural, esto es, por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta de donde \u201c…es oriundo y mantiene regularmente \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0y \u00a0en donde se ejecut\u00f3 globalmente el presunto delito de FRAUDE \u00a0PROCESAL…\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0su desplazamiento a esta ciudad para acceder a la \u00a0justicia \u00a0impartida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que le tramitaron su proceso, se ha \u00a0visto \u00a0 dificultado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 reducidos \u00a0 ingresos \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0obtenidos \u00a0y \u00a0correspondientes a las mesadas pensionales que recibe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del libelista de los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural y de la selecci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del Decreto 100 de 1980 para su aplicaci\u00f3n a este asunto, estima \u00a0que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0como \u00a0fue \u00a0interpretada \u00a0dicha norma al darle un alcance jur\u00eddico que no le corresponde al \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0\u201cmedio \u00a0fraudulento\u201d, \u00a0integrante\u00a0 \u00a0del \u00a0tipo de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de su aserto trae a colaci\u00f3n la \u00a0definici\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la Sala en relaci\u00f3n con el citado elemento, en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0deben \u00a0comportar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de los fines sucesivos a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0esto es, provocar el error, y como consecuencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n predica del Tribunal error al \u00a0haber \u00a0asimilado a un \u201cmedio fraudulento\u201d el amparo constitucional demandado \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0VEGA \u00a0REBOLLO, \u00a0sin tener en cuenta la \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias judiciales le dieron, pues con \u00a0ellas \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0caer \u00a0los \u00a0funcionarios que \u00a0intervinieron en dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la providencia recurrida para que se declaren las nulidades propuestas, si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, o, en su lugar, se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a los t\u00e9rminos de la demanda debe \u00a0abordarse el estudio de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Legitimidad para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema la Sala tiene decantado el \u00a0siguiente criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrincipios \u00a0generales \u00a0de \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ense\u00f1an que el derecho a controvertir una providencia a trav\u00e9s de los \u00a0recursos, \u00a0\u00fanicamente puede ser ejercido por quien ha \u00a0sufrido \u00a0agravio con la determinaci\u00f3n del juez, siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0determina la existencia o inexistencia del inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s en impugnar pende de que la determinaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0desfavorable, \u00a0y \u00a0que \u00a0carece de \u00e9l cuando no le reporta \u00a0agravio \u00a0alguno; \u00a0incluso, \u00a0cuando \u00a0existiendo, \u00a0no se \u00a0cumplen \u00a0requisitos \u00a0adicionales \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0como por ejemplo\u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n.\u201d \u00a0 10 \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 pronunciamiento \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en la causa adelantada por el delito de abuso de \u00a0autoridad, \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, improcedente, por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para proponerlo, toda vez que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho proceso el acusado fue absuelto, y en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realmente \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0reportado \u00a0un \u00a0perjuicio concreto a la parte impugnante. M\u00faltiples han \u00a0sido \u00a0las decisiones donde ha sido sostenido que la vocaci\u00f3n para hacer uso del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0lesivo \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se persigue, situaci\u00f3n que no ser\u00eda predicable del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 impugna \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 segunda \u00a0censura.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que en este caso el objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0lo \u00a0constituye el fallo de segundo grado dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 25 de julio de 2005, mediante el cual a la vez \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en primera instancia a JAIME ALBERTO VEGA \u00a0REBOLLO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0A-quo respecto del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0tentada, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, lo absolvi\u00f3 de dicho cargo, es \u00a0necesario \u00a0precisar que le acude inter\u00e9s leg\u00edtimo al defensor para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que afecta a su representado, es decir, \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad penal que se le discerni\u00f3 por la \u00a0conducta contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haber \u00a0resultado afectada en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0del delito de estafa agravada \u00a0tentada, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por el Tribunal Superior en segunda instancia, \u00a0\u00fanico \u00a0susceptible \u00a0de ser recurrido en casaci\u00f3n, el argumento de la conexidad \u00a0procesal \u00a0-admitida durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia con la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0mencionada- para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la procedencia del recurso en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum punitivo respecto del citado delito patrimonial, \u00a0resulta inane en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones no es posible darle la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0cuando recurre al argumento de la conexidad procesal para \u00a0sostener la procedencia de la casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quantun punitivo exigido para interponer \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo que hace procedente el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina de acuerdo con lo establecido como sanci\u00f3n para el \u00a0respectivo \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0infringido, o para cada uno de ellos en el \u00a0correspondiente \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia que se \u00a0pretende \u00a0impugnar, \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0estructuran las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0incrementar o \u00a0reducir \u00a0la pena con los aumentos m\u00e1ximos o disminuciones m\u00ednimas que pudieran \u00a0computarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de la Ley 600 de 2000 que entr\u00f3 a regir el 24 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02001, \u00a0cuyo \u00a0articulo \u00a0205 \u00a0-al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 del mismo a\u00f1o, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, reformatorio a su vez del \u00a0art\u00edculo \u00a0 218 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991- \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0procede \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictadas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido una medida de \u00a0seguridad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prev\u00e9, \u00a0adem\u00e1s, el inciso 3\u00ba del Art. 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que de manera \u00a0excepcional \u00a0la Corte puede conocer \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n instauradas contra sentencias de segunda instancia \u00a0\u201cdistintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u201d, \u00a0esto \u00a0es, las proferidas por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea de ocho (8) a\u00f1os, o inferior a dicho \u00a0t\u00e9rmino; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, contra fallos de segundo grado emitidos por los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito, independientemente del quantum punitivo establecido en la \u00a0ley para el delito objeto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0sancionado \u00a0para la fecha de su comisi\u00f3n con pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de cinco (5) a\u00f1os conforme al art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0sanciona con menor drasticidad dicho comportamiento a como lo \u00a0hace \u00a0el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000 que prev\u00e9 una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0m\u00e1xima \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, luego se impone la aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma inicialmente invocada por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia impugnada en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue proferida respecto de una conducta punible sancionada con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a ocho a\u00f1os, le correspond\u00eda al demandante escoger la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, pues el \u00fanico objeto de su ataque es el delito \u00a0de \u00a0fraude procesal que en la actualidad, a tono con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, admite esa modalidad de impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 218 del derogado \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los actos constitutivos del \u00a0citado \u00a0delito \u00a0-iniciados \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la primera acci\u00f3n de tutela el 15 de mayo de 1996 y \u00a0agotados \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.998 \u00a0cuando la Corte Constitucional promovi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la sentencia T-010 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal-, \u00a0de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 imperante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sala13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del libelo con sujeci\u00f3n a las previsiones legales contenidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, de haber formulado el \u00a0demandante \u00a0los reproches al fallo del Ad-quem \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, siempre y cuando \u00a0hubiera \u00a0justificado la necesidad del pronunciamiento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde precisar los derechos que fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales y legales que los protegen y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y, si el motivo \u00a0invocado \u00a0es el desarrollo de la jurisprudencia, tendr\u00e1 que puntualizar el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0 posiciones \u00a0 opuestas \u00a0 que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en este caso, al no haber advertido el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0al haber sido sancionado su representado en el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0\u00fanicamente por el delito de fraude procesal, para el cual el legislador \u00a0de \u00a01980 \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n m\u00e1xima de cinco a\u00f1os, como ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0casacional por la v\u00eda com\u00fan y \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta excepcional que le impon\u00eda la obligaci\u00f3n de persuadir a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de obtener un pronunciamiento indispensable para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o en procura de la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales en la forma como se precis\u00f3 previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ilegitimidad del recurrente para impugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n com\u00fan el fallo de segunda instancia, seg\u00fan ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la demanda de los condicionamientos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0conjurar \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa, impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sin que la Sala entre siquiera a \u00a0revisar \u00a0si \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0las\u00a0 exigencias \u00a0t\u00e9cnicas propias de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el\u00a0 defensor de JAIME ALBERTO VEGA REBOLLO. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0este prove\u00eddo no procede ning\u00fan recurso, acorde con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0Original 1 Acusaci\u00f3n, fols. 67-69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0Original 1 Acusaci\u00f3n, fols. 74-82.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0Original 1 Acusaci\u00f3n, fols. 142-151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0Original, Segunda Instancia, Acusaci\u00f3n, fols. 6-46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0Original 2 Juzgamiento, fols. 243-285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0Original 2 Juzgamiento, fols.1-17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0Original del Tribunal, fols. 4-28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 5 de septiembre de 1994, rad. 8.477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0del 19 de mayo de 2004, rad. 18.367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Autos de casaci\u00f3n del 18 de julio de 2000, rad. N\u00b0 \u00a017.161; y del 31 de mayo de 2002, rad. N\u00b0 18.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0del \u00a018 de julio de 2000, rad. N\u00b0 \u00a017.161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto del 20 de octubre de 2005, rad. N\u00b0 \u00a023.981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a023.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en Auto \u00a0del \u00a013 de julio de 2005, rad. N\u00b0 \u00a022.667. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25162 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 047 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete (17) de mayo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}