\u00a0 \u00a0 Proceso No 25161 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0Cesar, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, por la Sala Penal de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a CAMILO MANRIQUE SERRANO, Juez Penal del Circuito de Aguachica, \u00a0del \u00a0cargo de prevaricato por acci\u00f3n del cual lo acus\u00f3 la Fiscal\u00eda Tercera de \u00a0la misma categor\u00eda de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S : \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0como \u00a0remoto \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Bernab\u00e9 Maldonado Maldonado, Fabio \u00a0Enrique \u00a0Sanabria Pe\u00f1alosa y Rub\u00e9n Dar\u00edo Pe\u00f1a Ortega, en compa\u00f1\u00eda de otros \u00a0tres \u00a0sujetos, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, en un cruce vial del Municipio de \u00a0Aguachica, \u00a0 Cesar, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0campero \u00a0Lada, \u00a0de \u00a0placa \u00a0IND-596, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda descubrieron dentro de la llanta de repuesto tres (3) \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0pistolas de defensa personal, ciento cincuenta y tres \u00a0(153) \u00a0 cartuchos \u00a0 de \u00a0 munici\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0dichos \u00a0artefactos, \u00a0un \u00a0pasamonta\u00f1as, una antena para radio y un par de botas pantaneras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a0N\u00b0 \u00a02635 \u00a0de \u00a0la Unidad de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Aguachica dando cuenta de la anterior noticia se expresa \u00a0que \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0formaban \u00a0parte de organizaciones subversivas al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia adelantadas por \u00a0organismos policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de marzo de 1995 la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0Diecinueve, \u00a0radicada en Aguachica, se encarg\u00f3 de abrir la investigaci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de o\u00edr en indagatoria a los aprehendidos, remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Castro Machuca, quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal 25 Delegado ante el Juzgado Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los implicados \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer medida de aseguramiento por el delito de porte ilegal de armas \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Sanabria Pe\u00f1alosa, Pe\u00f1a y Maldonado Maldonado y abstenerse \u00a0de cobijar con cautela similar a los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de abril de 1995 el fiscal Jos\u00e9 Luis \u00a0Castro \u00a0Machuca orden\u00f3 la entrega del veh\u00edculo Lada 2121 al se\u00f1or Erwin Elmes \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n del 18 de octubre de 1995, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Castro \u00a0Machuca \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0detenidos del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones mientras que a favor de \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 sindicados \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Aguachica, \u00a0por \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0MANRIQUE \u00a0SERRANO, \u00a0quien concluy\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencia del 6 de junio de 1996, mediante la cual impuso a los \u00a0incriminados \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, como autores responsables del delito de \u00a0\u201cporte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y orden\u00f3 la entrega \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario \u00a0del veh\u00edculo y dem\u00e1s bienes decomisados en las \u00a0condiciones antes mencionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0a\u00fan no hab\u00eda concluido el referido \u00a0proceso, \u00a0el abogado \u00d3scar Enrique Fuentes Toscano, defensor de los encausados, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Luis Castro Machuca por varios delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0noticia \u00a0que \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Veedur\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n remiti\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0del \u00a0 Cesar, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a019961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria de la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Castro \u00a0Machuca\u00a0 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a028 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 19962, \u00a0actuaci\u00f3n que concluy\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 19973 y la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n a \u00a0dicho \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por incurrir en la falta disciplinaria contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a019974, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0A-quo \u00a0 investigara \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0CAMILO \u00a0MANRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida dentro del proceso penal \u00a0inicialmente \u00a0 descrito, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citadas \u00a0reproducciones \u00a0documentales \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria contra CAMILO \u00a0MANRIQUE \u00a0SERRANO, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto del 19 de marzo de 1998, dictado por el Consejo \u00a0antes \u00a0nombrado5, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que decidi\u00f3, en providencia del 15 de diciembre de \u00a019986, \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0procedimiento previa declaratoria de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, adicionalmente promovi\u00f3 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de dicho funcionario, previa la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0de \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0al \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0al pedimento en tal sentido elevado por el Fiscal que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al proponer falta de competencia de los \u00a0funcionarios judiciales directores de aquel proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recibidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar las copias compulsadas por el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar, el 2 de marzo de 1999 \u00a0orden\u00f3 \u00a0varias diligencias previas y en resoluci\u00f3n del 11 de mayo subsiguiente \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra CAMILO MANRIQUE SERRANO, por las \u00a0actuaciones cumplidas como Juez Penal del Circuito de Aguachica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 fue sometido a \u00a0indagatoria7 \u00a0 e \u00a0 interrogado \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 tomadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Sanabria, \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Maldonado, \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ello…\u201d; \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales no acogi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por la Fiscal\u00eda en el curso de dicho proceso y \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva de rebeli\u00f3n concurrente con el porte ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o8, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 descart\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y, en \u00a0consecuencia, se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la alzada la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, en providencia del 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020009, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 CAMILO \u00a0 MANRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a cumplir en el domicilio, pero por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el ex-funcionario \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0juicio \u00a0 promovido \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 nombrados \u00a0 sentenciados, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia que le \u00a0presentara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0esgrimiendo \u00a0argumentos \u00a0evasivos \u00a0y desconociendo que los episodios investigados configuraban transporte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0no \u00a0porte, \u00a0conducta \u00a0aquella de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0regional, \u00a0y procedi\u00f3 al dictado del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0Adem\u00e1s, en lugar de ordenar el comiso\u00a0 del veh\u00edculo dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0incautadas \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0dispuso la entrega \u00a0definitiva, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0modificado por la Ley 190 de 1995. El pliego de cargos formulado en estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el acusado \u00a0empero la Fiscal\u00eda sostuvo la decisi\u00f3n en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico participaron: el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena; el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que CAMILO MANRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento actu\u00f3 dolosamente sino por error, posici\u00f3n que en \u00a0lo \u00a0 fundamental \u00a0comparti\u00f3 \u00a0el \u00a0vocero, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0invencible del error, y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antes \u00a0de proferir el fallo de primer grado, el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0al Fiscal\u00eda Delegada ante dicha Corporaci\u00f3n, recurso \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada y que conllev\u00f3 al \u00a0pronunciamiento \u00a0de la sentencia mediante la cual CAMILO MANRIQUE SERRANO, en su \u00a0calidad \u00a0de Juez\u00a0 Penal del Circuito de Aguachica fue absuelto del cargo de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 dicha \u00a0providencia \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y una vez sustentado oportunamente le \u00a0fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0MANRIQUE \u00a0SERRANO, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Juez Penal del Circuito de Aguachica, en \u00a0el \u00a0 aspecto \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro del delito de prevaricato por acci\u00f3n, como quiera que al asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Bernab\u00e9 Maldonado Maldonado, \u00a0Fabio \u00a0Enrique \u00a0Sanabria Pe\u00f1alosa y Rub\u00e9n Dar\u00edo Pe\u00f1a Ortega por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, se neg\u00f3 a declarar la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia que propusiera la Fiscal\u00eda en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 planteando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 indicaba \u00a0 que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0investigados \u00a0eran \u00a0subsumibles \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0transporte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y rebeli\u00f3n, de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0regional \u00a0 \u00a0 \u00a0-hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0circuito \u00a0especializada-, \u00a0 seg\u00fan \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia que se materializ\u00f3 con el dictado del fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de dichas personas lo cual conllev\u00f3 al reconocimiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, prohibido para quienes \u00a0fueran \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0y, adem\u00e1s, a la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0automotor \u00a0incautado \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda ordenar el \u00a0comiso \u00a0 especial, \u00a0 comportamiento \u00a0 este \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Juicio \u00a0 opuesto \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0demostrado \u00a0declar\u00f3 enervado por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un error de tipo vencible en el proceder del servidor p\u00fablico \u00a0acusado, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad descrita en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0generador \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0no estar contemplada dentro del ordenamiento penal la modalidad \u00a0culposa del prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pilares argumentativos de tal decisi\u00f3n \u00a0fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, el cambio legislativo \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de la inclusi\u00f3n del ilegal \u201ctransporte\u201d de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por la \u00e9poca de los hechos, en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, y a partir de la Ley 599 de 2000, en el art\u00edculo 365, conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0variaci\u00f3n en la determinaci\u00f3n del funcionario judicial competente, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0lo era el juez regional, seg\u00fan mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigor la Ley 600 de 2000, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 77, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0literal \u00a0b), \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio que excluye \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces penales del circuito \u00a0especializados \u00a0el \u00a0transporte \u00a0ilegal \u00a0mencionado, \u00a0reasumi\u00f3 la competencia el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito ordinario, funcionario que simult\u00e1neamente recuper\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0pues \u00a0durante \u00a0la existencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico careci\u00f3 de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 antes \u00a0rese\u00f1ada \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0para \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0sometidos a los jueces regionales, contexto \u00a0cuya \u00a0favorabilidad \u00a0alcanza \u00a0a impregnar el reconocimiento de dicho subrogado a \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Maldonado \u00a0Maldonado, Fabio Enrique Sanabria Pe\u00f1alosa y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ortega, \u00a0dado su completo ajuste a los art\u00edculos 68 y 519 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, vigentes en aquel momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La tardanza observada por la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0del \u00a0fiscal que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0proceso \u00a0penal por tratarse de transporte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, que bien hab\u00eda podido exponer antes de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho acto desde el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0N\u00b02635 \u00a0con \u00a0base en el cual se inici\u00f3 la instrucci\u00f3n, se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la posible realizaci\u00f3n de un delito de rebeli\u00f3n, lentitud que unida \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos por parte de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico contra el fallo condenatorio adverso al tr\u00edo delincuencial \u00a0y \u00a0atinente \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa \u00a0personal, \u00a0demerita \u00a0el \u00a0citado \u00a0motivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a CAMILO \u00a0MANRIQUE SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0noticia \u00a0criminosa sobre la supuesta \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0fue aclarada a ra\u00edz de la insistencia de la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada dentro de este asunto y relativa a la posibilidad de que \u00a0Maldonado, \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0Pe\u00f1a \u00a0pudieran \u00a0estar \u00a0incursos adicionalmente en ella \u00a0-hip\u00f3tesis de la cual CAMILO \u00a0MANRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0revelando \u00a0la \u00a0forma \u00a0\u201csesgada\u201d \u00a0como \u00a0retuvo la competencia hasta dictar el \u00a0fallo-, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0A-quo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a013 de \u00a0febrero \u00a0de 200110, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para promover la investigaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0instrucci\u00f3n precluida \u00a0definitivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Delegada \u00a0ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, lo cual \u00a0demuestra \u00a0claramente \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no fue infundada la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Castro \u00a0Machuca \u00a0de \u00a0abstenerse de imputar \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0 implicados, \u00a0ni \u00a0el \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0ex-juez \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la referencia a dicho \u00a0punible \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policivo N\u00b0 2635, que tampoco pod\u00eda generar actividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por no haber sido imputado tal cargo en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0formulada a Maldonado, Sanabria y Pe\u00f1a, sin agravarles \u00a0la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0respaldo \u00a0ofrecido por los numerosos \u00a0autos \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala11 al dirimir los conflictos de \u00a0competencia \u00a0suscitados en raz\u00f3n de las frecuentes confusiones existentes en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores de transportar y portar armas de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 indujeron \u00a0 al \u00a0 A-quo \u00a0a aceptar la manifestaci\u00f3n injurada de CAMILO MANRIQUE SERRANO \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que tales discusiones explican que \u00e9l hubiera proseguido con \u00a0el \u00a0juicio, convencido de que la conducta desplegada fue la segunda, despu\u00e9s de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0sobre \u00a0dicho punto, \u00a0controversias \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 extra\u00f1as \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0procuradores \u00a0del Distrito Judicial del servidor acusado, seg\u00fan los testimonios \u00a0arribados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tema12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0MANRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0concretos para descartar la configuraci\u00f3n de la conducta \u00a0de \u00a0transportar \u00a0armamento tales como la informaci\u00f3n jurada suministrada por el \u00a0Suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Alexander Osio sobre la potencial utilizaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0 incautado \u00a0en \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0realizar \u00a0en \u00a0\u201cLa \u00a0Gloria\u201d, \u00a0que \u00a0racionalmente \u00a0le permiti\u00f3 deducir el porte de un arma por cada uno de las seis \u00a0personas \u00a0aprehendidas dentro del veh\u00edculo en el que fueron descubiertas por la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0sobre \u00a0la incautaci\u00f3n de munici\u00f3n a los tres actores \u00a0delictuales \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior a aquella para la cual fueron dise\u00f1adas las \u00a0armas \u00a0decomisadas \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0explicable \u00a0en \u00a0la medida en que se ci\u00f1\u00f3 al \u00a0cargo \u00a0a \u00a0ellos \u00a0formulado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que hubiera sido \u00a0eliminada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0calificar \u00a0e \u00a0imputar \u00a0tal hecho a los restantes \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la misma actuaci\u00f3n, tanto que finalmente se dio por disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0y con resultados \u00a0negativos seg\u00fan se dej\u00f3 anotado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0implicado \u00a0antes \u00a0que \u00a0separarse del \u00a0referido \u00a0proceso \u00a0penal ante la petici\u00f3n de nulidad de la Fiscal\u00eda, retuvo la \u00a0competencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta un inter\u00e9s personal ilegal o \u201cmalsano\u201d, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0impuso \u00a0condena \u00a0de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n a los \u00a0vinculados, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) a cuatro (4) a\u00f1os de dicha \u00a0especie \u00a0punitiva, \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma penal infringida, denotando justicia, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0equidad, \u00a0sanci\u00f3n que seguramente hubiera coincidido en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0\u201ctransporte\u201d ilegal de armas de fuego de defensa personal y \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el juez regional, luego no es posible predicar de \u00a0tal decisi\u00f3n manifiesta contrariedad a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0campero \u00a0Lada \u00a02121 \u00a0a su verdadero \u00a0propietario \u00a0en el sentido de que obedeci\u00f3 a que dicho automotor no constituy\u00f3 \u00a0ni \u00a0instrumento, \u00a0ni \u00a0efecto \u00a0con el cual se hubiere podido cometer el delito, y \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0libre \u00a0comercio, no era aplicable el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 504 de \u00a01999, \u00a0reguladores \u00a0del \u00a0comiso \u00a0especial, \u00a0sino \u00a0los art\u00edculos 110 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 y 338 del Estatuto Procesal de 1991, modificado por el art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Ley 81 de 1993, planteamiento que acogi\u00f3 partiendo del convencimiento \u00a0exteriorizado \u00a0por \u00a0el acusado de que el delito sometido a su juzgamiento era el \u00a0de porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron las razones antes consignadas las que \u00a0fundamentalmente \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 a \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0APELACI\u00d3N : \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal Segunda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0al \u00a0expresar su contrariedad con el fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concentr\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0argumentativa en \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer \u00a0CAMILO \u00a0MANRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 -\u201cportar\u201d y transportar\u201d-, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0plantearle \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0razonadamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra Bernab\u00e9 Maldonado Maldonado, Fabio Enrique Sanabria \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0y Rub\u00e9n Dar\u00edo Pe\u00f1a Ortega, por no estarle asignado el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0punitiva \u00a0integrada \u00a0por la segunda conducta mencionada, a su \u00a0juicio, \u00a0perfectamente demostrada y de competencia del juez regional, conforme a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 9\u00b0, numeral 4\u00b0 de la Ley 81 de 1993, contrari\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0aplicar dicho remedio \u00a0procesal \u00a0y retener la competencia mediante el dictado del fallo condenatorio en \u00a0el \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a los sancionados el derecho a la suspensi\u00f3n condicional y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0automotor \u00a0Lada 2121, incautado dentro de \u00a0dicho \u00a0asunto, decisi\u00f3n \u00e9sta \u00faltima adoptada en desconocimiento del art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, determinaciones ajenas a los \u00a0procedimientos \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de competencia de las justicia penal del \u00a0circuito especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que tal comportamiento fue desplegado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 dolosa, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0como CAMILO MANRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0emple\u00f3 \u00a0en la elaboraci\u00f3n del fallo dictado dentro de la citada causa \u00a0penal \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u201ctransportar\u201d y \u201cportar\u201d armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 revela \u00a0la \u00a0\u201cmalicia\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tal \u00a0diferencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocerla, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n del \u00a0significado \u00a0del \u00a0primer verbo ofrecido por un diccionario, y, adem\u00e1s, derrumba \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0defensivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente dichas acepciones ling\u00fc\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0disculpa \u00a0al procesado la confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0conductas \u00a0se present\u00f3 entre la comunidad judicial \u00a0dando \u00a0lugar a los conflictos de competencia que finalmente esta Sala aclar\u00f3 al \u00a0dirimirlos, \u00a0como \u00a0quiera que el rechazo de la nulidad se produjo despu\u00e9s de la \u00a0emisi\u00f3n de dichas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0inexplicable \u00a0de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0policivo N\u00b0 2635 y por los testigos \u00a0Armando \u00a0Moreno \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Osorio, Jefe de la Sij\u00edn de Aguachica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito de rebeli\u00f3n y transporte de amas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal por pertenecer al XX Frente de las FARC los nombrados \u00a0procesados \u00a0y \u00a0disponerse \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con las armas con las \u00a0cuales fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0desvertebra \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0ex-juez el que finalmente se \u00a0hubiera \u00a0precluido \u00a0definitivamente \u00a0la investigaci\u00f3n por rebeli\u00f3n con base en \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada por el Tribunal, pues esta decisi\u00f3n fue \u00a0provocada por la insistencia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0pod\u00eda abstenerse de aceptar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la \u00a0correspondencia \u00a0num\u00e9rica \u00a0entre los capturados y las armas a ellos incautadas, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta era la acci\u00f3n realizada seg\u00fan lo indicaba la abundante munici\u00f3n \u00a0descubierta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0iba a ser objeto de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0dicho \u00a0material \u00a0b\u00e9lico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el hallazgo coet\u00e1neo de un \u00a0pasamonta\u00f1as, una antena radial y unas botas pantaneras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0clara \u00a0distinci\u00f3n \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 sobre las acciones de transportar y \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y la asignaci\u00f3n expl\u00edcita del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la primera a los jueces penales del circuito especializados en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a071, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0(en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0el \u00a05\u00b0) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, impiden admitir su desconocimiento por parte del \u00a0ex-funcionario procesado y la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 dolo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 retener \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La superficialidad de los argumentos del \u00a0implicado \u00a0al \u00a0rechazar el planteamiento de nulidad de la Fiscal\u00eda en cuanto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recurrir, \u00a0sin \u00a0mayores explicaciones, a la necesidad de mantener la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia que dict\u00f3, y al aducir contradictoriamente la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico debido a que los acusados \u00a0no \u00a0\u201c…portaban \u00a0las armas sino que las transportaban.\u201d, denotan el dolo de \u00a0su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraste \u00a0con \u00a0la anterior postura, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0regional; \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas que daban cuenta de la rebeli\u00f3n sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0importancia que la investigaci\u00f3n promovida por el Tribunal por esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0hubiera \u00a0finalmente \u00a0precluido; \u00a0y \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de la conducta de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0descrita \u00a0en el Libro Segundo, T\u00edtulo V, Cap\u00edtulo II del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u201c…sobre el verbo rector transportar. Es decir, que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que hizo el instructor fue la transportar y no la de \u00a0portar…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0implicado \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0las penas impuestas a \u00a0Maldonado, \u00a0Sanabria y Pe\u00f1a, y en la entrega del automotor incautado al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n al propietario, incompatibles normativamente, en el caso de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de la potestad punitiva por parte de los jueces \u00a0penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PLANTEAMIENTOS\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LOS\u00a0 \u00a0NO\u00a0 RECURRENTES : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. El defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitiendo \u00a0la \u00a0existencia de un episodio procesal confuso, califica \u00a0de \u00a0err\u00f3nea la posici\u00f3n impugnaticia de la Fiscal\u00eda por no precisar el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a cuestionar en forma general el proceso \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0presuntamente \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el resultado de la \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0legales reguladores de la competencia, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0forma \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0al prop\u00f3sito de \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y inter\u00e9s de transgredir voluntariamente norma \u00a0alguna, \u00a0luego \u00a0carece \u00a0del \u00a0dolo indispensable para la estructuraci\u00f3n del tipo \u00a0penal que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, reclama la confirmaci\u00f3n de \u00a0la sentencia absolutoria proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formul\u00f3 dos peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda por indebida sustentaci\u00f3n, en la medida en que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0atacar los argumentos ponderados contenidos en el fallo, se limit\u00f3 a \u00a0reiterar \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que ya hab\u00edan sido discutidas en el pliego de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0desestimadas, \u00a0sin \u00a0mencionar los motivos de inconformidad, pedimento \u00a0que \u00a0respalda con la transcripci\u00f3n parcial de precedentes judiciales elaborados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos de sustentaci\u00f3n del mencionado \u00a0recurso13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0fracasar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la sentencia apelada en cuanto reconoci\u00f3 que al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0referido \u00a0incurri\u00f3 en error de tipo pero, a su \u00a0juicio, invencible, y adujo las siguientes variadas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0en las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la condena seg\u00fan se puede inferir del desconocimiento de las \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recay\u00f3 y de la imposici\u00f3n a ellas de una sanci\u00f3n \u00a0que super\u00f3 el m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contrariedad \u00a0normativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0que se le endilga fue inducida por la forma confusa como fue tramitada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0fue abierta por los delitos de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego de defensa personal, punibles sobre los \u00a0cuales \u00a0no fueron interrogados los implicados en la indagatoria, sin embargo, al \u00a0resolverles \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0les \u00a0imputaron \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0dichos \u00a0artefactos, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de manera anfibol\u00f3gica, se les endilg\u00f3 la \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de tales armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0negar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0existente \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0 entre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201ctransportar\u201d \u00a0y \u00a0\u201cportar\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0declararon \u00a0varios funcionarios judiciales dentro de este \u00a0proceso, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0cuyas providencias arrib\u00f3, pruebas \u00e9stas cuyo contenido \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0divergencias \u00a0que \u00e9l no estaba obligado a resolver pero \u00a0que \u00a0finalmente esta Sala solucion\u00f3 seg\u00fan\u00a0 consta en los diferentes autos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3. \u00a0Para \u00a0controvertir la contrariedad con la ley que dicha \u00a0funcionaria \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su sentencia recurre al ejercicio de la autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0contienen expresiones confusas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que dicho galimat\u00edas terminol\u00f3gico \u00a0obedece \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0confecci\u00f3n por parte del legislador del \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, en cuanto incluy\u00f3 en su texto la \u00a0inflexi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0transportar, \u00a0de \u00a0dif\u00edcil comprensi\u00f3n, con lo cual ha dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de tesis encontradas al momento de su interpretaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0que la Ley 504 de 1999 resolvi\u00f3 el problema asign\u00e1ndole el conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito especializados, en lo que tiene que ver con \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00fanicamente respecto de las conductas \u00a0de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de municiones para las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confiesa \u00a0que \u00e9l uso la acepci\u00f3n \u201ctransportar\u201d en la sentencia \u00a0mencionada \u00a0recurriendo \u00a0al lenguaje coloquial, en ning\u00fan momento al jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n predica la utilizaci\u00f3n \u00a0inadecuada de dicha palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n incriminatoria que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0entre \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0del fiscal Jos\u00e9 Luis Castro \u00a0Machuca, \u00a0 quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0empero \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0analog\u00eda \u00a0inadecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0cada uno intervino en \u00a0etapas procesales diferentes y produjo providencias dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0observada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico frente al rechazo de la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad, deducible de la omisi\u00f3n de interposici\u00f3n de recursos, y \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0utilizado \u00a0tal \u00a0mecanismo, \u00a0seguramente habr\u00eda \u00a0prosperado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal y no se hubiera promovido esta investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra suya. Adicionalmente estima que los errores de la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0obligatoriamente \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendados \u00a0con \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0cumplimiento de \u00a0exigencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0examinadas en cada caso. Opina que el \u00a0fiscal \u00a0acusador, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0invocar \u00a0en la audiencia p\u00fablica la causal de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0falta de competencia del juzgador, ha debido proponer una colisi\u00f3n \u00a0de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0lejanos \u00a0episodios \u00a0comentados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0fue producto del convencimiento que lo acompa\u00f1\u00f3 al momento de dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0estar \u00a0resolviendo \u00a0acertadamente, pues tuvo en cuenta que fueron \u00a0seis \u00a0las \u00a0personas \u00a0aprehendidas \u00a0e \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0dichos \u00a0objetos se les \u00a0incaut\u00f3, \u00a0y, adem\u00e1s, el testimonio del agente de Polic\u00eda Alexander Osio sobre \u00a0el \u00a0potencial uso de las armas decomisadas con el fin de perpetrar un secuestro, \u00a0elemento \u00a0\u00e9ste \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la soluci\u00f3n de los conflictos de \u00a0competencia plurimencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que retuvo la competencia convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de hecho del art\u00edculo 201 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, de las dos acciones acabadas de mencionar, siempre que recayeran \u00a0sobre \u00a0armas de defensa personal, eran de conocimiento de la justicia ordinaria, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que en la resoluci\u00f3n acusatoria se \u201chablara de transporte \u00a0de armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente del cr\u00e9dito otorgado por la Fiscal \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0testimonio de Armando Moreno con el fin de respaldar la tesis de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que no fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad judicial e ignorando el informe suministrado por la \u00a0Quinta \u00a0Brigada \u00a0Militar \u00a0de Bucaramanga en que se desvirt\u00faa la vinculaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0FARC, \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0inexistencia fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n preclusiva de la investigaci\u00f3n promovida para su \u00a0averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte niega la petici\u00f3n del procesado dirigida a que se declare \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal, quien no s\u00f3lo fue \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0demandar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo absolutorio y la pertinente \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0reparos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sustentados \u00a0legal \u00a0y \u00a0probatoriamente, al punto que le facilit\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0 su \u00a0 controversia \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0extenso \u00a0memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto de \u00a0acuerdo \u00a0al principio de limitaci\u00f3n que informa el conocimiento de los recursos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior, \u00a0conforme al cual \u201cla apelaci\u00f3n le permite revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos impugnados\u201d (art\u00edculo 217 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991) \u00a0aunque \u00a0la \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los temas que resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n (art\u00edculo 204 \u00a0del C\u00f3digo Procesal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0cerca de si el doctor \u00a0CAMILO \u00a0MANRIQUE SERRANO al dictar el 6 de junio de 1996, sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Maldonado Maldonado, Fabio Enrique Sanabria Pe\u00f1alosa y Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ortega por el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0incurri\u00f3 o no en el delito de prevaricato por acci\u00f3n, consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, en vigor cuando ocurrieron los \u00a0episodios \u00a0averiguados \u00a0(reiterado \u00a0en el art\u00edculo 413 del Estatuto Punitivo de \u00a02000), \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0abordarla \u00a0a partir de la jurisprudencia de esta Sala \u00a0atinente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0objetiva \u00a0analizado en primer \u00a0t\u00e9rmino en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, para la verificaci\u00f3n del juicio que aqu\u00ed se realiza \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0abundante \u00a0que ha sido la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0exigir \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n t\u00edpica del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n rigurosa del elemento normativo \u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d y as\u00ed s\u00f3lo tener en esa categor\u00eda el apartarse grosera \u00a0y \u00a0 evidentemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0f\u00e1ctico,\u00a0 \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0atisbo \u00a0de discutibilidad de esa circunstancia \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0infirmar la existencia de esa conducta punible.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0esa \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0conceptualizaci\u00f3n generalmente aceptada por la comunidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ofrece \u00a0a\u00fan \u00a0mayor exigencia cuando se trata de calificar conductas \u00a0delictivas \u00a0 de \u00a0 prevaricaci\u00f3n \u00a0achacadas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0 \u00a0Judiciales \u00a0 cuya \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que ejercen con la autonom\u00eda que la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoce.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si bien en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0resolver la apelante y el procesado no recurrente introdujeron el \u00a0tema \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n involucrado en el proceso adelantado contra las \u00a0tres \u00a0personas \u00a0antes mencionadas, se abstendr\u00e1 de debatirlo en vista de que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no incluy\u00f3 dicho cargo y que la investigaci\u00f3n que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 sobre \u00a0 dicha \u00a0 conducta \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Establecer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0citado \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0 obtuvo \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0labor \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ex-juez \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia referida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad por falta de competencia propuesta en \u00a0la audiencia p\u00fablica por la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El procesado fund\u00f3 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la extemporaneidad de la solicitud respectiva y si bien es cierto \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, vigente \u00a0por \u00a0aquel \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0contaban los sujetos procesales con 30 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentarla, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al art\u00edculo 306 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0cuanto dispone que deben invocarse dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0com\u00fan \u00a0para preparar la audiencia (art\u00edculo 446 ib\u00eddem), pues de lo contrario \u00a0la v\u00eda es la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento resulta v\u00e1lido si en cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el planteamiento de nulidad lo expuso la Fiscal\u00eda en el curso de \u00a0la audiencia p\u00fablica invocando la causal de falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El acusado al retener la \u00a0competencia \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0acuerdo con la subsunci\u00f3n de los hechos investigados \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0portar \u00a0ilegalmente \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa \u00a0personal, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 del C\u00f3digo Penal de 1980, por haber \u00a0sido \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0imputada \u00a0a los procesados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia, \u00a0tanto \u00a0en su parte motiva como \u00a0resolutiva, \u00a0se observa que en ning\u00fan momento el acusador emiti\u00f3 dicho juicio, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en adecuar el comportamiento averiguado al \u00a0verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctransportar\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0CAMILO \u00a0MANRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0al \u00a0analizar \u00a0en su sentencia la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los \u00a0justiciables, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0correspondiera a \u00a0\u201cportar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal\u201d, as\u00ed lo indica la siguiente \u00a0transcripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no portaban las armas encima, sino que \u00a0las \u00a0transportaban \u00a0en su veh\u00edculo, y ese \u201cTRANSPORTAR\u201d, est\u00e1 claro en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 201 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986,…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Decreto \u00a0extraordinario 2266 de 1991 \u00a0adopta \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0los art\u00edculos del Decreto 3664 de 1986, \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0, \u00a0lo que conlleva que, el Despacho s\u00ed es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este proceso, porque transportar armas de fuego de \u00a0uso \u00a0 personal \u00a0 est\u00e1 \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0precepto \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0la inconsistencia \u00a0-acertadamente destacada por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0apelante- del \u00a0argumento \u00a0 \u00a0esgrimido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ex-funcionario \u00a0procesado \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad que le \u00a0solicitara la Fiscal\u00eda durante el debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es notoria la ausencia de respuesta \u00a0al \u00a0sustento normativo del Fiscal que propuso el remedio procesal a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n17, \u00a0 quien \u00a0 invoc\u00f3, \u00a0 entre \u00a0variadas \u00a0y atinentes reglas, el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991, modificado por la Ley 81 de 1993, regulador de la competencia respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0confeccionado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador con varias conductas alternativas, enunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 y el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto \u00a03664 de 1896. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estaba \u00a0obligado \u00a0el doctor CAMILO MANRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 9\u00b0, numeral 4\u00b0 de la Ley 81 de 1993, vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos investigados dentro de este proceso, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos Jueces regionales conocen: \u00a0<\/p>\n
En primera Instancia: \u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0De \u00a0los delitos contra la existencia y \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y de los delitos a los que se refiere el Decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0con la excepci\u00f3n del simple porte de armas de fuego de defensa personal, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0correspondencia \u00a0oficial \u00a0y \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0sufragio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 argumentativas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resaltadas \u00a0id\u00f3neamente por la Fiscal impugnante, se une, entonces, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0legal \u00a0de \u00a0la negaci\u00f3n de la nulidad por falta de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento justificada con el argumento infundado que su \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0el fiscal instructor, si en cuenta se tiene que la estructura \u00a0l\u00f3gico-formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0independientemente de que \u00a0fuera competente o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto: \u00a0es \u00a0innegable \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva de la comentada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0rese\u00f1ada \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a prosperar, seg\u00fan se dej\u00f3 esbozado anteriormente, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de dicho subrogado en contrav\u00eda del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto \u00a02490 \u00a0de \u00a0198818, \u00a0que \u00a0prohib\u00eda \u00a0su reconocimiento en los procesos seguido por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces regionales, implica la ilegalidad de la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el delito imputado a Maldonado, Sanabria y Pe\u00f1a Ortega \u00a0era de competencia de dichos funcionarios y no del que la emiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0orden \u00a0de \u00a0entregar \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0campero Lada 2121, de \u00a0placas \u00a0 IND-596 \u00a0 a \u00a0su \u00a0propietario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n, calificada de ilegal por la \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0por desconocer el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0comiso \u00a0especial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los procesos de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal del circuito especializada19, \u00a0efectivamente \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter, \u00a0como lo adujo el Tribunal, pues el ilegal \u00a0mantenimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0y \u00a0torna \u00a0t\u00edpico\u00a0 objetivamente \u00a0tal\u00a0 proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Descartada \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 ex-funcionario \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de las otras dos \u00a0decisiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa, \u00a0o \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0un \u00a0error de tipo \u00a0vencible, \u00a0tal \u00a0y como lo sostiene el Tribunal, o invencible como lac\u00f3nicamente \u00a0se\u00f1ala procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructura dogm\u00e1tica del tipo de injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0ha sido descrita por la Sala en la jurisprudencia que se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, el cp-2000 indica en los \u00a0art\u00edculos \u00a021-25, \u00a0especialmente, \u00a0que los elementos subjetivos se ubican en la \u00a0conducta y, por consiguiente, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del tipo legal, raz\u00f3n para se\u00f1alar entre sus especies la dolosa, \u00a0culposa \u00a0o preterintencional, vale decir, que el conocimiento, representaci\u00f3n y \u00a0voluntad \u00a0son \u00a0elementos propios del acto, y como el acto, acci\u00f3n o conducta es \u00a0el \u00a0n\u00facleo del tipo, deviene \u00a0en \u00a0 consecuente \u00a0 inferencia \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0dolosos, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0hace parte de la estructura t\u00edpica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la ley al definir en el art\u00edculo 32-10 el error de tipo, que se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor obra desconociendo (elemento representativo) que en \u00a0su \u00a0hacer \u00a0concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0o \u00a0persuadido de que \u00a0concurren presupuestos f\u00e1cticos de una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0manera: \u00a0el \u00a0cp acoge un concepto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0tipo \u00a0integrado \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0sustratos \u00a0 o \u00a0 fases: \u00a0 subjetiva \u00a0 y \u00a0 objetiva. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0compuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0por dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0y en algunos tipos,\u00a0 por los llamados elementos \u00a0an\u00edmicos \u00a0o teleol\u00f3gicos, especiales procesos de motivaci\u00f3n o finalidades que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0suelen incluirse en el tipo junto al dolo, caso de los m\u00f3viles \u00a0bajos, \u00a0er\u00f3ticos, la piedad, las finalidades de lucro o repercusi\u00f3n pol\u00edtica, \u00a0etc. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda, por la \u00a0parte \u00a0externa de la acci\u00f3n, la afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado (lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0peligro \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n) \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que permite imputar o \u00a0atribuir el resultado a la conducta del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0estatuto penal de 2000 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0como causales de ausencia de responsabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a032) \u00a0los \u00a0ya \u00a0tradicionales \u00a0errores \u00a0de tipo (num.10) y de prohibici\u00f3n \u00a0(num.11), \u00a0la primera clase en \u00a0su \u00a0especie \u00a0cl\u00e1sica \u00a0(\u201cse obre con error invencible de que no concurre en su \u00a0conducta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica\u201d) m\u00e1s \u201cde que \u00a0concurren \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 objetivos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0errada representaci\u00f3n sobre lo material, fenomenol\u00f3gico o \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que otrora configuraba la defensa \u00a0putativa, \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n o sobre el elemento antijuridicidad (art\u00edculo \u00a040-3 \u00a0cp-80), \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0normativo o jur\u00eddico de esa instituci\u00f3n \u00a0(articulo 32-11 cp-2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos yerros pueden clasificarse tambi\u00e9n en \u00a0los \u00a0rangos \u00a0de \u00a0invencibles \u00a0y vencibles, con consecuencias jur\u00eddicas diversas \u00a0porque \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0vencible, \u00a0la \u00a0conducta se pena si la ley la registra como culposa, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0error de prohibici\u00f3n vencible, \u00a0se \u00a0castiga con una mitigaci\u00f3n punitiva de la mitad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de tipo \u00a0invencible \u00a0es la errada interpretaci\u00f3n que no le era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0autor superar, o en otros t\u00e9rminos, que\u00a0 ni a\u00fan actuando en \u00a0forma \u00a0diligente \u00a0y cuidadosa habr\u00eda podido llegar a otra conclusi\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible no depende de culpa o negligencia. Y, el error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0vencible \u00a0es aquella falsa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0autor hab\u00eda podido evitar o superar si hubiere podido \u00a0colocar \u00a0el \u00a0esfuerzo, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0representativo \u00a0a su alcance y que le era \u00a0exigible, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0dado \u00a0superar \u00a0atendiendo \u00a0a las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 el \u00a0 hecho.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 premisas \u00a0 se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por el procesado CAMILO MANRIQUE SERRANO a \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la citada causa criminal, son ellas: la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0l\u00e9xica \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0verbos transportar y portar armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0la \u00a0necesidad de mantener la congruencia entre el \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dict\u00f3 \u00a0para \u00a0sancionarlo; \u00a0el convencimiento que tuvo de la acertada interpretaci\u00f3n que hizo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en cuanto al contener las dos conductas \u00a0mencionadas, \u00a0le \u00a0atribu\u00eda la competencia al mismo funcionario, en su opini\u00f3n, \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito; \u00a0la \u00a0ausencia de parcialidad hacia alguno de los \u00a0sentenciados, \u00a0evidenciada \u00a0con \u00a0la pena de prisi\u00f3n que les impuso superando el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal previsto en dicha norma; y la carencia de voluntad de transgredir \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tanto \u00a0que de haber sido tan evidente la ilegalidad de la negaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico han debido de interponer los \u00a0recursos pertinentes contra tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0motivaciones \u00a0unidas \u00a0a \u00a0la \u00a0larga \u00a0trayectoria judicial del \u00a0acusado \u00a0libre \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0antes \u00a0que \u00a0revelar \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en su conducta concurr\u00edan los elementos que hac\u00edan su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0reflejan \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0persuadido de que sus \u00a0decisiones \u00a0eran adecuadas a la ley, y aunque no se puede desconocer el descuido \u00a0y \u00a0la ligereza observadas al proferirlas, lo cierto es que el ejercicio punitivo \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0de manera leg\u00edtima e imparcial, previo el agotamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal respectivo, salvada la falta de competencia, y a trav\u00e9s \u00a0de una sentencia que surti\u00f3 pac\u00edfica ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-juez \u00a0obr\u00f3 en la falsa creencia sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0determinaciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0inducido \u00a0por un error pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0invencible, como \u00e9l lo ha reclamado, si se tiene en cuenta el \u00a0claro \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de la norma procesal de competencia que ignor\u00f3, sino \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0vencible \u00a0seg\u00fan el acertado criterio plasmado por el Tribunal en \u00a0el \u00a0fallo apelado, que ante la inexistencia de tipicidad culposa de esta especie \u00a0delictiva, \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0por error de tipo y la consecuente \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, luego se impone la convalidaci\u00f3n de la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 el fallo impugnado. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que en \u00a0contra de esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Anexo \u00a0N\u00b0 1, fol. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Anexo \u00a0N\u00b0 1, fol. 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Anexo \u00a0N\u00b0 3, fol. 4-12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Anexo \u00a0N\u00b0 3, fols. 48-68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Anexo \u00a0N\u00b0 3, fol. 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Anexo \u00a0N\u00b0 3, fols. 285-294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 27-31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 33-46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0orig. de segunda instancia, fols. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0orig. N\u00b0 3, fols. 700-720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cita \u00a0las \u00a0radicaciones \u00a0Nos.\u00a0 \u00a010.594 \u00a0de \u00a01996; \u00a0y, \u00a013.385 \u00a0y \u00a013.455 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cita \u00a0a \u00a0Franklin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Solano, \u00a0Cecilia Leonor Olivella Araujo, Margarita \u00a0In\u00e9s \u00a0 Aponte \u00a0Olivella, \u00a0Atilio \u00a0Araujo \u00a0Murgas \u00a0y \u00a0Edward \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0declaraciones \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0171, \u00a0178, \u00a0179 \u00a0y 190 del C. orig. N\u00b0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, rad . N\u00b0 15.262; del 26 de junio de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 15.934; del 19 de noviembre de 2002, rad, N\u00b0 18.619; del 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0rad \u00a0N\u00b0 \u00a014.647; \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a021.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 16.955 \u00a0bis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Anexo N\u00b0 5, fols. 135-137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Anexo N\u00b0 5, fols. 229 y 231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Anexo N\u00b0 5, fols. 192 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0ARTICULO \u00a0 4\ufffd \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 45 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 1988, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a045. \u00a0DETENCION, \u00a0LIBERTAD \u00a0Y \u00a0PROHIBICION \u00a0 DE \u00a0 REBAJA \u00a0 DE \u00a0PENA. \u00a0En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede la detenci\u00f3n como medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\ufffd \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 Decreto \u00a0(colaboradores \u00a0eficaces \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia) los imputados o \u00a0condenados \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional, condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, libertad condicional, ni rebaja de pena alguna”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Indica \u00a0la \u00a0norma \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0aviones, \u00a0aviones, \u00a0helic\u00f3pteros, \u00a0naves \u00a0y \u00a0artefactos \u00a0navales, mar\u00edtimos y fluviales, autom\u00f3viles, maquinaria agr\u00edcola, \u00a0semovientes, \u00a0equipos \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0y radio y dem\u00e1s bienes muebles, as\u00ed \u00a0como \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, dineros, divisas, dep\u00f3sitos bancarios y en general los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos o efectos vinculados a los procesos por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los mencionados funcionarios, o que provengan de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0con el fin de sacarlos del comercio hasta que quede ejecutoriada la \u00a0providencia sobre entrega o adjudicaci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0de segunda instancia del 6 de julio de \u00a02005, rad. N \u00b0 22.299. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25161 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 048 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}