\u00a0 \u00a0 Proceso No 25159 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece de julio de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si satisface las exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte examina la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de los procesados JAIME POLO SIERRA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0FONTALVO \u00a0REBOLLEDO, FREDY GUSTAVO SALCEDO L\u00d3PEZ y LORENZO SEGUNDO \u00a0POLO \u00a0ATENCIO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la que el 22 de octubre de 2004 emiti\u00f3 el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, que los conden\u00f3, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0David \u00a0Antonio Miranda Juvinao, Mois\u00e9s Bola\u00f1o M\u00e1rquez, Mart\u00edn \u00a0Medina \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0David \u00a0Fern\u00e1ndez Pomares, a la pena principal de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autores responsables de la conducta punible de fraude procesal en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0En la misma sentencia se conden\u00f3\u00a0 a 18 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por la mis conducta a Fernando Mellado Sierra y se absolvi\u00f3 \u00a0a Alfonso Carbono Lobelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0revisar \u00a0varias \u00a0tutelas que fueron impetradas en \u00a0distintos \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0contra \u00a0el Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013 \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0-, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitirlas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00a0que \u00a0investigara \u00a0la iniciaci\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de las mismas, tras haber \u00a0encontrado \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0consider\u00f3, podr\u00edan constituir infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0algunos \u00a0exportuarios \u00a0y \u00a0abogados las ejercer\u00edan \u00a0temerariamente, \u00a0o \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0mandato, \u00a0o \u00a0sustituyeron \u00a0en colegas poderes \u00a0inexistentes \u00a0o porque los accionantes actuaron sin justo t\u00edtulo y pretendieron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de acreencias laborales extintas, inexistentes o ya \u00a0satisfechas por la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las comprometidas acciones de amparo \u00a0fue \u00a0relacionada \u00a0la radicada con el n\u00famero 128976, impetrada, entre otros, por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0FREDY \u00a0GUSTAVO \u00a0SALCEDO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0LORENZO \u00a0SEGUNDO \u00a0POLO \u00a0ATENCIO, \u00a0JOS\u00c9 LUIS FONTALVO REVOLLEDO, HUGO PAB\u00d3N MEDINA y JAIME POLO SIERRA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0FERNANDO \u00a0MELLADO SIERRA, al igual que ALFONSO CARBONO \u00a0LOBELO, \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0ALBERTO \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0DAVID \u00a0ANTONIO \u00a0MIRANDA JUVINAO y \u00a0MART\u00cdN \u00a0MANUEL \u00a0MEDINA \u00a0PAB\u00d3N, los cuales reclamaban acreencias laborales que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan sido reconocidas por Puertos de Colombia, no obstante, \u00a0exig\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 pago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El casacionista aduce la causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Sostiene que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia con distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del sentido de la prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo una transmutaci\u00f3n del sentido del poder, que resulta \u00a0violatoria del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia vulnera el derecho fundamental \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtida, porque le atribuy\u00f3 a la reclamaci\u00f3n de una \u00a0diferencia \u00a0salarial \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0laborales que los accionantes consideraban \u00a0mal \u00a0liquidados, \u00a0que se estaba reclamando una diferencia salarial de domingos y \u00a0festivos y una diferencia de indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el poder conferido por los reclamantes se \u00a0precisa \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0al pago oportuno, respecto de la diferencia salarial pagada a otros \u00a0ex \u00a0trabajadores por medio de la resoluci\u00f3n 517 del 13 de marzo de 1995. Lo que \u00a0fue pedido de modo parcial se le quiere dar un sentido general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los ex trabajadores para reclamar \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones debidos, lo que significa que el patr\u00f3n debe pagar al \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0completas, \u00a0no parte de las mismas, lo que se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0mentada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0517, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que a los ex \u00a0trabajadores \u00a0no se les pag\u00f3 lo debido en forma completa cuando se reliquidaron \u00a0las \u00a0 prestaciones \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 salarial \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que lo que pidieron los accionantes \u00a0fue \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los valores ya pagados, no que le les pague nuevamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0de \u00a0modo errado la fiscal\u00eda cuando sostiene que en el poder \u00a0conferido \u00a0se \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0valores \u00a0correspondientes a diferencia \u00a0salarias \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0dominicales \u00a0y \u00a0festivos \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, lo que fue acogido por el tribunal; lo correcto en el \u00a0poder \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0el pago \u201cen relaci\u00f3n por \u00a0diferencia \u00a0salarial \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0de dominicales y festivos, igualmente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0que \u00a0me \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0no hab\u00e9rseme liquidado y \u00a0pagado \u00a0correctamente \u00a0dichos \u00a0valores \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0prestaciones \u00a0sociales\u201d, de donde se entiende que son \u00a0dos cosas completamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no hay necesidad de hacer una \u00a0profunda \u00a0elucubraci\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0para \u00a0comprender \u00a0el \u00a0sentido exacto del \u00a0poder, \u00a0en el cual se solicit\u00f3 reliquidaci\u00f3n y pago de dominicales y feriados, \u00a0as\u00ed \u00a0como indemnizaci\u00f3n moratoria. Agrega el censor cuales son los sentidos de \u00a0la \u00a0 palabra \u00a0 igualar, \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 que \u00a0el \u00a0poder \u00a0buscaba \u00a0igualar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u201cse reliquidan \u00a0dominicales \u00a0y \u00a0festivos \u00a0y \u00a0hay \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0salarial \u00a0a \u00a0pagar, tiene que \u00a0reajustarse \u00a0 el \u00a0 salario \u00a0 promedio, \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reliquida \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0o \u00a0salarios \u00a0ca\u00eddos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto nivelarla con \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0pagada. \u00a0Si \u00a0se \u00a0reliquida \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0por \u00a0estar \u00a0mal \u00a0liquidada \u00a0por \u00a0que \u00a0no una indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria? \u00a0Por eso sostiene que no hay dolo cuando al \u00a0patrono \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita \u00a0que \u00a0revise \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n administrativa y pague la \u00a0diferencia de esa revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la ley no exige que el trabajador \u00a0presente \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de sus prestaciones sociales, como de \u00a0modo \u00a0err\u00f3neo \u00a0lo planteara el sentenciador al interpretar el art\u00edculo 489 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo. En virtud del principio de igualdad consagrado \u00a0en \u00a0se c\u00f3digo y en la Constituci\u00f3n, el trabajador puede pedir revisi\u00f3n de sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0tal \u00a0como le fueron pagadas a otros trabajadores con la \u00a0resoluci\u00f3n 517. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0actor \u00a0cita \u00a0el art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0habla \u00a0de la indemnizaci\u00f3n por falta de \u00a0pago, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0una pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0finiquitos \u00a0y \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, \u00a0para comentar que a los accionantes \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa que \u00a0verificara los conceptos pagados y les cancelara la diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0les daba el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0pedir \u00a0reliquidaci\u00f3n y pago de la diferencia de la indemnizaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0los \u00a0dominicales y feriados estaban mal liquidados y arrojaban nuevo salario \u00a0promedio, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0salario con que se liquid\u00f3 la primera indemnizaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ten\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, conforme se plante\u00f3 en el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la resoluci\u00f3n 517 la empresa reconoci\u00f3 \u00a0diferencia \u00a0salarial \u00a0por \u00a0sueldo, \u00a0desmejora \u00a0salarial, \u00a0reajuste \u00a0por prima de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0por \u00a0prima de servicio proporcional, lo que demuestra que era un \u00a0derecho laboral que se ven\u00eda reconociendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto la fiscal\u00eda como el tribunal confunden \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0Se \u00a0trata de dos prestaciones totalmente diferentes. \u00a0La \u00a0primera \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 113 y la otra en el 100 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0 de \u00a0Trabajo \u00a0vigente \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0los \u00a0trabajadores. \u00a0Tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0planteada \u00a0en \u00a0los cargos que se le hicieron a FREDY SALCEDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le puso de presente la tutela n\u00famero 128976 para hac\u00e9rsele \u00a0ver \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0144683, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0son indemnizaciones distintas previstas en la \u00a0citada convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n confunden el pago de indemnizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0y pago de diferencia de indemnizaci\u00f3n, como se plante\u00f3 en \u00a0la \u00a0tutela, pues no se reclama el mismo concepto sino la diferencia salarial del \u00a0mismo por estar mal liquidados los dominicales y festivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que es una falacia la imputaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a JAIME POLO SIERRA consistente en haber cobrado reliquidaci\u00f3n de \u00a0domingos, \u00a0festivos \u00a0y \u00a0horas extras, porque el reconocimiento que se le hace en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0517 \u00a0del \u00a013 \u00a0de marzo de 1995 es por concepto de diferencia de \u00a0sueldo, \u00a0 desmejora \u00a0 salarial, \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0cesant\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0acto \u00a0aparezca reliquidaci\u00f3n por \u00a0domingos y festivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el poder que confirieron los \u00a0accionantes \u00a0facultaba \u00a0al \u00a0abogado para la mencionada reclamaci\u00f3n, apareciendo \u00a0en \u00a0tal \u00a0poder \u00a0de manera t\u00e1cita que los dominicales, festivos e indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria ya se hab\u00edan pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que la solicitud del \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dominicales \u00a0y \u00a0festivos \u00a0y \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria no constituye delito, as\u00ed se hubieran pagado, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reclamaba \u00a0era \u00a0el pago satisfactorio de los mismos y no el doble pago. \u00a0Los \u00a0accionantes \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que les \u00a0confer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo y la citada \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver de los cargos que por fraude \u00a0procesal formul\u00f3 la fiscal\u00eda a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba el Art. 218 del Decreto 2700 de 1991, normatividad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0rige este asunto para efectos de determinar la procedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea o exceda de seis (6) a\u00f1os, aunque se haya impuesto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0una medida de seguridad. Se trata de la que se ha dado en llamar \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada disposici\u00f3n \u00a0regula \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la cual opera tambi\u00e9n frente a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0sea inferior a aquel t\u00e9rmino, o por los juzgados penales del circuito. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0modo discrecional, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso adelantado por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo respecto de los aqu\u00ed sentenciados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo era de 5 a\u00f1os \u00a0-Art. \u00a0182 \u00a0del C. Penal de 1980, precepto en vigor para la \u00e9poca de los hechos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados- \u00a0de modo que aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, tanto en vigencia de la \u00a0derogada\u00a0 \u00a0-Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993- \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0como \u00a0tope \u00a0punitivo para su \u00a0procedencia \u00a0la \u00a0barrera \u00a0de \u00a06 a\u00f1os, como Ley 600 de 2000 que exige en su Art. \u00a0205 una penalidad m\u00e1xima que supere los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, entre otros, en los pronunciamientos \u00a0realizados \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 1989, 26 de junio de 1994, 17 agosto de 1995, 30 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, 4 de octubre de 2000, 6 de marzo y 7 de noviembre de 2001 y \u00a024 \u00a0de julio de 2003, la conducta que estructura el delito de fraude procesal es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0con un determinado \u00a0proceder, \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que es la acci\u00f3n \u00a0sancionada \u00a0 penalmente, \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0subsista \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 siga \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, los actos que se les \u00a0reprochan \u00a0a los acusados se iniciaron en los a\u00f1os de 1996 y 1997 con el amparo \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0a instancia suya invocaron bien directamente o a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0diferentes \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0y \u00a0fallaron en \u00a0diferentes \u00a0 despachos \u00a0 judiciales \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds. \u00a0 Al \u00a0 revisarlas \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0advertir \u00a0que \u00a0fraudulentamente \u00a0los actores se hab\u00edan hecho \u00a0reconocer \u00a0una prestaci\u00f3n laboral no debida, mediante la Sentencia T-010 del 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para la investigaci\u00f3n penal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, lo procedente en este caso \u00a0es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, quedando de esta manera abierta la posibilidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una demanda de casaci\u00f3n extraordinaria, la cual resulta \u00a0viable \u00a0si \u00a0el \u00a0actor se\u00f1ala de manera clara y precisa cu\u00e1les son los t\u00f3picos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0ser \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia -bien porque no exista \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia, \u00a0o \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario aclarar alg\u00fan aspecto-, o cu\u00e1les son los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que es preciso entrar a garantizar, con explicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido en un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la demanda o, a falta de \u00e9ste, su entendimiento debe \u00a0desprenderse con facilidad del contenido del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0pese \u00a0a que el proceso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0un delito sancionado con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como ya se indic\u00f3, no advirti\u00f3 que deb\u00eda proponer la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo no se infiere que haya dejado \u00a0patente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia o de garantizar alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0cuanto el enfoque de la demanda estuvo en cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos probatorios de la sentencia, pero sin desarrollo alguno y sin \u00a0menci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0de \u00a0la forma como esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las garant\u00edas \u00a0de los justiciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior y en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene establecidos para esa modalidad de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0enunciado del yerro que le atribuye al sentenciador \u00a0\u2013 \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues no lo enuncia con precisi\u00f3n y claridad – no corresponde con \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0precisa \u00a0con exactitud la prueba distorsionada, \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las estimaciones que de la misma hicieron los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0parece \u00a0que \u00a0cae \u00a0en \u00a0otro \u00a0concepto \u00a0de quebranto, el \u00a0directo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0exponer t\u00f3picos relacionados con la ley \u00a0laboral \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0errado entendimiento que le dieron los sentenciadores, \u00a0pero sin que vaya m\u00e1s all\u00e1 de expresar su particular opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, habida cuenta que el libelo \u00a0no \u00a0satisface los condicionamientos exigidos por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, de conformidad con el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0POLO \u00a0SIERRA, no se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de los procesados JAIME POLO SIERRA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0FONTALVO \u00a0REBOLLEDO, FREDY GUSTAVO SALCEDO L\u00d3PEZ y LORENZO SEGUNDO \u00a0POLO \u00a0ATENCIO, conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la oficina de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25159 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}