\u00a0 \u00a0 Proceso No 25156 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo dictado el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el 11 de abril de 2005, en el que lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago de perjuicios y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino como coautor del delito de hurto agravado por \u00a0la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Prieto \u00a0Hurtado, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 1993 envi\u00f3 a su \u00a0mensajero \u00a0Ricardo Meza, al Departamento de Cartera de la Corporaci\u00f3n de Ahorro \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vivienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Davivienda\u2019, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 n\u00famero \u00a0 580162 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.000.000,oo \u00a0para \u00a0abonarlo \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria n\u00famero 49495-5. \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0caja \u00a0n\u00famero \u00a01, atendida por Fernando Enrique Guzm\u00e1n Moreno a \u00a0quien \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento de cartera; el cajero efectu\u00f3 el \u00a0pago \u00a0manualmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0indic\u00f3, porque la l\u00ednea no estaba en servicio, \u00a0pero \u00a0establecido \u00a0el \u00a0sistema \u00a0central, \u00a0\u00e9ste en colaboraci\u00f3n del funcionario \u00a0Edwin Leonardo Alonso Monta\u00f1o, ingreso la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 que a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jornada \u00a0de atenci\u00f3n al p\u00fablico, Guzm\u00e1n Moreno \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0cheque, \u00a0por el n\u00famero 749851 del Banco del Estado, \u00a0librado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha e igual valor, el que fue devuelto por \u2018orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0 pago\u2019, \u00a0dada \u00a0por su cuenta habiente desde \u00a0febrero \u00a0 de \u00a01993; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0sustra\u00eddo, \u00a0con \u00a0endoso \u00a0adulterado, \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0caja n\u00famero 1, atendida por Jorge Alberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0oficina \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Soledad, \u00a0de \u00a0la misma entidad, en la \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 ahorros \u00a0n\u00famero \u00a00074-0023430-3 \u00a0del \u00a0particular \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas, en donde se hizo efectivo el valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cP\u00e9rez C\u00e1rdenas retir\u00f3 el dinero el 29 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida Jim\u00e9nez, suma que le fue \u00a0entregada \u00a0con \u00a0cheque \u00a0n\u00famero 00745 del Banco de Bogot\u00e1; en la misma fecha el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Prieto \u00a0Hurtado \u00a0descubri\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0su dinero al \u00a0establecer \u00a0que la obligaci\u00f3n se hallaba con el mismo saldo en mora, pese a que \u00a0el \u00a0 \u00a0 cheque \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 debitado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la denuncia presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Davivienda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, el 7 de \u00a0octubre de 1993, orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria Fernando Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta por la Fiscal\u00eda 221 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el Patrimonio Econ\u00f3mico, que ya conoc\u00eda de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0las conductas punibles de hurto agravado y falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez C\u00e1rdenas\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria y se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese \u00a0aclarar que a la investigaci\u00f3n se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0igualmente mediante indagatoria a Olga Luc\u00eda Mosquera Duss\u00e1n y Jorge \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez Rodr\u00edguez, a quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, providencia en la cual el funcionario instructor se \u00a0abstuvo de proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 10 de julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por las circunstancias previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0351, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0y \u00a0372, \u00a0numeral 1\u00b0 del Decreto 100 de 1980, y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado. As\u00ed mismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de Olga Luc\u00eda Mosquera Duss\u00e1n y Jorge Alberto Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acl\u00e1rese que en auto fechado el 10 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 25 \u00a0de abril de 2000, adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Declar\u00f3 la extinci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n dictada en contra \u00a0de \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n proferida a favor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto Fl\u00f3rez Rodr\u00edguez y Fernando Enrique Guzm\u00e1n Moreno y, en su \u00a0lugar, \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de hurto en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que con el\u00a0 procesado citado en precedencia. As\u00ed mismo, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva y les concedi\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000. Y la etapa del juicio le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio, el 25 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando a Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0y Jorge Alberto Fl\u00f3rez Rodr\u00edguez a la pena principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0como \u00a0coautores del delito de hurto agravado por la confianza, seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 349 y 351, numeral 2\u00b0, del Decreto 100 de 1980. As\u00ed mismo, les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor de Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 15 de julio de 2005, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y present\u00f3 la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 176, inciso 2\u00b0,\u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u201cy de \u00a0contera \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la censura, anota \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 la sentencia impugnada la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya se hab\u00eda extinguido por\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n,\u00a0 \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 las\u00a0 fechas de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, el 5 de mayo de 1999 \u201cy \u00a0 adicionada \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha en que adquiri\u00f3 firmeza dicha acusaci\u00f3n, \u00a0el 26 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, considera que el Tribunal dio \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n a lo reglado en el art\u00edculo 176, inciso 2\u00b0, de la \u00a0Ley 600 de 2000, que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que una adecuada interpretaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 aquellos \u00a0 eventos, \u00a0 \u201cdonde \u00a0se \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en sede de segunda \u00a0instancia, \u00a0es necesario que el instructor procure notificar tal decisi\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no significa, como erradamente lo entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia objeto de esta demanda que frente a esta providencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 corren \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n efectuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0dictada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en segunda instancia se debe notificar. Sin embargo, \u00a0no \u00a0\u201cpuede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del acto de \u00a0enteramiento \u00a0 comienzan \u00a0 a \u00a0 contarse \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dice que teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0no es objeto de recurso \u201cno \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0el \u00a0contar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0frente a una \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0este modo es evidente que el Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0la presente demanda de casaci\u00f3n le dio al \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que con dicha\u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluyera que la ejecutoria del pliego de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 26 de julio de 2000, es decir, tres \u00a0d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0desatinada, \u00a0pues la anotaci\u00f3n por estado aparece con el d\u00eda 7 de julio de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar la sentencia C-641 del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0emanada \u00a0de la Corte Constitucional, aduce que \u201cde \u00a0cara \u00a0a \u00a0este fallo la firmeza de una decisi\u00f3n que resuelve un \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra una providencia interlocutoria se surte el d\u00eda en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscriba \u00a0la \u00a0providencia respectiva y no tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n de la misma..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que la acusaci\u00f3n dictada en contra de \u00a0su \u00a0defendido qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda 25 de abril de 2000. Por consiguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0operado el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal previsto para el delito de hurto agravado por \u00a0la confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que de acuerdo con el contenido de \u00a0las \u00a0normas previstas por los art\u00edculos 349 y 351.2 del Decreto 100 de 1980, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza ten\u00eda una pena m\u00e1xima de 9 a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0tanto,\u00a0 si se sabe que dicho t\u00e9rmino se reduce a la mitad, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la etapa del juicio, sin ser a inferior a 5 a\u00f1os, necesario es concluir que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ten\u00eda \u00a0hasta \u00a0el 25 de abril de 2005 para \u00a0dictar fallo de segunda instancia, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0informa \u00a0que \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, pues \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que no se declarara la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA \u00a0PROCURADORA SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, luego de \u00a0resaltar \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo, \u00a0que tampoco le asiste raz\u00f3n al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de acuerdo con el mandato legal que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, la interpretaci\u00f3n dada por el sentenciador resulta \u00a0atinada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0notificar el pliego de cargos y \u00a0\u201cese \u00a0fue el tr\u00e1mite efectuado por la fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a Fl\u00f3rez Rodr\u00edguez y a Guzm\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0sino que tambi\u00e9n se les impuso medida de aseguramiento, lo que sumado a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0constitu\u00edan \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 determinaban \u00a0 proceder \u00a0 como \u00a0 se \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n hace cita de jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, reiterando que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u201cel \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el pliego de \u00a0cargos \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 cuant\u00eda \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico”. \u00a0Y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia dosific\u00f3 la pena sin tampoco \u00a0considerarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que para efecto de la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta la pena prevista para el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo punitivo, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 349 \u00a0 y \u00a0 351.2 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0que por virtud de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reducen \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad (art. 83 Ley 599 de 2000), para quedar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en el m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os, que se cumplieron \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005. \u00a0Y \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, si se contabilizan de \u00a0diferente \u00a0manera \u00a0los t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n y ejecutoria, de todas maneras \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0consolidado \u00a0mucho \u00a0antes de dicha fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado la acci\u00f3n penal ya se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0Lo \u00a0mismo sucedi\u00f3 con la acci\u00f3n civil que fue ejercida al interior \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, cesando todo procedimiento a favor de todos los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculos 86 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0como quiera que el art\u00edculo 176\u00a0 de la Ley 600 de 2000 no \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0interpretado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n contra el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la acusaci\u00f3n dictada contra el \u00a0acusado \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0dos \u00a0coprocesados, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0notificar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual corr\u00edan t\u00e9rminos de ejecutoria, apreciaci\u00f3n que a juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0consultaba \u00a0con el esp\u00edritu de la norma, m\u00e1xime cuando contra \u00a0esta providencia no proced\u00eda ninguna impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, toda vez que se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera y no por la primera como lo hizo \u00a0el \u00a0censor y por violaci\u00f3n del debido proceso. Tal falencia constituye un vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0cuya \u00a0denuncia \u00a0y demostraci\u00f3n ha de postularse con arreglos a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como medio para alcanzar el quiebre del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando un dislate de semejante dimensi\u00f3n se \u00a0estructura, \u00a0es \u00a0posible \u00a0encausar \u00a0las \u00a0fundamentaciones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0si bien \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0tercer \u00a0motivo, a la manera de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fruto de un entendimiento equivocado de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o de la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es claro que el censor equivoc\u00f3 la v\u00eda del ataque contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0apego en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y no por la tercera como era de su imperioso cumplimiento, \u00a0yerro t\u00e9cnico que ser\u00eda suficiente para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como quiera que del contenido \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la inconformidad del censor,\u00a0 la Sala \u00a0abordar\u00e1 el estudio\u00a0 del \u00fanico cargo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, d\u00edgase que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al censor al demandar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0que enuncia como \u00a0transgredidas \u00a0su \u00a0contenido \u00a0informan \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica distinta a lo \u00a0planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca se profiri\u00f3 el 25 de \u00a0abril \u00a0de 2000, raz\u00f3n por la cual la ley procesal vigente para ese entonces era \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991. Dentro de tal entendido, el art\u00edculo 197 textualmente \u00a0se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutoria de \u00a0las providencias…. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se decrete en segunda instancia la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n o de la pena, o se dicte o sustituya una medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notificar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el fiscal de segundo grado \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0pues era de su resorte entrar a \u00a0notificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 dada \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0impartieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado funcionario judicial adopt\u00f3 dos \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991. En efecto, en dicha providencia declar\u00f3 la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n en lo atinente al delito de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al momento de revocar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n dictada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rodr\u00edguez y Fernando \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0y, consecuentemente, emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resultaba claro que el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda instancia ten\u00eda la obligaci\u00f3n de notificar la decisi\u00f3n y, \u00a0por \u00a0lo mismo, descorrer los t\u00e9rminos subsiguientes a fin de que la providencia \u00a0cobrara \u00a0 firmeza \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 delimitar \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0punto \u00a0en \u00a0debate, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0con la suscripci\u00f3n de la decisi\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0colige \u00a0 de \u00a0 seguir \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0generales, \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que en virtud a la trascendencia de la decisi\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0separa \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y del juzgamiento y delimita su objeto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de permitir la concreci\u00f3n del ejercicio del derecho de defensa, deb\u00eda \u00a0atender \u00a0las \u00a0reglas espec\u00edficas se\u00f1aladas por el art\u00edculo 440 ibidem, por lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 d\u00e1rsele publicidad. Situaci\u00f3n distinta la excepci\u00f3n consagrada en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0176, \u00a0al prever entre las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0deben ser notificadas la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ya \u00a0hab\u00eda tenido \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse la Sala, al afirmar que cuando en segunda instancia \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n para en su lugar proferir pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0no \u00a0se \u00a0surte \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0notifica \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones \u00a0legales. \u00a0Concluy\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0en que cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiere en sede de segunda instancia, bien sea en desarrollo del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n.1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 pues \u00a0 interpretando \u00a0correctamente\u00a0 \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucede que en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fue proferida el 5 de mayo de 1999 y \u00a0adicionada \u00a0el 10 del mismo mes y a\u00f1o …, contra la misma se interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0el \u00a025 de abril de 2000, pero como a trav\u00e9s de esa decisi\u00f3n se \u00a0revocaron \u00a0las \u00a0preclusiones \u00a0de investigaci\u00f3n que favorec\u00edan a los procesados \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Guzm\u00e1n Moreno, lo que oblig\u00f3 al cumplimiento del inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que ordena modificar \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0providencias, \u00a0la \u00a0que \u00a0impone \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que fue lo que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los procesados Guzm\u00e1n Moreno y Fl\u00f3rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta claro que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al censor al invocar la violaci\u00f3n directa de la ley, de acuerdo \u00a0con lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, la Corte, haciendo uso de lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, casar\u00e1, de manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, declarar\u00e1 extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, toda vez que cuando el Tribunal \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el 15 de julio de 2005, el Estado ya hab\u00eda perdido la facultad para \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto agravado por la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas\u00a0 \u00a0se le acus\u00f3 por la conducta punible \u00a0de \u00a0hurto agravado de acuerdo con las circunstancias previstas en los art\u00edculos \u00a0351, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0y 372, numeral 1\u00b0, del Decreto 100 de 1980, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0primera \u00a0providencia calificatoria y al proferir, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos contra Jorge Alberto Fl\u00f3rez Rodr\u00edguez y \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante por raz\u00f3n de la cuant\u00eda contemplada en el numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 372 en precedencia rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de determinar la pena privativa de la libertad en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados no tuvo en cuenta la citada circunstancia gen\u00e9rica\u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las conductas punibles\u00a0 que atentan contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0al punto que fij\u00f3 los extremos de la punibilidad entre 14 meses (1 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a02 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0108 \u00a0meses \u00a0(9 a\u00f1os), aspecto que necesariamente lleva a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0en \u00a0lo \u00a0reglado por los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0351, numeral 2\u00b0, del Decreto 100 de 1980, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada por el Tribunal, excluyendo dicha agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que para establecer el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se hace indispensable tener como marco de \u00a0referencia \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0de \u00a0lo preceptuado por los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 de la Ley 599 de 2000 y sabiendo que la conducta punible de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0tiene \u00a0como \u00a0pena m\u00e1xima 9 a\u00f1os, y que el \u00a0calificatorio \u00a0dictado \u00a0en segunda instancia cobr\u00f3 ejecutoria el 12 de julio de \u00a02000, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca la Delegada, claro resulta que el Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad \u00a0para juzgar a todos los procesados por raz\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0m\u00e1ximo cuando dicho lapso no puede ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como quiera que cuando se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 15 de julio de 2005 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0se encontraba prescrita, la Corte, como lo anunci\u00f3, casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0cesar\u00e1 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0quiera que al interior del proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 la acci\u00f3n civil, de acuerdo con lo reglado por el art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, tambi\u00e9n se ordenar\u00e1 cesar todo procedimiento a \u00a0favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0con base en la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se encuentra prescrita derivada de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cesar todo \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0C\u00e1rdenas, Jorge Alberto \u00a0Fl\u00f3rez Rodr\u00edguez y Fernando Enrique Guzm\u00e1n Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia de revisi\u00f3n del 22 de \u00a0septiembre de 2005. Rad. 19822. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25156 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 063 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 seis (6) de julio de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}