\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,veintisiete de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TIBERIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida el 4 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0zona rural\u00a0 del Municipio de El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Viboral \u00a0(Ant.), \u00a0vereda \u00a0\u2018Alto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Grande\u2019, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0PALACIO MU\u00d1OZ, quien acababa de dejar a su novia \u00a0en \u00a0la \u00a0casa, \u00a0fue \u00a0despojado, \u00a0previa \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0armada, de su motocicleta \u00a0Suzuki \u00a0AX \u00a0100, \u00a0modelo \u00a01998, \u00a0color \u00a0verde, \u00a0una cadena de plata, el casco, y \u00a0$80.000.oo, \u00a0as\u00ed \u00a0como los documentos del automotor, por TIBERIO ANTONIO OSORIO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018NELSON\u2019 \u00a0y \u00a0ONASIS \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VALDELAMAR. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0la mujer y la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0succionarle \u00a0su \u00a0asta viril. Precisamente, el 9 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0PT ELMER AUGUSTO MEJ\u00cdA ALZATE, perteneciente a la Polic\u00eda Judicial \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0al \u00a0tanto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de una llamada telef\u00f3nica sobre la venta de \u00a0repuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0BRAVO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0mec\u00e1nico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u2018CASCOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 LUJOS\u2019, sito en el Poblado de Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 dicho \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y efectivamente hallaron dos llantas con sus respectivos \u00a0rines, \u00a0y \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0barras \u00a0delanteras \u00a0para \u00a0Suzuki \u00a0100, \u00a0informando a los \u00a0uniformados \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALBEIRO \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 los \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TIBERIO, \u00a0aprest\u00e1ndose \u00a0a \u00a0llevarlos a su residencia, en donde el \u00faltimo hizo entrega de \u00a0un \u00a0motor para motocicleta Suzuki, y se sincer\u00f3 ante ellos, comunic\u00e1ndoles que \u00a0hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo con NELSON y ONASIS, y que FERNEY, quien sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0era \u00a0hurtada, \u00a0se \u00a0hab\u00eda encargado de desguazarla y venderla por \u00a0partes. \u00a0Fue \u00a0precisamente OSORIO FL\u00d3REZ, quien los llev\u00f3 al taller de FERNEY, \u00a0el \u00a0que \u00a0registraron, \u00a0encontrando \u00a0un tanque de gasolina, un sill\u00edn, un par de \u00a0barras, \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0aletas, \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0amortiguadores, una cola trasera, un \u00a0guardafango, \u00a0entre \u00a0otros, que hac\u00edan parte de la citada motocicleta hurtada a \u00a0LUIS ALBERTO\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro-Antioquia \u00a0(fl. \u00a039), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 QUEJADA \u00a0 SAUCEDO \u00a0 (fls. \u00a044 \u00a0y ss.), TIBERIO ANTONIO OSORIO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss.), \u00a0 ONASIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VALDELAMAR \u00a0(fls. \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ss.), \u00a0 FERNEY \u00a0 ALONSO \u00a0 PALACIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 (fls. \u00a0 88 \u00a0 y \u00a0 ss.) \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO BRAVO LONDO\u00d1O (fls. 111 y \u00a0ss.), \u00a0 y \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva para HERN\u00c1NDEZ VALDELAMAR, OSORIO FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0PALACIO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0en tanto que se abstuvo de imponer medida alguna respecto \u00a0de QUEJADA SAUCEDO y BRAVO LONDO\u00d1O (fls. 138 ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- A solicitud del procesado TIBERIO ANTONIO \u00a0OSORIO \u00a0FL\u00d3REZ (fl. 192), el treinta y uno de mayo de dos mil cinco se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada (fl. 238), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0 y\u00a0 \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal,\u00a0 \u00a0cuyos \u00a0cargos fueron \u00edntegramente aceptados por este procesado \u00a0en \u00a0presencia de su defensor, lo que determin\u00f3 la ruptura de la unidad procesal \u00a0y \u00a0la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite ordinario respecto de los otros vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0prematuro \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0proferirlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro -Antioquia-, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0catorce \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil cinco \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0TIBERIO \u00a0ANTONIO \u00a0OSORIO \u00a0FL\u00d3REZ, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y seis (46) meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, al tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0establecida \u00a0por el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo Penal (fls. 251 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por la defensa, \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0en su defecto la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n (fls. 263 y ss.), el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante el suyo de \u00a0treinta \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil cinco, resolvi\u00f3 modificarlo en el sentido de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (44) meses y \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizada por el a \u00a0quo,\u00a0 y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s (fls. 297 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 312), el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. 321), y present\u00f3 la correspondiente demanda sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte (fls. 336 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de identificar la sentencia materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos procesales, y de realizar una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el censor formula un cargo contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo acusa de ser violatorio, por la v\u00eda directa, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, por \u201cfalta de aplicaci\u00f3n por indebida \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 y los art\u00edculos 314 \u00a0y \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u201cal adicionarle requisitos que las normas no \u00a0contienen, \u00a0haci\u00e9ndolas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0inaplicables \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0establecido en el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto que el primer requisito \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 600 de 2000, relativo a que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0sea \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos\u201d es de car\u00e1cter objetivo, \u201c y \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha planteado en este caso, toda vez que las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0las conductas delictivas por las cuales se conden\u00f3 a \u00a0mi \u00a0 defendido, \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0antedicho \u00a0canon\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el requisito de \u00edndole subjetiva, \u201cen cuanto estimamos que los \u00a0factores \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta por la judicatura para negar la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramuros por la domiciliaria, parten de una indebida interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos all\u00ed \u00a0establecidos un alcance del cual carecen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de aludido \u00a0precepto, \u00a0\u201cse \u00a0contempla \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0como \u00a0presupuesto para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n; lo cual resulta apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ser\u00eda \u00a0completamente \u00a0equ\u00edvoco \u00a0deducir \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o personal y social del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que para establecer el desempe\u00f1o \u00a0personal \u00a0y \u00a0social \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de conceder el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0\u201ces menester evaluar la suma de sus actuaciones en la \u00a0vida, \u00a0 deducidas \u00a0 exclusivamente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0que \u00a0aporta \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201cidentificar \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0aislado \u00a0del \u00a0individuo \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0 proclive \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0el an\u00e1lisis de la modalidad \u00a0delictiva \u00a0 fuera \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0inconveniente \u00a0alguno \u00a0en \u00a0establecerlo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo anterior \u2013dice-, que el art. 461 de la ley 906, \u00a0al \u00a0referirse a la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, para establecer sus \u00a0requisitos, \u00a0remite \u00a0al \u00a0art. \u00a0314 \u00a0Ib., y en este precepto, nuevamente en parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral, personal o social del imputado o acusado, como presupuestos \u00a0para \u00a0sustituir la detenci\u00f3n preventiva por la domiciliaria; que son los mismos \u00a0para \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0esta disposici\u00f3n, \u201cresulta \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0de otra parte, que tampoco se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0\u201ccomo parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0avala \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0tomando como referencia la \u00a0estabilidad \u00a0de su trabajo\u201d, pues la norma no lo exige, ni lo puede admitir la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental equidad, debido a la falta de oportunidades sociales, cuando tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la consecuencia del incumplimiento de los deberes \u00a0sociales del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este fundamento solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0concederle \u00a0a \u00a0su asistido el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria de que trata el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la Corte ha sostenido que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0escrito de elaboraci\u00f3n libre, como as\u00ed pudiera \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los alegatos que se presentan en el curso de las \u00a0instancias. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0dicho \u00a0entendimiento, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a lo que en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0debe ser la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario contra una \u00a0sentencia \u00a0que goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, requiere del \u00a0cumplimiento \u00a0de precisas exigencias de forma y contenido, claramente se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley y suficientemente decantadas por la jurisprudencia, las cuales, de no \u00a0ser \u00a0enteramente \u00a0cumplidas, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0requisitos, \u00a0previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se destaca el deber \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista de indicar clara y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que aduce. Estos presupuestos de admisibilidad, no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor\u00a0 \u00a0por \u00a0el defensor del procesado TIBERIO \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte1, \u00a0de \u00a0modo \u00a0persistente \u00a0ha \u00a0convenido \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un determinado precepto, acogiendo de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de los sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n, que reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adopte en relaci\u00f3n con ella. De este modo, si la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada \u00a0debiendo \u00a0no \u00a0serlo \u00a0o \u00a0inaplicada \u00a0debiendo \u00a0serlo, habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan cada caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, pero no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto que para la estructuraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0\u00faltimo sentido de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba \u00a0ser \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0al \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 (cfr. \u00a0 cas. \u00a0 octubre \u00a0 24\/02. \u00a0 Rad. \u00a013692). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0posibilidades, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber seleccionar una de \u00a0aquellas \u00a0opciones \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos de acuerdo al sentido de la v\u00eda \u00a0seleccionada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de otro modo se atenta contra el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales y al mismo tiempo de haberlos \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente. Esto, porque de una parte se admite que la norma no \u00a0fue \u00a0correctamente seleccionada para aplicarla al caso, mientras que de otra, se \u00a0acepta \u00a0la adjudicaci\u00f3n que hace el juzgador de la norma, pero se cuestiona que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0extienda su cobertura hacia hip\u00f3tesis que ella no regula (Cfr. \u00a0Cas. 20926. Oct. 27 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 eminentemente \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sostenido que los argumentos relacionados con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, han de ser expuestos en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, sin que en su desarrollo resulte admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo, o plantear, o sugerir como en este \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0\u00e9stos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acudirse prevalentemente a la v\u00eda indirecta y \u00a0formularse \u00a0el cargo en cap\u00edtulo separado haciendo menci\u00f3n expresa de la clase \u00a0de \u00a0desatino \u00a0probatorio en que incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que tuvo en la parte dispositiva del \u00a0fallo ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0son \u00a0desatendidos por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado TIBERIO ANTONIO OSORIO FL\u00d3REZ, quien parte de sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0indebida interpretaci\u00f3n\u201d de las disposiciones \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, sin \u00a0percatarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0sentidos \u00a0diversos \u00a0de trasgresi\u00f3n a la ley, y que al tomarlos \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza y alcance, no logra nada distinto de \u00a0generar incertidumbre desde el enunciado mismo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0suponerse que la \u00a0verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0estriba \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda directa para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0inapliaci\u00f3n \u00a0del precepto contenido en el art\u00edculo 38 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relativo a la prisi\u00f3n domiciliaria, ten\u00eda por deber acoger sin \u00a0reservas \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios de la decisi\u00f3n impugnada y \u00a0demostrar \u00a0al tiempo que a pesar de haber declarado acreditados los supuestos de \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0norma, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias all\u00ed establecidas, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a los criterios de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley que dice \u00a0aducir, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende es oponerse sin m\u00e1s a las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se declar\u00f3 por parte del Tribunal que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no aparecen acreditados los supuestos f\u00e1cticos de la norma invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por el contrario que la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria demandada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es lo que se colige del cuestionamiento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo declarado por el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o personal y social del sentenciado, a \u00a0efectos \u00a0de concederle el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u201ces \u00a0menester evaluar la suma sus actuaciones en la vida, deducidas \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0aporta \u00a0el \u00a0material probatorio\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201cidentificar \u00a0en \u00a0un \u00a0acto aislado del individuo una \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al delito y, por lo mismo, peligrosa para la sociedad\u201d \u00a0como, seg\u00fan dice, as\u00ed procedi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0si la pretensi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0era \u00a0que se reconociera a favor de su asistido la pena sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, por considerar acreditados los supuestos f\u00e1cticos de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0establece,\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que lo llevaron concluir que no se reun\u00edan \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 normativamente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 otorgar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es decir, apartarse de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, resulta evidente que aun \u00a0si \u00a0se entendiera que la pretensi\u00f3n del actor es denunciar la configuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, y que \u00e9stos determinaron la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la censura \u00a0aparecer\u00eda \u00a0correctamente \u00a0fundamentada, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no especifica la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recaer\u00eda \u00a0el \u00a0yerro y por lo mismo deja de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase \u00a0o especie a que \u00e9ste corresponde, no aborda el proceso de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco se da a la tarea de realizar el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar c\u00f3mo de no haberse cometido la \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0facticidad ser\u00eda diversa, dando lugar a la modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo en el sentido reconocer la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0cuya aplicaci\u00f3n invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, lo que se observa en la demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo porque no se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a su asistido la prisi\u00f3n domiciliaria, pero sin llegar a patentizar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial sobre dicho particular.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0panorama \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0acaba de \u00a0exponerse, \u00a0en que el cargo se presenta a manera de alegato de instancia como si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n no sometido a par\u00e1metro alguno, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al tr\u00e1mite para su estudio de fondo, pues lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0suplir las deficiencias del libelo a fin de desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero prop\u00f3sito perseguido por el demandante\u00a0 y eludir con ello el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0rige \u00a0el instrumento extraordinario a que se acude, \u00a0desconocer \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con se amparan los fallos cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0y, \u00a0en general, degradar la objetividad del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente\u00a0 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la causal cuya configuraci\u00f3n el censor apenas sugiere, y no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 TIBERIO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 OSORIO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0por todas, cas. de 4 de agosto de 2004. Rad. 20681. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025152 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 077 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,veintisiete de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}