\u00a0 \u00a0 Proceso No 25149 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00c1LVARO LOZANO \u00a0OSORIO1, \u00a0 \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0 TOVAR \u00a0 \u00a0 TRUJILLO2, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ELCID BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS3, \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 FERNANDO \u00a0 MORALES \u00a0 OTERO4, \u00a0y \u00a0JORGE ELI\u00c9CER VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ5; \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0137 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II; \u00a0y \u00a0por el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0ASEO \u00a0TOTAL E.S.P., contra el fallo del 3 de noviembre \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 2 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0La \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a017 de enero de 1998, que se edita en la ciudad de Neiva, \u00a0public\u00f3 \u00a0la \u00a0noticia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el ex alcalde de Neiva, Gustavo Penagos \u00a0Perdomo, \u00a0quien culmin\u00f3 su gesti\u00f3n el 31 de diciembre de 1997, iba a denunciar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de calumnia a la se\u00f1ora Magdalena Quintero Trujillo, ex gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aseo \u00a0Capital, \u00a0quien \u00a0lo estaba difamando al expresar que \u00e9l, \u00a0siendo \u00a0todav\u00eda alcalde, la cit\u00f3 a la piscina del Hotel Pacand\u00e9, para decirle \u00a0que \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0que le adjudicaran la licitaci\u00f3n p\u00fablica para el contrato de \u00a0aseo, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pagar \u00a0la suma de $ 350.000.000, porque esa era la cifra que \u00a0estaba \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0entregar \u00a0la \u00a0firma \u00a0ASEO TOTAL E.S.P., participante en la \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrevistado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0diario, \u00a0el ex \u00a0alcalde \u00a0Gustavo \u00a0Penagos \u00a0Perdomo admiti\u00f3 que: \u201cEn \u00a0efecto \u00a0hubo \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel Pacand\u00e9, donde Magdalena Quintero me \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma Aseo Total estaba ofreciendo dinero por la licitaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0dije \u00a0que \u00a0pusiera esto en conocimiento de las autoridades y que anexara las \u00a0pruebas, si las ten\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendente como fue aquella informaci\u00f3n de \u00a0prensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0primero \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0posteriormente en investigaci\u00f3n \u00a0formal, donde se estableci\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Gustavo \u00a0Penagos \u00a0Perdomo desempe\u00f1\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Neiva, desde el 30 de mayo, hasta el 31 de \u00a0diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante Resoluci\u00f3n No. 01228 del 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0el gerente de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, JORGE ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ, abri\u00f3 la Licitaci\u00f3n P\u00fablica No. 001 de 1997, para la nueva \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio de aseo integral de la ciudad de Neiva, incluido el \u00a0barrido, \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0transporte \u00a0y \u00a0descargue \u00a0de \u00a0basuras; \u00a0y \u00a0el \u00a0dise\u00f1o, \u00a0construcci\u00f3n, operaci\u00f3n y mantenimiento del relleno sanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0pliego de condiciones para dicha \u00a0licitaci\u00f3n se estipularon, entre otras, las siguientes cl\u00e1usulas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0entregados \u00a0los informes de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora, \u00a0\u00e9stos \u00a0permanecer\u00e1n desde el 6 de noviembre de 1997 en \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0durante \u00a0cinco (5) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0oferentes \u00a0puedan \u00a0formular \u00a0observaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
.. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato se har\u00e1 en \u00a0audiencia p\u00fablica.\u201d (Folios 16 y 18 anexo 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 01345 del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0emanada \u00a0de la gerencia de las Empresas P\u00fablicas de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n evaluadora de las propuestas, con el abogado \u00a0Fernando \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Osorio, \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de dicha entidad; y Luis Fernando \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Angarita, \u00a0ingeniero \u00a0civil, tambi\u00e9n al servicio de la administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 empece, \u00a0 los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0evaluadora, \u00a0toda \u00a0vez que fueron \u00a0desvinculados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0conozcan \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que la gerencia de las Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de Neiva profiri\u00f3 un nuevo acto administrativo, la\u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a001379 \u00a0del \u00a024 \u00a0de octubre de 1997, a trav\u00e9s de la cual design\u00f3 una nueva \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora, \u00a0de \u00a0la que formaron parte los siguientes funcionarios de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal: \u00a0el arquitecto EDUARDO HAKIM MURAD; el ingeniero \u00a0RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0OTERO, el abogado LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA VARGAS y \u00a0el \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0establecidos \u00a0allegaron \u00a0 propuestas \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Temporal \u00a0 Aseo \u00a0 del \u00a0 Sur \u00a0(integrada \u00a0por \u00a0Servigenerales, Interaseo y Carlos Alberto Giraldo \u00a0L\u00f3pez), \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0Magdalena Limpio (con \u00a0los \u00a0socios \u00a0Ecoaseo \u00a0S.A., \u00a0Ramonerre \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Imagen S.A., \u00a0Maquinaria \u00a0J.M.C., Manuel Cort\u00e9s S.C.S.) y ASEO TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 SALAZAR \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contrario a lo dispuesto en el pliego de \u00a0condiciones, \u00a0el informe final sobre la calificaci\u00f3n impartida por la comisi\u00f3n \u00a0evaluadora \u00a0no fue dejado a disposici\u00f3n de los oferentes; las observaciones que \u00a0formularon \u00a0los \u00a0proponentes no favorecidos a las calificaciones preliminares no \u00a0les \u00a0fueron \u00a0contestadas oportunamente, esto es, antes de adjudicar el contrato; \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de \u00a0condiciones para la adjudicaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0a la empresa ASEO TOTAL, a trav\u00e9s de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.1457 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 1997, suscrita por JORGE ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA D\u00cdAZ, gerente de las Empresas P\u00fablicas de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 contestaron \u00a0 las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0otros \u00a0proponentes; \u00a0 y \u00a0 dicha \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0favorecidos, \u00a0\u201cadvirti\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma no procede \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 gubernativa.\u201d \u00a0(Folio 52 anexo 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0localizar a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Magdalena \u00a0Quintero \u00a0Trujillo, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 copia de la queja \u00a0formulada \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, en los d\u00edas en que se estaba tramitando la licitaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0citada \u00a0por \u00a0el entonces alcalde de esta ciudad Gustavo Penagos Perdomo, al \u00a0Hotel \u00a0Pacand\u00e9, \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0$ \u00a0300.000.000 \u00a0para \u00a0adjudicarle el \u00a0contrato \u00a0de recolecci\u00f3n de basuras a la firma que ella representaba, suma que, \u00a0seg\u00fan el alcalde, le estaba ofreciendo ASEO TOTAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0que \u00a0ante \u00a0semejante \u00a0exigencia, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0a Gustavo Penagos Perdomo, que ella sab\u00eda de las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0estaba \u00a0adelantando \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN PERDOMO MART\u00cdNEZ, conocido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u201cPachelo\u201d, para que se adjudicara el contrato a ASEO TOTAL, a \u00a0quien \u00a0vio \u00a0almorzando \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0en compa\u00f1\u00eda del \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n evaluadora LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA, afirmaciones \u00a0ante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0alcalde Penagos le manifest\u00f3 que \u00e9l ten\u00eda que ayudar a \u00a0PERDOMO MART\u00cdNEZ, porque se encontraba muy \u201cjodido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3, \u00a0igualmente, que ella interrog\u00f3 a \u00a0EDUARDO \u00a0HAKIM \u00a0MURAD, quien ocupaba el cargo de Jefe de Planeaci\u00f3n Municipal y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora, \u00a0acerca de si hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$100.000.000.oo, \u00a0para \u00a0que \u00a0favoreciera \u00a0a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL, habiendo respondido de \u00a0manera afirmativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ya en testimonio rendido el 10 de julio de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Neiva, la se\u00f1ora Magdalena Quintero \u00a0Trujillo \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato \u00a0sustancialmente \u00a0igual al que hab\u00eda rendido ante la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0detalle \u00a0al encuentro de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN PERDOMO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS ELCID BUEND\u00cdA en el Hotel Plaza de la ciudad, cuando \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0almorzando, pues como se enter\u00f3 previamente que ese almuerzo se \u00a0iba \u00a0a \u00a0producir, \u00a0ella acudi\u00f3 con su amiga Mar\u00eda Magnolia Vel\u00e1squez al mismo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concret\u00f3 \u00a0 que \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0PERDOMO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0conocido como \u201cPachelo\u201d, es pariente de Gustavo Penagos Perdomo, \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0de Neiva; que PERDOMO MART\u00cdNEZ era el intermediario entre la \u00a0empresa ASEO TOTAL y los integrantes de la comisi\u00f3n evaluadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de testimonio, el 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0la se\u00f1ora Magdalena Quintero Trujillo puso en conocimiento de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0estaba \u00a0cancelando \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.000.000.oo, \u00a0mensuales, \u00a0a algunos integrantes de la comisi\u00f3n evaluadora, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELSA VARGAS TOVAR, compa\u00f1era permanente de JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0PERDOMO \u00a0MART\u00cdNEZ; \u00a0y \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0financiero de tal empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a010 de agosto de 1999, en las instalaciones del Banco de Cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0abri\u00f3 \u00a0cuenta \u00a0corriente en la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0la \u00a0zona industrial, el 11 de noviembre de 1997, y que emiti\u00f3 los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 de \u00a0 gerencia \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ELSA \u00a0 VARGAS \u00a0TOVAR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cheque No. S0408462, del 27 de noviembre \u00a0de 1997, por valor de $7.750.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 0408460. del 27 de noviembre de \u00a01997, por valor de $12.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 0408461, del 27 de noviembre de \u00a01997, por $12.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 0408459, del 27 de noviembre de \u00a01997, por $12.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 0408466, del 28 de noviembre de \u00a01997, por $12.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 0408464, del 28 de noviembre de \u00a01997, por $12.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 0408465, del 28 de noviembre de \u00a01997, por $12.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 0408463, del 28 de noviembre de \u00a01997, por $12.000.500.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0demostr\u00f3 tambi\u00e9n que el cheque No. \u00a00408447, \u00a0del \u00a026 de noviembre de 1997, por $18.750.000.oo, se gir\u00f3 a nombre de \u00a0Norma \u00a0Constanza \u00a0Guarnizo, novia de \u00c1LVARO LOZANO OSORIO, entonces concejal de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma \u00a0Constanza \u00a0Guarnizo \u00a0explic\u00f3 que ese \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0girado \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0por \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., porque su novio le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0favor de consignarlo en su cuenta, explic\u00e1ndole que proven\u00eda de \u00a0un \u00a0CDT, pero al enterarse de que ella fue llamada a declarar, \u00e9ste le coment\u00f3 \u00a0que \u00a0la verdad era que proven\u00eda de una donaci\u00f3n que le hab\u00eda hecho ASEO TOTAL \u00a0E.S.P., por hablar bien de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0igual manera, se encontr\u00f3 el cheque \u00a0No. \u00a00408451, \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por $18.750.000.oo, a favor de \u00a0Gustavo \u00a0Montealegre \u00a0Almario, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0era \u00a0representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0diligencia de testimonio, \u00a0Montealegre \u00a0Almario \u00a0indic\u00f3 que ese t\u00edtulo valor no fue recibido, endosado ni \u00a0consignado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente, sino que se lo consign\u00f3 CARLOS \u00a0ELCID \u00a0 BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0(miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora), \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago en una permuta que \u00a0celebrara con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Seccional de Neiva \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Investigaci\u00f3n y An\u00e1lisis del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0para que realizara un estudio sobre las actividades comerciales \u00a0de MAR\u00cdA ELSA VARGAS TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0detectives \u00a0confirmaron que el almac\u00e9n \u00a0\u201cFertilizantes \u00a0y \u00a0Mezclas\u201d \u00a0hab\u00eda pertenecido al grupo \u201cAgropecuarias El \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Perdomo y C\u00eda.\u201d y que a ra\u00edz de la relaci\u00f3n marital \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0ELSA \u00a0VARGAS \u00a0TOVAR, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en informe del 4 de noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Jefe de la Secci\u00f3n de Investigaciones del CTI, se refiri\u00f3 a los \u00a0siguientes hallazgos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO, gerente general \u00a0de \u00a0ASEO \u00a0TOTAL, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0giro \u00a0y firm\u00f3 18 cheques a nombre de MAR\u00cdA ELSA \u00a0VARGAS \u00a0TOVAR, \u00a0que sumaron un total de $312.500.000. oo, los que de acuerdo con \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u201casistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 relleno \u00a0 sanitario \u00a0 de \u00a0Neiva\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se encontraran documentos que soportaran el referido \u00a0concepto de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contadora \u00a0de ASEO TOTAL, Martha Marleny \u00a0Far\u00edas \u00a0de \u00a0Ortiz, \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0revelar \u00a0que \u00a0el gerente \u00a0financiero \u00a0hab\u00eda autorizado esas erogaciones, quedando pendiente legalizarlas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0cambi\u00f3 la versi\u00f3n, para manifestar que los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA ELSA VARGAS TOVAR obedecieron a la cancelaci\u00f3n de \u00a0unos terrenos para el relleno sanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Neiva, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ELSA \u00a0VARGAS \u00a0es \u00a0copropietaria \u00a0con \u00a0quince \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0lote \u00a0\u201cSan \u00a0Jos\u00e9\u201d, ubicado en \u00a0la \u00a0vereda Las Ceibas; y no existe constancia de que dicho inmueble hubiera sido \u00a0transferido. \u00a0El \u00a0predio \u00a0tiene \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0600 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0avaluadas en \u00a0$268.000.000.oo \u00a0y s\u00f3lo el 27.24%, equivalente a 163.44 hect\u00e1reas, corresponde \u00a0a la se\u00f1ora VARGAS TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Parte de los dineros recibidos por MAR\u00cdA \u00a0ELSA \u00a0VARGAS TOVAR de la empresa ASEO TOTAL, librados contra entidades bancarias \u00a0de \u00a0la ciudad de Neiva, tuvieron la cuant\u00eda y distribuci\u00f3n que a continuaci\u00f3n \u00a0se relaciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Cheque \u00a0 No. \u00a0 H5940361 \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0por \u00a0$4.000.000.oo, \u00a0a nombre de Sof\u00eda de Giraldo. Este t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0endosado \u00a0y cobrado por CLEMENCIA AUGUSTA GIRALDO DE HAKIM, c\u00f3nyuge \u00a0de EDUARDO HAKIM MURAD, miembro de la comisi\u00f3n evaluadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. H5940360 del Banco de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.000.000.oo, \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor de CLEMENCIA AUGUSTA GIRALDO DE \u00a0HAKIM y cobrado por ella misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. H5940359 del Banco de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.000.000.oo, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0HAKIM MURAD, el cual fue \u00a0cobrado por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 4595891 del Banco Superior, por \u00a0$1.000.000 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0PERDOMO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cheques \u00a0Nos. \u00a0S41-2, \u00a0S42-6 y S43-1 del \u00a0Banco \u00a0Davivienda, cada uno por valor de $3.000.000.oo, girados a ARIEL BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ELCID \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n evaluadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cheques \u00a0Nos. \u00a0S89-9 \u00a0y \u00a0S90-8 del Banco \u00a0Davivienda, \u00a0por \u00a0valor \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0$3.000.000.oo, \u00a0girados tambi\u00e9n a ARIEL \u00a0BUEND\u00cdA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheques Nos. 54806466 y S4806467 del Banco \u00a0Superior, \u00a0por valor de $3.500.000.oo y $3.000.000.oo respectivamente, girados a \u00a0nombre ARIEL BUEND\u00cdA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Cheque \u00a0 No. \u00a0S91-1 \u00a0del\u00a0 \u00a0Banco \u00a0Davivienda, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.800.000.oo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARIO BUEND\u00cdA VARGAS, \u00a0igualmente \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0ELCID, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cheques \u00a0Nos. \u00a0S036-9 \u00a0y S97-3 del Banco \u00a0Davivienda, \u00a0por \u00a0valor de $10.000.000.oo y $5.000.000.oo, a nombre de Guillermo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0endosados \u00a0y \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO LOZANO OSORIO, \u00a0entonces concejal de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cheques \u00a0Nos. \u00a0040-9 \u00a0y \u00a0102-6 del Banco \u00a0Davivienda, \u00a0por valor de $10.000.000.oo y $4.800.000.oo, en su orden, girados y \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0MARIA \u00a0IVONNE \u00a0MELGAR ESCOBAR, cu\u00f1ada de RAM\u00d3N FERNANDO MORALES \u00a0OTERO, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n evaluadora de las propuestas en el proceso de \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 094-2 del Banco Davivienda, por \u00a0$5.000.000.oo, \u00a0girado \u00a0a nombre de Fernando Rodr\u00edguez, pero endosado y cobrado \u00a0por \u00a0Liliana \u00a0Perdomo \u00a0Salgado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo explica ella misma, por favor que le \u00a0solicitara EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO, entonces concejal de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cheque No. 0803751 del banco Colmena, por \u00a0valor \u00a0de $5.400.000.oo, a nombre de Luis E. Guti\u00e9rrez, pero endosado y cobrado \u00a0por \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 LOZANO \u00a0 OSORIO, \u00a0 concejal \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El 25 de febrero de 1998, Iv\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0hizo \u00a0efectivo por ventanilla el cheque No. 037-2 del Banco Davivienda, girado a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0S\u00e1nchez, en cuant\u00eda de $10.000.000.oo; y se efectuaron dos \u00a0consignaciones \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$5.000.000.oo, a las cuentas de M\u00f3nica y Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Tovar \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0hijos de EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO, concejal de Neiva para \u00a0esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Liliana \u00a0Marcela Cabrera admiti\u00f3 haber \u00a0cobrado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a00803750, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$5.000.000.oo, \u00a0del Banco de \u00a0Colombia, \u00a0girado \u00a0el \u00a026 \u00a0de mayo de 1998, porque su amiga Maria Eugenia Ochoa, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Humberto Tovar Trujillo, hermano de EFRA\u00cdN TOVAR \u00a0TRUJILLO, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor, aduciendo dentro del Banco no tener la c\u00e9dula \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0cobro; \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. 0803749 del Banco de \u00a0Colombia, \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre de Efra\u00edn Home, por $4.600.000.oo, fue cobrado por \u00a0Jorge A. Polan\u00eda, mensajero de Luis Humberto Tovar Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alfredo \u00a0Araujo \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bedoya, \u00a0empleados \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cFertilizantes \u00a0y Mezclas\u201d, de propiedad de MAR\u00cdA \u00a0ELSA \u00a0VARGAS \u00a0TOVAR, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0en \u00a0varias ocasiones e incluso en un mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0cobraban \u00a0cheques \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0y \u00a0luego le \u00a0entregaban el dinero, sin conocer el destino que le daba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato, en la sesi\u00f3n del Concejo Municipal de Neiva del 19 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 (Acta No. 190), el concejal Jes\u00fas Garz\u00f3n Rojas present\u00f3 \u00a0a \u00a0la consideraci\u00f3n de esa corporaci\u00f3n una proposici\u00f3n para que se solicitara \u00a0al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Neiva, JORGE ELI\u00c9CER VARGAS D\u00cdAZ, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n de basuras, pues se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0impacto \u00a0econ\u00f3mico, social y ecol\u00f3gico; y para que proyectara \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n mejor, que genere empleo, que prevea el da\u00f1o ecol\u00f3gico, que \u00a0promueva el reciclaje y la producci\u00f3n de gas y abonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0concejales \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO\u00a0 \u00a0y EFRA\u00cdN TOVAR \u00a0TRUJILLO \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su homologo Jes\u00fas Garz\u00f3n Rojas, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0era \u00a0inconveniente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con la informaci\u00f3n \u00a0suficiente para detener el proceso licitatorio en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOZANO \u00a0OSORIO y TOVAR TRUJILLO apoyaron, la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0que \u00a0hizo el concejal Guillermo Buenaventura Cruz, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0citar \u00a0al ingeniero JORGE ELI\u00c9CER VALDERRAMA D\u00cdAZ, gerente de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Neiva, para que informara a la corporaci\u00f3n sobre el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0las \u00a0basuras, \u00a0antes de que se \u00a0adjudicara el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0y \u00a0se \u00a0cit\u00f3 al gerente de las Empresas Publica de Neiva para el 26 \u00a0de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ingeniero JORGE ELI\u00c9CER VALDERRAMA D\u00cdAZ \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la cita y acudi\u00f3 al Concejo Municipal de Neiva, pero no para explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0iba \u00a0el \u00a0proceso de la licitaci\u00f3n, sino para informar que el mismo d\u00eda, \u00a026 \u00a0de noviembre de 1997, mediante Resoluci\u00f3n No. 01457 adjudic\u00f3 el contrato a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P.. Sin embargo, dijo en esa corporaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0que \u00a0si \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0firma no cumpl\u00eda con los requisitos \u00a0estipulados, \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 abstener \u00a0 de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0(Anexos, audiencia p\u00fablica) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El \u00a05 \u00a0de diciembre de 1997 firmaron el \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0integral de aseo en la ciudad de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas P\u00fablicas de dicha ciudad, JORGE ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de ASEO TOTAL E.S.P., \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO. \u00a0(Folio 559 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0se \u00a0desarrollar\u00eda \u00a0durante \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, contados a partir del 10 de diciembre \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0por\u00a0 \u00a0valor \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.500.000.000.oo); \u00a0y que como remuneraci\u00f3n el contratista recibir\u00eda una suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0igual \u00a0al \u00a088% \u00a0de los recaudos efectivos de las tarifas de aseo que \u00a0perciban mensualmente las Empresas P\u00fablicas de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contrato empez\u00f3 a ejecutarse en medio de \u00a0problemas \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0las partes -por mutuo acuerdo- \u00a0decidieron \u00a0terminarlo \u00a0anticipadamente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 de octubre de 1999, \u00a0debido \u00a0a \u201cm\u00faltiples fallas e incumplimientos en su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P.\u201d \u00a0(Folio 44 cdno. 9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la informaci\u00f3n divulgada por \u00a0la \u00a0prensa, \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0donde \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de identificar los implicados abri\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0y \u00a0paulatinamente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a las siguientes personas: MAR\u00cdA ELSA VARGAS TOVAR, JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0PERDOMO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0\u00d3SCAR SALAZAR FRANCO, ALBERTO ROCHA CARDOZO, ARIEL AUGUSTO \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, MARIO BUEND\u00cdA VARGAS, MAR\u00cdA IVONNE MELGAR ESCOBAR, CLEMENCIA \u00a0AUGUSTA \u00a0GIRALDO \u00a0DE \u00a0HAKIM, \u00a0EDUARDO HAKIM MURAD, OTTO S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ, CLARA \u00a0MIREYA \u00a0 ROMERO \u00a0NINCO, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0IBAG\u00d3N \u00a0VALDERRAMA, \u00a0GUSTAVO \u00a0PENAGOS \u00a0PERDOMO, \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0LOSADA \u00a0POLANCO, \u00a0EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO, \u00c1LVARO LOZANO \u00a0OSORIO, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ELCID \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0RAM\u00d3N FERNANDO MORALES OTERO y \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0(Folio 487 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999, impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0 las \u00a0 siguientes, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 las \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0al \u00a0concejal \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO, \u00a0por el delito de \u00a0cohecho; al concejal LOZANO \u00a0OSORIO, \u00a0 por \u00a0 cohecho \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado; \u00a0al \u00a0gerente de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, VALDERRAMA D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0y a los miembros de la comisi\u00f3n \u00a0evaluadora, \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0MORALES \u00a0OTERO, como coautores de cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0(Folio \u00a0397 cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ex alcalde de Neiva, GUSTAVO MORALES PERDOMO, por \u00a0haberse verificado su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0medio de su apoderado, las Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva presentaron demanda de constituci\u00f3n en parte civil. Fueron \u00a0reconocidos \u00a0en tal calidad con resoluci\u00f3n del 4 de marzo de 1999. (Folio 6 cdno. parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Uni\u00f3n Temporal Aseo del \u00a0Sur, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Servigenerales \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano Carlos Alberto \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, present\u00f3 demanda para constituirse en parte civil, la cual fue \u00a0admitida \u00a0el 4 de diciembre de 1998. (Folio 18 cdno. 3 \u00a0parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con prove\u00eddo del 8 de enero de \u00a01999, \u00a0se aclar\u00f3 que se tiene como parte civil a Servigenerales S.A. y a Carlos \u00a0Alberto Giraldo L\u00f3pez, y no a la Uni\u00f3n Temporal Aseo del Sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la demanda de constituci\u00f3n en parte \u00a0civil \u00a0presentada por\u00a0 Servigenerales S.A. y Carlos Alberto Giraldo L\u00f3pez, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la firma ASEO TOTAL E.S.P., adjudicataria de la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 cuestionada, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. Su vinculaci\u00f3n se orden\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera en la demanda de parte civil \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresa \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P.. \u00a0El \u00a0libelo fue admitido con resoluci\u00f3n del 24 de marzo de 1999, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recaudada la prueba necesaria, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a01999. \u00a0(Folio 200 cdno. 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al calificar el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de diciembre de 1999, la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra los imputados por las mismas conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento. \u00a0 (Folio 240 cdno. 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0los implicados respecto de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0admitidas \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0 acusados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concejal \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concejal \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de cohecho y autor \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los miembros de la comisi\u00f3n evaluadora, LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ELCID BUEND\u00cdA VARGAS y RAM\u00d3N FERNANDO MORALES OTERO, como coautores de \u00a0cohecho \u00a0 y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de \u00a0Neiva, \u00a0 JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 VALDERRAMA \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los defensores interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0pronunciamiento acusatorio de primera instancia, el cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02000. \u00a0(Folio 3 cdno. Fiscal\u00eda 2\u00aa instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La fase de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0las audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, donde se practicaron varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los concejales EFRA\u00cdN TOVAR \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00c1LVARO LOZANO OSORIO, quienes hab\u00edan sido acusados como c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0impropio, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 instructora, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0aclarar que la imputaci\u00f3n contra ellos quedaba \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores de cohecho propio, \u00a0porque \u00a0recibieron \u00a0dinero \u00a0para ejecutar un acto contrario a sus \u00a0deberes, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0pol\u00edtico \u00a0necesario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de Neiva. (Folio 183 cdno. 14 y folio 48 cdno. 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Concluido el debate p\u00fablico, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Neiva, mediante sentencia del 2 de agosto de 2004, \u00a0adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de cohecho \u00a0 por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0ALBERTO ROCHA CARDOZO, en calidad de coautores, a la pena de \u00a054 meses de prisi\u00f3n y al pago de multa por valor de $ 15.286.950. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 a MAR\u00cdA ELSA VARGAS TOVAR como \u00a0autora \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 49 meses de prisi\u00f3n y al pago de multa \u00a0por valor de $ 13.871.491,60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0propio, en calidad de coautores, \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N FERNANDO MORALES OTERO, a la pena de 64 meses de prisi\u00f3n y \u00a0al pago de multa por valor de $ 13.588.400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR TRUJILLO y a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0a la pena de 48 meses de prisi\u00f3n y al pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por valor de $ 13.588.400, pese a que despu\u00e9s de la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0quedaron \u00a0formalmente \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0concejales de Neiva no ten\u00edan funciones relacionadas con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de los contratos de las Empresas Municipales de Neiva, por lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0propio, porque recibieron el dinero de ASEO TOTAL pero \u00a0no \u00a0para ejecutar un acto contrario a sus deberes; en cambio, s\u00ed incurrieron en \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0porque \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que favorecieran a ASEO TOTAL, en el ejercicio del \u00a0control \u00a0pol\u00edtico \u00a0que \u00a0es inherente a sus gestiones en el concejo de Neiva, al \u00a0punto \u00a0que intervinieron en un debate \u201cen el cual se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0control \u00a0pol\u00edtico, como citar al gerente de las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0explicaciones sobre el aludido proceso de \u00a0contrataci\u00f3n…citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fallida, \u00a0pues, cuando se present\u00f3 el \u00a0gerente \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 adjudicada \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 suscrito \u00a0 el \u00a0contrato.\u201d (Folio 96 cdno. \u00a015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0A \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n domiciliara la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la libertad impuesta a \u00d3SCAR OCTAVIO SALAZAR FRANCO, \u00a0ALBERTO \u00a0ROCHA \u00a0CARDOZO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELSA \u00a0VARGAS TOVAR, LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO MORALES OTERO, EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO y \u00c1LVARO LOZANO \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Conden\u00f3 a \u00d3SCAR OCTAVIO SALAZAR FRANCO, \u00a0ALBERTO \u00a0ROCHA \u00a0CARDOZO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELSA \u00a0VARGAS TOVAR, LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO MORALES OTERO, EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO y \u00c1LVARO LOZANO \u00a0OSORIO, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0denominada \u00a0ASEO TOTAL E.S.P.\u2013vinculada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, a pagar \u00a0solidariamente \u00a0a favor de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, el equivalente a mil \u00a0(1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Conden\u00f3 a \u00d3SCAR OCTAVIO SALAZAR FRANCO, \u00a0ALBERTO \u00a0ROCHA \u00a0CARDOZO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELSA \u00a0VARGAS TOVAR, LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO MORALES OTERO, EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO y \u00c1LVARO LOZANO \u00a0OSORIO, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de costas procesales por valor de $ 53.700.000, a favor de la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 constituida \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0Municipales de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Absolvi\u00f3 de los cargos que les formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes implicados: MARIO BUEND\u00cdA VARGAS (complicidad \u00a0en \u00a0cohecho \u00a0propio), ARIEL \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0(complicidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0propio), \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IVONNE \u00a0MELGAR \u00a0ESCOBAR (complicidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 propio), \u00a0CLEMENCIA \u00a0AUGUSTA \u00a0GIRALDO \u00a0DE \u00a0HAKIM (complicidad en \u00a0cohecho \u00a0propio y falsedad en documento privado), CLARA \u00a0MIREYA \u00a0ROMERO \u00a0NINCO (complicidad en cohecho propio y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado), OTTO S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0(complicidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0u \u00a0ofrecer), JORGE ELI\u00c9CER VALDERRAMA D\u00cdAZ (celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales) \u00a0 y \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 LOZANO \u00a0OSORIO \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0Ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0al \u00a0implicado \u00a0EDUARDO \u00a0HAKIM \u00a0MURAD, \u00a0por \u00a0haberse demostrado su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Con prove\u00eddo del 11 de agosto de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva adicion\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incluir en la parte resolutiva la absoluci\u00f3n de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n evaluadora LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA VARGAS y RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0OTERO, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0su contra por el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Contra la sentencia de primera instancia \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0Fiscal D\u00e9cimo Seccional, el Procurador 137 Judicial Penal II, los \u00a0procesados \u00a0\u00d3SCAR SALAZAR FRANCO, ALBERTO ROCHA CARDOZO, \u00c1LVARO LOZANO OSORIO, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ELCID \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0OTERO \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0por \u00a0-Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Aseo \u00a0del \u00a0Sur- \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable firma ASEO TOTAL E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Al desatar la alzada, con fallo del 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que \u00a0beneficiaba \u00a0a \u00a0algunos \u00a0implicados \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0por el delito de cohecho \u00a0propio en calidad de c\u00f3mplices a MARIO BUEND\u00cdA VARGAS, ARIEL \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IVONNE \u00a0MELGAR \u00a0ESCOBAR, CLEMENCIA AUGUSTA GIRALDO DE \u00a0HAKIM \u00a0y CLARA MIREYA ROMERO NINCO, a 33 meses de prisi\u00f3n cada uno y al pago de \u00a0multa por valor de $ 7.133.910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a OTTO S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 15 meses de prisi\u00f3n, y al pago de multa por valor \u00a0de $ 2.853.564 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de delito de contrataci\u00f3n sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos esenciales, cometido cuando \u00a0se \u00a0desempa\u00f1aba \u00a0como \u00a0gerente de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, a la pena de \u00a062 meses de prisi\u00f3n y al pago de multa por valor de $ 4.484.175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0concejal \u00c1LVARO \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0impropio \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, a la pena \u00a0de 66 meses de prisi\u00f3n y multa por el valor de $ 13.588.400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0A \u00a0los \u00a0condenados seg\u00fan los numerales \u00a0anteriores \u00a0les impuso la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0boleta \u00a0de captura contra \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO, ALBERTO ROCHA \u00a0CARDOZO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELSA \u00a0VARGAS \u00a0TOVAR, LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA VARGAS, RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0OTERO, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO LOZANO OSORIO; e \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario qued\u00f3 ejecutoriada el 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, mientras se surt\u00edan las notificaciones y traslados del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0se produjo la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0conductas punibles. As\u00ed lo declar\u00f3 dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0auto del 16 de mayo de 2005, a trav\u00e9s del cual ces\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal originada en los delitos de \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0propio, \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, resultando favorecidos con tal determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados: \u00a0MARIO \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0ARIEL BUEND\u00cdA VARGAS, MAR\u00cdA IVONNE \u00a0MELGAR \u00a0ESCOBAR, \u00a0CLEMENCIA AUGUSTA GIRALDO DE HAKIM, CLARA MIREYA ROMERO NINCO, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO, \u00a0ALBERTO \u00a0ROCHA CARDOZO, MAR\u00cdA ELSA VARGAS TOVAR, OTTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0\u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 extingui\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0continu\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los delitos de cohecho \u00a0propio endilgado a LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA VARGAS y \u00a0a \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 FERNANDO \u00a0 MORALES \u00a0 OTERO; \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0 impropio \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO; y por el punible de contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales del que \u00a0se acusa a JORGE ELI\u00c9CER VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En esta oportunidad la Sala resuelve de \u00a0fondo \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA VARGAS, RAM\u00d3N FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0OTERO, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR TRUJILLO, \u00c1LVARO LOZANO OSORIO y JORGE ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA; \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., y el Procurador 137 \u00a0Judicial \u00a0Penal II de Neiva (que intervino en la etapa \u00a0de juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los defensores de \u00a0otros \u00a0implicados tambi\u00e9n interpusieron el recurso extraordinario; sin embargo, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, no se har\u00e1 referencia a los libelos de casaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quienes \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siete demandas de casaci\u00f3n fueron admitidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva\u00a0 \u00a0 \u00a0postula \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 LOZANO \u00a0OSORIO6, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0142 \u00a0(cohecho \u00a0impropio) del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, en la modalidad de indebida aplicaci\u00f3n; y, correlativamente, \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0(hecho \u00a0punible) de la misma codificaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 extracto \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior dio aplicaci\u00f3n al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0reprime el cohecho impropio, \u00a0dispositivo \u00a0legal \u00a0que \u00a0no corresponde a la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sustancial materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Trascribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los coprocesados, ex concejales EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO y \u00c1LVARO \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0 OSORIO, \u00a0 \u00a0 condenados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0impropio; y luego analiza los elementos estructurantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible, actualmente tipificada en el art\u00edculo 406 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0impropio \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201cacuerdo entre el servidor p\u00fablico y el particular \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de la \u00f3rbita de las funciones asignadas al primero; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0dadiva, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la \u00a0promesa remuneratoria, \u00a0\u201cpara\u201d \u00a0y \u201cpor\u201d realizar un acto que debe ejecutar, y que corresponda al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0pacta \u00a0la \u00a0venta \u00a0de un acto de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0gratuitamente \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la sociedad, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0remunerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0por lo tanto la prestaci\u00f3n que \u00a0recibe \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0particular \u00a0por \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su labor \u00a0funcional, \u00a0o \u00a0que deba, de deber jur\u00eddico, ejecutar en el desempe\u00f1o propio de \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0 devienen \u00a0en \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la conducta de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 impropio \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0clases: \u00a0 \u00a0inmediato, \u00a0que \u00a0implica, en t\u00e9rminos de \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0un \u00a0acto \u00a0funcional, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0respectivo \u00a0y, \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0futura. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que si el dinero, utilidad o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0es \u00a0por un acto ya ejecutado en el desempe\u00f1o funcional, \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0impropio, \u00a0sino \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible. Y, el objeto \u00a0mediato, \u00a0hace referencia a \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n, \u00a0\u201cque no siempre puede constituir \u00a0un provecho econ\u00f3mico o la promesa remuneratoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0un \u00a0injusto \u00a0de \u00a0conducta \u00a0simple, \u00a0de \u00a0tipo \u00a0doloso; \u00a0el dinero, la utilidad o la promesa remuneratoria, pueden ser aceptados \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que tiene el acto propio a su cargo o, \u00a0indirectamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un tercero, independientemente de la destinaci\u00f3n \u00a0que le d\u00e9 al provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el cohecho \u00a0impropio, \u00a0lo \u00a0importante es que el servidor p\u00fablico, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0\u201c… \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0se encuentre dentro de su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional, \u00a0acto que debe ejecutar en tiempo presente o futuro, as\u00ed el \u00a0provecho no entre a sus arcas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0libelista acepta el hecho de que sus \u00a0asistidos, \u00a0los \u00a0ex \u00a0concejales \u00a0\u00c1LVARO LOZANO OSORIO y EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO, \u00a0recibieron \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0ASEO \u00a0TOTAL, que result\u00f3 beneficiada con la \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo a trav\u00e9s de cheques entregados por MAR\u00cdA ELSA VARGAS, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n directamente, muchos de ellos consignados a personas vinculadas a \u00a0sus \u00a0familias, con el fin de ejecutar un acto contrario a los deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0obstante, la descripci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0cohecho \u00a0impropio no recoge \u00a0ni \u00a0regula \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0de recibir dineros, para \u00a0ejecutar \u00a0un acto contrario a los deberes oficiales\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0y \u00a0da \u00a0por probado el Tribunal Superior de Neiva; porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 del C\u00f3digo Penal de 1980, lo que sanciona, es el acto de aceptar \u00a0para \u00a0s\u00ed o para otro, dinero u otra utilidad o promesa remuneratoria, directa o \u00a0indirectamente, \u00a0no por un acto contrario, sino por un acto que debe ejecutar en \u00a0el desempe\u00f1o de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio comporta la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad, como compraventa de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0futura \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0debe realizar y que corresponde al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0regula \u00a0la conducta de aceptar \u00a0dineros \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a0acto contrario a sus deberes oficiales, conforme lo \u00a0motiva \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia, quien aduce que LOZANO OSORIO y TOVAR \u00a0TRUJILLO, \u00a0recibieron \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ASEO \u00a0TOTAL E.S.P, \u201cpara \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 deberes \u00a0oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, casar la sentencia impugnada y dictar la de reemplazo, absolviendo \u00a0a \u00a0LOZANO OSORIO y TOVAR TRUJILLO del cargo de cohecho \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva\u00a0 \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0 TOVAR \u00a0TRUJILLO7, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, que establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0142 \u00a0(cohecho \u00a0impropio) del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, en la modalidad de indebida aplicaci\u00f3n y, correlativamente, \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a02\u00b0(hecho \u00a0punible) \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO, es el \u00a0mismo \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO. \u00a0Los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0son \u00a0esencialmente \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior demanda \u00a0satisface\u00a0 igualmente\u00a0 la s\u00edntesis de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE LUIS CARLOS ELCID \u00a0BUEND\u00cdA VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo plantea el defensor de LUIS CARLOS \u00a0ELCID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS8, con base en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013nulidad-, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, antes de emitirse el \u00a0fallo de casaci\u00f3n, como pretende demostrarlo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Al \u00a0implicado LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 endilga \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0propio \u00a0a que se refer\u00eda el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, vigente para la \u00e9poca de los hechos; y la acci\u00f3n \u00a0se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, la cual establece en su \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0comporta incidencias sustanciales, de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La diligencia de indagatoria de BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, fecha en la cual se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y empez\u00f3 a correr de nuevo, por un tiempo igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, entre el 16 de diciembre de 1998 \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha de radicaci\u00f3n del libelo casacional, \u00a0transcurrieron \u00a0seis a\u00f1os y once meses, tiempo que supera los seis a\u00f1os y ocho \u00a0meses, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0el fallo \u00a0definitivo. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dice que la Ley 890 de 2004,\u00a0\u00a0 \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 de enero de 2005, en cuando modific\u00f3 el art\u00edculo 86 \u00a0(interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal) del C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 no est\u00e1 condicionada a la entrada en vigencia de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto que es un instituto \u00a0que \u00a0 regula \u00a0 aspectos \u00a0 sustanciales \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no hace parte de las nuevas categor\u00edas del sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0esta Sala de la Corte declare \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal y decrete la cesaci\u00f3n de todo procedimiento a favor \u00a0de \u00a0 BUEND\u00cdA \u00a0 VARGAS, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0(preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0RAM\u00d3N FERNANDO \u00a0MORALES OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 dirige \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0OTERO9, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a0141 \u00a0(cohecho \u00a0propio) y 142 \u00a0(cohecho \u00a0 impropio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995; la \u00a0primera \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n; y \u00a0aspira \u00a0a que la Corte case el fallo de segundo grado y emita el de sustituci\u00f3n \u00a0a que haya lugar, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de cohecho propio e \u00a0impropio \u00a0y \u00a0destaca \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0 esenciales \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra. \u00a0\u201cEn \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0propio, \u00a0el \u00a0agente \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, acepta la oferta para retardar u \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto propio de su cargo, \u201cpara\u201d ejecutar un acto contrario a sus \u00a0deberes. \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0la \u00a0oferta \u00a0se \u00a0acepta \u201cpor acto\u201d que se deba ejecutar en el \u00a0desempe\u00f1o de sus funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Critica \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0debido a las falsas \u00a0inferencias, \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 MORALES OTERO la \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cohecho \u00a0propio, \u00a0cuando no existe prueba de que la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0\u2013dineraria- \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Evaluadora \u00a0tuvo \u00a0por finalidad hacer una \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n de las propuestas de los concursantes en la licitaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del servicio de aseo integral en la ciudad de Neiva; ni \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para realizar un acto contrario a los \u00a0deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de instancia incurrieron en \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0desatinadamente \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n del ofrecimiento \u00a0hecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la representante de la firma ASEO TOTAL E.S.P fue para que \u00a0se le favoreciera en las evaluaciones de las propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0\u201cfavorecer\u201d \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0impl\u00edcito \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cohecho \u00a0propio \u00a0como \u00a0en el impropio \u00a0y puede presentar un sinn\u00famero \u00a0de \u00a0acepciones; \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0consecuencia de un error de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0el \u00a0 A-quo, \u00a0pues \u00a0equivocadamente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que la aceptaci\u00f3n de la oferta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la comisi\u00f3n evaluadora era para realizar un acto contrario a sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las reglas de la experiencia indican que \u00a0en \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0se puede lograr una mejor disposici\u00f3n para tomar una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un est\u00edmulo que el interesado ofrezca al encargado de \u00a0definir situaciones de la \u00f3rbita de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0concluir la existencia del \u00a0cohecho \u00a0propio desconoci\u00f3 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u201cregla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0experiencia\u201d \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0a partir del incuestionable ofrecimiento que hizo \u00a0la \u00a0firma que result\u00f3 beneficiada con la adjudicaci\u00f3n del contrato, dedujo que \u00a0la comisi\u00f3n evaluadora realiz\u00f3 un acto contrario a sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si luego de una valoraci\u00f3n probatoria el \u00a0fallador \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n del \u00a0ofrecimiento \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cpara\u201d \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un acto (cohecho \u00a0propio) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor\u201d \u00a0la realizaci\u00f3n de un acto propio \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0(cohecho \u00a0impropio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en la valoraci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ELCID \u00a0 BUEND\u00cdA \u00a0 VARAS, \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros de l\u00f3gica e \u00a0inferencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que descart\u00f3 lo confesado por \u00e9l, quien manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0 oferta \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0hab\u00eda \u00a0finalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio consisti\u00f3 en concluir \u00a0que \u00a0no hubo esa oferta por el solo hecho de suponerla tard\u00eda, sin precisar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 fue \u00a0 tard\u00eda, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0llevaron a inferir equivocadamente que los miembros de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0evaluadora \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, al no aceptar en su integridad la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva err\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Magdalena Quintero Trujillo, pues razon\u00f3 en modo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica, al otorgar a su versi\u00f3n el car\u00e1cter de \u00a0hecho \u00a0indicador, para deducir que la persona a la que se refiri\u00f3 la declarante \u00a0fue \u00a0quien sirvi\u00f3 de intermediario, para ofrecer a los evaluadores las d\u00e1divas \u00a0cuya \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 propio, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0Ad-quem en el \u00a0giro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0entregados \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n \u00a0evaluadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda instancia tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0en grave error de inferencia, al \u00a0valorar \u00a0inadecuadamente \u00a0a \u00a0la confesi\u00f3n de LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA VARGAS, \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0que la oferta a los miembros de la comisi\u00f3n evaluadora se hizo \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el proceso licitatorio, sin tener en cuenta que en dicho tr\u00e1mite \u00a0licitatorio \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0fase intermedia, donde la comisi\u00f3n discuti\u00f3 las \u00a0objeciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0firmas \u00a0participantes; \u00a0y \u00a0fue en ese \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0sucedi\u00f3 el ofrecimiento de dinero para asegurar el favor, pero \u00a0no \u00a0 para \u00a0que \u00a0los \u00a0evaluadores \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La oferta a los miembros de la comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento persegu\u00eda el prop\u00f3sito de conseguir un acto indebido; sino \u00a0que \u00a0se procur\u00f3 asegurar que la decisi\u00f3n de los evaluadores siguiera su curso, \u00a0sin \u00a0que se contrariaran los deberes de los servidores p\u00fablicos, a sabiendas de \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 favorecer \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0contradice \u00a0el Juez colegiado cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0no fue ilegal; y en la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0evaluadores \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a sus \u00a0funciones, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0adecuar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0 en \u00a0 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los yerros mencionados son trascendentes \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido, los sentenciadores hubieran concluido \u00a0adecuando \u00a0la conducta en cohecho impropio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo por un acto \u00a0inherente \u00a0las \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de BUEND\u00cdA VARGAS, como miembro de la comisi\u00f3n \u00a0evaluadora \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas; y no para llevar a cabo un acto contrario a sus \u00a0deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ10, \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0(contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y del art\u00edculo 273 \u00a0(adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 licitaciones \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica) \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 (Estatuto de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de la Administraci\u00f3n P\u00fablica), y en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1996; \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica del delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado JORGE ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ1110, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0que \u00a0debe \u00a0complementarse \u00a0con los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 publicidad \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El error del Ad- \u00a0quem \u00a0consisti\u00f3 en considerar como requisito esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0el \u00a0no haberse adjudicado el contrato en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0supuestamente, \u00a0vulnerando \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva; \u00a0cuando lo \u00a0cierto \u00a0es que la audiencia p\u00fablica no constituye un obligado elemento esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0licitatorios, \u00a0pues \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0comporta una potestad discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Aunque no era aplicable en consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos12, el art\u00edculo 3\u00b0 de Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002, \u00a0expresa \u00a0claramente que no es obligatoria la audiencia p\u00fablica \u00a0para adjudicar contratos por licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica), \u00a0no establece cu\u00e1les son los requisitos esenciales de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0tema \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0C\u00f3digo Civil, siendo \u00a0esenciales \u00a0s\u00f3lo aquellos condicionamientos sin los cuales no se produce efecto \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 el Juez colegiado al \u00a0considerar \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa, sin \u00a0serlo, \u00a0el hecho de que VALDERRAMA D\u00cdAZ, como Gerente de las Empresas P\u00fablicas \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0no \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los proponentes los informes de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora, \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, conforme lo establece el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 art\u00edculo 30 de la Ley 80 de 1993, para que los oferentes presenten \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0estimen pertinentes. El conocimiento de dichos informes \u00a0por los proponentes es un requisito de forma, no de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con apoyo en jurisprudencia de esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa est\u00e1 sometida a \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0y formalidades que deben cumplir tanto las autoridades \u00a0como \u00a0las personas naturales y jur\u00eddicas que intervienen como contratantes, los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la validez jur\u00eddica del contrato, es decir, para \u00a0que produzca efectos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la audiencia p\u00fablica fuese esencial, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha audiencia hubiera generado como consecuencia que el contrato \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL E.S.P no pod\u00eda producir efectos legales, siendo ello \u00a0contrario \u00a0a la realidad; lo que indica que la audiencia p\u00fablica no es esencial \u00a0y \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no conspira contra la validez jur\u00eddica del contrato. Lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato cumpli\u00f3 su objeto y sus fines, y si no fue demandado ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa, \u00a0significa que los requisitos omitidos fueron de \u00a0forma y no de esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La convocatoria de audiencia p\u00fablica para \u00a0la \u00a0 adjudicaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 obligatoria \u00a0sino \u00a0potestativa, \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0facultativa, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 273 de la Carta y el \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 30 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 8\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 (estatuto de la contrataci\u00f3n p\u00fablica), \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en la secretar\u00eda de la entidad los informes de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0se \u00a0busca \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0estudios \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las propuestas y que los administradores reciban \u00a0cierta \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de los participantes en el proceso de selecci\u00f3n, quienes \u00a0para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 pueden \u00a0 ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0hayan \u00a0pasado desapercibidas. Se trata de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0forma, \u00a0no de fondo, cuyo \u00fanico objetivo es el de asegurar que el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0se efect\u00fae exento de interpretaciones o apreciaciones \u00a0err\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0bien el Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada, \u00a0le dio un alcance contrario a la \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0 legislador, \u00a0 elevando \u00a0 a \u00a0 requisitos \u00a0 esenciales \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa que no tienen esa \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el no haber adjudicado el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0haber puesto a disposici\u00f3n de los \u00a0oferentes \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora por el t\u00e9rmino de cinco \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0son \u00a0requisitos \u00a0meramente \u00a0formales. \u00a0Y \u00a0si \u00a0por error no los \u00a0hubieren \u00a0convertido \u00a0en \u00a0esenciales \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda absolutoria, ante la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte Suprema de Justicia casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. DEMANDA PRESENTADA POR EL PROCURADOR 137 \u00a0JUDICIAL \u00a0PENAL \u00a0II \u00a0de \u00a0NEIVA, \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0CASO \u00a0DE \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0propone el Procurador 137 Judicial Penal II, exclusivamente \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 implicado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ13, \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, establecida en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta por la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0(contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y del art\u00edculo 273 \u00a0(adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 licitaciones \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica) \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 (Estatuto de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de la Administraci\u00f3n P\u00fablica), y en el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0287 \u00a0de \u00a01996; \u00a0esencialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0grave error el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 como \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse hecho la adjudicaci\u00f3n del contrato en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, lo cual supuestamente vulner\u00f3 principios de transparencia, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad y selecci\u00f3n objetiva, bas\u00e1ndose en el numeral 10\u00b0 \u00a0-del \u00a0art\u00edculo \u00a030- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 que prev\u00e9 el evento descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 273 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Otro \u00a0yerro similar consisti\u00f3 en que el \u00a0Ad-quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0requisito \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0\u201cel \u00a0no \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0el \u00a0Gerente de las Empresas P\u00fablicas de ese \u00a0entonces \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Valderrama D\u00edaz a disposici\u00f3n de los proponente, los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Evaluadora \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 numeral 8\u00b0 de la Ley 80 de 1993.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta el cargo con argumentaci\u00f3n en todo \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0resumido \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior, por lo cual a \u00a0dicha \u00a0s\u00edntesis \u00a0se remite la Sala con el fin de evitar duplicidad innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte Suprema de Justicia casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0del recurso extraordinario, para que en su lugar se profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA POR EL APODERADO DE \u00a0ASEO TOTAL E.S.P., TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva\u00a0 \u00a0postula el apoderado de la empresa ASEO TOTAL E.S.P., \u00a0condenada \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0nulidad, invocando la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), por falta de notificaci\u00f3n -vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable; y el otro, con arreglo a la causal primera \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n del litisconsorcio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
-. El proceso adelantado se encuentra viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable conforme lo se\u00f1ala el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en sus art\u00edculos 141, 313 y siguientes, debido a que \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 como era obligatorio a ASEO TOTAL E.S.P. la demanda presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la firma Servigenerales S.A. y Carlos Alberto \u00a0Giraldo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La nulidad est\u00e1 consagrada en el numeral \u00a0segundo \u00a0y tercero del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0puesto que el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 con irregularidades sustanciales, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0una \u00a0condena \u00a0pecuniaria contra ASEO TOTAL E.S.P., sin vinculaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0violando \u00a0de ese modo los art\u00edculos 6\u00b0(legalidad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0(defensa) \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso) de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La Fiscal\u00eda orden\u00f3 vincular al proceso a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre de 1998, atendiendo la pretensi\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil constituida por la firma Servigenerales S.A. y del \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez; \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0notificar \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por lo que se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0proceder conforme al art\u00edculo 320 (entrega \u00a0de \u00a0aviso y fijaci\u00f3n del aviso en la puerta de acceso) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda con resoluci\u00f3n de 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0despacho comisorio, lo que fue cumplido con el \u00a0n\u00famero 002 de la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La firma ASEO TOTAL E.S.P., fue notificada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0pero \u00a0sin entregarle copia de la demanda ni de los \u00a0anexos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 200 seccional de Bogot\u00e1, \u00fanicamente ley\u00f3 el \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la formalidad legal que regula esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda de parte civil y del \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 contestarla \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0allanarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Enterada de la irregularidad, la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 18 de agosto de 1999 orden\u00f3 nuevamente el \u00a0env\u00edo \u00a0para que fuera surtida la notificaci\u00f3n y traslado de la demanda, por lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio 004 de 18 de agosto de 1999, pero no \u00a0obra \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0una \u00a0constancia \u00a0secretarial sobre el recibo del despacho comisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con tal omisi\u00f3n fueron quebrantadas otras \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0gobiernan las nulidades procesales, como el principio \u00a0de \u00a0 especificidad; \u00a0 y \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0erige espec\u00edficamente como causal de nulidad la que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0alega \u00a0en casaci\u00f3n, esto es, el no haberse practicado en forma legal \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al demandado, su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00a0\u00e9ste, del auto admisorio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tercero debe pagar perjuicios ocasionados \u00a0por \u00a0uno \u00a0de sus representantes, tiene que ser notificado personalmente del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000,\u00a0 pues mientras esto no ocurra, no \u00a0adquiere la calidad de parte y no puede intervenir en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El simple otorgamiento de poder no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0notificaci\u00f3n por conducta concluyente, porque la norma procesal, \u00a0tanto \u00a0civil como penal, exige la notificaci\u00f3n personal, pues no hay actuaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0ni \u00a0puede haberla del apoderado si no le fue \u00a0reconocida su personer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0recurso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0o a\u00fan su intervenci\u00f3n antes del cierre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 pueden \u00a0 interpretarse \u00a0como \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0existir \u00a0previamente \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0habr\u00eda \u00a0desigualdad de un sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Estipula el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, que el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0condenado en \u00a0perjuicios \u00a0cuando no se haya notificado en debida forma ni se le haya permitido \u00a0controvertir las pruebas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0el \u00a0principio de preclusi\u00f3n de las \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0los t\u00e9rminos, la firma ASEO TOTAL E.S.P., no pod\u00eda solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad conforme lo estipula el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se hab\u00eda constituido en parte, por ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0referente \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tipo de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (folio \u00a0 \u00a0 95, \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a0parte \u00a0civil), \u00a0y revocar los numerales 10\u00b0 y 11 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que confirm\u00f3 la condena \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0reproche en la falta de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de la litis, conforme lo indica el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0generando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa, seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0141 y 313 de dicho r\u00e9gimen, porque no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Neiva, omitiendo la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal Aseo del Sur -que no fue \u00a0favorecida \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0por los delitos \u00a0cometidos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0como \u00a0oferente no ten\u00eda m\u00e1s que meras expectativas. Por \u00a0ello no produjo condenas a favor de esa Uni\u00f3n Temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que se profiri\u00f3 una \u00a0sentencia \u00a0civil \u00a0inhibitoria, \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrarse \u00a0la ocurrencia del perjuicio \u00a0reclamado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera condenarse v\u00e1lidamente a ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0al pago de da\u00f1os y perjuicios a favor de las Empresas P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0integrar la litis, en cuanto a la demanda incoada por la \u00a0entidad \u00a0oficial; \u00a0y \u00a0era \u00a0preciso \u00a0notificar al representante legal de la firma \u00a0licitante \u00a0(ASEO TOTAL E.S.P.), en la forma y bajo los par\u00e1metros legales, para \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0como parte, y en concreto como tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, se llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que la sentencia civil en cuanto tiene que ver con las pretensiones \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0firma \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0valor, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte civil fueron mal apreciadas, por cuanto \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 la vinculaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n Temporal Aseo del \u00a0Sur, \u00a0fue \u00a0derrotado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0se \u00a0produjo una sentencia inhibitoria civil en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0privado \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a pesar de no haber sido notificada en debida forma, lo que significa \u00a0que \u00a0la condena al pago de perjuicios causados a las Empresas P\u00fablicas de Neiva \u00a0y hecha contra la firma ASEO TOTAL E.S.P., no era procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de Neiva dirigi\u00f3 la demanda de parte civil tambi\u00e9n contra \u00a0la \u00a0firma \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0como tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0no \u00a0reuni\u00f3 los requisitos del art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al no haber allegado prueba de representaci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0ni \u00a0copia \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0demandado \u00a0o \u00a0a su representante legal, como lo dispone esa norma, \u00a0entreg\u00e1ndole una copia y sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En la resoluci\u00f3n del 24 de marzo de 1998 \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por las Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de Neiva, la Fiscal\u00eda no se pronunci\u00f3 sobre la vinculaci\u00f3n de ASEO \u00a0TOTAL \u00a0 \u00a0 E.S.P., \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0ni \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. La parte \u00a0civil \u00a0 constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0renunciando \u00a0por tanto a la pretensi\u00f3n de que se vinculara a ASEO \u00a0TOTAL \u00a0 \u00a0 E.S.P., \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de esa \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, no proced\u00eda la condena al \u00a0pago \u00a0de perjuicios como lo ordena el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por manera que la condena contra ASEO TOTAL E.S.P., es \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0no permitida en los asuntos procesales civiles, porque \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos \u00a0se \u00a0gobiernan \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular y no por el \u00a0inter\u00e9s estatal de oficiosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Al \u00a0condenar \u00a0de \u00a0manera oficiosa a ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., al pago de perjuicios a favor de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, \u00a0esa \u00a0condena \u00a0transgrede el art\u00edculo 45 (titulares de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil) \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0protege \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0civiles \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo determina esta norma al indicar que la acci\u00f3n civil \u00a0individual \u00a0o \u00a0popular podr\u00e1 ejercerse ante la jurisdicci\u00f3n civil o dentro del \u00a0proceso penal a elecci\u00f3n de los perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adicionalmente, los falladores de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia incurrieron en el yerro de dar por probado un hecho que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado, eso es, el perjuicio supuestamente causado a las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Neiva por la firma ASEO TOTAL E.S.P., m\u00e1s a\u00fan cuando de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0esas \u00a0Empresas \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de la pretensi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0lo \u00a0que indica que en el fallo se supuso la prueba para condenar, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de hecho, por ello se aplicaron indebidamente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 2349 y 2342 del C\u00f3digo Civil, \u00a0sobre \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0o \u00a0culpas; \u00a0y del art\u00edculo 50 \u00a0(admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la firma ASEO TOTAL E.S.P., de la condena de perjuicios impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a010\u00b0 \u00a0y \u00a011 de la parte resolutiva de la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0grado en cuanto \u00a0confirm\u00f3 los anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los libelistas incurren en falencias de l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 insalvables, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre las demandas a nombre de EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR TRUJILLO y \u00c1LVARO LOZANO OSORIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse de libelos similares, radicados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo apoderado, la Procuradora Delegada concept\u00faa conjuntamente sobre \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que formulan, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, cuya \u00a0prosperidad descarta, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el recurrente anuncia que \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valoraciones probatorias en la forma como \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0ese \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que se centrar\u00e1 en razones de estricto \u00a0derecho \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar que se dio aplicaci\u00f3n a un dispositivo legal \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la situaci\u00f3n jur\u00eddica materia de juzgamiento, no cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0esa carga, por cuanto su argumentaci\u00f3n no consulta todos los \u00a0extremos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Trata de demostrar el presunto error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0y se refiere a cada uno de los elementos que estructuran la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0para \u00a0resaltar, \u00a0especialmente, que ese tipo penal lo que sanciona \u00a0es \u00a0el \u00a0acto de aceptar para s\u00ed o para otro, dinero o cualquier otra utilidad o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0directa o indirectamente, por acto que el sujeto activo \u00a0deba \u00a0ejecutar \u00a0en el desempe\u00f1o de sus funciones; pero culmina alegando que esa \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0no \u00a0recoge ni regula \u201cla \u00a0conducta \u00a0de \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a0acto contrario a sus deberes \u00a0oficiales\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0argumenta y da por probado el \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Sin embargo, el libelista no hizo ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas por el Juez colegiado al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad de EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO y \u00c1LVARO LOZANO OSORIO, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0realmente \u00a0sus comportamientos se adecuan el tipo penal de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0porque el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0fue \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los deberes \u00a0oficiales, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0ejercer el control pol\u00edtico sobre las Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0porque \u00a0sab\u00edan \u00a0a \u00a0cu\u00e1l proponente iban a favorecer los \u00a0evaluadores, merced a la compra de sus conciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Resalta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0entendi\u00f3 perfectamente que el delito en que incurrieron EFRA\u00cdN TOVAR \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO LOZANO OSORIO, mientras se desempe\u00f1aban como concejales de \u00a0Neiva, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0propio, \u00a0por \u00a0cometer \u00a0un acto contrario a sus deberes funcionales; y que, \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 cohecho \u00a0impropio, \u00a0para dejar a salvo la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, toda vez que el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0impropio, \u00a0siendo \u00a0la sanci\u00f3n para \u00e9ste delito menos \u00a0severa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, concluye, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0no cometi\u00f3 el error pregonado; simplemente, al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la sentencia de primera instancia estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados debieron ser condenados como coautores de otra conducta, que \u00a0por \u00a0ser \u00a0punitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, no pod\u00eda ser aplicada, preservando as\u00ed \u00a0sus garant\u00edas fundamentales. El cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda a nombre de LUIS CARLOS \u00a0ELCID BUEND\u00cdA VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0a trav\u00e9s del cual se pretende se declare prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 no \u00a0 sale \u00a0 avante, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Para formular el reproche el censor parte \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0equivocadamente, que la modificaci\u00f3n incluida por el art\u00edculo \u00a060 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 (interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se aplica \u00a0retroactivamente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0ocurridos con anterioridad a su vigencia y que nada \u00a0tienen que ver con el nuevo sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ya ha definido que en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0las investigaciones en las cuales a la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 ya se hab\u00eda consolidado el fen\u00f3meno de la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n, no opera la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de hallar semejanzas entre dos instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0sistema \u00a0y \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Tal conclusi\u00f3n se \u00a0refuerza \u00a0con el antecedente hist\u00f3rico que permite de una vez aclarar el origen \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, que no es otro que el desarrollo \u00a0legislativo \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 Transitorio del Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002, para el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En la revisi\u00f3n de los antecedentes de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se deduce que desde la presentaci\u00f3n del Proyecto de Ley se \u00a0ten\u00eda \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0norma relacionada con la interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0guardaba \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las normas procesales del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no solo por la clara menci\u00f3n del texto a una instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0del \u00a0 nuevo \u00a0 sistema, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 \u201cformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, sino \u00a0porque \u00a0ella \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0a lo largo de los debates, como no ocurri\u00f3 con otras \u00a0disposiciones, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no ten\u00edan la relaci\u00f3n \u00a0necesaria con el nuevo sistema de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0data \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 y la ejecutoria, una vez se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante Tribunal Superior de Neiva, es del 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0fecha \u00a0en la cual conforme a lo establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la anterior disposici\u00f3n se constituy\u00f3 como un hecho cumplido, es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la nueva ley -1\u00b0 de enero de 2005-, la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n ya hab\u00eda operado, y para la mencionada fecha \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido proferido el fallo de segunda instancia; y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda pronunciado sobre la admisi\u00f3n de las demandas del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En la Ley 600 de 2000 por obvias razones \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo \u00a0describe el legislador, de un acto verbal, ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0con las formalidades determinadas en la ley, a partir del \u00a0cual la persona adquiere la calidad de imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la Ley 890 de 2004 haya modificado el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C.P., regulador de la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no cavila el juicio de la Sala para predicar que ese nuevo dispositivo \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite est\u00e9 prevista la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de vinculaci\u00f3n, lo que equivale \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que lo ser\u00e1 respecto del procedimiento regulado por la \u00a0Ley \u00a0906\/04, dada \u2014como se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0repitiendo- \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia o de identidad entre los \u00a0actos \u00a0 \u00a0generadores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con base en lo anterior, la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0colige que\u00a0 no es procedente en aquellos casos, como el presente, \u00a0donde \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0operado, \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0implicado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0formulan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los cuales debe \u00a0responder en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, no hay raz\u00f3n para predicar \u00a0una \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO MORALES OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detecta la Delegada que, bajo la menci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0errores por falso raciocinio y falso juicio de identidad, sobre \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MORALES \u00a0OTERO16 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho propio, en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0opone \u00a0con criterios personales a la manera como el \u00a0sentenciador valor\u00f3 el conjunto de medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del libelista, los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0han debido adecuarse a la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0cohecho propio, porque est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado MORALES OTERO acept\u00f3 la retribuci\u00f3n por un acto \u00a0l\u00edcito \u00a0y conforme a los deberes de las funciones que desempe\u00f1aba, pues, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente demostrado que hubo un pacto mediante el cual, \u00a0por \u00a0una suma de dinero que recibi\u00f3 este procesado, en su condici\u00f3n de miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n evaluadora, tom\u00f3 una decisi\u00f3n acorde con sus funciones y que \u00a0no ha sido cuestionada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0el contenido del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0limita a discrepar de su motivaci\u00f3n, en cuanto a que los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora desconocieron los principios morales y legales que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que desempe\u00f1an funciones p\u00fablicas, al \u00a0pactar \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0menoscabo del recto funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. A los miembros de la comisi\u00f3n evaluadora \u00a0de \u00a0 las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0integral \u00a0de \u00a0aseo \u00a0para \u00a0la \u00a0ciudad de Neiva, que \u00a0recibieron \u00a0d\u00e1divas, \u00a0se \u00a0les \u00a0reprocha b\u00e1sicamente el actuar contrariando sus \u00a0deberes \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0no \u00a0como lo plantea el recurrente, el cual sugiere que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0MORALES \u00a0OTERO, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de miembro esa comisi\u00f3n, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el intermediario de la firma \u00a0\u201cASEO \u00a0TOTAL\u201d \u00a0por \u00a0un acto que ya hab\u00eda ejecutado, en el desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio lo predica de las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0le permitieron al juzgador inferir razonadamente \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la responsabilidad del implicado, y formula una \u00a0censura \u00a0carente de los requisitos m\u00ednimos exigidos para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0por lo cual cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0demandas presentadas por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER VALDERRAMA D\u00cdAZ, y por el Procurador 137 Judicial \u00a0Penal II de Neiva, en el caso del mismo procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0libelos \u00a0similares en su \u00a0estructura \u00a0argumental, \u00a0la Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0emite \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0solo \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sugiere a la Corte\u00a0 \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, como a continuaci\u00f3n lo indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0n\u00facleo del ataque radica en que, a \u00a0decir \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica no es \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0porque ese acto es \u00a0meramente \u00a0potestativo \u00a0conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 273 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 30 de la Ley 80 de 1993, modificada \u00a0por el Decreto 287 de 1996, art\u00edculo 5\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cabe recordar que las Empresas P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva incluyeron una cl\u00e1usula seg\u00fan la cual el contrato se adjudicar\u00eda en \u00a0audiencia p\u00fablica. No obstante, esta no se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, se \u00a0obtuvieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0propuestas: Uni\u00f3n temporal Aseo del Sur, Consorcio \u00a0Magdalena \u00a0Limpio \u00a0S.A., Imagen S.A. y ASEO TOTAL E.S.P., empresa \u00e9sta a la que \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0licitaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n No 1457 del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la que se insertaron las consideraciones hechas por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0final, \u00a0los puntajes se\u00f1alados en dicho \u00a0informe \u00a0y \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de las Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0el representante de ASEO TOTAL E.S.P., ocurrido el 5 de \u00a0diciembre del mencionado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0pliego \u00a0de condiciones configura el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio que gobiernan el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0ordena de oficio la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0una licitaci\u00f3n o concurso y as\u00ed lo \u00a0estipula \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de condiciones, dicha orden se torna en ley del proceso \u00a0licitatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por la misma entidad que lo orden\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de adjudicaci\u00f3n; pues, de lo contrario, se \u00a0atenta \u00a0 contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0transparencia, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia del \u00a0contratista \u00a0se efect\u00fae conforme a los procedimientos se\u00f1alados en la ley, con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0ritualidades \u00a0especificadas \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, que \u00a0permita \u00a0 una \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 los \u00a0oferentes \u00a0o \u00a0participantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En el anterior sentido debe entenderse el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 287 de 1996, en cuanto estipula que la decisi\u00f3n de \u00a0adjudicar \u00a0una licitaci\u00f3n o concurso en audiencia p\u00fablica, podr\u00e1 ser ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0General de la Rep\u00fablica o de oficio por la entidad estatal, \u00a0en cumplimiento de los principios de publicidad y transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, contrario a lo que proponen \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0si en el pliego de condiciones se incluye la adjudicaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 en \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0se \u00a0torna \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0vinculante, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la administraci\u00f3n, como en el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0elaborado \u00a0por las Empresas P\u00fablicas de Neiva se estipul\u00f3 que las \u00a0respuestas \u00a0a las observaciones, contra las calificaciones de las propuestas, se \u00a0har\u00edan \u00a0en \u00a0la misma audiencia p\u00fablica de adjudicaci\u00f3n; al haberse omitido la \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0respuesta las observaciones presentadas por dos de \u00a0los \u00a0 proponentes, \u00a0 afectando \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, los derechos de contradicci\u00f3n e imparcialidad propios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Por lo antes expuesto, no asiste raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0censores, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la audiencia p\u00fablica era opcional o \u00a0facultativa \u00a0para \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, el implicado \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo no esta llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda a nombre del tercero \u00a0civilmente responsable, ASEO TOTAL E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encuentra \u00a0inapropiado \u00a0que el libelista postule el cargo como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable- \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, termine planteando una \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, observa que son similares \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que propone, por lo cual los analiza de manera unificada, para \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n de que el recurrente no tiene raz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La Delegada destaca la actividad procesal \u00a0desplegada \u00a0y \u00a0el \u00a0curso \u00a0que tomaron durante la instrucci\u00f3n y la causa las dos \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil, y \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades se\u00f1aladas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En primer lugar, la firma Uni\u00f3n Temporal \u00a0Aseo \u00a0del \u00a0Sur \u00a0(integrada \u00a0por \u00a0la firma Servigenerales y la persona natural de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez), \u00a0quienes fueron proponentes en la licitaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, en la cual \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la empresa ASEO TOTAL E.S.P., persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0representada legalmente por \u00d3SCAR SALAZAR \u00a0FRANCO, \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os causados por sus dependientes, \u00a0subordinados \u00a0 o \u00a0empleados, \u00a0al \u00a0cometer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito de Neiva, mediante resoluci\u00f3n de 4 de diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil y vincul\u00f3 a la firma ASEO \u00a0TOTAL \u00a0 E.S.P., \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su representante legal y dispuso correr traslado de la demanda \u00a0con \u00a0sus respectivos anexos. Esta providencia fue confirmada el 16 de febrero de \u00a01999, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ASEO \u00a0TOTAL E.S.P., se convirti\u00f3 en \u00a0sujeto \u00a0procesal, con la capacidad inherente a su condici\u00f3n, realidad no tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de ambos cargos, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0hubo un acto jurisdiccional que at\u00f3 la \u00a0empresa al proceso penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el apoderado de ASEO TOTAL E.S.P., no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a notificarse de la vinculaci\u00f3n como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, a solicitud de la parte civil, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0se orden\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0320 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que fuera realizada la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aviso; \u00a0y \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 el despacho comisorio No. 002 de esa \u00a0misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0hizo constar: \u201cal \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0entrega en \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil..\u201d (Folio 67 \u00a0cdno. 1 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en respuesta a un recurso de apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Neiva orden\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0 nuevamente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3; \u00a0y \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al abogado de esa empresa se hizo \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Especializada de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual fue dejada la \u00a0siguiente \u00a0anotaci\u00f3n: \u00a0Se hizo entrega de la copia de \u00a0la demanda para el traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, el apoderado de las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Neiva E.S.P., present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, contra los procesados y solicit\u00f3 tambi\u00e9n la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como tercero civilmente responsable de la firma ASEO TOTAL E.S.P., \u00a0cuyo representante legal era el se\u00f1or \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de marzo de 1999 admiti\u00f3 dicha demanda. Entre las diversas \u00a0notificaciones \u00a0personales \u00a0fue practicada la del se\u00f1or OTTO S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s de su condici\u00f3n de procesado, ten\u00eda la calidad de gerente de la \u00a0empresa \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0sucursal \u00a0Neiva, \u00a0empleado \u00a0que \u00a0fue enterado del \u00a0contenido de la providencia el 29 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ahora \u00a0bien, el economista Luis Andr\u00e9s \u00a0Penagos \u00a0Llanos \u00a0present\u00f3 \u00a0el dictamen pericial el 16 de mayo de 2001, sobre el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0estimados \u00a0en $2.273.000.000 de pesos, el que fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0mediante \u00a0auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n de 24 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la empresa Aseo Total E. S. \u00a0P., \u00a0 \u00a0 vinculada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de 22 de marzo de 2002. Mediante interlocutorio de 13 de \u00a0agosto \u00a0de 2002 el Juez Quinto Penal del Circuito de Neiva, neg\u00f3 unas pruebas y \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de otras solicitadas en el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior pronunciamiento fueron \u00a0interpuestos \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P.; \u00a0la \u00a0primera \u00a0impugnaci\u00f3n fue desatada \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, en el que se abstuvo de \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n para ante la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva, que desat\u00f3 la \u00a0alzada \u00a0mediante interlocutorio del 7 de octubre de 2002, en el que confirm\u00f3 la \u00a0providencia recurrida por el apoderado de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Posteriormente \u00a0el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a028 de noviembre de 2002, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de objeci\u00f3n del dictamen de aval\u00fao de perjuicios, en \u00a0cuyo \u00a0encabezado \u00a0estipul\u00f3: \u00a0Se \u00a0resuelve el incidente de objeci\u00f3n de dictamen \u00a0(aval\u00fao \u00a0de \u00a0perjuicios) \u00a0promovido por el apoderado de la Sociedad Aseo Total, \u00a0persona \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0recuento \u00a0procesal demuestra que la \u00a0firma \u00a0ASEO TOTAL E.S.P., fue vinculada legalmente a trav\u00e9s de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda y entrega de los anexos al se\u00f1or \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO, al se\u00f1or OTTO S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ gerente de la sucursal \u00a0en Neiva, al igual que al abogado Omar Vernaza Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a juicio de la Delegada, \u00a0los cargos formulados deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sugiere a la Corte Suprema de Justicia, no \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto advierte que al desarrollar los \u00a0cargos \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0incurren en imprecisiones de l\u00f3gica y de fondo que les \u00a0impiden salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del segundo \u00a0reproche \u00a0contenido \u00a0en el libelo a nombre del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable ASEO TOTAL E.S.P., que prospera \u00a0como se indicar\u00e1 en el ac\u00e1pite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SOBRE \u00a0LAS DEMANDAS A NOMBRE DE \u00c1LVARO \u00a0LOZANO OSORIO y EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0factible responder conjuntamente los dos \u00a0libelos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los ex concejales de Neiva \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO, \u00a0en \u00a0demandas separadas, pero con id\u00e9nticos \u00a0planteamientos, \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo, que el Tribunal Superior viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 142 \u00a0(cohecho \u00a0impropio) \u00a0del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, modificado por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0impropio, \u00a0pese a que ese precepto no corresponde a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sustancial materia de juzgamiento, porque los coprocesados \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00c1LVARO LOZANO OSORIO, concejales de Neiva al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0recibieron \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0ASEO \u00a0TOTAL E.S.P., no para \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0cohecho \u00a0 impropio, \u00a0sino \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0actos \u00a0 contrarios \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 deberes \u00a0funcionales, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0t\u00edpicamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0(cohecho \u00a0propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ante la imposibilidad procesal de \u00a0desmejorar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 cohecho \u00a0 propio \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena \u00a0mayor,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor dice que se deben absolver del cargo por cohecho \u00a0impropio, que no corresponde a la \u00a0conducta por ellos desplegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el an\u00e1lisis del asunto se colige que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al Ad-quem no existe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Se precisa recordar que TOVAR TRUJILLO y \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0originalmente \u00a0como c\u00f3mplices de cohecho \u00a0 propio, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n para aclarar que ser\u00edan enjuiciados como \u00a0coautores \u00a0de cohecho propio, \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, el Juez de primera instancia los conden\u00f3, como coautores \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio, a la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a013.588.400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 en la parte inicial de esta \u00a0providencia, \u00a0 para \u00a0 apartarse \u00a0 de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0explic\u00f3 \u00a0que pod\u00eda \u00a0degradar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0cohecho propio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 impropio, \u00a0sancionado \u00e9ste con pena inferior, sin afectar garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que a dichos concejales de Neiva no \u00a0ten\u00edan \u00a0funciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n de los contratos de las \u00a0Empresas \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudieron incurrir en \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0porque no \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0ASEO TOTAL E.S.P., para ejecutar un acto contrario a \u00a0sus \u00a0deberes; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed incurrieron en cohecho \u00a0impropio, porque recibieron el dinero para favorecer a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control pol\u00edtico inherente de sus \u00a0gestiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0concejales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en un debate \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0cual se aprob\u00f3 un acto propio del control \u00a0pol\u00edtico, \u00a0como \u00a0citar \u00a0al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas P\u00fablicas para que diera \u00a0explicaciones \u00a0sobre el aludido proceso de contrataci\u00f3n…citaci\u00f3n a la postre \u00a0fallida, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0gerente ya hab\u00eda sido adjudicada la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0contrato.\u201d (Folio 96 cdno. 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0instaurado por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 TOVAR \u00a0 TRUJILLO \u00a0y \u00a0LOSANO \u00a0OSORIO, \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva constat\u00f3 que ellos, en calidad de \u00a0concejales \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0ten\u00edan entre sus funciones el control \u00a0pol\u00edtico \u00a0sobre \u00a0las \u00a0Empresas Municipales de Neiva, y que recibieron dinero de \u00a0la \u00a0firma \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto contrario a sus deberes \u00a0funcionales, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada empresa a trav\u00e9s de \u00a0gestiones pol\u00edticas al interior del concejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0 realmente \u00a0dichos \u00a0implicados \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0propio, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0cohecho impropio, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, reconociendo las implicaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 non \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0ni la imputaci\u00f3n final de la conducta para pasarla de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0impropio \u00a0 a \u00a0cohecho \u00a0 propio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0A-quo; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que las reflexiones de la Corporaci\u00f3n \u00a0quedaban s\u00f3lo a manera de comentarios o glosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo lo dice el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la adecuaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0LOZANO en el cohecho propio y no en el impropio como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el puro nivel de la glosa, por cuanto al no haber \u00a0apelado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0ni el agente del Ministerio P\u00fablico en torno a tal \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0mostrando su inconformidad en tal sentido, se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala ante la barrera constitucional que proh\u00edbe la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de dicha normatividad \u00a0superior \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 agravar \u00a0 sus \u00a0 situaciones \u00a0jur\u00eddicas\u201d\u00a0 \u00a0(Folio 138 cdno. 32) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Ocurre, entonces, como adecuadamente lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que el libelista guard\u00f3 silencio sobre el \u00a0verdadero \u00a0sentido de las reflexiones del Tribunal Superior de Neiva, pues s\u00f3lo \u00a0a \u00a0manera de un obiter dicta, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0un \u00a0cohecho propio, \u00a0 ejercicio \u00a0 acad\u00e9mico \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, en la cual, sin duda alguna, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LOSANO \u00a0OSORIO quedaron condenados con las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a que alude el censor, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0(cohecho \u00a0impropio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0el Juez de primera instancia quien a su \u00a0juicio \u00a0 \u00a0degrad\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0propio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0 beneficiando \u00a0 significativamente \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual el Tribunal Superior no pudo m\u00e1s que \u00a0dejar \u00a0a \u00a0manera de constancia hist\u00f3rica sus comentarios, ente la imposibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la condena en perjuicio de TOVAR TRUJILLO y LOZANO OSORIO, por la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SOBRE LA DEMANDA A NOMBRE DE LUIS CARLOS \u00a0ELCID BUEND\u00cdA VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0apoderado de LUIS CARLOS \u00a0ELCID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS17, condenado en las instancias \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0propio, \u00a0sostiene \u00a0que acaeci\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, antes de \u00a0que pudiera proferirse la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 86 \u00a0 \u00a0 (interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, como fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, que establece en su art\u00edculo 6\u00b0 que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0este precepto, en el caso de BUEND\u00cdA VARGAS, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se consolid\u00f3 en la diligencia de indagatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, fecha a partir de la cual debe \u00a0contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese lapso, dice el censor, se cumpli\u00f3 antes \u00a0de \u00a0radicarse la demanda de casaci\u00f3n en el Tribunal Superior de Neiva, esto es, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, pues, para \u00e9sta fecha ya hab\u00edan transcurrido 6 \u00a0a\u00f1os y 11 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarse, la favorabilidad \u00a0como \u00a0hito \u00a0de \u00a0partida \u00a0del \u00a0defensor en el presente caso, no es jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lido, por lo cual el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En lo esencial, la tem\u00e1tica que plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fue dilucidada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sentencia del 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 23700), \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0invariable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0son los \u00a0momentos \u00a0procesales a partir de los cuales se interrumpe la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0cada \u00a0sistema: \u00a0en \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley 906 con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 600 con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, actos de distinto contenido material y alcance, as\u00ed \u00a0como \u00a0generadores de diferentes consecuencias procesales, que -adem\u00e1s- obedecen \u00a0a \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0distintas, \u00a0respecto \u00a0de los cuales es imposible predicar \u00a0identidad \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0quiera \u00a0desvertebrarse el procedimiento propio de cada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, para la Sala la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada) a que alude la ley 600 de 2000 \u00a0como \u00a0forma \u00a0de calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n, contin\u00faa siendo dentro de los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en ella el acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0interrumpe \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal, el cual \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 empieza a correr por un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 83 pero que en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar de que el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890\/04 haya modificado el inciso 1\u00b0 del 86 del C.P., regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, no cavila el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0dispositivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos en cuyo tr\u00e1mite est\u00e9 prevista la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0igualmente a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0respecto del procedimiento regulado por la Ley 906\/04, \u00a0dada \u00a0-como \u00a0se ha venido repitiendo- la falta de correspondencia o de identidad \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 generadores \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0directriz \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0para el presente asunto vuelve a ratificarse, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como pretende el libelista, a partir de la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n del sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0mazo \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0la confirm\u00f3, en \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0qued\u00f3 \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y a \u00a0partir \u00a0del d\u00eda siguiente se reanud\u00f3 el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos, en la forma \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), que es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interrupci\u00f3n y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso tener en cuenta que el art\u00edculo \u00a083 ib\u00eddem estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de servidores p\u00fablicos, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que el t\u00e9rmino m\u00ednimo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses. \u00a0A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 20673), \u00a0 \u00a0ratificada \u00a0invariablemente con posterioridad, esta corporaci\u00f3n indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, recapitulando, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 200018, \u00a0y \u00a0en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si la hubiere- \u00a0fuere inferior a cinco a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0el \u00a0art\u00edculo 141 del C\u00f3digo Penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho propio se sancionaba \u00a0con prisi\u00f3n m\u00e1xima de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladando \u00a0los \u00a0anteriores lineamientos al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para el delito de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0es de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0LUIS \u00a0CARLOS ELCID \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, abogado especializado en derecho administrativo, se encontraba \u00a0vinculado \u00a0a la administraci\u00f3n municipal de Neiva y era miembro de la comisi\u00f3n \u00a0evaluadora, \u00a0encargada de analizar y calificar las propuestas allegadas a partir \u00a0de la licitaci\u00f3n para adjudicar el contrato de aseo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 27 de marzo de 2000. Seis a\u00f1os y ocho meses contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha se cumplen el 27 de noviembre de 2006, lo cual indica que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0sala \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO MORALES OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento central del libelo consiste en \u00a0que \u00a0MORALES \u00a0OTERO no puede ser condenado por cohecho \u00a0propio, porque el dinero recibido por \u00e9l no tuvo como \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0realizara \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus deberes funcionales, como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, sino, \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0d\u00e1diva \u00a0o \u00a0est\u00edmulo para su mejor desempe\u00f1o en el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configurar\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0un cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defectuosa \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0cuanto anuncia violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0fundamenta \u00a0alegando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00fanico cargo que presenta el defensor de RAM\u00d3N FERNANDO MORALES \u00a0OTERO no prospera, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 El \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0ni el falso juicio de identidad que refiere, pues, en lugar de ello, \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en tratar de convencer a la Corte de que su manera de interpretar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio es la correcta, con lo cual torna su discurso en uno m\u00e1s \u00a0de sus alegatos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO MORALES OTERO tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal de Neiva y \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de evaluaci\u00f3n de las Empresas P\u00fablicas de esa \u00a0ciudad, \u00a0entre \u00a0cuyas \u00a0funciones se encontraba la de calificar las propuestas de \u00a0los \u00a0 distintos \u00a0 participantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0aseo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0que, \u00a0los veinte millones de pesos \u00a0($20.000.000.oo) \u00a0que recibi\u00f3 de ASEO TOTAL E.S.P., seg\u00fan lo probado, tuvieron \u00a0como \u00a0finalidad que \u00e9l favoreciera a dicha empresa, apart\u00e1ndose de los deberes \u00a0funcionales, \u00a0que comportaban su actuaci\u00f3n ecu\u00e1nime e imparcial para calificar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0propuestas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de modo proclive, con su \u00a0\u00e1nimo ya alterado por el ofrecimiento del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0cohecho \u00a0 propio, \u00a0 por \u00a0ejecutar \u00a0actos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0como \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en la \u00a0motivaci\u00f3n de las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 No existen los errores de raciocinio que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pregona, pues las reflexiones vertidas en el fallo responden a la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de experiencia y a la valoraci\u00f3n coherente y \u00a0l\u00f3gica del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0alcanza \u00a0ning\u00fan \u00a0viso \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto pretende que el dinero que entreg\u00f3 ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de terceros, a MORALES OTERO y a otros miembros de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0evaluadora \u00a0 \u00a0-BUEND\u00cdA \u00a0 VARGAS \u00a0 y \u00a0 HAKIM \u00a0 MURAD \u00a0 (q.e.p.d.)-, \u00a0no \u00a0tuvo como finalidad que \u00a0ellos \u00a0favorecieran \u00a0a esa empresa en la calificaci\u00f3n de su propuesta, sino que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un incentivo o est\u00edmulo para que hicieran bien las cosas, dentro \u00a0del \u00a0marco de la legalidad \u201cy sobre todo sin dejarse \u00a0influenciar \u00a0 \u00a0por \u00a0 otras \u00a0 ofertas \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 recibir\u00edan \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0proponentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0con \u00a0su argumentaci\u00f3n \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0elaborada, el libelista sostiene que el dinero recibido por MORALES \u00a0OTERO \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0finalidad invitarlo a que cumpliera a cabalidad las gestiones \u00a0de \u00a0su cargo, y que, por tanto, el cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 En el universo jur\u00eddico, en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0en cualquiera de sus manifestaciones, no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 \u201cregla \u00a0 de \u00a0experiencia\u201d \u00a0a que acude el casacionista, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0quieren \u00a0alcanzar \u00a0algo, \u00a0estimulen o \u00a0incentiven \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 depende \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0querido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidieron \u00a0en \u00a0forma correcta los Jueces de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0aquella \u00a0\u201cregla \u00a0de experiencia\u201d; y no se observa \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0al apreciar el conjunto probatorio, que permiti\u00f3 deducir la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0OTERO \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0Es cierto que en la audiencia p\u00fablica, \u00a0tras \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0contar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0dicho \u00a0implicado \u00a0dijo \u00a0que la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0se realiz\u00f3 en forma correcta, siendo error de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, la interpretaci\u00f3n inadecuada del proceso licitatorio; y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0propuestas, recibi\u00f3 de la firma ASEO \u00a0TOTAL \u00a0 E.S.P., \u00a0cerca \u00a0de \u00a0$20.000.000.oo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0a \u00a0familiares suyos, de lo cual se arrepiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que no puede esperar el censor, es que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0tard\u00eda \u00a0de los hechos, en el fallo se \u00a0descarte \u00a0el \u00a0cohecho propio, \u00a0supuestamente \u00a0porque \u00a0al recibir el dinero, la comisi\u00f3n ya hab\u00eda evaluado las \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima pretensi\u00f3n raya en la estulticia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de la regla de experiencia contraria a la que propone el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la que aplicaron atinadamente los Jueces de instancia, y \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que, \u00a0desafortunadamente \u00a0para \u00a0el \u00a0pa\u00eds, personas inescrupulosas \u00a0ofrecen \u00a0dinero a los servidores p\u00fablicos, con el fin de corromperlos, para que \u00a0claudiquen \u00a0en \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0y transparencia que les es exigible, y nunca para \u00a0que realicen con esmero sus labores oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0con \u00a0base en los cuales se apoy\u00f3 el fallo condenatorio, construidos a \u00a0partir de varios hechos indicadores, como los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Hubo \u00a0 fraccionamiento \u00a0de \u00a0cifras \u00a0y \u00a0triangulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas que ASEO TOTAL E.S.P. entreg\u00f3 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que le adjudicaran el contrato; es decir, los dineros para una misma \u00a0persona \u00a0se giraron en varios cheques y a trav\u00e9s de terceros, para luego llegar \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados; \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la experiencia, indica que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0verdadero motivo de los pagos, esto es, el cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio, \u00a0como \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0ilegal a un \u00a0acto contrario a los deberes funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se demostr\u00f3 siguiendo el recorrido de los \u00a0cheques \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Occidente de Neiva y de otras entidades financieras, que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0varios \u00a0implicados, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0OTERO, \u00a0\u201clos \u00a0cuales \u00a0utilizaron para su cobro personas vinculadas con ellos \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0afinidad, noviazgo, matrimoniales, laborales, \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0amistad.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio 124 cdno. 32) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fue ante el peso de la evidencia que, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0MORALES \u00a0OTERO \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero, pero despu\u00e9s de que ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0 evaluado \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0y \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0faltaba \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato. \u00a0Entonces, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0febrero de 1998 ya se o\u00edan rumores sobre pagos de ASEO TOTAL a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0forma \u00a0ocasional, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0BUEND\u00cdA, \u00a0quien \u00a0visitaba \u00a0a \u00a0una \u00a0amiga cerca de su casa, y le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por tales comentarios, siendo la respuesta de \u00e9ste la de decirle que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0PERDOMO19, \u00a0ante \u00a0quien efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a024 de ese mismo mes, fecha en que le \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0cheque, \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0lo girara a nombre de su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IVONNE MELGAR ESCOBAR.\u201d (Folio 125 cdno. 32) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0propietarios \u00a0y \u00a0directivos de ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P. \u00a0suministraron versiones inveros\u00edmiles para justificar el giro de \u00a0los \u00a0cheques, cuyos fondos llegaron a manos de los implicados; como por ejemplo, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0sobre un relleno \u00a0sanitario, \u00a0cuando los beneficiarios de los giros no ten\u00edan conocimientos sobre \u00a0la \u00a0 materia; \u00a0 y \u00a0 al \u00a0aducir, \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n, \u00a0con \u00a0explicaciones \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0que se trat\u00f3 de un negocio de compraventa sobre un terreno, en \u00a0el que se iba a construir un relleno sanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 ninguno de los errores que postula, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0SOBRE \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS PRESENTADAS POR EL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA D\u00cdAZ y POR EL PROCURADOR 137 JUDICIAL \u00a0PENAL II, CON RELACI\u00d3N AL MISMO IMPLICADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala estudiar\u00e1 simult\u00e1neamente los dos \u00a0libelos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER VALDERRAMA D\u00cdAZ20 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0137 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0de Neiva coinciden en alegar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 410 \u00a0(contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales) \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, debido a \u00a0que, \u00a0supuestamente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0elev\u00f3 a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0requisitos esenciales del contrato entregado a ASEO TOTAL E.S.P. \u00a0dos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0no tienen tal calidad: i) la permanencia de los informes de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las propuestas en la Secretaria de la entidad por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco d\u00edas;\u00a0 y ii) la adjudicaci\u00f3n en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 libelistas, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0considerar \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0de la contrataci\u00f3n p\u00fablica, aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el gerente de las Empresas P\u00fablicas de Neiva. Y los \u00a0casacionistas \u00a0 estiman \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0error, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque, \u00a0supuestamente, \u00a0la audiencia p\u00fablica es discrecional en la adjudicaci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0licitatorios, \u00a0y porque la publicidad de los informes de la comisi\u00f3n \u00a0evaluadora es un tr\u00e1mite solamente formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 desestimado, porque, como a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, en las circunstancias de este espec\u00edfico asunto, es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del precepto que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en la que se comparte \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El \u00a0estudio teleol\u00f3gico y sistem\u00e1tico \u00a0del \u00a0tema, en la \u00f3rbita constitucional, legal y jurisprudencial, ense\u00f1a que si \u00a0bien \u00a0 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0contractual, \u00a0aisladamente \u00a0observados \u00a0no alcanzan la calidad de requisitos esenciales de los contratos, en \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0tienen ese talante los principios de igualdad, moralidad, eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 publicidad, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0garantizan \u00a0precisamente a trav\u00e9s del cumplimiento esos tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 pretermiten \u00a0deliberadamente \u00a0 esos \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 para \u00a0mancillar \u00a0dichos \u00a0principios, \u00a0puede \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior sentido, contrario a lo que \u00a0opina \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se transgrede el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas, cuando se \u00a0elevan \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de requisitos esenciales de los contratos estatales los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y los principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0econom\u00eda y responsabilidad consagrados en el art\u00edculo 23 de \u00a0Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal en reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0los \u00a0principios constitucionales y \u00a0legales \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0 el \u00a0 estandarte \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0integran \u00a0materialmente \u00a0a \u00a0los tipos penales que amparan la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 trascendental \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del Estado social, \u00a0democr\u00e1tico y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar el estudio del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, \u201ccontrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 legales\u201d, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017088), \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0\u201cAspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito\u201d \u00a0entra\u00f1a, \u00a0entonces, comparar la conducta imputada con el tipo penal, \u00a0a \u00a0partir de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de lo pertinente de la Ley 80 de 1993, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una concepci\u00f3n material, axiol\u00f3gica jur\u00eddica, \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0conglobada \u00a0de tipo penal, de acuerdo con la cual este comporta una \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0los \u00a0valores sustanciales que prev\u00e9 la Carta. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0implica \u00a0ubicarlo \u00a0dentro del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico entero, que se mira en sus interrelaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n, entonces, es obvia: dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo Penal, est\u00e1n materialmente \u00a0incorporados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0componentes \u00a0suyos y por encima de los dem\u00e1s, los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y legales de la contrataci\u00f3n, en el entendido que \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0las \u00a0celebraciones \u00a0y \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de los contratos de la administraci\u00f3n devienen y se impregnan en \u00a0todo momento de esos axiomas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0dicho fallo de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal fue citado, reproducido en lo pertinente y avalado por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la sentencia C-917 de 2001 (29 de \u00a0agosto), \u00a0a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 exequibles los \u00a0art\u00edculos \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980) y el art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el delito de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron demandados por considerarse normas penales en \u00a0blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara lo que \u00a0interesa \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, hay que \u00a0recordar \u00a0que su base constitucional se encuentra en los principios establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 de la Carta, as\u00ed: \u201cLa funci\u00f3n administrativa est\u00e1 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla con fundamento en los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad y publicidad, (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo la misma l\u00ednea de discernimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00fanica instancia del 23 de septiembre de 2003 (radicaci\u00f3n \u00a017089), la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos principios \u00a0rectores \u00a0irradian \u00a0toda \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan en la ley o c\u00f3digo donde \u00a0est\u00e9n \u00a0contenidos; \u00a0y \u00a0si \u00a0son \u00a0constitucionales, \u00a0abarcan toda la legislaci\u00f3n \u00a0nacional. \u00a0Por ello, s\u00ed es factible para efectos de tipicidad en el il\u00edcito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, desentra\u00f1ar cu\u00e1les son esos \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales con apoyo en los principios de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 209 de la Carta y en los principios de la \u00a0Ley 80 de 1993 (estatuto de la contrataci\u00f3n p\u00fablica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Los principios rectores son el alma de los \u00a0bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 involucran \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0son \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo; \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0tales garantiza y delimita el principio de antijuridicidad \u00a0material. \u00a0As\u00ed, por ejemplo, la selecci\u00f3n objetiva es un bien jur\u00eddico en s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0propende \u00a0por \u00a0la participaci\u00f3n democr\u00e1tica en condiciones de \u00a0lealtad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0por \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de invitaci\u00f3n a ofertar, la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica imparcial, la acreditaci\u00f3n de experiencia y la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0puntaje \u00a0justo a los concursantes son factores integrantes del principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n objetiva. Cuando se promueve\u00a0 la ausencia o la manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias, con conocimiento y voluntad inteligentemente dirigidos al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de selecci\u00f3n objetiva, entonces se est\u00e1 ante un \u00a0evento \u00a0 t\u00edpico \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis del presente caso se \u00a0precisa \u00a0fijar el contenido de la normatividad pertinente, las estipulaciones de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0lo que ocurri\u00f3 en la pr\u00e1ctica. Posteriormente se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0alguna \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1 La normatividad pertinente: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla con fundamento en los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n y la \u00a0desconcentraci\u00f3n de funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 273 de la Carta \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes, \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y dem\u00e1s autoridades de \u00a0control \u00a0fiscal \u00a0competentes, \u00a0ordenar\u00e1n \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de adjudicaci\u00f3n de una \u00a0licitaci\u00f3n tenga lugar en audiencia p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(estatuto \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n p\u00fablica), \u00a0que \u00a0trata \u00a0de los principios en las actuaciones contractuales de \u00a0las entidades estatales, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0actuaciones de quienes intervengan \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal se desarrollar\u00e1n con arreglo a los principios de \u00a0transparencia, \u00a0econom\u00eda \u00a0y responsabilidad y de conformidad con los postulados \u00a0que rigen la funci\u00f3n administrativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, sobre la licitaci\u00f3n o concurso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 80 de 1993 estipula que se efectuar\u00e1n conforme a las \u00a0siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201c8\u00b0. Los informes de evaluaci\u00f3n de las \u00a0propuestas \u00a0permanecer\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la entidad por un t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas h\u00e1biles para que los oferentes presenten las observaciones que \u00a0estimen pertinentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201c10\u00b0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n se har\u00e1 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0En dicha audiencia participar\u00e1 el jefe de la entidad o la \u00a0persona \u00a0en \u00a0quien, conforme a la ley, se haya delegado la facultad de adjudicar \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0podr\u00e1n \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0ella \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos que hayan \u00a0elaborado \u00a0los \u00a0estudios \u00a0y \u00a0evaluaciones, los proponentes y las dem\u00e1s personas \u00a0que deseen asistir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que interesa al caso, el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0del Decreto 287 de 1996, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa decisi\u00f3n de que la adjudicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso \u00a0tenga \u00a0lugar en la audiencia p\u00fablica, podr\u00e1 ser \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Contralor General de la Rep\u00fablica en los t\u00e9rminos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, o de oficio por la entidad \u00a0estatal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0transparencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2 Lo estipulado en la licitaci\u00f3n para \u00a0el contrato de aseo en las Empresas P\u00fablicas de Neiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a001, \u00a0para \u00a0la contrataci\u00f3n del servicio integral de \u00a0aseo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0incluyeron, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las siguientes \u00a0cl\u00e1usulas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0entregados los informes de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora, \u00a0\u00e9stos \u00a0permanecer\u00e1n desde el 6 de noviembre de 1997 en \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0durante \u00a0cinco (5) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0oferentes \u00a0puedan \u00a0formular \u00a0observaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
.. \u00a0<\/p>\n
La adjudicaci\u00f3n del contrato se har\u00e1 por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las Empresas P\u00fablicas de Neiva al oferente que haya presentado \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 objetivamente \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0se har\u00e1 en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0fecha \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0fijar\u00e1.\u201d \u00a0(Folios 16 y 18 anexo \u00a05) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3 \u00a0Lo realmente ocurrido en el proceso \u00a0licitatorio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 aseo \u00a0en \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la investigaci\u00f3n penal se \u00a0verific\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. el \u00a0informe \u00a0final sobre la calificaci\u00f3n impartida por la comisi\u00f3n \u00a0evaluadora no fue dejado a disposici\u00f3n de los oferentes; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. ii) \u00a0 las \u00a0 observaciones \u00a0 que \u00a0 formularon \u00a0los \u00a0oferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0preliminares \u00a0no \u00a0les fueron contestadas oportunamente, esto es, \u00a0antes de adjudicar el contrato; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica prevista en el pliego de \u00a0condiciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el contrato se adjudic\u00f3 a ASEO TOTAL E.S.P., a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.1457 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, suscrita por JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. en \u00a0el mismo acto administrativo de adjudicaci\u00f3n se contestaron las \u00a0observaciones que hicieron los otros proponentes; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. dicha \u00a0resoluci\u00f3n se comunic\u00f3 a los no favorecidos \u201cadvirti\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0contra la misma no procede ning\u00fan recurso de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0gubernativa.\u201d \u00a0 \u00a0 (Folio 52 anexo 5) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incluyen cl\u00e1usulas constitucionales y legales en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0tal determinaci\u00f3n tiene fuerza vinculante, tanto para \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante \u00a0como para los proponentes, porque la predeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego \u00a0que \u00a0todos deben acatar, comporta la manera como las \u00a0entidades \u00a0estatales allanan el camino para el cumplimiento de los principios de \u00a0moralidad, \u00a0publicidad, transparencia y selecci\u00f3n objetiva, sobre los cuales no \u00a0se \u00a0admiten \u00a0transacciones \u00a0y son indeclinables, por pertenecer a la esencia del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el conjunto de acciones y omisiones en \u00a0torno \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de aseo en la ciudad de \u00a0Neiva \u00a0no \u00a0fueron casuales ni accidentales, sino premeditadas y con la finalidad \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0basta \u00a0verificar \u00a0que \u00a0fue \u00a0pretermitida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de adjudicaci\u00f3n para concluir que se dio al traste con los principios \u00a0de \u00a0publicidad y transparencia, los cuales, como se ha explicado, son esenciales \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, por lo cual razon\u00f3 en modo \u00a0correcto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0t\u00edpicamente la conducta de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0gerente \u00a0de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo indica que dicho funcionario prepar\u00f3 el \u00a0camino \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de adjudicaci\u00f3n del contrato. Ello \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0otros concursantes a las \u00a0calificaciones \u00a0 preliminares \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0no \u00a0les \u00a0fueron \u00a0contestadas \u00a0oportunamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0el informe final sobre la calificaci\u00f3n impartida por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesto a disposici\u00f3n de los oferentes, como era \u00a0legal \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la licitaci\u00f3n p\u00fablica; y de ese modo se \u00a0constata \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de \u00a0publicidad y transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, no es factible \u00a0acoger \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que subyace en la exposici\u00f3n de la defensa, seg\u00fan la cual a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0y en el art\u00edculo 410 del vigente, (contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0requisitos legales) pueden \u00a0protegerse \u00a0\u00fanicamente las formas que permiten predicar la existencia y validez \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos administrativos (acuerdo de voluntades, objeto y precio). Por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desarrollados \u00a0por las leyes, que significan la raz\u00f3n de ser, el deber ser y el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0tales \u00a0formas, \u00a0pueden \u00a0quedar en los casos concretos, como en el \u00a0presente, abarcados en el fin de protecci\u00f3n de la norma penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0APODERADO DE ASEO TOTAL E.S.P., TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el curso del proceso, dos libelos de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte civil fueron admitidos: uno, de la Uni\u00f3n Temporal Aseo \u00a0del \u00a0Sur \u00a0(integrada por Servigenerales S.A. y Carlos \u00a0Alberto \u00a0Giraldo); y otro, de las Empresas P\u00fablicas de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ASEO TOTAL E.S.P., \u00a0condenada \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0referidos, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0las dos \u00a0demandas de parte civil que fueron admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal conceptu\u00f3 en conjunto sobre los dos reproches, desestimando su \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0ambos \u00a0caso. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0en forma \u00a0separada, \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0SOBRE \u00a0EL PRIMER CARGO. Nulidad por no \u00a0vincular \u00a0debidamente \u00a0al tercero civilmente responsable, ASEO TOTAL E.S.P., con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0Servigenerales \u00a0S.A. \u00a0y Carlos \u00a0Alberto \u00a0 Giraldo \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 que \u00a0 integraron \u00a0 la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Aseo \u00a0del \u00a0Sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0adjudicataria \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de basuras, asegura que el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto conden\u00f3 dicha empresa como tercero civilmente responsable, a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0a favor de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, se profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, porque no se vincul\u00f3 en debida forma a ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la normatividad procesal penal y procesal civil \u00a0que rigen la materia \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1 \u00a0Para entender a cabalidad lo ocurrido \u00a0con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, ASEO TOTAL E.S.P., a partir de la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por Servigenerales S.A. y Carlos \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0detalladamente \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 La \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Aseo \u00a0del \u00a0Sur \u00a0(integrada \u00a0por \u00a0Servigenerales S.A. y Carlos Alberto \u00a0Giraldo), \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la licitaci\u00f3n, pero no \u00a0fue \u00a0favorecida, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n en parte civil, el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, contra las personas naturales que resultaron responsables y \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0a \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable; \u00a0estimando \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden en $ 300.000.000. oo. \u00a0(Folio 1 cdno. 1 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de diciembre de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 ASEO \u00a0 TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0disponiendo \u00a0la notificaci\u00f3n y el traslado de la demanda al representante legal \u00a0de \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO, \u00a0quien, \u00a0a la vez fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal. (Folio 18 cdno. 1 parte \u00a0civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0esta parte civil s\u00f3lo \u00a0existen \u00a0algunos \u00a0sellos \u00a0de \u00a0notificaciones, \u00a0pero no citaciones. No se observa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0ASEO TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0para \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del procesado \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO, \u00a0nombrado \u00a0por \u00e9l a partir de su indagatoria (abogado Hernando Ram\u00edrez Ch\u00e1ux). \u00a0(Folio 22 cdno. 1 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO fue \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n penal y rindi\u00f3 indagatoria el 21 de diciembre de \u00a01998, \u00a0donde \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0gerente \u00a0de \u00a0ASEO TOTAL E.S.P., desde su creaci\u00f3n. \u00a0(Folio 183 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que, SALAZAR FRANCO fue condenado en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0pero, \u00a0como se rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 183 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0algunos procesados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO, \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n contra la providencia que admiti\u00f3 la demanda de parte \u00a0civil, \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de los demandantes. Al decidir la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0la Fiscal\u00eda instructora \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aclar\u00e1ndola \u00a0\u00fanicamente en el sentido de tener como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Aseo \u00a0del \u00a0Sur, \u00a0sino \u00a0a \u00a0quienes la \u00a0integraron, \u00a0es \u00a0decir, la persona jur\u00eddica Servigenerales S.A. y el particular \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez. \u00a0(Folio \u00a049 cdno. 1 \u00a0parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 segunda \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0en \u00a0forma personal a defensor de \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO. (Folio 58 cdno. 1 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegadas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, quedando as\u00ed aceptada la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte civil instaurada por Servigenerales S.A. y\u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez. \u00a0(Folio 2 cdno. parte civil, \u00a02\u00aa instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Seg\u00fan constancia secretarial, del 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, el procesado y representante legal de ASEO TOTAL E.S.P., \u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO, \u00a0recibi\u00f3 copia de aquella demanda de parte civil. (Folio 67 cdno. 1 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Liliana \u00a0Marcela \u00a0Salazar \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0nueva \u00a0gerente \u00a0de \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., – a partir del 3 de junio de \u00a01999, \u00a0seg\u00fan certificado de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1- otorg\u00f3 poder al \u00a0abogado \u00a0Omar \u00a0Vernaza Mej\u00eda, \u201cpara que act\u00fae como \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0defienda \u00a0los intereses de la sociedad que represento.\u201d \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a078 \u00a0 cdno. \u00a0 1 \u00a0 parte \u00a0civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n del 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, la Fiscal\u00eda instructora dispuso notificar la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil, por despacho comisorio, al nuevo apoderado de dicha \u00a0empresa, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 Omar \u00a0 Vernaza \u00a0 Mej\u00eda. \u00a0 (Folio 95 cdno. 1 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con memorial radicado el 20 de septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Omar \u00a0Vernaza \u00a0Mej\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido la demanda de constituci\u00f3n en parte \u00a0civil \u00a0presentada por Servigenerales S.A. y\u00a0 Carlos Alberto Giraldo L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable a ASEO TOTAL E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Catorce Seccional de Neiva, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. (F117 cdno. 1 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil constituida por Servigenerales S.A. \u00a0y\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alberto Giraldo L\u00f3pez, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0 decret\u00f3 \u00a0una \u00a0experticia, \u00a0para \u00a0que \u00a0determinara \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0 hubieran \u00a0 percibido \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 no \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0(Folios\u00a0 \u00a02 y 123 \u00a0cdno. 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dictamen \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2001, el \u00a0experto concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cO \u00a0sea que cada una de las empresas que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a001 de 1997, obtendr\u00eda una utilidad neta en los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n del servicio en la ciudad de Neiva, del orden de $ \u00a02.273 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0a \u00a0precios \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o.\u201d \u00a0(Folio 155 cdno. 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El abogado Omar Vernaza Mej\u00eda, apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa ASEO TOTAL E.S.P., objet\u00f3 el dictamen pericial. Se adelant\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0incidente, y por auto del 28 de noviembre de 2002, el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la objeci\u00f3n. (Folio 156 cdno. incidente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica intervino el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0no alg\u00fan apoderado de ASEO TOTAL E.S.P; \u00a0y\u00a0 \u00a0en la misma oportunidad, disert\u00f3 el defensor de \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO, \u00a0copropietario \u00a0y \u00a0anterior \u00a0representante \u00a0de \u00a0ASEO TOTAL E.S.P., para solicitar \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y sugerir que una eventual condena no incluir\u00eda indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proponente que se constituy\u00f3 en parte civil no reun\u00eda \u00a0las condiciones para ser contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0emitida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0 se \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida por Servigenerales S.A. y Carlos \u00a0Alberto \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0tras \u00a0considerar que la Uni\u00f3n Temporal Aseo del Sur, \u00a0que \u00a0integraron, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda expectativas de ganar el contrato y por tanto no \u00a0sufri\u00f3 perjuicios. (Folio 106 cdno. 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 el \u00a0 A-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pese a que la Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Aseo del Sur haya ocupado el segundo puesto en la evaluaci\u00f3n final de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la ganadora de la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0haya \u00a0sufrido \u00a0perjuicios por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que dieron lugar a este proceso, pues como oferente \u00a0que \u00a0era, \u00a0solamente ten\u00eda la expectativa de ser adjudicataria del contrato, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no se condenar\u00e1 a los penalmente \u00a0responsables, \u00a0ni a ASEO TOTAL E.S.P., empresa vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n temporal que se han \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios.\u201d \u00a0(Folio 106 cdno. 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n que interpuso el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Empresas \u00a0 P\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0estos \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0perito \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a determinar la \u00a0suma \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0obtenido cada una de las dos restantes firmas proponentes de \u00a0haber \u00a0ganado \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0($ \u00a02.273.000.000.oo a precio de este a\u00f1o), sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tampoco las razones por las cu\u00e1les sus propuestas eran \u00a0mejores \u00a0que \u00a0las \u00a0de ASEO TOTAL E.S.P., ni distingue entre el da\u00f1o emergente y \u00a0el \u00a0lucro cesante, por lo cual no se cumple con la previsi\u00f3n del \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, esto es, \u201clos da\u00f1os materiales deben \u00a0probarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d \u00a0 (Folio \u00a0160 \u00a0cdno. \u00a032) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0absolvieron \u00a0a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL E.S.P., tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0por \u00a0Servigenerales \u00a0S.A. y\u00a0 Carlos \u00a0Alberto Giraldo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0agravio \u00a0que \u00a0debiera \u00a0repararse \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el apoderado de ASEO TOTAL E.S.P., carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esta Sala de la Corte decrete la nulidad de lo actuado, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n del 18 de agosto de 1999, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda instructora dispuso notificar por despacho comisorio al nuevo \u00a0apoderado de dicha empresa, al abogado Omar Vernaza Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por condenar indebidamente al tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0ASEO \u00a0TOTAL E.S.P., con ocasi\u00f3n de la demanda de constituci\u00f3n en \u00a0parte civil presentada por las Empresas P\u00fablicas de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el t\u00edtulo de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ASEO \u00a0TOTAL. \u00a0E.S.P., \u00a0cuestiona \u00a0 esencialmente \u00a0 dos \u00a0 cosas: \u00a0i) \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se vulneraron sus derechos \u00a0fundamentales;\u00a0 \u00a0y \u00a0ii) \u00a0ni \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0ni los jueces oficiosamente \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0perjuicios supuestamente irrogados a las Empresas P\u00fablicas de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., no pod\u00eda ser condenada como tercero \u00a0civilmente responsable a pagar su indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0absolver a la firma ASEO TOTAL E.S.P., de la condena de perjuicios que le fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1 \u00a0Igual que en el reproche anterior, se \u00a0estima \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., a partir de la demanda de constituci\u00f3n en parte civil presentada \u00a0por las Empresas P\u00fablicas de Neiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Las \u00a0 Empresas \u00a0 P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirieron \u00a0poder al abogado Humberth Baham\u00f3n Torres, para que se constituyera \u00a0en parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y contra ASEO TOTAL E.S.P., a quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0Tas\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0\u201cde \u00a0orden \u00a0material \u00a0y moral\u201d en la suma \u00a0de \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0obtener esa cifra. \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u2013 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cuaderno \u00a0separado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Neiva, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como parte civil a las Empresas P\u00fablicas de Neiva; y guard\u00f3 silencio \u00a0con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable; \u00a0vale \u00a0decir, no dispuso su vinculaci\u00f3n. \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u2013 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ch\u00e1ux, \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO \u00a0\u2013 \u00a0quien \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0todav\u00eda \u00a0era \u00a0gerente \u00a0de \u00a0ASEO TOTAL E.S.P.- y aqu\u00e9l \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0\u201cfotocopia \u00a0simple \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos de la parte civil\u201d. \u00a0 (Folios \u00a0 11 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 cdno. \u00a030 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 constar \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de noviembre de 1999, que no fue impugnada, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 1999. (Folio 10 \u00a0cdno. \u00a0 30 \u00a0 \u2013 \u00a0 parte \u00a0civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0no \u00a0contiene \u00a0documentos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que aludan a alguna actuaci\u00f3n del apoderado de ASEO TOTAL E.S.P., \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil constituida por las Empresa P\u00fablicas de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica intervino el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil constituida por las Empresas P\u00fablicas de Neiva, \u00a0pero \u00a0no \u00a0alg\u00fan apoderado de ASEO TOTAL E.S.P; y\u00a0 en la misma oportunidad, \u00a0intervino \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SALAZAR \u00a0FRANCO, \u00a0copropietario \u00a0y anterior \u00a0representante \u00a0de \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0pero \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias de aquellas Empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0toda \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que tiene la sentencia de primera instancia, \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 2004, por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Neiva, es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0cosa \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva, que vieron su prestigio \u00a0puesto \u00a0en \u00a0la \u00a0picota \u00a0p\u00fablica, por los hechos investigados en este proceso, y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ni \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0ni \u00a0el lucro cesante, ni se \u00a0cuantificaron \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0objetivados, \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0\u2013y la jur\u00eddica vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable- \u00a0condenadas en virtud de esta sentencia, \u00a0deben \u00a0pagar \u00a0solidariamente a dichas empresas, en el plazo de 6 meses contado a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de este fallo, los mil (1000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0apoderado judicial de la entidad damnificada, suma \u00a0que \u00a0se considera justa, y se liquidar\u00e1 de acuerdo con el salario m\u00ednimo legal \u00a0vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 pago, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0adquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procede, \u00a0se \u00a0han \u00a0tasado \u00a0en la suma \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 MIL \u00a0 (1000) \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES \u00a0MENSUALES \u00a0VIGENTES \u00a0($358.000.000), \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO, ALBERTO ROCHA CARDOZO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELSA \u00a0VARGAS \u00a0TOVAR, \u00a0LUIS CARLOS ELCID BUEND\u00cdA VARGAS, RAM\u00d3N FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0OTERO, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO LOZANO OSORIO a pagar como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0el \u00a015% de dicha suma (art\u00edculo 6\u00b0 acuerdo 1887 de 2003 \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura), esto es $53.700.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, alegando que ni el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, ni el Juzgado indicaron la manera como se habr\u00edan causado \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0ni demostraron en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0\u00e9stos; \u00a0ni mencionaron a trav\u00e9s de qu\u00e9 mecanismo se calcul\u00f3 su \u00a0monto, \u00a0\u201causencia \u00a0que conlleva a que la condena no \u00a0sea \u00a0 objetiva, \u00a0 ni \u00a0 congruente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pedimento \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0accionante.\u201d \u00a0(Folio \u00a049 \u00a0cdno. 16) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 \u00a0de noviembre de 2004, \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva confirm\u00f3 lo relativo a los efectos civiles de los \u00a0il\u00edcitos, en un ac\u00e1pite general, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, las personas jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico no pueden ser sujetos pasivos de perjuicios morales por el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo de sus servidores, porque \u201cla comisi\u00f3n de un delito \u00a0en \u00a0su contra no tiene la posibilidad de reducir la prestaci\u00f3n del servicio que \u00a0es \u00a0propio, \u00a0y \u00a0menos \u00a0poner \u00a0en peligro su existencia, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0posible \u00a0que se edifique sentencia condenatoria por dichos perjuicios\u201d. (Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, prove\u00eddos del 16 de noviembre de \u00a02003 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999). \u00a0(Folio 160 cdno. \u00a032) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2 Asiste raz\u00f3n al casacionista en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0no \u00a0fue \u00a0correctamente vinculada como tercero \u00a0civilmente responsable, porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 1999, cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a las Empresas P\u00fablicas de Neiva, omiti\u00f3 decidir \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y olvid\u00f3 disponer la debida notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio a su apoderado, como lo exig\u00eda el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991, vigente al tiempo de los hechos, \u00a0y \u00a0lo \u00a0requiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, \u00a0de \u00a0suerte que, en estricto sentido, ni se notific\u00f3 el auto admisorio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0ni le fue enviada copia del libelo para su \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la misma problem\u00e1tica en sentencia del 16 de junio de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n 23724), para la \u00a0correcta \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0debe notific\u00e1rsele el auto admisorio de \u00a0la \u00a0demanda (no la demanda misma) aunque en el acto de notificaci\u00f3n personal se \u00a0le entregue copia del libelo y sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, las omisiones de la Fiscal\u00eda no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0y no alcanzan a \u00a0generar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, dado que es evidente que los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0ASEO \u00a0TOTAL E.S.P., accedieron al expediente, obtuvieron las copias \u00a0que \u00a0les \u00a0interesaron \u00a0y \u00a0contaron con todas las oportunidades procesales que la \u00a0ley \u00a0 contempla \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de lo ocurrido con la primera \u00a0demanda \u00a0de parte civil, la constituida por Servigenerales S.A. y Carlos Alberto \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0demuestra \u00a0que \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO, quien tuvo la calidad de \u00a0sindicado, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber sido al tiempo de los hechos y hasta varios \u00a0meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0estaba \u00a0perfectamente \u00a0enterado \u00a0del \u00a0devenir \u00a0procesal. Lo mismo puede predicarse de su \u00a0defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo uno s\u00f3lo el proceso penal adelantado \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0donde \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable a la firma \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0y como quiera que conocieron con suficiencia la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la empresa, su representante legal \u00d3SCAR SALAZAR FRANCO, tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0Salazar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0designado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0Omar \u00a0Vernaza \u00a0Mej\u00eda, puede inferirse que las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que desafortunadamente incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda no tuvieron entidad \u00a0para \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0actuado, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0estaban \u00a0perfectamente \u00a0enterados de las pretensiones de las Empresas P\u00fablicas de Neiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0contaban \u00a0con copias de los cuadernos de parte civil e intervinieron en \u00a0las diligencias que estimaron pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0como \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de ellas no se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0mengua \u00a0a las garant\u00edas del tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3 Se vulner\u00f3, en cambio, directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0asiste raz\u00f3n al libelista, porque en el fallo se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ni \u00a0morales \u00a0supuestamente \u00a0infligidos \u00a0a \u00a0las Empresas P\u00fablicas de Neiva y, no obstante, se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 coprocesados- \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de mil salarios m\u00ednimos legales mensuales a manera de \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia en la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u201cno se acredit\u00f3 ni el da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0ni \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0ni \u00a0se \u00a0cuantificaron los perjuicios morales \u00a0objetivados\u201d. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0sin \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0tas\u00f3 los perjuicios en mil salarios m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segundo grado emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0se \u00a0plasma con mayor nitidez el yerro, porque \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pudieran predicarse los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0(inclusive \u00a0citando \u00a0al respecto \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala) y, como si ignorarse lo \u00a0que acab\u00f3 de decir, culmin\u00f3 confirmado la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese espec\u00edfico t\u00f3pico debe aclarar la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal que no existe una regla absoluta que impida condenar al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0objetivados \u00a0a las personas jur\u00eddicas. Lo que ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0objetivado, \u00a0se precisa demostrar que como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0o \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0qued\u00f3 amenazada \u00a0seriamente \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia \u00a0misma, o que se disminuy\u00f3 significativamente su \u00a0capacidad \u00a0de acci\u00f3n de acuerdo con su actividad funcional, o que fue puesta en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0desigualdad manifiesta frente a otros entes de su mismo g\u00e9nero \u00a0o \u00a0especie. \u00a0Sin \u00a0estar \u00a0probado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0indicadores, \u00a0no es posible \u00a0condenar al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior l\u00ednea jurisprudencial, que ahora \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0puede \u00a0seguirse \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0providencias: auto del 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014523; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016441; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, radicaci\u00f3n 13681; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 1908; sentencia del 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018654; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 18191; \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a017722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0produjo de manera directa, porque en la motivaci\u00f3n del fallo se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Neiva no acreditaron los perjuicios \u00a0(da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y lucro cesante), ni \u00e9stos se demostraron de otra manera, ni \u00a0oficiosamente; \u00a0y tambi\u00e9n se descart\u00f3 que la entidad p\u00fablica hubiese padecido \u00a0da\u00f1o \u00a0moral objetivado, porque no hubo afectaci\u00f3n de su objeto; y, sin embargo \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 ello, \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0 de \u00a0esperarse \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0extra\u00f1amente se opt\u00f3 por la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de claro contenido sustancial, expresa que no se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza de la \u00a0responsabilidad. \u00a0Luego, \u00a0si no se demostr\u00f3 que las Empresas P\u00fablicas de Neiva \u00a0resultaran \u00a0perjudicadas con el delito, no era posible, en t\u00e9rminos jur\u00eddicos, \u00a0emitir una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.4 \u00a0Debe \u00a0quedar \u00a0claro que los jueces de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0decidieron \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0estipula \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal en que se haya demostrado la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes del hecho investigado, el juez proceder\u00e1 a liquidarlos \u00a0de \u00a0acuerdo a lo acreditado en la actuaci\u00f3n\u201d, porque \u00a0ese \u00a0precepto es di\u00e1fano al exigir la prueba de los perjuicios para que el juez \u00a0pueda \u00a0liquidarlos; \u00a0y \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que las \u00a0Empresas \u00a0 \u00a0P\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0resultaran \u00a0 \u00a0perjudicadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0como lo dice el casacionista, la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor de las Empresas P\u00fablicas de Neiva obedeci\u00f3 a \u00a0una \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0entero \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia, lo que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose aceptado la constituci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0Empresas \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0se tornaba \u00a0esencialmente \u00a0dispositiva \u00a0y \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al apoderado de la parte civil, \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en el sentido de suministrar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pudiesen \u00a0inferirse \u00a0los \u00a0perjuicios, los cuales, se \u00a0insiste, no lograron demostrarse por ninguna v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0precisa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 (radicaci\u00f3n 19044) \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0preponderantemente \u00a0inquisitivo \u00a0de la investigaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible cuando la v\u00edctima o el perjudicado no se \u00a0ha \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0prever \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden moral y material \u00a0causados \u00a0con la conducta punible, y obligar al juez en caso de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios provenientes del hecho investigado, a liquidarlos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo acreditado y a condenar en la sentencia al responsable de los \u00a0da\u00f1os (art\u00edculos 331 y 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, su naturaleza dispositiva cuando existe \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde delimitar el \u00e1mbito del \u00a0debate \u00a0y de la actuaci\u00f3n del funcionario judicial determinando en el libelo de \u00a0demanda \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se basa y los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0Es \u00a0decir, la controversia se circunscribir\u00e1 al marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello signifique que el funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0de oficio la pr\u00e1ctica de las pruebas tendientes a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la demanda \u00a0efectivamente \u00a0sucedieron \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos fueron ocasionados con la conducta \u00a0punible, \u00a0al \u00a0igual que el monto de perjuicios. Consecuencialmente, la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar en concordancia con los hechos y pretensiones de la \u00a0demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.5 En s\u00edntesis, por \u00e9ste motivo el cargo \u00a0prospera \u00a0y \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en el sentido de absolver a ASEO \u00a0TOTAL \u00a0 E.S.P., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0la condena al pago de perjuicios que \u00a0le fue impuesta a favor de las Empresas P\u00fablicas de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0incluir\u00e1 \u00a0lo atinente a la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de las costas, que por valor de $ 53.700.000.oo, se decretaron \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 229 (aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0de lo decidido en \u00a0casaci\u00f3n) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0determinaciones se adoptar\u00e1n respecto de los procesados \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ELCID \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0FERNANDO MORALES OTERO y EFRA\u00cdN \u00a0TOVAR \u00a0TRUJILLO, \u00a0quienes fueron condenados en forma solidaria con la firma ASEO \u00a0TOTAL \u00a0 E.S.P., \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios por valor de mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes, a favor de las Empresas P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva; \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0costas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de la parte civil \u00a0constituida por las mismas Empresas, en cuant\u00eda de $53.700.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva el tres (3) de noviembre de \u00a02004, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO, \u00c1LVARO LOZANO OSORIO, LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ELCID \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0RAM\u00d3N FERNANDO MORALES OTERO y JORGE ELI\u00c9CER \u00a0VALDERRAMA \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0ni por los cargos de la demanda presentada por el Procurador \u00a0137 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II; ni por el primer cargo de la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0ASEO \u00a0TOTAL \u00a0E.S.P., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0referido fallo, por el segundo cargo de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0firma ASEO TOTAL E.S.P., vinculada como tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0absolver a la firma ASEO \u00a0TOTAL \u00a0 E.S.P., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0de la condena al pago de perjuicios por \u00a0valor \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento \u00a0del \u00a0pago, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las Empresas P\u00fablicas de Neiva; y absolver a la misma \u00a0firma \u00a0del pago de las costas procesales en cuant\u00eda de $ 53.700.000.oo, a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil constituida en representaci\u00f3n de las Empresas P\u00fablicas de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Extender \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0de la presente sentencia de casaci\u00f3n a los procesados LUIS CARLOS \u00a0ELCID \u00a0BUEND\u00cdA \u00a0VARGAS, RAM\u00d3N FERNANDO MORALES OTERO y EFRA\u00cdN TOVAR TRUJILLO, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0solidariamente a los mismos pagos que la firma ASEO \u00a0TOTAL E.S.P., vinculada como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 absolverlos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de perjuicios por \u00a0valor \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento \u00a0del \u00a0pago, a favor de las Empresas P\u00fablicas de Neiva; y absolverlos del pago de \u00a0las \u00a0costas procesales en cuant\u00eda de $ 53.700.000.oo, a favor de la parte civil \u00a0constituida en representaci\u00f3n de las Empresas P\u00fablicas de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos el fallo impugnado permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concejal de Neiva, al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concejal de Neiva, al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas P\u00fablicas de Neiva, al \u00a0tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0evaluadora \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas P\u00fablicas de Neiva, al \u00a0tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Gerente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Empresas \u00a0 P\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Concejal de Neiva al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Concejal de Neiva al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Evaluadora \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Empresas \u00a0 P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Evaluadora \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Empresas \u00a0 P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Gerente de las Empresas P\u00fablicas de Neiva al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El contrato fue adjudicado sin llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con los proponentes, mediante Resoluci\u00f3n No. 1457 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 1997, suscrita por el Gerente de las Empresas P\u00fablicas \u00a0de Neiva, el implicado Jorge Eli\u00e9cer Valderrama D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Gerente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Empresas \u00a0 P\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Se \u00a0refiere a adjudicaci\u00f3n de licitaciones en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 9 de febrero \u00a0de 2006. Radicaci\u00f3n 23.700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Evaluadora \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Evaluadora \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Empresas \u00a0 P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Perdomo \u00a0Mart\u00ednez (q.e.p.d.), comerciante de Neiva, \u00a0quien \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0para \u00a0que \u00a0ASEO TOTAL fuera adjudicataria del \u00a0contrato de aseo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Gerente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Empresas \u00a0 P\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25149 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}