\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 47 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el procesado HUGO MONROY, en \u00a0su \u00a0calidad de abogado titulado, contra la sentencia de segundo grado de fecha 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Tunja \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones el fallo proferido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad, mediante el cual lo conden\u00f3 a una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor del delito de inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0la sentencia, mediante fallo del 15 de agosto de 1996, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Tunja conden\u00f3 a HUGO MONROY a pagar una cuota \u00a0alimentaria \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Monroy Monroy por la suma de \u00a0$75.000 \u00a0mensuales, \u00a0incrementados \u00a0anualmente \u00a0en \u00a0un \u00a020%, los que deb\u00edan ser \u00a0consignados \u00a0dentro \u00a0de los primeros cinco (5) d\u00edas de cada mes en la cuenta de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0la misma ciudad, a nombre de la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0Como \u00a0el padre se sustrajo de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0desde el mes de noviembre de 2002, fue denunciado penalmente por la \u00a0\u00faltima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduciendo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0MONROY, \u00a0en su calidad de abogado, presenta demanda alegando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0especialmente el debido proceso \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cfundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las sentencias impugnadas desconocieron principios \u00a0sustanciales \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 los \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba y \u00a08\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obraba \u00a0 \u201cprueba \u00a0sumaria\u201d de que en su contra han \u00a0cursado \u00a0procesos \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil y de familia, todos encaminados a \u00a0cobrar \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0\u201cembargos, \u00a0pronunciamientos \u00a0y condenas\u201d \u00a0con \u00a0 claro \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0flagrantemente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 45 \u00a0 y \u00a0 48 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0titula \u00a0 \u201crespecto \u00a0a los medios de prueba\u201d, aduce \u00a0que \u00a0en las sentencias de primera y segunda instancia se violaron los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n judicial trasgredi\u00f3 los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0sostiene que \u201cno existe prueba de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0econ\u00f3micos necesarios para \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0atrasadas\u201d, \u00a0cuando en un solo \u00a0pago cancel\u00f3 la suma de $7.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tener \u00a0cuantiosas obligaciones \u00a0impagadas, \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0lo \u00a0cual es \u00a0contrario a todo sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad por cuanto se apreciaron err\u00f3neamente las pruebas, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0se ignoraron medios de \u00a0convicci\u00f3n legal y oportunamente incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige este caso (Ley 600 de 2000), la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y discrecional, podr\u00e1 admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia en condiciones distintas a las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del mismo texto, a solicitud de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0cumplan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0puede \u00a0ser presentado \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segundo grado dictadas por \u00f3rganos judiciales diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal y\/o que el delito por el que se procede tenga dispuesta una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo es igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0salvedad \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque en el presente caso la impugnaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra sentencia de segunda instancia proferida por un juzgado penal del \u00a0circuito, \u00a0lo que en principio har\u00eda viable el recurso por la v\u00eda excepcional, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin embargo que la demanda presentada por el procesado HUGO \u00a0MONROY, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de abogado, no apunta en forma alguna a demostrar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0necesario autorizar el tr\u00e1mite, carga de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0pretende por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, insistentemente ha dicho la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que impele a su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos de manera taxativa en el citado inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0se\u00f1alado \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0surgir de manera n\u00edtida del contexto de la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0le corresponde precisar si el criterio que debe \u00a0orientar \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n est\u00e1 determinado por la naturaleza de la tem\u00e1tica \u00a0abordada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contribuye \u00a0al \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, o porque \u00a0resulta \u00a0indispensable su intervenci\u00f3n para proteger los derechos fundamentales \u00a0ante su eventual conculcamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el demandante procesado \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que en el fallo cuya \u00a0excepcional \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0exista quebranto directo o inmediato de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0deba \u00a0proveer la Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Sala se requiere para el desarrollo de \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el primer aparte de su escrito se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de doble incriminaci\u00f3n al permitir que en su contra \u00a0se \u00a0cursaran \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0civiles \u00a0y \u00a0de familia en busca del pago de la \u00a0misma obligaci\u00f3n alimentaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento \u00a0que \u00a0no puede ser aceptado por la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que la infracci\u00f3n al principio de prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s de una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0una misma persona por unos mismos hechos, o la iniciaci\u00f3n de una \u00a0nueva \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0definidos \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada respecto de un \u00a0mismo sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el demandante alega que en su contra se \u00a0han \u00a0iniciado \u00a0acciones ante otras especialidades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0encaminadas \u00a0todas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la obligaci\u00f3n alimentaria, pero en \u00a0ninguna \u00a0forma se refiere a la existencia de dos procesos penales por los mismos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales se hubiere dictado decisi\u00f3n con fuerza de cosa \u00a0juzgada, \u00a0por lo que ning\u00fan elemento de juicio ofrece el censor para establecer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al mentado principio de raigambre constitucional contenido en el \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, y desarrollado en los Arts. 8\u00b0 del C. Penal y \u00a019 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la intervenci\u00f3n \u201cilimitada\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, la queja se queda en el mero enunciado, pues nada adicional \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que con esa intervenci\u00f3n se vulneraron sus garant\u00edas \u00a0procesales, alega el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en una clara discrepancia con \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0puede tenerse como propiciador del \u00a0extraordinario recurso por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en ninguno de los cargos, el despliega alg\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0para \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la Sala de qu\u00e9 manera sus garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0fueron \u00a0eventualmente \u00a0desconocidas \u00a0y, \u00a0bajo tales supuestos, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte entre a conocer de la casaci\u00f3n propuesta, pues para \u00a0ello \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0simple \u00a0aseveraci\u00f3n de que se \u00a0desconocieron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba fue err\u00f3neamente valorada, pues en ambos casos \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0claridad \u00a0irrenunciable \u00a0se hubiese dado a \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la pretendida equivocaci\u00f3n flagrante de los sentenciadores \u00a0que gener\u00f3 la violaci\u00f3n arg\u00fcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes, la demanda deviene \u00a0inepta, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0imperativo \u00a0decretar \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco se observa a simple vista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0abogado \u00a0HUGO \u00a0MONROY, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025148 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 47 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}