\u00a0 \u00a0 Proceso No 25146 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0COOMOTOR \u00a0FLORENCIA LTDA contra el auto proferido el 23 de marzo de \u00a02006, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0parcialmente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala en la cual se precisa el concepto de hecho y prueba nuevas \u00a0y \u00a0de aceptar que la sentencia fue legalmente adoptada, el impugnante se\u00f1ala la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0ella \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0la justicia como valor m\u00e1ximo del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de una etapa probatoria en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que la diferencia \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0ya fueron expuestos y que efectivamente las falencias se presentan en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no se \u00a0debatieron, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0analizados \u00a0el \u00a0resultado del proceso ser\u00eda \u00a0distinto al actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0erige \u00a0en \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0\u2013la cual cita \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0estudiada- \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido establecer la \u00a0naturaleza \u00a0de la v\u00eda, e insiste en que el escrito del Alcalde de Bel\u00e9n de los \u00a0Andaqu\u00edes \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que con apoyo en \u00e9l se \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0 podido \u00a0 oficiar \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0administrativo\u201d \u00a0que ense\u00f1ar\u00eda el sentido de la carretera donde se produjera \u00a0el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0una\u00a0 \u00a0persona \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de que se \u00a0movilizaba \u00a0en\u201dcontrav\u00eda\u201d; \u00a0por \u00a0eso \u00a0reitera \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de una v\u00eda \u00a0nacional \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 determinarse \u00a0su \u00a0categor\u00eda, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta \u00a0depend\u00eda \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n o no del\u00a0 supuesto que condujo a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0considera \u00a0que \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0un \u00a0proceso \u00a0no \u00a0cambia \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la prueba nueva sino \u201cpor no haberse \u00a0hecho\u201d, \u00a0de \u00a0modo que estima inaceptable que los operadores judiciales dejaran \u00a0de \u00a0estimar la normatividad relacionada con el caso, omisi\u00f3n que en su entender \u00a0constituye \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico que dej\u00f3 de explicar en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como con el recurso de reposici\u00f3n se persigue \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0la\u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0o la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la profiri\u00f3, se torna en una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0ella \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0de se\u00f1alar las razones por las cuales se \u00a0hace \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 sea \u00a0 cambiada \u00a0 o \u00a0rectificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto solo es posible cuando de manera concreta \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0con la providencia recurrida al mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0a corregirla, ya porque los argumentos sobre los cuales se edifica la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sean equ\u00edvocos ahora porque carezcan del debido respaldo jur\u00eddico o \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues en caso de incumplir con esa carga procesal el recurso pierde su \u00a0raz\u00f3n de ser.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es pertinente recabar que ante el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n al estar encaminada contra la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0de \u00a0la cual est\u00e1n revestidas algunas decisiones, pilar \u00a0b\u00e1sico \u00a0del derecho que se funda en la seguridad jur\u00eddica para la comunidad de \u00a0que \u00a0no existan procesos interminables, se exija acorde con la causal aducida la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 \u2013en principio- dar\u00eda lugar a su remoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya advirti\u00f3 la Sala que el demandante falt\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del escrito, sin que ahora a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la necesidad de disponer su tr\u00e1mite al \u00a0persistir \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones que \u2013a \u00a0su \u00a0juicio- har\u00edan procedente la revisi\u00f3n por v\u00eda de la causal \u00a03\u00aa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0present\u00f3 argumentos adicionales a los expuestos en el libelo, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0al \u00a0haber \u00a0dado \u00a0una \u00a0nueva \u00a0connotaci\u00f3n a la \u00a0normatividad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0manifestar que en la revisi\u00f3n existe una etapa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0distingue de la casaci\u00f3n, circunstancia que nada tiene que \u00a0ver \u00a0con la demostraci\u00f3n de los supuestos de la causal aducida en cuanto a ella \u00a0se \u00a0llega \u00a0solo \u00a0en \u00a0la medida que la demanda cumpla con los requisitos de forma \u00a0previstos en el art\u00edculo 222 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u2013entonces- \u00a0que \u00a0el actor se confunda al \u00a0pretender \u00a0que se tenga como un hecho nuevo la legislaci\u00f3n que siendo necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del caso fuera omitida por los juzgadores, cuando se tiene \u00a0dicho \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0suceso \u00a0o \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que probar\u00edan la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, pero no con la normatividad entendida como el conjunto \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes, mandatos, prohibiciones, reglas o procedimientos establecidas para \u00a0hacer posible la convivencia en sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra explicaci\u00f3n en la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0recurrente de zanjar el reproche inicial a la demanda, cuando se \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0no haber sido probado dentro del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de Alirio Lozada Hurtado, \u00a0constitu\u00eda \u00a0\u201cun \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba hecha por el \u00a0fallador\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0personal inadmisible en sede de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0dispensarle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0a una comunicaci\u00f3n simple de la autoridad \u00a0municipal \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0competente para suministrarle la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0a partir de ella son sus meras \u00a0deducciones \u00a0acerca de la obtenci\u00f3n de un acto administrativo que aclarar\u00eda lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0en su criterio objeto de discusi\u00f3n durante el tr\u00e1mite normal del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0advertir que el demandante se limita a \u00a0mantener \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de vista sobre el contenido de la comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza probatoria que le \u00a0atribuye, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se expres\u00f3 en la decisi\u00f3n impugnada que de \u00e9l se puede \u00a0simplemente \u00a0colegir la existencia de una autoridad del orden nacional encargada \u00a0de \u00a0proporcionarle \u00a0la informaci\u00f3n requerida, en tanto que su aporte probatorio \u00a0es \u00a0 y \u00a0 contin\u00faa \u00a0 siendo \u00a0 nulo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que en el escrito de impugnaci\u00f3n no se \u00a0ofrecen \u00a0motivos valederos que sugieran que la decisi\u00f3n adoptada el 23 de marzo \u00a0pasado \u00a0deba ser revocada para en su lugar disponer el tr\u00e1mite de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la misma se mantendr\u00e1 inmodificable bajo las consideraciones de que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0un hecho nuevo como tampoco el \u00a0documento \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0suministra el nombre de la autoridad\u00a0 \u00a0encargada de dar una informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer la providencia adoptada por la Sala \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, mediante la cual se resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0al condenado ALIRIO LOZADA \u00a0HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25146 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}