\u00a0 \u00a0 Proceso No 25133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOSMOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 10 de agosto del 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali declar\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Paternina (o Paternini) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga autora penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 marcaria. \u00a0 Le \u00a0impuso \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, y 6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. La exoner\u00f3 del pago de \u00a0perjuicios y le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue recurrido por el defensor, en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n de la procesadacon la pretensi\u00f3n de que la procesada \u00a0fuera absuelta\u00a0 por ausencia de dolo en su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0, \u00a0y \u00a0ratificado por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 11 de \u00a0octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado acudi\u00f3 a 15 de julio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0(Santander) \u00a0declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Silva, \u00a0Jaime Alberto Arenas Reyes \u00a0 y \u00a0 Fran \u00a0Giovanny \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos legales, falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y 21 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa; \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la condena condicional y a los dos primeros les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por los defensores. El \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Sal \u00a0 Gil \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar la condena impuesta a Arenas \u00a0Reyes por los delitos de falsedad, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el contrato adjudicado a nombre de Hency Soto \u00a0Galv\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ratificar \u00a0integralmente la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Moreno Silva y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmar el fallo en cuanto \u201ccondena a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado en lo que se relaciona con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0a nombre de Yolanda Carvajal, con la modificaci\u00f3n de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por este mismo lapso se extiende \u00a0la accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Moreno \u00a0Silva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0Reyes \u00a0 acudieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del primero. Sobre el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 desierta \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones, \u00a0CTI, \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), se recibi\u00f3 una informaci\u00f3n de acuerdo con la cual \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0en la ciudad de Cali circulabaestaba circulando el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0QEN-897, \u00a0que \u201c\u201cel cual se presume es gemelo de uno existente en \u00a0esta ciudad\u201d, de propiedad de Luis Carlos Bacca Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Investigadores de ese organismo, con sede en \u00a0Cali, \u00a0ubicaron \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0que se encontraba estacionado frente a la calle \u00a09\u00aa \u00a0 n\u00famero \u00a0 50-65. \u00a0 Como \u00a0 su \u00a0 propietaria \u00a0 fue \u00a0 se\u00f1alada \u00a0Martha \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Paternina \u00a0Saldarriaga, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0prestado por Clara Luz Rojas, de quien no \u00a0sab\u00eda direcci\u00f3n ni tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora exhibi\u00f3 una tarjeta de propiedad \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos Jim\u00e9nez Vacca (y no Bacca), que result\u00f3 falsa. Los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0carro \u00a0no \u00a0eran originales, y realmente le \u00a0correspond\u00edan \u00a0las \u00a0placas \u00a0CEF-440, con las cuales le hab\u00eda sido hurtado a su \u00a0due\u00f1o, Gerardo G\u00f3mez Velasco, el 17 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 18 de julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la procesada por los delitos citadosEl 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y Energ\u00eda, en su condici\u00f3n de \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Regal\u00edas, mediante resoluci\u00f3n 81.812 \u00a0asign\u00f3 \u00a0al municipio de Guadalupe (Santander) $70.000.000 para la construcci\u00f3n \u00a0de la planta de tratamiento de aguas residuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, Rodolfo \u00a0Moreno Silva, expidi\u00f3 el Decreto \u00a0Municipal \u00a0n\u00famero \u00a086 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o cre\u00f3 un rubro con esa \u00a0finalidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0$67.200.000, \u00a0hizo \u00a0una invitaci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0presentar \u00a0propuestas, \u00a0pero, para eludir la licitaci\u00f3n obligatoria, fraccion\u00f3 \u00a0la \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de suministro n\u00famero 16 del 10 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Fran \u00a0Giovanny \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Constructora \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Limitada, para la adquisici\u00f3n de una planta de tratamiento \u00a0por $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de obra p\u00fablica n\u00famero 17, del 15 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Alberto Arenas \u00a0Reyes, \u00a0para el transporte, instalaci\u00f3n y cerramiento \u00a0de la planta, por valor de $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de obra p\u00fablica n\u00famero 18, del20 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Hency Soto Galv\u00e1n, para la construcci\u00f3n de \u00a0obras civiles para la instalaci\u00f3n de la planta, por $17.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convenios \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0lograran \u00a0conceptos t\u00e9cnico, econ\u00f3mico o de conveniencia. Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal fueron expedidos con posterioridad \u00a0a la firma de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Hency \u00a0Soto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos; su nombre e identidad fueron \u00a0suplantados \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos suscritos como suyos, se falsific\u00f3 su firma \u00a0(oferta \u00a0de \u00a0obra, \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0las actas de iniciaci\u00f3n, pago, suspensi\u00f3n y \u00a0recibo final de la obra, y las cuentas de cobro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 19 de julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los procesados como coautores de los delitos por los que \u00a0finalmente fueron condenados.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda,\u00a0 \u00a0porque \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes.: \u00a0<\/p>\n
PSobre \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0nulidad, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0en un juicio viciado de nulidad, porque para ese \u00a0entonces, \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02005, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estabase \u00a0encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los art\u00edculos 6\u00b0 de la Ley 890 \u00a0y \u00a0292 de la Ley 906 del 2004, modificaron los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0interrumpen con la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y vuelven a correr por un lapso m\u00ednimo \u00a0de 3 a\u00f1os, seg\u00fan la \u00faltima disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n y, por tanto, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0norma \u00a0que \u00a0se impone por \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se pronunci\u00f3 luego de superados los 3 a\u00f1os all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 4, \u00a0 si \u00a0se \u00a0considera \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Los \u00a0fundamentos \u00a0 expuestos, \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0vistos \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia, no \u00a0cumplen las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
En efecto, Ldesconocen que los institutos de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004 solo solo pueden ser aplicadospueden ser aplicables en los \u00a0Ddistritos \u00a0Jjudiciales \u00a0all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con laspara conductas \u00a0realizadasdesplegadas\u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad al 1\u00b0 de enero del 2005, y. Por \u00a0excepci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 que \u00a0solo \u00a0excepcionalmente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la favorabilidad, es viable acudir a ellospueden\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0eventosresultar admisibles para eventos diversos, siempre y cuando \u00a0existahaya\u00a0 \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0en el institutode los \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0esto es, que las leyes enfrentadas (600 del 2000 y 906 del 2004) lo \u00a0regulen \u00a0de la misma manera y en id\u00e9nticas circunstancias.hayan regulado en las \u00a0mismas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculon relaci\u00f3n con el art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, no tiene \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, existe esa equivalencia, especialmente \u00a0porque, \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0normatividad, \u00a0es\u00a0 \u00a0este \u00a0es un mecanismo exclusivo y \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0denominadollamado \u00a0nuevo \u00a0sistema acusatorio oralprocesal penal \u00a0colombiano, \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0tiene un similar en el anterior estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, no es posible, entonces, hacer \u00a0el estudio de benignidad de la norma posterior o coexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se ha ocupado de este punto. As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Sala, \u00a0mediante sentencia del 19 de septiembre del 2005 (radicado \u00a024.128) expuso lo siguiente, que hoy reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Tampoco \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0al acusar la sentencia de haber sido dictada en juicio viciado por \u00a0supuesta \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Sala viene \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0son susceptibles de aplicarse por favorabilidad a casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren gobernados por la ley 600 de 2000, a condici\u00f3n de que no se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de que los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0sean id\u00e9nticos1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0La \u00a0identidad \u00a0en los referentes de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere los pronunciamientos antes indicados no se presenta en \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.1. En el sistema acusatorio creado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se distinguen dos fases procesales: i) etapa preprocesal, \u00a0comprensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia criminal, indagaci\u00f3n, audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0medidas \u00a0de protecci\u00f3n de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos, \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cautelares, \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos; y ii) etapa procesal, donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, anuncio inmediato de fallo, \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena, incidente de reparaci\u00f3n integral y \u00a0justicia restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.2. El nuevo sistema caracterizado por \u00a0los \u00a0principios de oralidad, inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y celeridad, imprime a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e1gil, \u00a0con miras a alcanzar una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia con respeto por las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0de manera que el desarrollo de aquella primera \u00a0fase \u00a0comprensiva \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, se ha de \u00a0cumplir bajo unos precisos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el art\u00edculo 175, inciso 1\u00b0, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0formular la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 solicitar \u00a0 la\u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 o \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas contados desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 294 de este c\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento. De no hacerlo, perder\u00e1 competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0informar\u00e1 \u00a0inmediatamente a su respectivo \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el superior designar\u00e1 un \u00a0nuevo \u00a0fiscal \u00a0quien deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que corresponda en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a partir del momento en que se le asigne el \u00a0caso. \u00a0Vencido \u00a0el plazo, si la situaci\u00f3n permanece sin definici\u00f3n el imputado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitar\u00e1n la preclusi\u00f3n al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vencimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0ser\u00e1 \u00a0causal de mala conducta. El superior dar\u00e1 aviso inmediato a la autoridad \u00a0penal y disciplinaria competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0disposiciones \u00a0al \u00a0fijar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0que \u00a0obligan a adoptar las decisiones pertinentes en lapsos breves, \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0materializar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0en la nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual \u201cno podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os\u201d (art\u00edculo 292 \u00a0de la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este contexto no resulta razonable que \u00a0un \u00a0instituto \u00a0como \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se acaba de citar, \u00a0establecido \u00a0para \u00a0operar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0acusatorio, se pueda aplicar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y culmin\u00f3 en las instancias bajo los \u00a0par\u00e1metros establecidos en la ley 600 de 2000. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo pone de presente el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0frontera procesal para realizar la interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, porque en el sistema de los estatutos punitivos de 1980 y \u00a02000, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada (inicio del juicio), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de 2004 adelant\u00f3 ese momento para situarlo en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fase \u00a0preprocesal), \u00a0la cual seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, se define como \u201cel acto a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n comunica a una persona su calidad de \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo sistema acusatorio, no puede asimilarse a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0anterior, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0336 \u00a0y \u00a0337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones no resulta procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad solicitado por el casacionista y\u00a0 \u00a0coadyuvado por el sujeto procesal no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el cargo expuesto en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0abiertamente \u00a0a \u00a0la normatividad, es decir a la ley \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y, por tanto, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 fundamento \u00a0 dl \u00a0 fundamento \u00a0e \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente\u00a0 \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n atinente a que el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del 2004 modific\u00f3 el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Tal \u00a0Una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0de equivocada obedece a dos circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, (1\u00aa) a \u00a0que \u00a0tomauvo como similares la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
segunda, \u00a0,a que \u00a0olvida \u00a0y, \u00a0(2\u00aa) al olvido de\u00a0 que la aplicaci\u00f3n de esa leyaquel Estatuto \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ligada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 sistema \u00a0procesal \u00a0implementado por la Ley 906 del 2004, esto es,, que debe \u00a0operar \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar del \u201csistema \u00a0acusatorio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema igualmente se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por ejemplo en el particular, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en fallo de tutela del 7 de febrero del 2006 5 (radicado \u00a024.020), en el cual explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que hoy ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0criterio judicial cuestionado en la demanda proh\u00edja una profunda \u00a0desigualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0aunque \u00a0se trata de un caso que no se rige por el sistema acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, de un lado, se le aplic\u00f3 el aumento general de penas que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la Ley 890 de 2004, y de otro, se le neg\u00f3 la posibilidad de que le \u00a0considerara \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rebaja de pena que establece la Ley 906 de 2004 para los \u00a0casos de allanamiento a la imputaci\u00f3n en ese sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desigualdad se evidencia con claridad, \u00a0pues \u00a0un \u00a0procesado \u00a0condenado \u00a0por id\u00e9nticas razones a las que lo fue el aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0pero cuya conducta hubiese ocurrido en un lugar donde se aplique el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de acceder a una mayor rebaja de \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no duda en se\u00f1alar que la \u00a0desigualdad \u00a0evidenciada s\u00f3lo se deriva de una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0a \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de la aludida ley, su prop\u00f3sito no fue otro que permitir la puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema procesal basado en una significativa negociaci\u00f3n de \u00a0penas, \u00a0que exig\u00eda por tanto el aumento general de las mismas para mantener una \u00a0proporcionalidad \u00a0sancionatoria \u00a0razonable \u00a0que \u00a0respondiese \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rebajas \u00a0previstas, \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0que fue \u00a0ampliamente \u00a0documentada \u00a0y \u00a0analizada \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de esta Sala, en la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0su voto a la colisi\u00f3n de competencias radicada bajo el No. 23.312 \u00a0del 7 de abril de 2005, citada por el tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ve obligada la Sala a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004, la norma de aumento general de \u00a0penas, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 2005, debe aplicarse gradualmente en \u00a0aquellos \u00a0Distritos Judiciales donde se vaya implantando el sistema acusatorio y \u00a0con exclusividad a los casos que se rigen por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo contrario, que es la interpretaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0proh\u00edja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, resulta inconstitucional, porque lleva a \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0menores \u00a0se \u00a0compadecen con un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0consagra \u00a0rebajas \u00a0menores; \u00a0y \u00a0las \u00a0penas mayores, con un sistema \u00a0amplio \u00a0en \u00a0concesiones \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo dentro de esa l\u00f3gica se \u00a0asegura \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales y racionales a la naturaleza \u00a0de los delitos que se castigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta compatible con la ya definida imposibilidad de asimilar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 con el del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, contenida en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala mayoritaria del pasado 14 de diciembre de 2005, radicado No. 21.347, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desecha \u00a0la \u00a0posibilidad de invocar la \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00faltimo precepto a casos que no est\u00e1n sometidos a su imperio \u00a0porque, se reitera, no se trata de institutos asimilables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en los casos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no es posible invocar la aplicaci\u00f3n de las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, establecidas para delitos con \u00a0penas \u00a0incrementadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, incrementos que, se \u00a0reitera, \u00a0no operan para los casos que se rigen por el primer sistema, soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 dinamiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No puede obviarse que la igualdad se halla \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio y regla y a \u00a0partir \u00a0de tal recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. En su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0irradia \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo tiempo, se define como un mandato de optimizaci\u00f3n, al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0aplica \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a recibir un tratamiento igualitario. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0229 de la Carta debe ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 13 \u00eddem, de tal manera que el derecho a “acceder” \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iguales\u201d2… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0que genera el criterio contenido en la decisi\u00f3n demandada sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 a un caso no regido por el sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es evidente que los fallos cuestionados carecen de una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0se limitaron a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los hechos hab\u00edan tenido ocurrencia despu\u00e9s de su vigencia, sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en las razones que llevaron a la consagraci\u00f3n de ese aumento de \u00a0penas general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0iguales, \u00a0no \u00a0es viable pensar en la favorabilidad. Y menos si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0parang\u00f3n \u00a0inicial \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer entre \u00a0fen\u00f3menos jur\u00eddicos de uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0(u otros) estatutos, es obvio que enseguida el estudio se debe orientar \u00a0al \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0basado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entretejida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sist\u00e9mica, \u00a0de \u00a0las varias disposiciones \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0todo, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0estatuto, \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0prefiere, \u00a0el \u00a0examen procede en red, \u00a0o \u00a0sea, partiendo desde la c\u00faspide \u00a0hasta descender a la instituci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ex\u00e1menes \u00a0aislados, \u00a0 desprendidos, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tema, \u00a0 excluido \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0integra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista invoca la\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No formul\u00f3 el cargo como subsidiario del \u00a0anterior. \u00a0As\u00ed, su presentaci\u00f3n simult\u00e1nea resulta contradictoria, por cuanto \u00a0se \u00a0excluyen. \u00a0En efecto, o el tr\u00e1mite irrespet\u00f3 las reglas de un proceso como \u00a0es \u00a0debido \u00a0(seg\u00fan \u00a0la \u00a0censura \u00a0precedente), \u00a0en cuyo caso la \u00fanica soluci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para restablecer la garant\u00eda, o el mismo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0formas \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que se pide la sentencia de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan laLa jurisprudencia de la Corte, \u00a0reiterada \u00a0desde tiempo atr\u00e1s,\u00a0 de la Sala tiene dicho, en forma reiterada \u00a0y \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, que la presentaci\u00f3nformulaci\u00f3n\u00a0 de un cargo por la \u00a0ruta \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta exige al casacionista del casacionista la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0carga, \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el defensor, de\u00a0 \u00a0concretar \u00a0si \u00a0la lesi\u00f3n ha sidofue producto de un error de hecho o de derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la especie y la especie de falso juicio, sea de existencia a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3: \u00a0 \u00a0(a) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia,\u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0la demostraci\u00f3n de la prueba que \u00a0fue \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0 supuesta;-;\u00a0 \u00a0 (b) \u00a0 de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0dijo \u00a0el \u00a0medio probatorio y de la distorsi\u00f3n que de \u00e9l \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez;- \u00a0 de \u00a0 raciocinio; \u00a0 (c) \u00a0 raciocinio,\u00a0 \u00a0 \u2013con la indicaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(ciencia, experiencia o l\u00f3gica) omitidas en el fallo;- ; (d) de \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0\u2013con la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba; -o ; o, (e) de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013concretando \u00a0la \u00a0norma que otorga un espec\u00edfico valor a la prueba-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El censor, dejando de lado lo anterior, \u00a0simplemente \u00a0hace \u00a0una \u00a0solo \u00a0hace \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n global y personal sobrede \u00a0aquello \u00a0que \u00a0lo que, en su criterio, ha debido ser inferido de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0para excluir el dolo en el comportamiento de su defendida. Esta postura \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues no demuestra, como correspond\u00eda, la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, tarea que no se logra porque lo \u00faltimo no \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0por \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, ni siquiera indic\u00f3, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios que, habiendo sido llegados legalmente al \u00a0proceso, el Tribunal excluy\u00f3 de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de la censura se qued\u00f3 en el \u00a0desacuerdo del censor con las deducciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quej\u00f3 de que no se hubieren practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0un dictamen grafol\u00f3gico y un reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0Estas \u00a0irregularidades \u00a0infringir\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral. Por modo que debieron ser presentadas \u00a0por v\u00eda de la causal tercera, nulidad, no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0supuesto yerro en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 una valoraci\u00f3n delos testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, incurrieron. Este \u00a0procedimiento \u00a0 nada \u00a0verifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Error de \u00a0apreciaci\u00f3n o de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallador, dice el recurrente, parcela, \u00a0sectoriza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0divide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALIRIO \u00a0SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificado. \u00a0El \u00a0defensor no precis\u00f3 los apartes del fallo quien incurrieron en \u00a0esas \u00a0equivocaciones. Adem\u00e1s, se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de que otras pruebas \u00a0\u201ccontradicen \u00a0el \u00a0decir\u201d del declarante, para concluir que \u201ccarece de toda \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0porque \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0\u201cdesmienten\u201d y \u201cno tiene asidero probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0supuesto yerro se hace consistir \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se le niega veracidad, lo que en modo alguno constituye \u00a0la distorsi\u00f3n que correspond\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0eficacia \u00a0a las palabras del testigo, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0apuntaAs\u00ed, \u00a0lo propuesto como contrasimple enunciaci, \u00a0pues no fueron precizindicados los apartes del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
sim\u00f1plemente se pretyendi\u00f3 prke acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente adLaEl acertado planteamiento, sin embargo no fue probado, porque \u00a0a regl\u00f3n seguido afirma el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0primer cargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 las disposiciones materiales infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios de identidad cometidos por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0dio \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0es \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0que, en oposici\u00f3n a la claridad y concisi\u00f3n exigidas, impide a la \u00a0Sala conocer sus pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0 cotejados \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo) \u00a0no \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0abismales \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiero \u00a0aclarar… que aunque esto nos \u00a0dar\u00eda \u00a0adicionalmente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0se cumple en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios probatorios existentes que al valorarlos el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distorsiona \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y le suministra un contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad contienen, me inclino a no desgastar la causa y \u00a0aferrarme, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0solo a que el falso juicio de existencia afecto en \u00a0una \u00a0forma muy grave la sentencia aludida, debido a que las pruebas tomadas para \u00a0fallar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0omitir las ya \u00a0trascritas, le dan un giro completo a la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0seg\u00fan sus propias palabras, la \u201ccontradicci\u00f3n\u201d que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Isaura Valderrama y de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0lo \u00a0propio con la declaraci\u00f3n de Gloria Lorena Gonz\u00e1lez, sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precisara \u00a0la \u00a0incidencia que las irregularidades podr\u00edan haber \u00a0tenido en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Valderrama, el casacionista \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal a partir de las palabras del \u00a0testigo, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3, \u00a0pues \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0elaboraba, \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el alcance del testimonio, no la deformaci\u00f3n del contenido \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0planteamiento, \u00a0ajeno \u00a0a la tergiversaci\u00f3n anunciada, pudo ser \u00a0presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cit\u00f3 las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0\u2013componentes \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. Tampoco los que eran aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, el demandante anunci\u00f3 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. Incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Mezcl\u00f3 \u00a0censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0atentados \u00a0al debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00c9stas, \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0apuntar\u00edan a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para el falso juicio de existencia, propio del motivo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0ser\u00eda un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, el censor transcribi\u00f3 el aparte arriba indicado, \u00a0para \u00a0concluir que las omisiones a la vez generaban falsos juicios de identidad. \u00a0La \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos \u00a0irregularidades, \u00a0pero no en ambas simult\u00e1neamente porque son excluyentes: o no \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, o lo hizo as\u00ed fuera falseando su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 Cit\u00f3, \u00a0 como \u00a0elementos \u00a0excluidos, \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable hora en que se caus\u00f3 la muerte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y del hermano de la v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0que el deceso pudo ser consecuencia de un \u00a0suicidio o de un crimen pasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que el error pudo haber tenido en el sentido de la sentencia. Por el \u00a0contrario, \u00a0sus propias palabras verifican su intranscendencia, por cuanto dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que las deducciones de los testigos eran producto de sus conjeturas y \u00a0no de un conocimiento preciso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cueto \u00a0Ca\u00f1averal, quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0relato \u00a0acusa \u00a0como \u00a0autor a su compa\u00f1ero JHON MAURICIO \u00a0CANO GALEANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba no fueron cuestionados, permanecer\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para la deducci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0Pero \u00a0igual \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0V\u00e9ase lo que dijo la demanda sobre ese acto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0representado \u00a0CANO \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sale \u00a0con su compa\u00f1ero del bar, se\u00f1or CUETO \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la \u00a0plazuela y el se\u00f1or RAFAEL ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0disgust\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un trago y que primero lo \u00a0manoteo \u00a0y cuando vio que se mandaba la mano debajo del poncho, tir\u00f3 a rayarlo, \u00a0ah\u00ed fue cuando lo chuz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia,, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SecretariaMAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Autos \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02005, \u00a0rads. 23567 y 19040, Ms. Ps. Drs. \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n y Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-104\/93. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 24 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOSMOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 10 de agosto del 2005, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}